Wenn Sie einem Feind gegenüberstehen und ihn besiegen möchten, ist es unerlässlich, ihn zu kennen. Und je mächtiger dieser Feind ist, desto wichtiger ist es, seinen Charakter einschätzen zu können – seine Stärken, seine Schwächen und vor allem seine psychologische Veranlagung.
Warum am wichtigsten? Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Profiboxer oder Teilnehmer einer weniger gefährlichen Sportart wie Tennis. Wenn Sie nicht wissen, was Sie von Ihrem Gegner erwarten können, haben Sie nicht wirklich die optimale Gewinnwahrscheinlichkeit. Wenn Ihr Gegner eher der coole Typ ist, haben Sie viel weniger Chancen, ihn mit bestimmten Taktiken aus der Fassung zu bringen, als beispielsweise bei jemandem, der sich leicht aus der Ruhe bringen lässt. Wenn er für seine Taktik bekannt ist, müssen Sie doppelt wachsam sein und auf Anzeichen achten, dass er zweifelhafte Taktiken anwendet, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Und wenn die Taktik charakteristischerweise bis zum Äußersten getrieben wird – mit anderen Worten, wenn er alles und jedes tun würde, um das Spiel zu gewinnen – müssen Sie natürlich auf eine solche Eventualität voll vorbereitet sein.
Wechseln wir vom Sport zum offenen, feindlichen Konflikt, bei dem qualitativ andere Einsätze auf dem Spiel stehen als beim Sport (obwohl manche Leute Sport als Krieg betrachten) und es nicht mehr nur darum geht, zu gewinnen, um den Lebenslauf aufzubessern; es geht um Leben und Tod. Das ist die Situation, in der wir uns heute auf globaler Ebene befinden. Daher die Frage: Wie gut kennen wir unseren Feind, der sich durch tödliche Taktik auszeichnet?
Diejenigen, die hellwach sind, könnten erwidern: „Gut genug, um zu wissen, was zu erwarten ist.“ Gleichzeitig könnten sie zugeben, dass sie, insbesondere angesichts der vielen Tricks, die unsere Feinde im Ärmel haben, nicht vorhersehen können, genau was als nächstes passieren könnte. Sie halten es vielleicht sogar für möglich, dass die Mitglieder der Kabale ihre eigenen schändlichen Taten bereuen könnten – wie Mark Zuckerberg kürzlich schien zu tun, und selbst dann aus zweifelhaften Gründen – und daher verwechseln sie möglicherweise vorgebliche Reue mit einem kalkulierten Hinterhalt. Wie sollen wir mit dieser Situation umgehen? Gibt es, was die globalistischen Technokraten betrifft, eine Möglichkeit, Zugang zu etwas zu erhalten, das dem Profil eines Kriminellen ähnelt, das professionelle Profiler erstellen, um seine Festnahme zu erleichtern?
Es gibt wahrscheinlich viele verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun. Eine davon, die ich hier kurz skizzieren möchte, beinhaltet ein Szenario, in dem es zu einem unwahrscheinlichen Treffen zwischen dem psychoanalytischen Denker Jacques Lacan und dem Rollenspiel Dungeons and Dragons kommt. Ich habe über Lacans Werk geschrieben Hier schon einmal, aber in einem anderen Kontext. Dieses Mal hoffe ich zu zeigen, dass es einem hilft, seinen Feind zu verstehen.
Wie sich manche Leser vielleicht erinnern, Lacan theoretisiert das menschliche Subjekt als prekär „aufgespannt“ zwischen drei Registern der Subjektivität, nämlich dem nicht symbolisierbaren „real' (nicht dasselbe wie „Realität“, die symbolisiert werden kann und beobachtbar ist), die „imaginär' Reihenfolge der Bilder und die 'symbolisch' Sprachregister. Diese Dreigliederung des Subjekts funktioniert nicht bei jedem Individuum genau gleich – mal ist in einem einzelnen Subjekt das eine, mal das andere dieser Register dominant.
Wenn das suprasymbolische „Reale“ für das Subjekt überwiegt, bedeutet das nicht, dass es nicht in der Lage ist, sich in Sprache auszudrücken oder sich mit einem Bild zu identifizieren. Es bedeutet lediglich, dass das Subjekt zum Bereich des Unaussprechlichen (des „Realen“) neigt, wie zum Beispiel zum Undarstellbaren. erhaben in der Kunst oder Architektur (zum Beispiel die verblüffende Komplexität von Frank Gehrys Bilbao Guggenheim) oder die unverständliche Qualität zwischenmenschlicher Beziehungen (die Sie vielleicht fühlen, aber nicht benennen können) und dass für sie das Imaginäre und das Symbolische von untergeordneter Bedeutung sind.
Beachten Sie, dass die drei hier in Frage stehenden Register per Definition in jedem „normalen“ Subjekt funktionieren. Wenn das Imaginäre (die Sphäre des Egos) dominant ist, bedeutet dies, dass das „Reale“ und das Symbolische den Anforderungen imaginärer Identifikationen untergeordnet sind (wie etwa dem Bild eines Filmstars oder eines Politikers, den Sie bewundern). Wenn die Anforderungen des Symbolischen als sprachliches Register des Sozialen Vorrang vor denen des „Realen“ und des Imaginären erhalten, wird die betreffende Person in erster Linie von der Sprache und von Menschen angezogen, da dies ebenfalls das soziale Register ist.
Diese Art der Konzeptualisierung des menschlichen Subjekts ist Komplex in einem bestimmten Sinne, der nicht dasselbe ist wie kompliziert. Das letztere Adjektiv könnte man dem Plot eines Krimi-Bestsellers zuschreiben, aber Komplexität ist anders. Während jedes ('normale', das heißt nichtpsychotische) Subjekt eine dreiteilige Subjektstruktur umfasst, die aus den drei 'Ordnungen' des 'Realen', des Imaginären und des Symbolischen besteht, sollte dem noch etwas hinzugefügt werden. Obwohl bei verschiedenen Individuen eine andere der drei Ordnungen dominant ist, ist eine solche Dominanz auch qualitativ anders, so dass Es gibt keine zwei Individuen auf der Welt, die genau gleich sind – nicht einmal sogenannte „eineiige“ Zwillinge. Sie mögen genetisch „identisch“ sein, aber wenn es um Interessen und Fähigkeiten geht, wird diese „Identität“ von einer psychischen Divergenz überlagert, die noch ausgeprägter ist, wenn man Menschen betrachtet, die nicht miteinander verwandt sind.
Nehmen wir beispielsweise zwei Menschen, die beide symbolisch-dominant sind – das heißt, bei denen das soziale Register der Sprache über das des „Realen“ oder des Imaginären dominiert. In einem Fall könnte dies dazu führen, dass Person A gesellig ist, statt ein Einzelgänger zu sein, während Person B, die ebenso gesellig ist, auch ein auffälliges Interesse und eine Begabung für Sprache und sprachliche Artikulation hat, was A fehlt.
Dieser Unterschied könnte sich auch auf das Imaginäre (Ich-Register) und das suprasymbolische „Reale“ erstrecken, wo A ein narzisstisches Ich zeigen könnte, während B durchsetzungsfähig, aber kein Narzisst ist, und A sich nicht zu Wildniserlebnissen hingezogen fühlt (wo man sich dem „Realen“ nahe fühlen könnte), während B sie genießt. Es ist dieser qualitative Unterschied, der sich durch die „Ausrichtungen“ der Charaktere im Rollenspiel Dungeons and Dragons noch weiter nuancieren lässt.
Die Nuancen sind bereits endlos, wie man oben sehen kann, aber wenn die Feinabstimmungskategorien von Dungeons and Dragons hinzugefügt werden, wird dies noch weiter verschärft. Was sind diese? Sie stellen Möglichkeiten dar, in denen die Charaktere (oder „Avatare“), die man im Spiel auswählt, „ausgerichtet“ sind; das heißt, orientiert oder geleitet, was ihre Entscheidungen und Handlungen betrifft, so wie im wirklichen Leben Individuen „ausgerichtet“ sein könnten. Diese Arten der Ausrichtung und was sie bedeuten, sind so folgt:
- Rechtmäßiges Gut
Charaktere mit rechtschaffen guter Gesinnung haben ein Pflicht- und Ehrgefühl. Es wird häufig gesagt, dass rechtschaffen gut nicht rechtschaffen dumm bedeutet, und rechtschaffen gute Charaktere können manchmal ansonsten harte Taten begehen … - Neutral gut
Charaktere mit neutral guter Gesinnung handeln meist altruistisch. Sie haben keinerlei Achtung oder Missachtung für oder gegen gesetzliche Vorschriften wie Traditionen oder Regeln. Dies sind die friedliebendsten Charaktere im Spiel. Sie haben kein Problem damit, mit den rechtschaffenen Beamten zusammenzuarbeiten. Aber sie fühlen sich ihnen gegenüber nicht verpflichtet. Neutral gute Charaktere leiden nicht unter einem inneren Konflikt wie die rechtschaffen guten Charaktere, wenn sie sich zwischen dem Beugen und Brechen von Gesetzen oder Regeln entscheiden müssen. Wenn sie das Gefühl haben, dass eine Entscheidung eine positive Veränderung mit sich bringt, werden sie nicht zögern, diese Entscheidung zu treffen. - Chaotisch gut
Chaotisch gute Charaktere verachten immer die bürokratischen Organisationen, die sich oft in die soziale Verbesserung einmischen. Diese Charaktere versuchen, eine Veränderung zum Besseren herbeizuführen. Sie glauben an die persönliche Freiheit aller. Wenn Sie einen chaotisch guten Charakter spielen, neigen Sie normalerweise dazu, das Richtige zu tun; ungeachtet des Gesetzes. Ihre Methoden, um die Veränderung herbeizuführen, sind jedoch oft unorganisiert und passen nicht gut in die Gesellschaft. - Gesetzlich neutral
Ein gesetzestreuer, neutraler Charakter glaubt an gesetzestreue Konzepte wie Ordnung, Tradition, Regeln und Ehre. Manchmal bevorzugen diese Charaktere sogar Entscheidungen, von denen sie glauben, dass sie von wohlwollenden Autoritäten kontrolliert werden … - Wirklich neutral
Echte Neutrale fühlen sich keiner bestimmten Ausrichtung verpflichtet und suchen nicht aktiv nach ihrem Gleichgewicht. Sie treffen Entscheidungen spontan, anstatt anhand ihrer Charaktereigenschaften zu beurteilen, was richtig und was falsch ist … - Chaotisch neutral
Das bestimmende Merkmal dieser Charaktere ist das Chaos. Sie stören die Party häufig und können sogar die besten Pläne durchkreuzen … - Gesetzliches Böses
Rechtschaffen böse Charaktere suchen oft nach einem wohlgeordneten System. Sie versuchen, dieses System auszunutzen, um eine Kombination sowohl erwünschter als auch unerwünschter Eigenschaften zu zeigen. Einige der Gesinnungen, die unter die rechtschaffen bösen Charaktere fallen, sind Teufel, Tyrannen, Söldner und korrupte Beamte. Sie werden sich wahrscheinlich an einen Deal halten, aber Sie können sicher sein, dass sie dabei nicht Ihr Wohl im Sinn haben … - Neutrales Böses
Neutral böse Charaktere sind sehr egoistisch und kümmern sich möglicherweise nicht darum, ob sie sich gegen ihre Verbündeten wenden. NE-Charaktere zögern nicht, anderen wehzutun, wenn es ihnen nützt. Sie kümmern sich nur darum, ihre Wünsche und Forderungen zu erfüllen. Sie werden sich jedoch nicht besonders anstrengen, um ihre Wünsche zu erfüllen; sie werden kein Chaos oder Blutbad anrichten, wenn sie denken, dass ihnen die Handlungen keinen Nutzen bringen.
Ein passendes Beispiel für ein neutrales Übel ist ein Attentäter. Er/sie mag wenig Rücksicht auf die formellen Gesetze der Gesellschaft nehmen. Er/sie wird jedoch niemanden unnötig töten … - Chaotisches Böses
Diese Charaktere sind böser als neutrale Bösewichte. Sie respektieren keine Regeln, schätzen das Leben anderer nicht und tun alles, um ihre Wünsche zu erfüllen. Sie sind die grausamsten und selbstsüchtigsten Charaktere im Spiel, die nichts wertschätzen außer ihrer persönlichen Freiheit. Diese Charaktere sind so böse, dass sie auch in Gruppen nicht gut funktionieren. Ein großer Unterschied zu chaotisch bösen Charakteren besteht darin, dass sie böse Dinge tun können, auch wenn sie keinen Nutzen daraus ziehen.
Was erhalten wir, wenn wir diese „Ausrichtungen“ mit Lacans drei Registern kombinieren? Es würde zu viel Platz in Anspruch nehmen, alle 27 Fälle im Detail zu beschreiben (3×9=27), daher müssen einige Beispiele genügen. Jede Kategorie – zum Beispiel „rechtschaffen gut“ – könnte in Begriffe des „Realen“, des Imaginären oder des Symbolischen zerlegt werden. Wir wissen bereits, dass ein „rechtschaffen guter“ Charakter oder Mensch ein Gefühl für „Pflicht und Ehre“ hat und dementsprechend handelt.
Manche Leute erinnern sich vielleicht an den Film, Duft einer Frau (1992), in dem Lt. Col. Frank Slade (Al Pacino), ein blinder Ex-Soldat, Charlie Simms (Chris O'Donnell) zu Hilfe kommt, der in einer exklusiven Jungenschule verfolgt wird, weil er seine Mitschüler nicht verpfeifen will. Slade ist meiner Ansicht nach die Personifizierung eines „rechtschaffen guten“ Menschen, der, weil er Charlies Ehrerbietung und Solidarität mit seinen Mitschülern bewundert – selbst wenn er weiß, dass sie schuldig sind –, sehr eloquent und bestimmt in die Bresche springt, um ihn zu verteidigen. Angesichts seines sprachlichen Flairs und seiner Bestimmtheit spielen in Lacans drei Registern außerdem sowohl das Symbolische als auch das Imaginäre (das Register des Egos, das entweder narzisstisch oder selbstbehauptend sein kann) eine starke Rolle in ihm als Subjekt, wobei das Symbolische knapp vor dem Imaginären steht, da es auch das soziale Register ist, in dem ein Sinn für Fairness und Gerechtigkeit angesiedelt ist.
Jemand mit einer neutral guten Gesinnung ist weniger leicht zu verstehen. Man könnte in ihm das sehen, was als „philosophische Anarchisten,‘ die argumentieren, dass jeder Mensch sich selbst ‚regieren‘ sollte und wir deshalb keine Regierungen brauchen, die ohnehin keine Autorität über uns haben. ‚Neutrale Güter‘ werden, wie oben beschrieben, als altruistisch bezeichnet; daher ihre Neutralität in Bezug auf Regeln und ihre Zusammenarbeit mit ‚rechtmäßigen‘ Beamten. Daher auch ihre Bereitschaft, Regeln zu brechen oder zu umgehen. Beachten Sie, dass sie nicht schlecht oder ‚böse‘ sind; sie können sich lediglich selbst eine Meinung darüber bilden, was gut ist und was nicht.
Mir scheint, der typische Film schwarz Charakter bekannt als schwarz Detektiv ist paradigmatisch für diese "neutrale gute" Ausrichtung, ein typisches Beispiel ist der Privatdetektiv Jake Gittes in Roman Polanskis zu Recht berühmten Chinatown – oft als der beste Film angesehen schwarz je gemacht. Jake hat kein Problem damit, die Regeln im Namen der Gerechtigkeit zu beugen; er zieht sich auch nicht zurück, wenn er von irgendwelchen Schlägern bedroht wird. Sein Altruismus zeigt sich darin, dass er jedem im Zweifelsfalle zustimmt, bis er seinen wahren (bösen) Charakter zweifelsfrei zeigt. Im Lichte von Lacans drei Ordnungen scheint das Imaginäre vorzuherrschen, das „Reale“ etwas weniger – er ist selbstbewusst und hat eine Art sechsten Sinn für das Böse, der über die Sprache hinausgeht.
Sie fragen sich vielleicht, was das alles damit zu tun hat, seinen Feind zu kennen. Hier verlassen wir das Reich der Fiktion und sehen der Realität ins Auge. Wo würden Sie Klaus Schwab, Bill Gates und Anthony Fauci in Bezug auf das Obige einordnen? Die drei „guten“ Ausrichtungen können getrost ignoriert werden; ebenso die drei „neutralen“ Ausrichtungen, aber diejenige namens „neutral böse“ – die zu den drei „bösen“ Ausrichtungen gehört – scheint mir ein Kandidat zu sein, um diese Neofaschisten zu beschreiben. Tatsächlich, Alle drei dieser Variationen einer „bösen“ Ausrichtung könnten etwas über die letzten drei Technokraten verdeutlichen.
Es heißt, neutral böse Charaktere würden nicht zögern, anderen wehzutun, wenn es ihnen nützt. Alles, was ihnen wichtig ist, ist die Erfüllung ihrer Wünsche und Forderungen. Dies spiegelt sich sicherlich in den Handlungen der drei hier in Frage stehenden Personen wider – wie zum Beispiel Rachen und dem Gates Werbung für die angeblich „sicheren und wirksamen“ Covid-Impfungen und opportunistischerweise auch andere ungeheuerliche Lügen. Einige der unter „rechtschaffen böse“ genannten Merkmale finden ebenfalls Anklang, so seltsam es auch erscheinen mag.
Denn wie wir unter letzterer Kategorie lesen, befürworten rechtschaffene Bösewichte ein „wohlgeordnetes System“, selbst wenn dies zum Nachteil der einfachen Leute ist, wie das „System“ der drakonischen Covid-Maßnahmen gezeigt hat. Wie wir inzwischen wissen, ist ihr ultimatives Ziel ein System, in dem Menschen, die ihre mörderischen Pläne überleben, unter anderem gezwungen werden, in „15-Minuten-Städten“ zu leben, „Impfpässe“ mit sich zu führen, wenn sie reisen wollen, und eine „digitale Geldbörse“ zu verwenden, die von einer zentralen Weltbank kontrolliert wird, um das Nötigste zu kaufen.
Aber sicherlich ist die letzte 'Ausrichtung' unter 'böse', nämlich 'chaotisch böse,‘ fasst perfekt zusammen, wo unser böses Trio steht, ohne eine seiner Spezifikationen auszulassen. Chaotisch böse Charaktere (fiktiv oder real) sind „böser als neutrale Böse“, „respektieren keine Regeln, wertschätzen das Leben anderer nicht und … tun alles, um ihre Wünsche zu erfüllen.“ Darüber hinaus sind sie „grausame und selbstsüchtige Charaktere“ … „die nichts wertschätzen außer ihrer persönlichen Freiheit“, „sind so böse, dass sie nicht gut in Gruppen arbeiten …“ und „tun möglicherweise böse Dinge, auch wenn sie keinen Nutzen daraus ziehen.“
Das Ausmaß, in dem diese allgemeine Beschreibung auf die Handlungen und Äußerungen von Fauci, Schwab und Gates zutrifft, ist ziemlich unheimlich – man denke an ihren uneingeschränkten Nihilismus (der nachweislich nichts in der bestehenden Welt, wie ihre Bereitschaft zeigt, zerstören die Umwelt, wilde Tiere und Menschen um ihr Ziel einer technisch konstruierten Welt zu erreichen, über die sie herrschen würden. Hinzu kommt ihre Verachtung für „Regeln“, die sie unbedingt aufstellen wollen, ohne diese Regeln selbst zu befolgen (wie im oben verlinkten CHD-Artikel berichtet). Sogar die Aussage, dass „sie nicht gut in Gruppen arbeiten“, trifft wahrscheinlich auf sie zu, insofern, als dies von jedem von ihnen verlangen würde, zumindest manchmal den Größenwahn beiseite zu legen, den sie in der Öffentlichkeit zur Schau stellen (siehe CHD-Artikel).
Was ergibt sich, wenn man Lacans drei psychische Register auf die Ausrichtungen abbildet, die so eindeutig mit unserem bösartigen Trio kompatibel sind? Alle von ihnen erzielen hohe Werte auf der imaginär Register des Egos, in dem man sich mit einem bestimmten Bild identifiziert – in ihrem Fall offensichtlich mit einem, das rücksichtslose Macht verkörpert, wie das bizarre Darth Vaderesque-Kostüm (ein Videobild davon war schwer zu finden), in denen Schwab gerne auftritt. (Er würde perfekt in die Rolle des gefallenen Jedi-Ritters passen in star Wars, oder des bösen Kaisers.) Bedenken Sie, dass eine solche Identifikation (die jeder Mensch unweigerlich tut) nicht unbedingt eine Neigung zu bösen oder destruktiven Taten widerspiegeln muss; wenn man sich etwa mit einer historischen Figur wie Sokrates identifiziert, würde das bedeuten, dass man die Durchsetzungskraft schätzt, die der Philosoph durch rationales Hinterfragen verkörperte.
Bei allen drei dieser zweifelhaften Figuren kann man daher nicht nur einen größenwahnsinnigen Aspekt erkennen, sondern auch eine starke narzisstische Ader, wie etwa als Fauci in einem Interview notorisch verkündete: „Angriffe auf mich … sind, ganz offen gesagt, Angriffe auf die Wissenschaft“ (in RF Kennedy, Jr. Der wahre Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, S. 28). Zusammenfassend entspricht ihre Zuordnung zur Kategorie „chaotisch Böse“ ihrer Ich-Position, sich mit Macht im imaginären Register zu identifizieren.
Was ist mit symbolisch Ordnung der Sprache, die zugleich die Ordnung des sozialen Bandes und, was wichtig ist, der Moral ist, insofern das „moralische Gesetz“ sprachlich in sie eingebettet ist – zum Beispiel Immanuel Kants „kategorischer Imperativ?' Man erinnere sich, dass jemand, der zum Symbolischen neigt, normalerweise ein geselliger Mensch ist, wobei es individuelle Unterschiede gibt. Kann man das über unsere drei Kandidaten sagen, die sich nicht gerade als Menschenfreunde hervorgetan haben? Ich bezweifle es, trotz der (ironischen) Tatsache, dass Bill Gates ist ein selbsternannter „Philanthrop“, zusammen mit einem vierten Globalisten, George Soros, die beide diese philanthropische Maske benutzen, um ihre tiefsitzende Menschenfeindlichkeit zu verbergen.
Jeder, der sich die Mühe macht, die Lebensgrundlagen und das Leben der Menschen zu zerstören, phlegmatisch und sogar schadenfroh, wenn man nach dem zweideutigen Lächeln auf Bill Gates' Gesicht in dem Video urteilt, in dem er und seine frühere Frau Melinda darüber sprechen, die „nächste Pandemie“, ist kaum ein Heiliger. Auch Fauci missbraucht das Symbolische, in dem das moralische Gesetz eingebettet ist, indem er Leute anlügen mit ernster Miene (insbesondere über die Covid-Impfstoffe), während Schwab und das WEF routinemäßig die Absicht des WEF verkünden, die Schaffung eines besseres Leben, angeblich für alle Menschen. Es ist ein Rätsel, dass diese Lügner trotz ihrer Verlogenheit so lange ungeschoren davongekommen sind.
Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass alle drei, wie ihre Ausrichtung auf das „chaotische Böse“ nahelegt, eine Affinität zu dem (lacanianischen) „echt, insofern ihre minimalen Verbindungen zum (sprachlichen und sozialen) Symbolischen eine psychische Dimension der Sensibilität für das nahelegen, was die Sprache auf rätselhafte Weise völlig übersteigt – was sie vielleicht „fühlen“, aber nicht in Sprache ausdrücken können. Dies wird von Naomi Wolf bestätigt. der darüber schreibt, was diese Kriminellen während der Covid-Katastrophe angerichtet haben (in Die Körper der Anderen, All Seasons Press, 2022, S. 253):
Dieses gewaltige Gebäude des Bösen war zu komplex und eigentlich zu elegant, um es nur menschlicher Schrecklichkeit und menschlichem Einfallsreichtum zuzuschreiben. Es deutete auf eine spirituelle Dimension des Bösen hin.
Wer sich gegen diese Verbindung sträubt, sollte bedenken, dass dies, wie im Fall des fiktiven Darth Vader, der die Ränge der Jedi-Ritter verließ und sich der „dunklen Seite“ zuwandte, nicht bedeutet, dass letztere nicht zwangsläufig eine spirituelle Dimension besitzt, wenn auch eine böse, unendlich bösartige. Wie die vorangegangene Analyse gezeigt hat, ist dies, so hat man Grund zu der Annahme, auch bei den skrupellosen Neofaschisten der Fall. Und wenn man bedenkt, dass diese Einschätzung dieser drei Tyrannen wahrscheinlich auf praktisch jeden zutrifft, der den gegenwärtigen Versuch eines Zivilisationszusammenbruchs vorantreibt, sind die Auswirkungen unfassbar.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
