Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die nachteiligen Auswirkungen von Boostern herunterspielen
Negative Auswirkungen herunterspielen

Die nachteiligen Auswirkungen von Boostern herunterspielen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Herunterspielen. Das war eine praktische Waffe gegen alles, was das offizielle Covid-Narrativ bedrohte. Skeptische Stimmen herunterspielen, Unsicherheiten herunterspielen, widersprüchliche Daten herunterspielen.

Ich habe kürzlich ein typisches Beispiel für Letzteres beschrieben aus Dänemark. Hier ist eine weitere aus Israel, die uns eine doppelte Gelegenheit bietet: Erstens, um die Rate erheblicher unerwünschter Ereignisse nach der Auffrischungsdosis zu untersuchen, wie in einer von der Regierung initiierten Umfrage berichtet. Zweitens, um die Sprache zu beobachten, die der/die anonyme(n) Autor(en) zur Beschreibung der Daten verwendet haben. Die Zusammenfassung wurde vor langer Zeit veröffentlicht, aber (noch?) nicht in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht. Sie war auf Hebräisch verfasst und enthielt 26 Folien. Ich habe versucht, eine genaue Übersetzung des ausgewählten Textes anzubieten.

Das Thema der Umfrage lautet „gemeldete Phänomene“, was keine vollständige Bezeichnung für „gemeldete Nebenwirkungen“ ist (Abbildung 1). Genau wie im Englischen wird meist ein Adjektiv hinzugefügt, um den vermuteten Zusammenhang mit einem Medikament oder einem Impfstoff anzuzeigen.

Figure 1

Den Autoren ist bekannt, dass Nebenwirkungen nicht ausreichend gemeldet werden, es ist jedoch nicht klar, wie sie aus den gemeldeten Daten auf die unzureichende Berichterstattung schließen (Abbildung 2).

Figure 2

Die Ziele der Umfrage sind klar dargelegt (Abbildung 3). Kurz gesagt handelte es sich um eine Zufallsstichprobe aus der Datenbank des Gesundheitsministeriums, ausgenommen Personen ohne angegebene Telefonnummer (verständlich) und Personen, die an Covid erkrankt waren (warum?). Die Teilnehmer wurden 21 bis 30 Tage vor einem strukturierten Telefoninterview geimpft, das zwei bis drei Monate nach Beginn der Auffrischungskampagne durchgeführt wurde.

Figure 3

Etwas mehr als 2,000 Personen haben das Interview abgeschlossen, gleichmäßig verteilt nach Geschlecht. Ich bin mir nicht sicher, warum die Stichprobengröße nicht viel größer war, sagen wir, 20,000, näher an den Impfstoffversuchen. Fehlende Bedeutung des Themas? Mangelnde Ressourcen in einem Land, das als Pfizer-Labor diente? Ungünstige Zinssätze als ungenau herunterspielen (eine kleine Stichprobe)?

Durch die Probenahme wurden drei gleich große Altersgruppen sichergestellt, was bedeutet, dass die Altersverteilung der Stichprobe nicht unbedingt mit der Altersverteilung der geimpften Bevölkerung übereinstimmte. Obwohl manchmal altersspezifische Raten angegeben wurden, war dies nicht der Fall für eine gewichtete Rate für die gesamte Bevölkerung.

Zwei bis drei Monate später wurde ein Folgeinterview mit 45 von 59 Frauen geführt, die über Veränderungen in der Menstruation nach der Auffrischimpfung berichteten. Wir werden später auf diesen Teil zurückkommen.

Umfrageergebnisse werden nicht nur von der Genauigkeit der Berichterstattung beeinflusst, sondern auch von der Rücklaufquote, die auf mehr als eine Weise definiert werden kann. Einer Definition zufolge waren es etwa 50 Prozent.

Um eine Bandbreite für die Rate ausgewählter Nebenwirkungen abzuschätzen, werde ich zwei gegensätzliche Annahmen über Nichtteilnehmer treffen, die den Impfstoff befürworten. Der erste ist extrem.

  • Da von Nichtteilnehmern keine Nebenwirkungen gemeldet wurden, sollte jede beobachtete Häufigkeit durch 2 geteilt werden. Sie können diese „Korrektur“ auch als Erklärung für zufällige Ereignisse ansehen.
  • Die nicht beobachteten Raten bei Nicht-Teilnehmern wären identisch gewesen, daher ist jede beobachtete Häufigkeit korrekt.

Ich schließe die Möglichkeit aus, dass Nicht-Teilnehmer häufiger Nebenwirkungen gemeldet hätten als Teilnehmer, wiederum um den Impfstoff zu bevorzugen (ein konservativer Ansatz).

Eine kurze Einleitung vor der Darstellung der Daten: Impfstoffe werden überwiegend an gesunde Menschen verabreicht, die sich nicht als pflegebedürftige Patienten präsentieren. Daher sind die Standards für „sicher“ viel strenger als die für die Behandlung erkrankter Patienten. In beiden FällenPrimum non nocere (Erstens: keinen Schaden anrichten) sollte ein Leitprinzip sein.

Nun zu den Daten.

Erstens hätte ein Geimpfter das Glück haben müssen, Nebenwirkungen zu vermeiden (Abbildung 4), von denen einige von offiziellen Stimmen als eingestuft wurden Reaktogenität. Gelegentlich war das eine Werbebotschaft für die öffentliche Gesundheit von Covid-Impfstoffen: Das bedeutet, dass der Impfstoff wirkt! Aus irgendeinem Grund war es nie eine Werbebotschaft für den Grippeimpfstoff.

Figure 4

Bei fast 30 Prozent der Stichprobe (589/2,049), bzw. etwa 15 Prozent unter der konservativsten Annahme, war die Nebenwirkung schwerwiegend genug, um Schwierigkeiten bei täglichen Aktivitäten zu verursachen. Lesen Sie den letzten Satz noch einmal und stellen Sie sich vor, dass der Übeltäter eine neue mRNA-basierte Grippeimpfung war. Einkaufen gehen? Holen Sie sich hier kostenlos Ihre Grippeimpfung und haben Sie eine gute Chance, ein paar Tage im Bett oder frei von der Arbeit zu verbringen!

Noch wichtiger ist, dass Krankenhausaufenthalte nach der Impfung äußerst selten sein dürften, vielleicht im einstelligen Bereich pro Million oder so. Früher nannte man das einen sicheren Impfstoff. Die Rate in dieser Stichprobe betrug 6/2,049 oder 150–300 pro 100,000 (mein konservativer Bereich).

Wie gut ist diese Schätzung für kleine Stichproben?

Da ein Krankenhausaufenthalt auf ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis folgt, können wir die Übereinstimmung mit letzterem prüfen. Eine solide Analyse In der randomisierten Studie zum Pfizer-Impfstoff wurden 18 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse pro 10,000 (180 pro 100,000) über der Placebogruppe geschätzt. Im Großen und Ganzen sind 150–300 Krankenhauseinweisungen pro 100,000 ein vergleichbarer Bereich.

Um das Ausmaß dieser Raten zu erfassen, bedenken Sie 7,000–15,000 Krankenhauseinweisungen in Israel; 60,000–120,000 im Vereinigten Königreich; und 200,000–400,000 in den USA.

Das entspricht nicht den Standards für einen sicheren Impfstoff, selbst wenn man impfbedingte Todesfälle berücksichtigt. Und es gab Todesfälle, es sei denn, man geht davon aus, dass alle in jedem Überwachungssystem gemeldeten Todesfälle falsch sind. In Israel ist die Todesrate bei Booster-Boostern wurde auf 8 bis 17 pro 100,000, vielleicht 200 bis 400 Todesfälle geschätzt.

Wie melden die Autoren die Krankenhauseinweisungsdaten (Abbildung 4 oben)?

„Einige (0.5 %, insgesamt 6) derjenigen, die nach der Impfung über ein Phänomen berichteten, wurden aufgrund dieses Phänomens ins Krankenhaus eingeliefert.“

Es ist unklar, ob die rote Schrift verwendet wurde, um Beruhigung oder Besorgnis hervorzuheben. Ich habe das erste hebräische Wort mit „einige“ (neutral) übersetzt, aber es könnte eher „wenige“ (Beruhigung) sein.

So oder so ist die Wahrheit einfach: Wenn der Impfstoff sicher wäre, hätten wir ihn nicht beobachten dürfen jedem Krankenhausaufenthalt in einer Stichprobe von 2,000. Durch das Spiel des Zufalls sechs statt keiner zu beobachten, ist ein fiktiver Vorschlag.

Unerwünschte Ereignisse wurden in lokale, an der Injektionsstelle auftretende und „allgemeine“ (genaue Übersetzung) unterteilt, von denen einige als „systemisch“ bezeichnet werden sollten. Etwa die Hälfte der Befragten berichteten von mindestens einer allgemeinen Nebenwirkung, die häufigsten davon waren Schwäche/Müdigkeit (42 Prozent), Kopfschmerzen (26 Prozent), Muskel-/Gelenkschmerzen (25 Prozent) und Fieber über 38.0 °C (15 Prozent). ). Bemerkenswert ist, dass 5 Prozent über Brustschmerzen berichteten. Dies sind signifikante Prozentsätze, selbst wenn sie durch 2 geteilt werden.

Die Autoren berichten uns beruhigend, dass „eine Minderheit (4.5 %, insgesamt 91) berichtete, im Zusammenhang mit der Impfung an mindestens einem neurologischen Phänomen gelitten zu haben“ (Abbildung 5). Dass es sich nicht um eine Mehrheit handelte, ist eine gute Nachricht, aber diese Minderheit entspricht nach meinen konservativen Annahmen 2–5 Geimpften pro 100. In fast der Hälfte der Fälle war die Nebenwirkung zum Zeitpunkt der Befragung noch vorhanden.

Figure 5

Es ist unmöglich, die Denkweise von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zu verstehen, die solche Häufigkeiten für akzeptabel halten, um eine Massenimpfung gesunder Bevölkerungsgruppen gegen eine Krankheit zu ermöglichen, die bis etwa zum 60. Lebensjahr und bei gesunden älteren Menschen etwa so riskant ist wie die Grippe. Womöglich Coronaphobie hat sie auch nicht verschont.

Drei Folien präsentieren Daten zu Veränderungen in der Menstruation. Ich erinnere mich noch daran, wie diese besorgniserregende Nebenwirkung – die auf einen veränderten Hormonstatus und die systemische Verbreitung mRNA-haltiger Lipid-Nanopartikel hinweist – anfangs heruntergespielt wurde. Frühe Anekdoten, die meist in den sozialen Medien verbreitet wurden, haben eine klare Botschaft gesendet: Schwangere sollten nicht geimpft werden. Es wurde ignoriert.

Offensichtlich waren sich diejenigen, die schnell damit begonnen haben, des Risikos einer Schwangerschaft bewusst Post-hoc- Beruhigungsforschung, die keinen Wert hat. Nichts kann einem logisch-moralischen Verstand versichern, dass Hormoneingriffe während einer normalen Schwangerschaft den Kriterien eines sicheren und ethischen Verhaltens entsprechen.

Die Häufigkeit von Menstruationsveränderungen wurde anhand einer Stichprobe von 615 Frauen im Alter von 18–53 Jahren berechnet (Abbildung 6). Ungefähr 10 Prozent der Frauen (5–10 Prozent unter meinem konservativen Bereich) berichteten von einer Anomalie. Fast 90 Prozent von ihnen berichteten von einer regelmäßigen Menstruation vor der Impfung, was bedeutet, dass diese in den meisten Fällen nicht falsch zugeordnet wurde. Bei der Hälfte der Frauen blieb die Anomalie zum Zeitpunkt des Folgeinterviews bestehen. Möglicherweise werden sie eine weitere Nachuntersuchung durchführen, um uns die Häufigkeit anhaltender oder dauerhafter Anomalien nach einer dritten Dosis mitzuteilen. Vielleicht nicht.

Figure 6

Es gibt eine umfassendere, beunruhigende Perspektive dieser Daten. Wir können sicher sein, dass der Impfstoff die Eierstöcke erreicht und das empfindliche Gleichgewicht der weiblichen Hormone gestört hat, da die klinischen Folgen unmittelbar waren. Was ist mit anderen Organen? Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass mRNA-haltige Lipid-Nanopartikel alle anderen Organe verschont hätten, und wenn ja, welche langfristigen Konsequenzen könnten dies haben? Dass sie die Wände von Blutgefäßen schädigen können, ist bereits bekannt.

Zu guter Letzt wurde ein Fall von Myokarditis gemeldet (Abbildung 6, Fußnote), bei dem es sich möglicherweise um einen dieser sechs Krankenhausaufenthalte handelte. Da nicht jeder Fall einer Myokarditis diagnostiziert wird, können wir einen oder mehrere subklinische Fälle in der Stichprobe nicht ausschließen. Wenn der Impfstoff sicher wäre, hätten wir es nicht beobachten dürfen jedem Fall von Myokarditis in einer Stichprobe von 2,000. Jedenfalls handelt es sich mittlerweile um eine weithin akzeptierte Nebenwirkung, die durch Behauptungen über eine Covid-bedingte Myokarditis heruntergespielt wird.

Auf der letzten Folie wurden fünf Schlussfolgerungen aufgeführt. Lassen Sie mich mit einer Übersetzung des letzten Satzes enden, der oft als Botschaft zum Mitnehmen angesehen wird:

„Bei der Mehrzahl derjenigen, die über Phänomene jeglicher Art berichteten, war das Erscheinungsbild nach der dritten Dosis im Vergleich zu früheren Impfungen nicht schwerwiegender.“

Ich habe über mehrere Antworten auf diese beruhigende Nachricht nachgedacht, aber vielleicht ist keine erforderlich.

Reposted von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Eyal Shahar

    Dr. Eyal Shahar ist emeritierter Professor für öffentliche Gesundheit in Epidemiologie und Biostatistik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Epidemiologie und Methodik. In den letzten Jahren hat Dr. Shahar auch bedeutende Beiträge zur Forschungsmethodik geleistet, insbesondere im Bereich der Kausaldiagramme und Vorurteile.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden