Als junger Arzt scherzte ich über eine allgemeine Warnung, die immer noch gelten kann gesehen In dänischen Beipackzetteln von Medikamenten steht: „Vorsicht ist in der Schwangerschaft geboten.“ Was soll das heißen? Nimmt man die Pille, ist es zu spät für Vorsicht, und nimmt man sie nicht, braucht man auch nicht vorsichtig zu sein, weil man dann völlig sicher ist. Mein Witz war, dass Vorsicht bedeuten würde, die Pille zwischen die Beine zu legen, anstatt sie zu schlucken, was es ja auch schwieriger machen würde, schwanger zu werden.
Die Behörden schoben die Verantwortung ab. Wenn Ihr Kind behindert ist, können sie behaupten, Sie gewarnt zu haben.
Offiziellen Aussagen, dass Antidepressiva in der Schwangerschaft unbedenklich seien, sollte man misstrauen. Kein Medikament ist sicher. Wären Medikamente sicher, wären sie nicht so verbreitet. häufigste Todesursache, noch vor Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs. In diesem Artikel erkläre ich, warum es falsch ist, Antidepressiva während der Schwangerschaft zu empfehlen oder einzunehmen.
Die Rolle von Serotonin im Körper
SSRIs steht für selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer, was irreführend ist. Sie wirken überhaupt nicht selektiv. Sie haben vielfältige Auswirkungen im gesamten Körper und sind nicht gegen eine bestimmte chemische Störung gerichtet. Menschen werden dadurch nicht depressiv. weil Sie haben zu wenig Serotonin im Körper, hauptsächlich weil sie ein deprimierendes Leben führen.
Serotonin spielt eine Rolle sehr wichtige Rolle für viele Körperprozesse, auch in vielen primitiven Organismen. Es ist in der Regel keine gute Idee, den Blutspiegel einer Substanz zu verändern, die sich im Laufe der Evolution als so nützlich erwiesen hat.
Die fetale Entwicklung ist ein heikler Prozess, der leicht gestört werden kann. Deshalb raten wir Schwangeren, auf Alkohol zu verzichten. Man würde erwarten, dass jede Substanz, die den Serotoninspiegel beeinflusst, schädlich ist, da Serotonin für die fetale Entwicklung essenziell ist. Das ist biologische Grundlagenforschung. Doch wir leben in einer Welt, die von finanziellen Interessen dominiert wird. Deshalb nehmen viele Schwangere Antidepressiva ein.
Wie ein Pharmaunternehmen die Arzneimittelbehörden täuschte
Das erste für Kinder zugelassene SSRI war Fluoxetin von Eli Lilly. Es hätte niemals zugelassen werden dürfen. Als der Psychiater David Healy und ich die vertraulichen internen Studienberichte der beiden Studien überprüften, die zur Zulassung von Fluoxetin für Kinder mit Depressionen geführt hatten, wir fanden dass Fluoxetin unsicher und unwirksam ist. In der ersten Studie hatten die Forscher zwei Suizidversuche unter Fluoxetin in ihrer veröffentlichten Arbeit ausgelassen, und viele der 48 Kinder, die das Medikament einnahmen, litten unter Unruhe und Albträumen, was das Risiko von Suizid und Gewalt erhöht.
In der anderen Studie wurde bei einem von zehn mit Fluoxetin behandelten Kindern ein schwerer Schaden festgestellt. Fluoxetin verlängerte das QTc-Intervall im EKG (P = 0.02), was das Risiko eines plötzlichen Herztodes erhöht, den Serumcholesterinspiegel erhöht und ein wirksamer Wachstumshemmer war, der das Wachstum von Körpergröße und Gewicht innerhalb von nur 19 Wochen um 1.0 cm bzw. 1.1 kg reduzierte (P = 0.008 für beide).
Die Öffentlichkeit hat keinen Zugang zu Tierversuchen mit Medikamenten, da die Pharmakonzerne wissen, dass die Veröffentlichung der Daten geschäftsschädigend wäre. Als ich im Rahmen eines US-Prozesses, in dem ich als Sachverständiger aussagte, Zugang zu den Tierstudien von Merck für deren HPV-Impfstoff Gardasil erhielt, Ich sah, Die Daten bestätigten die Aussagen der Patienten: Gardasil kann schwere neurologische Schäden verursachen, und auch das Impfstoff-Adjuvans ist schädlich. Dennoch haben Arzneimittelbehörden weltweit erklärt, dass sowohl das Adjuvans als auch Gardasil sicher sind.
Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) hatte erhebliche Bedenken hinsichtlich der Zulassung von Fluoxetin für die Anwendung bei Kindern. Dies geht deutlich aus einem 86-seitigen Dokument über Tierstudien vom August 2005 hervor, das im Internet nicht zu finden ist: „Prozac Pädiatrische Indikation. Schiedsverfahren Nr.: EMEA/H/A-6(12)/671. Antwort von Lilly auf Fragen der EMEA im Dokument EMEA/CHMP/175191/05“. hochgeladen Dieses Dokument liegt im öffentlichen Interesse. Es verdeutlicht, in welchem Ausmaß Pharmaunternehmen bereit sind, die Wahrheit für einen wirtschaftlichen Gewinn zu verdrehen und Kindern zu schaden, bis hin zum Tod einiger von ihnen, weil Antidepressiva Doppelselbstmorde.
Die EMA hielt die von Lilly vorgelegten Daten für unzureichend und forderte weitere Studien und Erläuterungen. Sie wies darauf hin, dass eine Studie an jungen Ratten ein „sehr ungünstiges Profil“ des Arzneimittels aufzeigte, das schwerwiegende Auswirkungen auf die Gewichtszunahme, die sexuelle Reifung bei Männchen und Weibchen, die Hoden, die Skelettmuskulatur, die Spermienkonzentration und die Fortpflanzungsfähigkeit umfasste, die mit keiner oder nur geringer Sicherheitsmarge auftraten. Darüber hinaus waren die Auswirkungen auf die Hoden irreversibel.
Als die EMA feststellte, dass S-Norfluoxetin, der aktive Metabolit von Fluoxetin, bei 6 von 15 Ratten zu Hodendegeneration geführt hatte, antwortete Lilly, dass Hodenschäden bei Ratten und Mäusen, nicht aber beim Hund beobachtet worden seien!
Zur Hemmung des Skelettwachstums antwortete Lilly: „Grundlegende Unterschiede in der Knochenphysiologie zwischen Nagetieren und Menschen (Kimmel 1996) schränken die Aussagekraft von Nagetierstudien hinsichtlich der Vorhersage der Reaktion im menschlichen Skelett ein. Die Gesundheit des menschlichen Skeletts lässt sich klinisch überwachen und bleibt ein Schwerpunkt der klinischen Forschung.“
Das ist Quatsch. Wachstumshemmung ist eine Tatsache, und das lässt sich durch keine Überwachung verhindern.
Die größte Sorge im Zusammenhang mit der Wachstumshemmung durch hirnaktive Substanzen besteht natürlich darin, dass diese auch irreversible Hirnschäden verursachen könnten. Niederländische Studie Die Forscher fanden heraus, dass die Einnahme von SSRIs während der Schwangerschaft mit einer geringeren grauen Substanz im Gehirn der Kinder einherging, die auch noch ein Jahrzehnt später bestand, sowie mit einem stärkeren Anstieg des Volumens der Amygdala und des Gyrus fusiformis, der erst im frühen Jugendalter auftrat.
Die EMA forderte Lilly auf, „alle verfügbaren nicht-klinischen und klinischen Daten zu berücksichtigen und zu erörtern, ob mögliche Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung und -funktion ausreichend berücksichtigt werden oder ob weitere Daten erhoben werden können.“
Die Bedenken der EMA hätten Fluoxetin eigentlich vom Markt nehmen müssen, doch so funktioniert die Arzneimittelregulierung nicht. Lilly antwortete: „Lilly hält die vorliegenden präklinischen Daten für ausreichend, um potenzielle Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung und -funktion zu beurteilen.“ Die EMA hatte Lilly jedoch kurz zuvor ihre abweichende Meinung mitgeteilt, worauf Lilly nicht reagierte. Sie schrieben lediglich, eine Studie habe zwar über lang anhaltende Verhaltensänderungen nach Fluoxetin-Behandlung bei Mäusen berichtet, hielten die klinische Relevanz dieser Ergebnisse für Kinder aber für fragwürdig.
Lilly merkte an, dass den Mäusen vom 4. bis zum 21. Lebenstag Kochsalzlösung oder Fluoxetin verabreicht wurde und dass dieser Zeitraum der Gehirnentwicklung als gleichwertig mit der Entwicklung eines menschlichen Fötus im dritten Trimester bis zum 2. Lebensjahr angesehen wird. Sie fügte hinzu, dass dies „nicht dem empfohlenen Altersbereich für die Verabreichung von Fluoxetin entspricht“.
Das ist unglaublich. Eine Mäusestudie, die irreversible Verhaltensänderungen lange nach Absetzen des Medikaments aufzeigte, wurde mit einem unsinnigen Argument abgetan.
Die EMA stellte fest, dass in placebokontrollierten Studien an Kindern statistisch signifikante Wachstumsverzögerungen und verzögerte Pubertätsentwicklung beobachtet wurden. Darüber hinaus gingen bei Lilly Spontanmeldungen über Wachstumsverzögerungen, verzögerte Pubertätsentwicklung, Menstruationsstörungen und sexuelle Funktionsstörungen ein.
Störungen: „Diese Daten stellen ein Signal dar, das nicht ignoriert werden kann.“
Doch Lilly ignorierte alle Warnsignale und tat das, was Pharmaunternehmen immer tun, wenn sie mit erdrückenden Beweisen für schwerwiegende Schäden durch ihr Medikament konfrontiert werden: Sie versprechen, zusätzliche Studien durchzuführen.
Rückgratlose Arzneimittelbehörden genehmigen schädliche Medikamente unter dieser Bedingung, obwohl sie wissen, dass relevante Studien höchstwahrscheinlich nie durchgeführt werden. systematische Überprüfung Eine Untersuchung von 117 neuen Arzneimitteln, die die FDA auf Basis begrenzter Evidenz zugelassen hatte, ergab, dass für ein Drittel der Arzneimittel keine Studie nach der Zulassung durchgeführt wurde. Darüber hinaus waren die meisten der durchgeführten Studien unzureichend: 70 % verwendeten aktive Vergleichspräparate und 89 % Surrogatparameter als primäre Endpunkte.
Ich habe in der medizinischen Literatur keine relevanten Fluoxetin-Studien des von der EMA geforderten Typs gesehen, und die Erklärungen von Lilly waren erbärmlich.
Lilly merkte an, dass das Protokoll HCLT als Phase-IV-Studie in Zusammenarbeit mit der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde (FDA) entwickelt wird, um die Wirkungen von Fluoxetin zu untersuchen.
Behandlung von Größe und Gewicht bei pädiatrischen Patienten.“
Eine Phase-IV-Studie ist eine Studie, die durchgeführt wird nachdem Ein Medikament wurde zugelassen und nachdem Es wurde bereits vermarktet. Lilly argumentierte, dass es aufgrund der jüngsten öffentlichen Diskussion über die Anwendung von SSRIs bei Kindern und Jugendlichen zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Studienteilnehmern kommen würde. Diese Bedenken hinsichtlich der Rekrutierungsschwierigkeiten machen die Durchführung und den Zeitrahmen dieser Studie ungewiss.
Lilly hat die Arzneimittelbehörde mal wieder brüskiert. Ihre Ausrede ist kurz gesagt: „Keine Sorge, wir werden die Studie niemals durchführen.“ Es kann unmöglich schwierig sein, Kinder für eine Studie zu rekrutieren, in der lediglich Größe und Gewicht gemessen werden. Und wenn es aus Sicherheitsgründen schwierig ist, sollte das Medikament nicht eingesetzt werden. Außerdem ist die Studie überflüssig, da wir bereits wissen, dass Fluoxetin ein starker Wachstumshemmer ist. Als ich nach dem Namen des Studienprotokolls, B1Y-MC-HCLT, suchte, fand ich im Internet nichts.
Lilly verschwieg bequemerweise die Schäden, die mit der Entwicklung der Pubertät und dem Sexualleben der Betroffenen einhergehen. die Hälfte der PatientenDas Sexualleben ist beeinträchtigt, und als ich 2015 in Australien einen Vortrag hielt, erzählte mir ein Kinderarzt von drei Jungen, die alle einen Selbstmordversuch unternommen hatten, weil sie beim ersten Mal keine Erektion bekommen konnten. Manche Menschen haben Selbstmord begangen weil die sexuellen Übergriffe dauerhaft werden können.
Lilly ließ sich von der Kritik der EMA nicht beirren und argumentierte sogar, man habe mit der Behörde vereinbart, folgende Aussage in die Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels aufzunehmen: „Darüber hinaus fehlen Langzeitdaten zur Sicherheit bei Kindern und Jugendlichen hinsichtlich Wachstum, Reifung sowie kognitiver und Verhaltensentwicklung.“ Dies ist irreführend. Kurzzeitdaten zeigen eine erhebliche Wachstumshemmung, und da die meisten Kinder SSRIs über viele Jahre einnehmen, kommt es zu irreversiblen Wachstumsverzögerungen.
Im Oktober 2005, zwei Monate nachdem Lilly der EMA geantwortet hatte, veröffentlichten die Berichterstatter einen 39-seitigen Bericht. Beurteilung, was zu folgendem Schluss kam:
„Es wird nicht empfohlen, Fluoxetin eine Zulassung zur Behandlung von Depressionen bei Kindern und Jugendlichen zu erteilen, da das Nutzen-Risiko-Verhältnis bei der beanspruchten Indikation als negativ eingeschätzt wird.“
Bedenken hinsichtlich der Sicherheit blieben bestehen, insbesondere Bedenken bezüglich suizidbezogenen Verhaltens, einschließlich Suizidversuchen und Suizidgedanken, sowie – basierend auf nicht-klinischen Daten – hinsichtlich der Auswirkungen auf Wachstum, sexuelle Reifung, kognitive und emotionale Entwicklung. Auch die begrenzte Evidenz zur Langzeitsicherheit gibt Anlass zur Sorge, insbesondere angesichts dieser Sicherheitssignale.
Es ist tragisch und ein großer Fehler, dass es Lilly dennoch gelang, die Zulassung von Fluoxetin für die Anwendung bei Kindern zu erreichen, was den Weg für die Zulassung anderer schädlicher SSRIs ebnete.
Schäden bei der Anwendung von SSRIs in der Schwangerschaft
Im Jahr 2012 veröffentlichten der Geburtshelfer Adam Urato und seine Kollegen eine Studie Diese Studie, wie viele frühere Untersuchungen, belegt zahlreiche Risiken von SSRIs, darunter ein erhöhtes Risiko für Fehlgeburten, Frühgeburten, gesundheitliche Komplikationen beim Neugeborenen und mögliche langfristige Verhaltensauffälligkeiten, einschließlich Autismus. Es gibt zudem deutliche Hinweise auf angeborene Fehlbildungen, was die FDA im Jahr 2005 veranlasste, GlaxoSmithKline aufzufordern, die Kennzeichnung von Paroxetin so zu ändern, dass das nachgewiesene Risiko für den Fötus deutlich wird.
Es wurde auch ein erhöhtes Risiko für schwangerschaftsbedingten Bluthochdruck und Präeklampsie sowie für Atemnot und Entzugssymptome beim Neugeborenen nachgewiesen, und neonatale Todesfälle und Totgeburten treten häufiger auf, sowohl bei ... als auch bei ... Tier und im human Studien.
Urato erklärte mir, dass die häufigsten Befunde in Bezug auf das Wachstum ein niedrigeres Geburtsgewicht und einen geringeren Kopfumfang in den SSRI-exponierten Gruppen seien und dass das Problem vieler großer epidemiologischer Studien darin bestehe, dass sie die Exposition als den Erhalt eines Rezepts definierten, was auch nur ein oder zwei Rezepte umfassen könne. Studien, in denen die Frauen die SSRI während der gesamten Schwangerschaft eingenommen haben, weisen viel häufiger auf schädliche Auswirkungen hin.
Obwohl in den USA jedes Jahr rund 400,000 Kinder von Müttern geboren werden, die während der Schwangerschaft Antidepressiva eingenommen haben, dauerte es weitere 13 Jahre und eine neue Regierung, bis die FDA endlich aufgefordert wurde, etwas dagegen zu unternehmen.
Am 21. Juli 2025 berief die FDA eine Sitzung ein. Hörtests darüber, ob ein deutlicherer Warnhinweis für die Anwendung von Antidepressiva in der Schwangerschaft erforderlich sei.
Ich war schockiert, als ich erfuhr, dass in den Beipackzetteln von FDA-zugelassenen Produkten nur wenige Warnhinweise enthalten sind. In Dänemark hingegen gibt es sehr ausführliche Warnhinweise. Beispielsweise enthält der Beipackzettel für … Citalopram Es wird davor gewarnt, dass das Medikament das Risiko einer schweren Erkrankung, der persistierenden pulmonalen Hypertonie des Neugeborenen, erhöhen kann. Weitere schwerwiegende Nebenwirkungen oder Entzugserscheinungen beim Neugeborenen sind Atemprobleme, bläuliche Haut/Lippen, unregelmäßige Atmung mit Atemaussetzern, Temperaturschwankungen, Krampfanfälle, Lethargie (schläfrige Benommenheit), Schlafstörungen, Fütterungsprobleme, Erbrechen, niedriger Blutzucker, steife oder schlaffe Muskeln, abnorm gesteigerte Reflexe, Tremor, extreme Nervosität oder nervöses Zittern, Reizbarkeit, anhaltendes Schreien und Schläfrigkeit. „Wenn Ihr Baby eines dieser Symptome zeigt, wenden Sie sich umgehend an Ihren Arzt.“ Darüber hinaus kann die Einnahme von Citalopram gegen Ende der Schwangerschaft das Risiko starker vaginaler Blutungen kurz nach der Geburt erhöhen.
Die USA sind nicht Dänemark
Die Vereinigten Staaten sind ein seltsames Land, wenn es um das Gesundheitswesen geht. Aufschreie der Empörung Nach dem Treffen mit der FDA veröffentlichten die Amerikanische Psychiatrische Vereinigung und andere medizinische Fachgesellschaften, insbesondere das Amerikanische College für Geburtshelfer und Gynäkologen, Pressemitteilungen, in denen sie die Öffentlichkeit darüber informierten, dass das Gremium voreingenommen gewesen sei und dass das eigentliche Risiko während der Schwangerschaft in einer unbehandelten psychischen Erkrankung liege.
Diese medizinischen Organisationen behauptet dass das erhöhte Risiko von negativen Folgen für Kinder depressiver Mütter auf die Krankheit und nicht auf das Medikament zurückzuführen ist und dass es zahlreiche Belege dafür gibt, dass Antidepressiva eine hilfreiche und sogar lebensrettende Behandlung bei mütterlicher Depression darstellen.
Hier ist kein Platz für Diplomatie oder Beschwichtigung. Die Organisationen haben auf brutalste Weise gelogen. Antidepressiva retten keine Leben, sie nehmen Leben – viele Leben. Sie sind ein wichtiger Grund dafür, warum Psychopharmaka so gefährlich sind. dritthäufigste Ursache des Todes (meistens, weil ältere Menschen das Gleichgewicht verlieren und sich die Hüfte brechen) und sie Doppelselbstmorde, ohne Altersbeschränkung. Darüber hinaus haben sie keine klinisch relevanten Auswirkungen. Der Effekt in placebokontrollierten Studien ist ganz unten der minimal relevante Effekt.
Nach dem Treffen mit der FDA sagte Urato in einem Interview Wenn Neuronen Citalopram ausgesetzt werden, kommt es zu einer Reduktion der Neuriten (Fortsätze der Neuronen); Tiermodelle zeigen eine Störung der Gehirnentwicklung; Ultraschalluntersuchungen belegen nervöseres Verhalten, erhöhte Unruhe und weniger Ruhe beim Fötus; und zwölf aufeinanderfolgende MRT-Untersuchungen zeigen die Auswirkungen dieser Medikamente auf das Gehirn. Im Erwachsenenalter können Sprach- und Sprechstörungen auftreten, und es kommt häufiger zu Diagnosen wie Depressionen, Angststörungen, Autismus und ADHS.
Ich werde nicht näher darauf eingehen, wie überzeugend all diese Effekte nachgewiesen wurden, da dies nicht notwendig ist. Für die nachfolgende Diskussion genügt es zu wissen, dass in qualitativ hochwertigen Studien schwerwiegende Schäden nachgewiesen wurden.
Das Amerikanische College der Geburtshelfer und Gynäkologen war ernsthaft unehrlichSie bezeichneten das FDA-Gremium als „alarmierend unausgewogen“ mit vielen absonderlichen und unbegründeten Behauptungen und kritisierten es dafür, dass es die potenziell verheerenden Auswirkungen von Angstzuständen und Depressionen, die während der Schwangerschaft unbehandelt bleiben, nicht verhindern wolle.
Psychotherapie lässt Patienten jedoch nicht unbehandelt. Sie hat eine nachhaltige Wirkung, die deutlich sichtbar ist. übertrifft die Pharmakotherapie auf lange Sicht, und es kann halbieren Selbstmordversuche, während SSRIs zu doppelten Selbstmorden führen.
Das College behauptete, robuste Beweise hätten gezeigt, dass SSRIs in der Schwangerschaft sicher seien, was ebenfalls eine große Lüge ist, und dass unbehandelte Depressionen in der Schwangerschaft Patientinnen einem Risiko für Substanzmissbrauch, Frühgeburt, Präeklampsie, eingeschränkte Inanspruchnahme medizinischer Versorgung und Selbstfürsorge, niedriges Geburtsgewicht, gestörte Bindung zum Säugling und sogar Selbstmord aussetzen können.
Wir sollen also glauben, dass Medikamente, die Suizid auslösen, Suizid verhindern können? Absurder geht es kaum. Zudem gibt es keinerlei verlässliche Beweise dafür, dass Depressionen solche unerwünschten Folgen verursachen. Die Psychiaterin Joanna Moncrieff wurde ebenfalls interviewt und wies darauf hin, dass einige Studien, die einen Zusammenhang zwischen Depressionen und negativen Schwangerschaftsausgängen feststellten, nicht einmal berücksichtigten, ob die Betroffenen Antidepressiva einnahmen, was zweifellos bei den meisten der Fall war. Darüber hinaus ist Depression mit einer Vielzahl von Faktoren verbunden, die die fetale Entwicklung mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinträchtigen, z. B. sozioökonomische Benachteiligung, Alkoholkonsum und Rauchen. nicht möglich um solche Störfaktoren zuverlässig zu berücksichtigen.
Die Amerikanische Psychiatrische Vereinigung sprach davon, dass Suizid eine der Hauptursachen für Müttersterblichkeit sei, und implizierte damit, dass Antidepressiva vor Suizid schützen – eine unverzeihliche Lüge für eine psychiatrische Vereinigung. Ironischerweise warf die Vereinigung dem Gremium voreingenommene Interpretationen und die Verwendung von Meinungen anstelle jahrelanger Forschung zu Antidepressiva vor und behauptete, dies würde die Stigmatisierung verschärfen.
Psychiater sprechen oft von Stigmatisierung, ohne dafür Argumente zu haben. Der Verband erklärte außerdem, dass die Verbreitung ungenauer und einseitiger Informationen durch ein staatlich beauftragtes öffentliches Gremium potenziell Schaden anrichten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Behandlung psychischer Erkrankungen untergraben könne.
Ein Romanautor hätte sich das nicht ausdenken können. Der Leser würde es für unmöglich halten. Es ist einfach zu absurd. Aber das ist Psychiatrie, und deshalb habe ich mein neuestes, frei erhältliches Buch auch so genannt: Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit?Psychiater treiben Kinder und junge Frauen mit Antidepressiva in den Selbstmord. Gibt es etwas Schlimmeres?
Wie üblich spielten die Medien die Rolle der nützlichen Idioten für diejenigen, die sich jeglicher Kritik an SSRIs widersetzten. Eine Geschichte nach der anderen kam mit der gleichen Grundstruktur heraus, in der New York TimesNBC News, National Public Radio, STAT Nachrichtenund anderswo. Sie zitierten „Experten“, die kritisierte das Gremium wegen „Fehlinformationen“ und verwendeten persönliche Angriffe, wobei sie die Risiken von Depressionen, die vermeintliche Sicherheit der Medikamente und die angeblichen Vorteile betonten. Ein typisches Beispiel dafür ist die drei Kernpunkte in England, Los Angeles Times wurden:
- Ein Gremium der FDA hat kürzlich SSRIs, eine Klasse von Antidepressiva, die RFK Jr. in der Vergangenheit bereits ins Visier genommen hatte, scharf kritisiert.
- Ärzte sagen, dass das Gremium – das sich hauptsächlich aus Kritikern der Verwendung von Antidepressiva zusammensetzte – Fehlinformationen über die Anwendung der Medikamente in der Schwangerschaft verbreitet habe.
- Die Risiken einer Nichtbehandlung von Depressionen in der Schwangerschaft überwiegen bei weitem die Risiken von SSRIs, so die Aussage von Gesundheitsexperten.
Die Argumentation ist eindeutig. Da Robert F. Kennedy Jr. Antidepressiva kritisiert hat, muss das FDA-Gremium doch falsch liegen. Oder?
Es gibt keinerlei Beweise für die Behauptung, dass „die Risiken einer unbehandelten Depression in der Schwangerschaft die Risiken von SSRIs bei Weitem überwiegen“. Im Gegenteil, angesichts der vorliegenden Erkenntnisse ist das Gegenteil der Fall. Und der Journalist hat es versäumt, Psychotherapie anstelle von Medikamenten in Betracht zu ziehen, obwohl das Expertengremium dies ausdrücklich befürwortete. hatte erwähnt Nichtmedikamentöse Behandlungsmethoden.
Es ist nicht verwunderlich, dass die NEJM, das aufgrund seiner lukrative Rolle als Schoßhündchen der Pharmaindustrie, auch Habe es falsch verstandenIn einem Meinungsbeitrag, der von drei Forschern verfasst wurde, von denen zwei über erhebliche finanzielle Verbindungen zur Pharmaindustrie berichteten, versuchten die Autoren zu argumentieren, dass eine bessere statistische Berücksichtigung von Störfaktoren bedeute, dass es die Depression und nicht die Medikamente seien, die die Probleme verursachten.
Wie Urato argumentierte, erfolgt die Berücksichtigung von Störfaktoren in den Studien oft auf mysteriöse Weise, indem die erhöhten Risiken in der SSRI-Gruppe plötzlich verschwinden und der Krankheit zugeschrieben werden. Ich stimme ihm zu, dass es sich dabei um „statistisches Kauderwelsch“ handelt, und diese vermeintliche Magie kann nicht all die Forschungsergebnisse ausblenden, die schwerwiegende Schäden durch SSRIs belegen.
Robert Whitaker hat wies darauf hin, Die ernüchternde Tatsache, dass es in Tierstudien keine Störfaktoren gibt, da die Ratten und Mäuse nicht depressiv sind, und dass diese Studien zahlreiche schwerwiegende Schäden dokumentiert haben. Beispielsweise zeigten Mäuse, die pränatal Fluoxetin ausgesetzt waren, als Erwachsene ein abnormales emotionales Verhalten, das mit Angstzuständen und Depressionen vereinbar ist.
Whitaker hat eine umfassende Überprüfen Er hat Tier- und Humanstudien durchgeführt und die falschen Behauptungen medizinischer Organisationen widerlegt. Er merkte außerdem an, dass die Bewertung des Nutzens einer medikamentösen Intervention eine Abwägung von Schaden und Nutzen erfordere, doch für das ungeborene Kind führe die Exposition des Fötus gegenüber SSRIs ausschließlich zu Schäden.
Urato brachte es in seinen Ausführungen bei der Anhörung der FDA auf den Punkt: „Noch nie in der Geschichte der Menschheit haben wir ungeborene Kinder chemisch so verändert, insbesondere das sich entwickelnde Gehirn des Fötus, und das geschieht ohne jegliche öffentliche Warnung. Das muss aufhören.“
Schlussfolgerungen
Es ist sehr einfach, Schwangeren und Frauen mit Kinderwunsch fundierte und evidenzbasierte Ratschläge zu geben. Sie sollten nicht, wie manche Leitlinien empfehlen, mit ihrem Arzt darüber sprechen, ob der Nutzen von SSRIs die Risiken überwiegt. Ihr Arzt wüsste das nicht und würde wahrscheinlich nur das wiedergeben, was die Industrie den Fachorganisationen als verbindlich vorgegeben hat.
Moncrieff und Urato erklären Seit der Contergan-Tragödie herrscht in der Gesellschaft allgemein die Ansicht vor, dass die Exposition des sich entwickelnden Fötus gegenüber Fremdchemikalien riskant ist und möglichst vermieden werden sollte. Dennoch gehen führende Mediziner leichtfertig mit den potenziellen Risiken von Antidepressiva um. Ihre Haltung verdeutlicht eine tief verwurzelte … Anhaftung zu Antidepressiva, die viele Ärzte scheinbar für deren schädliche Auswirkungen blind machen.
Antidepressiva sollten vermieden werden, insbesondere bei Kindern. Schwangere Frauen oder Frauen mit Kinderwunsch, die Antidepressiva einnehmen, sollten sich an eine Fachkraft wenden, die sie beim langsamen und sicheren Absetzen unterstützt. Ich habe eine Liste von Personen die bereit sind, Frauen auf diese Weise zu helfen, egal wo sie leben. Ich habe auch eine Veröffentlichung herausgegeben. Reiseführer für einen sicheren Entzug von Psychopharmaka.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
