Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Haben Sie wirklich nichts zu verbergen?
nichts zu verstecken

Haben Sie wirklich nichts zu verbergen?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor ein paar Jahren kehrte ich aus Großbritannien in meine Heimatstadt Seattle zurück, wo ich unterrichtet und meine Familie besucht hatte.

Als ich den SEA-TAC-Flughafen verlassen wollte, stand ich mit meinen bereits vom Karussell abgeholten Taschen in einer Schlange, um einem Beamten meine Ankunftskarte zu übergeben, bevor ich den Flughafen verlassen durfte.

Ich wurde scheinbar willkürlich von einem Beamten aus dieser Schlange gezogen, der meine Taschen durchsuchen und mir einige Fragen stellen wollte.

Er brachte mich zu diesem Zweck in einen nahe gelegenen Bereich, und als er anfing, meine Sachen zu durchsuchen, begannen die Fragen.

Zuerst fragte er mich, was ich im Ausland gemacht und wo ich mich aufgehalten hätte. Ich erzählte ihm, dass ich in Oxford unterrichtet und dann die Familie besucht und bei meiner Mutter gewohnt hatte. 

Er fragte mich, ob ich in Großbritannien Gewalt erlebt hätte. Ich hatte nicht. Dann fragte er mich, was ich von den politischen Ereignissen – insbesondere den Protesten – halte, die im Sommer meiner Abwesenheit in den USA stattgefunden hätten. Ich fand diese Frage seltsam. Warum sollte sich ein Zollbeamter für meine politischen Ansichten interessieren? Ich sagte ihm ehrlich, dass ich viel zu beschäftigt gewesen sei, um ihnen Aufmerksamkeit zu schenken, aber gerne eine Diskussion über den Brexit führen würde, zu dem ich viele Ansichten hatte und über den ich viel Zeit damit verbracht hatte, mit Studenten in zu sprechen England. 

Er wandte sich anderen Dingen zu und fragte mich, ob ich in den sozialen Medien sei. Ich bin. Er gab mir das schlechteste Stück Papier und einen Bleistift und forderte mich auf, alle Kommunikations- und Social-Media-Apps, die ich verwende, zusammen mit meinen entsprechenden Benutzernamen aufzuschreiben. Ich habe gezögert. 

"Wieso den?" Ich fragte ihn. 

Er sagte mir, er mache seinen Job. 

„Klar“, fragte ich, „aber wozu dient dieser Teil Ihrer Arbeit? Warum diese speziellen Fragen?“ 

„Das wird in einer Gehaltsstufe über meiner entschieden“, war seine Antwort. Anscheinend hatte er Vorräte, die eingesetzt werden mussten, um Fragen wie die, die ich ihm gerade gestellt hatte, nicht beantworten zu müssen: Es war eine Zeile, die er wiederholte, als ich meine Fragen wiederholte. 

"Aber warum würde nicht Gibst du mir diese Informationen?“ er drückte. 

Ich sagte ihm, dass alles, was die Regierung tun muss, mich zu googeln ist, um all diese Informationen über mich zu finden, einschließlich meiner Präsenz in den sozialen Medien. Ich fragte ihn, ob er von Edward Snowden gehört habe. Der Offizier schien eine Klärung zu benötigen. Ich erklärte, dass ich nicht darauf vertraue, was die US-Regierung mit meinen persönlichen Daten macht, und dass ich ihre Arbeit nicht einfacher machen würde, indem ich alles aufschreibe und alles aushändige. Ich kann mich nicht erinnern, ob ich den vierten Verfassungszusatz erwähnt habe, aber ich erinnere mich, dass ich daran gedacht habe. 

Er versuchte es mit einem anderen Blickwinkel. „Wo bleiben Sie in Großbritannien, wenn Sie nicht arbeiten?“

"Ich habe es dir gesagt. Ich bleibe bei meiner Mutter.“ 

„Aber an welcher Adresse wohnst du?“ 

An diesem Punkt konnte ich mein Herz pochen fühlen. Warum fragte dieser fragevermeidende Grenzbeamte der USA nach der Adresse meiner Mutter – meiner Mutter, die nicht einmal Amerikanerin ist?

„Meine Mutter“, sagte ich ihm, „hat mir nicht erlaubt, ihre persönlichen Daten an Agenten ausländischer Regierungen weiterzugeben.“ 

Ich nehme an, das war mutig – und der Beamte konnte ein Gesicht sehen, das sagte, dass ich bereit war, alle Konsequenzen dieser Antwort zu akzeptieren. 

Anstatt sofort zu reagieren, versuchte er zu deeskalieren und sagte mir, dass mir „nichts Schlimmes passieren würde“, wenn ich seine Fragen nicht beantworte. 

"Wir reden nur", erklärte er, "und Sie haben mir einen guten Grund gegeben, warum Sie darauf nicht antworten wollen." 

Die gesamte Interaktion hatte natürlich mehr zu bieten, aber dieser Austausch fängt es gut ein. 

Irgendwann ließ er mich gehen – aber mein Blut pumpte ins Schleudern. Warum all die Versuche, diese persönlichen Informationen über meine Familienmitglieder zu erhalten? Warum all die aufdringlichen Fragen zu meinen persönlichen Ansichten? Warum das Schrottpapier und der Bleistift zum Aufschreiben – buchstäblich aufschreiben – alle meiner Social-Media-Konten und Kommunikations-Apps?! 

Zwei Wochen später erhielt ich einen Brief vom Department of Homeland Security, in dem mir mitgeteilt wurde, dass mein Global Entry Pass widerrufen wurde. Es wurde kein Grund angegeben, aber es gab eine Website, auf der ich mich anmelden konnte, um Einspruch einzulegen. Ich musste ein Konto erstellen, wo ich eine Benachrichtigung über meinen Widerruf des Status sehen konnte. Die einzige Möglichkeit zur Mitteilung des Widerrufs war ein Online-Formular, das mir nach Erstellung des Accounts zur Verfügung stand. 

Dementsprechend schickte ich eine kurze Mitteilung über die Aberkennung meines Global Entry Status ohne Angabe von Gründen und fragte nach dem Grund, um mich dagegen wehren zu können.

Bald darauf erhielt ich einen weiteren Brief, in dem mir mitgeteilt wurde, dass mein Einspruch abgelehnt worden sei.

Welcher Appell? Ich hatte keinen Einspruch eingelegt. Ich hatte lediglich ein Auskunftsersuchen gestellt – Informationen, die ich (natürlich) für einen eventuellen Rechtsbehelf benötigen würde. Meine Nachricht war anscheinend von einem Regierungsbeamten gelesen worden, der wie der Beamte von SEA-TAC lediglich seine Arbeit erledigte – und sehr wahrscheinlich ohne Verständnis dafür, warum ihm die Aufgaben übertragen wurden, die er tat. Da ich mich offensichtlich über die für Rechtsbehelfe vorgesehenen Mittel an das DHS gewandt hatte, wurde meine Anfrage als solche behandelt, und da sie keine Informationen enthielt, die einen Rechtsbehelf stützen würden (da es sich um eine Anfrage handelte fragen für diese Informationen), wurde es als eines abgelehnt. 

Diese Möglichkeit der elektronischen Kontaktaufnahme stand mir dann nicht mehr zur Verfügung: Sie konnte nur einmal genutzt werden, da nur ein „Einspruch“ zulässig war. 

Also reichte ich einen „Freedom of Information Act“ (FOIA)-Antrag ein, um alle Informationen im Zusammenhang mit dem Widerruf meines Global Entry-Status und dem Vorfall bei SEA-TAC an diesem Tag zu erhalten. 

Ungefähr sechs Monate später erhielt ich eine teilweise redigierte Kopie des Berichts, der (vermutlich) von dem Beamten verfasst worden war, der mich am Flughafen verhört hatte.

Nicht eins Satz im Bericht war richtig.

Ich war fassungslos und ein wenig erschrocken von dem, was ich las. Der Offizier hätte an dem Tag, bevor er diesen Bericht schrieb, genauso gut nicht mit mir gesprochen: Es wäre nicht weniger genau gewesen. Anscheinend hatte die Regierung jetzt eine Akte über mich, die mehrere falsche Informationen enthielt, die ich offensichtlich nicht anfechten konnte. 

Ich wollte dem Beamten, der es geschrieben hat, in die Augen sehen, mich mit ihm darüber unterhalten, was passiert ist, und sehen, auf welche Wahrheit wir uns geeinigt haben – und ich wollte es vor Zeugen tun. Ich konnte meinem Gedächtnis vertrauen; Ich wollte sehen, ob er seinem trauen kann.

Da ich wusste, dass er am Sea-Tac-Flughafen arbeitete, nahm ich mir einen Nachmittag frei und ging zurück zum TSA-Büro dort. 

Ich informierte den Beamten an der Rezeption (Beamter 1) sehr höflich, dass ich ein TSA-bezogenes Problem habe, bei dem ich Hilfe brauche und nicht weiß, wohin ich mich wenden soll. Es schien einen ungeheuerlichen Fehler gegeben zu haben, in den einer ihrer Beamten verwickelt war – über den ich beweiskräftige Unterlagen hatte – und ich suchte Hilfe, um ihn zu beheben.

Ich wurde von der Rezeption zu einem anderen Beamten (Offizier 2) an einem Schreibtisch im Inneren geführt. 

Ich begann damit, ihm für seine Zeit dankbar zu sein – und ihm klar zu machen, dass ich da war, weil ich ein Problem hatte, das mir Angst machte. Ich war nicht wütend oder anklagend. Ich wies darauf hin, dass es um die Tatsache ging, dass die TSA einen Bericht über mich geschrieben hatte, von dem ich eine Kopie besitze, der fast vollständig falsch ist und dazu führte, dass ich meine Global Entry-Privilegien verlor. Da dies der Fall war, wollte ich, dass die Akte korrigiert und mein „Name gelöscht“ wurde. Ich bot eine besonders klare und ungeheuerliche Unwahrheit aus dem Bericht an, wo ich in der Lage war, sowohl den Bericht als auch das zu zitieren, was ich tatsächlich gesagt und getan hatte, was ihm widersprach. Ich konnte sehr genau sein und bat die TSA, alle Aufzeichnungsgeräte zu überprüfen, die sie an diesem Tag auf dem Flughafen betrieben, um Beweise für meine Behauptung zu erhalten.

Offizier 2 war, glaube ich, noch nie zuvor mit einer Situation wie dieser konfrontiert worden – präsentiert mit der eigenen vertraulich aufbewahrten Dokumentation der TSA über ein Mitglied der Öffentlichkeit, das eine Kopie davon hatte und mehr als vernünftig in Bezug auf mehrere, spezifische und nachweisbare Beschwerden war.

Ein höherer Beamter (Offizier 3), der mitgehört hatte, lud mich an seinen Schreibtisch ein. Ich bewegte mich tiefer in den Raum hinein und die Leiter hinauf. Ich ging den Bericht Satz für Satz durch und stellte das Geschriebene der Wahrheit gegenüber. 

Ich schlug vor, den Beamten, der den Bericht ursprünglich verfasst hatte, vor Zeugen zu treffen und unser Gespräch aufzeichnen zu lassen, damit die Aufzeichnungen korrigiert werden könnten. Vielleicht könnten wir diese Angelegenheit dann klären. Diese Anfrage machte deutlich, dass ich auf sehr solidem Boden stand. Immerhin bot ich an, die Angelegenheit auf „TSA-Territorium“ so zu lösen, dass der ursprüngliche Vernehmungsbeamte, der mich in diese Position gebracht hatte, die Möglichkeit hatte, sich zu erklären und seine Beweise vorzubringen, so wie ich meine vorbrachte. Angesichts dieser Vernunft bat mich Beamter 3 zu warten und rief den leitenden TSA-Beamten am Flughafen (den Chef) an. Ich vermute, niemand sonst hatte die Befugnis, über meine ungewöhnliche Bitte so oder so zu entscheiden.

Der TSA-Chef gab mir seine Karte, um mir zu zeigen, dass ich jetzt mit dem Top-Mann am Flughafen spreche. Ich bin die ganze Geschichte noch einmal durchgegangen. Der Chief sagte mir, dass es ihm zwar nicht gestattet sei, private TSA-Unterlagen zu besprechen, er könne aber über die in meiner Hand sprechen, die, wie er bestätigte, eine genaue Kopie ihrer eigenen sei. 

Jetzt kam ich irgendwohin. Der Chief schien wirklich helfen zu wollen. Ich hatte einen guten Grund, dort zu sein; Ich könnte es liefern; Ich war so vernünftig wie nur irgendjemand – besonders nachdem eine Reihe falscher Anschuldigungen gegen mich erhoben worden waren, die zu einigen materiellen Verlusten geführt hatten. Der Chief antwortete auf meinen guten Willen mit seinem eigenen.

Interessanter wurde die Sache dadurch, dass der Chief erst seit zwei Wochen in seiner neuen Führungsrolle war und daher wirklich nicht wusste, ob er das gewünschte Gespräch zwischen mir und dem ursprünglichen Berichterstatter arrangieren könnte – aber er versprach, es herauszufinden und melde dich innerhalb einer Woche bei mir. 

Ich fragte, ob bei der Erstellung dieses Berichts etwas Schändliches vorgegangen sein könnte oder ob es sich wirklich um einen wilden Fehler eines Beamten handeln könnte, der versucht hatte, sich an diesem Tag mehrere Verhöre zu merken, und sie beim Schreiben vielleicht durcheinander gebracht hatte sie alle auf einmal, bevor sie sozusagen das Büro verlassen.

Der Chief versicherte mir, dass er den fraglichen Offizier kenne und dass er sehr zuverlässig sei. Dementsprechend war ehrlicher Irrtum eine viel wahrscheinlichere Erklärung als jede schändliche Absicht. 

Der Chief hatte meine Frage falsch verstanden. Es war mir nicht in den Sinn gekommen, dass der einzelne Beamte schändlich handelte, sondern dass die Regierung, deren Vollstreckungsorgan die TSA ist, mich ins Visier genommen hatte und falsche Informationen über mich für einen Zweck generierte, von dem ich nichts wusste. 

Der Chief wollte mich beruhigen. „Im Gegensatz zu allem, was Sie im Fernsehen sehen“, sagte er mir, „funktioniert das nicht so. Die TSA bekommt solche Anfragen nicht. Wir sind nicht das Werkzeug für verdeckte Politik, verdeckte Agenturen“ – oder Worte in diesem Sinne.

Ich beschloss, es noch einmal zu versuchen.

„Was ich dich frage“, fuhr ich ruhig und langsam fort, „ist: Stehe ich auf einer Liste?“

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich ein ganz leichtes Lächeln auf meinem Gesicht, weil ich das Gefühl hatte, dass der Chief etwas Verständnis dafür hatte, woher ich kam, und mir helfen wollte, so gut er konnte – und mich vielleicht sogar nur wissen lassen wollte wie weit das war.

Er antwortete mit einem eigenen Lächeln und einer Antwort, die ich nie vergessen werde:

„Wir stehen alle auf einer Liste.“

Was für eine brillante Antwort – eindeutig wahr. Hier war ein TSA-Agent, der mich wissen ließ, dass es trotz seiner früheren Zusicherungen eine Grenze für die Transparenz der Regierung und ihren Respekt für meine Privatsphäre gibt. 

Wir sahen uns in einem seltsamen gegenseitigen Respekt an. 

„Das ist eine gute Antwort“, sagte ich ihm, „und es ist die Antwort, die Sie auf genau diese Frage zu geben trainiert wurden.“

Sein Ausbleiben einer Antwort, sein fortwährender Augenaufschlag und sein jetzt breiteres Lächeln waren die Bestätigung, die ich brauchte. Er sagte mir, dass ich Recht hatte, ohne mir zu sagen, dass ich Recht hatte. 

Wir stehen alle auf einer Liste, meine amerikanischen Mitbürger. Mein Freund bei der TSA hat es mir gesagt. Aber wenn Sie nach den Gründen fragen, können sie alle falsch sein.

Nach diesem Moment der gegenseitigen Bestätigung drückte ich ihn noch einmal. 

„Wie kann ich diese Falschmeldung über mich korrigieren oder widerrufen lassen? Ihre Leute haben es erstellt, damit Ihre Leute es korrigieren können – zumindest wenn ich mein Interview mit dem Beamten bekomme, der es geschrieben hat.“ 

Nein. So geht das nicht, erklärte er. Die Aufgabe der TSA besteht darin, den Bericht zu erstellen. Die Entscheidung, mich nicht länger als sicheren Reisenden zu bezeichnen, wird in Washington, DC, getroffen. Die TSA kann diese einmal getroffene Entscheidung nicht mehr beeinflussen. Es gibt einfach keinen Mechanismus, um es rückgängig zu machen oder die falschen Informationen, auf denen es basiert, zu korrigieren. Ich fragte den Chief nach der Adresse der Behörde in DC, die die Entscheidung getroffen hatte, meine Reiseprivilegien aufgrund dieses falschen Berichts zu widerrufen. Er gab es mir. 

„Wenn ich mich erneut für meinen Global Entry bewerbe, bedeutet das, dass sie mich einfach standardmäßig ablehnen, basierend auf der bereits getroffenen Entscheidung?“

„Ja, genau das wird passieren“, sagte mir der Chief. 

Das einzige, was ich tun könnte, fuhr der Chief hilfreich fort, ist, einen Brief an die Entscheidungsbehörde zu schreiben, mit all den Informationen, die ich ihm an diesem Tag über die Unwahrheiten in dem Bericht mitgeteilt hatte, damit die Leute, die den Bericht besitzen, es wissen habe einen Brief zu den Akten, der dies bestreitet. Vielleicht achten sie darauf. Vielleicht werden sie es nicht. Die Entscheidung wird jedenfalls nicht rückgängig gemacht.

Ich habe den Brief an DC geschickt. Sie haben es nicht anerkannt.

Ein oder zwei Wochen später meldete sich der Chief, wie versprochen, bei mir, aber nur, um mir mitzuteilen, dass das Interview, um das ich gebeten hatte, nicht arrangiert werden würde. 

Gott bewahre, dass die Regierung eine freundliche Einladung annimmt, sich gegenüber einem ihrer eigenen Bürger zu rechtfertigen, dem sie Kosten verursacht hat, weil sie etwas getan hat, von dem einer ihrer eigenen Agenten (wiederum fälschlicherweise) gesagt hat, dass mir „nichts Schlimmes passieren“ würde. Dieses Etwas bestand darin, meine eigene Mutter nicht zu doxxen und Informationen bereitzustellen, die den Zugang zu meiner privaten, persönlichen Kommunikation erleichtern würden.

Nur Wochen später wurde mir blitzartig klar, dass die vorangegangene Geschichte nicht wirklich in dieser Ausgangslinie am Sea-Tac-Flughafen begann. 

Es begann, als ich anfing on das Flugzeug in London … 

Als ich am Flughafen Heathrow die Jet-Brücke hinunter zu meinem Flugzeug ging (nachdem ich bereits die letzte Passkontrolle auf der Luftseite bestanden hatte, meine Bordkarte gescannt hatte und durch das Gate ging), wurde ich von einem Beamten mit einem Metallsuchstab zurückgezogen. Sie gab mir den vollen Frisk und leerte alle meine Taschen. Ich fragte sie, was los sei. Ich sagte ihr, dass ich noch nie nur wenige Meter vom Flugzeug entfernt worden war, nachdem ich die Sicherheitskontrolle und alle letzten Kontrollen durchlaufen hatte. 

„Darum haben uns die Amerikaner gebeten“, antwortete sie. 

***

Monate später ging ich mit einem Freund von mir, der eine Sicherheitsüberprüfung auf Bundesebene hat, etwas trinken. Er arbeitet auf Servern für die National Security Agency. Wir nennen ihn James.

Ich erzählte ihm die Geschichte, die ich hier erzählt habe, und drückte meine Verwirrung über die ganze Angelegenheit aus. War das alles nur ein ehrlicher Fehler und ein seltsames Zusammentreffen von Ereignissen in Heathrow und Sea-Tac? 

James sagte, er könne sich nicht sicher sein, sei aber bereit, eine Vermutung zu wagen: „Ein Schuss vor den Bug.“

Wovon um alles in der Welt redete er?

Er erinnerte mich daran, dass ich schon lange politische Artikel schreibe. 

"Na und?" fragte ich.

Er erinnerte mich insbesondere daran, dass ich zu Beginn der COVID-Pandemie – bevor dies alles passierte – einen Anti-Lockdown- und Zwangsimmunisierungsartikel geschrieben hatte. 

"Na und?" fragte ich.

„Vor den Bug geschossen“, wiederholte er.

Ich sagte ihm, wenn ich verstehen würde, was er sagte, würde es nur Sinn machen, wenn ich jemand von Bedeutung wäre oder wenn eine beträchtliche Anzahl von Menschen meine Artikel lesen oder sich einen Dreck darum scheren würde, was ich denke. 

"Sie sind Google-fähig", erklärte er. „Wenn ich deinen Namen eingebe, bist du da. Vor den Bug geschossen.“

James hat nur geraten. Aber da er Angestellter einer Firma ist, die von der NSA unter Vertrag genommen wird, ist seine Vermutung wahrscheinlich besser als jede meiner, wenn ich eine machen wollte.

Der Punkt ist, wir wissen es nicht. Meine Regierung, die existiert, um mich zu schützen, entzieht Menschen willkürlich Rechte und Privilegien, basierend auf falschen Informationen, die sie generiert. Manchmal tun sie es wahllos (z. B. während der Pandemie); manchmal wählen sie ihre Ziele aus (wie zum Beispiel das, was mir am Flughafen passiert ist). 

Heute bewahre ich ständig Kopien des falschen Berichts dieses ursprünglichen TSA-Offiziers in meinem Gepäck auf, den ich durch meine FOIA-Anfrage erhalten habe. Es ist da, damit ich Zeit spare, falls ich noch einmal so verhört werde: Es wird meine Antwort auf alle Fragen sein.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner ist ein in Großbritannien geborener US-Bürger, der derzeit als akademischer Dekan des John Locke Institute tätig ist. Er hat Abschlüsse in Physik und Wissenschaftsphilosophie von der University of Cambridge (UK).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden