Reduzieren Masken das COVID19-Risiko um 53 %? Wie wäre es mit 80%?

Ich bin auf eine gestoßen Überschrift im Guardian sagen, dass Masken das Risiko von COVID-19 um 53% reduzieren. Die Geschichte posaunt ein Stück herausgegeben vom British Medical Journal.

Obwohl hoch, ist dies immer noch eine niedrigere Zahl als die Schätzung des CDC-Direktors auf Twitter von 80 %. Interessanterweise hatten chirurgische Masken in der bisher einzigen veröffentlichten Cluster-RCT während COVID-19 eine Risikominderung von 11 % und Stoffmasken hatten überhaupt keine Wirkung auf den primären Endpunkt der symptomgesteuerten positiven Laborergebnisse. Diese Cluster-RCT fand an einem Ort statt, an dem es im Wesentlichen keine Impfung gab (auch bekannt als Umstände, die Masken die beste Chance geben würden, die beste Effektgröße zu zeigen).

Die einzige andere abgeschlossene RCT während der Pandemie, DANMASK, war in Bezug auf die Wirkung von chirurgischen Masken null und wurde so betrieben, dass eine Reduzierung um 50 % festgestellt wurde. Damals beschwerten sich viele, dass DANMASK zu schwach war. Masken funktionierten, aber nicht so gut, argumentierten sie. Dennoch scheint es jetzt, dass DANMASK ausreichend Energie hatte, wenn man der 53%-Schätzung glauben will. Also, was ist es? War DANMASK ausreichend mit Strom versorgt oder nicht? Sind 50% plausibel oder nicht?

Bevor Sie antworten, sollten wir uns daran erinnern, dass sogar die Autoren der 53-%-Studie schreiben: „Das Risiko einer Verzerrung reichte in den sechs Studien von moderat bis schwerwiegend oder kritisch.“ Ich hätte nie gedacht, dass ich mir "mild" wünschen würde!

Mit meinen Kollegen Ian Liu und Jonathan Darrow, Wir haben eine umfassende Bewertung aller Daten für das Maskieren in der Gemeinschaft während COVID19 durchgeführt. Es ist eine lange Rezension – 25,000 Wörter – aber ich ermutige Sie, sie zu lesen. Trotz allem, was Sie auf TikTok hören, gibt es keinen Ersatz für das Lesen. 

Ich denke, es ist ziemlich klar, dass die Stoffmaskierung – die während der Pandemie die vorherrschende Empfehlung bleibt (hat irgendein Ort auf der Erde eine andere Maske vorgeschrieben?) – bestenfalls schwache, nicht schlüssige Daten und keine eindeutigen Beweise für die Wirksamkeit hat. Gleichzeitig habe ich angesichts der großen Zahl von Maskenanhängern keinen Zweifel daran, dass nicht randomisierte Studien eine Wirksamkeit von 53, 80 oder sogar 90 % feststellen werden. Mit genügend Analysen kommen wir vielleicht sogar auf 95 %! Aber das wird keinen von ihnen wahr machen.

Hier ist ein Gedankenexperiment: Sammeln Sie eine Reihe nicht randomisierter Papiere** über die Wirksamkeit der Maskierung und eine ähnliche Sammlung über die Wirksamkeit von Ivermectin (oder Hydroxychloroquin oder Vitamin D). Bitten Sie dann eine Gruppe von Wissenschaftlern, sie auf wissenschaftliche Gültigkeit zu bewerten. Ich garantiere Ihnen: Maskieren wird Ivermectin besiegen. Tauschen Sie dann* die Wörter „Maskierung“ und „Ivermectin“ auf allen Papieren aus und bitten Sie eine andere Gruppe von Wissenschaftlern, sie zu bewerten. Was denkst du, werden sie sagen? Streichen Sie dann die Wörter „maskierend“ und „ivermectin“ aus und bitten Sie eine dritte Gruppe herauszufinden, welche Wörter Ivermectin und welche maskierend sind. Es wird nicht schön sein.

(* Hinweis: Sie müssen möglicherweise mehr als das eigentliche Wort ändern, um es zu verschleiern, aber Sie verstehen die Idee).

(** Anmerkung Nr. 2: Alle diese Studien sind unzuverlässig)

Wissenschaftler haben alle einheitlichen Standards für die Bewertung von Beweisen verloren. Nicht randomisierte Daten mit schmutzigen Expositionsmessungen und unrealistischen Effektgrößen sollten die Alarmglocken läuten lassen. Oder, wenn Sie einfach an Dinge glauben wollen, dann machen Sie weiter, glauben Sie einfach an sie, aber geben Sie nicht vor, dass Sie einem einheitlichen Rahmen zur Bewertung von Beweisen folgen. Und keine Notwendigkeit, Papiere zu veröffentlichen, die nichts beweisen oder irgendjemandes Meinung ändern.

Die Wahrheit ist, dass wir mehrere Cluster-RCTs in westlichen Ländern mit hohem Einkommen hätten durchführen sollen. Für Kinder, Erwachsene, in verschiedenen Umgebungen, mit unterschiedlichen Maskierungsstrategien. Wir haben es aus dem gleichen Grund nicht getan, wie Leute RT the Guardian überschrieben. Der Glaube übertrifft die Beweise, wenn es um Masken geht.

COVID19 hat bereits dazu geführt, dass Instagram die Zusammenarbeit mit Cochrane zensiert hat. Und jetzt hat die Maskierung eine Effektgröße von 53 % – na ja, es sei denn, Sie sprechen von DANMASK, das offensichtlich zu schwach war. Wir könnten genauso gut ganz aufgeben; Werfen Sie evidenzbasierte Medizin weg, zerreißen Sie Sacketts Schriften und lassen Sie uns von den Machern der Impella erzählen, wie gut das Produkt funktioniert. Wir können die FDA, wenn wir schon dabei sind, abschaffen und clinicaltrials.gov löschen. Die Vorregistrierung von RCT ist Zeitverschwendung. Auch RCTs sind Zeitverschwendung. Wissenschaftliche Wahrheit ist genau das, was Menschen für wahr halten, und eine kritische Bewertung gilt nur für Behauptungen, die von dem anderen Stamm oder Mitgliedern der anderen politischen Partei vertreten werden. Nennen wir es: die neue Normalität.

Reposted von der Autorin Blog