Am 25. Mai 2025, nach dreijährigen Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Pandemie-Vereinbarung wurde angenommen. Tatsächlich war die Abstimmung ein vorläufiges Ergebnis eines unvollständigen Vertrags, der Entscheidungen über eine Reihe strittiger Artikel, darunter die erforderliche Finanzierung, die gemeinsame Nutzung von geistigem Eigentum und biologischen Proben sowie den Transfer von Herstellungs-Know-how und pharmazeutischen Produkten zu Vorzugsbedingungen, auf nachfolgende Verhandlungen verschob.
Ziel des Vertrags ist es, Pandemien vorzubeugen, sich darauf vorzubereiten und auf sie zu reagieren; zu diesem Zweck gelten seine Bestimmungen sowohl während als auch zwischen Pandemien.
Die Vertragsparteien verpflichteten sich außerdem zur Entwicklung eines Systems für den Zugang zu Krankheitserregern und die Aufteilung der Vorteile (Pathogen Access and Advantages Sharing System, PABS) in Form eines Anhangs zum Pandemieabkommen. Ziel dieser Verhandlungen ist der rasche und zeitnahe Austausch von Materialien und Sequenzinformationen über Krankheitserreger mit Pandemiepotenzial. Im Gegenzug verpflichten sich die teilnehmenden Hersteller, einen Teil ihrer aktuellen Produktion sicherer, qualitativ hochwertiger und wirksamer Impfstoffe, Therapeutika und Diagnostika gegen den jeweiligen Pandemieerreger zu spenden. Ein weiterer Anteil der Produkte wird der WHO zu erschwinglichen Preisen zur Verfügung gestellt.
Der Vertrag kann erst nach Aushandlung und Verabschiedung des PABS zur Unterzeichnung freigegeben werden. Er tritt 30 Tage nach Ratifizierung durch 60 Staaten in Kraft. Ein Vertragsstaat kann nach zweijähriger Mitgliedschaft jederzeit mit einer Frist von einem Jahr aus dem Vertrag austreten.
Die angeschlagene WHO führte insgesamt sechs Runden oft hitziger Verhandlungen über den Plan zur globalen Infrastruktur für künftige Pandemien. Der ursprüngliche Zeitplan sah vor, dass die Weltgesundheitsversammlung, das Leitungsgremium der WHO, auf ihrer Jahrestagung im Mai dieses Jahres ein ausgehandeltes Pandemie-Strategiepapier (PABS) verabschieden sollte. Stattdessen räumte die WHO am 1. Mai ein, dass selbst die wiederaufgenommene sechste Sitzung der Zwischenstaatlichen Arbeitsgruppe (IGWG) zum WHO-Pandemieabkommen nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hatte. gescheitert Um die Differenzen zu überbrücken, wird die Gesundheitsversammlung daher aufgefordert, das Mandat der IGWG zu verlängern, damit diese im Mai 2027 ein vereinbartes PABS-System zur Annahme vorlegen kann. Die nächste Verhandlungssitzung der IGWG ist für den 6. bis 17. Juli geplant.
Das Risiko der Institutionalisierung von Governance-Defiziten der WHO
Der derzeit verhandelte Text birgt die Gefahr, die Versäumnisse im Umgang mit Covid-19 zu institutionalisieren, anstatt sie zu beheben. Er konzentriert die Macht bei der WHO, ohne den Mitgliedstaaten ausreichend Rechenschaft abzulegen, zementiert Annahmen über den zukünftigen Gesundheitszustand im Notfallmodus und riskiert, die souveräne Verantwortung nationaler Regierungen für die Festlegung ihrer Gesundheitspolitik zu untergraben. Er würde bestehende Ungleichheiten verfestigen und Entwicklungsländer mit unrealistischen finanziellen und regulatorischen Auflagen belasten. Daher ist er ein schlechtes Abkommen für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die den Großteil der Weltbevölkerung ausmachen.
Um es klarzustellen: Die Gespräche scheitern nicht an Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ländern – das ist bei jeder ernsthaften Verhandlung zu erwarten. Sie scheitern vielmehr daran, dass abweichende Meinungen zu den Parametern eines umstrittenen Rahmens eher gelenkt und abgewehrt als einbezogen und berücksichtigt werden. Der Prozess scheint darauf ausgelegt zu sein, mithilfe einer Sprache der bewussten Mehrdeutigkeit eine Einigung zu erzielen. Wenn eine Einigung als Stellvertreter für institutionellen Erfolg dient und inhaltliche Meinungsverschiedenheiten über Ziele und Vorgehensweisen verschleiert, hat sich das Ziel von „es richtig machen“ zu bloßem „es erledigen“ verschoben.
Anstatt ein grundlegendes Umdenken anzustoßen, werden diese Bedenken in schrittweise Anpassungen – sprachliche Feinheiten, geringfügige Zugeständnisse beim Zugang oder vage Zusagen zu künftiger Flexibilität – eingeflossen. Die von den Delegationen des Globalen Südens geäußerten Bedenken spiegeln reale strukturelle Spannungen im globalen Gesundheitssystem wider: zwischen öffentlichen und privaten Gütern, Gebern und Empfängern sowie zentralisierter Kontrolle und nationaler Souveränität. Diese Spannungen lassen sich nicht allein durch Verfahrenskompromisse lösen.
Die Nord-Süd-Spaltung über das WHO-Pandemieabkommen
In meinem Hauptfach buchen In meiner Arbeit über die Vereinten Nationen (Cambridge University Press, 2006 und 2017) identifizierte ich die Nord-Süd-Spaltung als eine der wichtigsten unterschwelligen Strömungen, die die höchste internationale Organisation der Welt durchziehen. Darauf aufbauend entwickelte ich eine weitere Arbeit. Briefing-Papier für die Friedrich-Ebert-Stiftung im Jahr 2008, Auf dem Weg zu einer weniger unvollkommenen Welt: Die Kluft zwischen Nord und SüdDiese Spaltung bleibt eine wichtige Dimension der Politik des UN-Systems.
Wie unter anderem Kerry Cullinan berichtete Health Policy Watch on 23, 25, März 30 und Mai 5Die abschließenden Verhandlungen darüber verliefen kontrovers und führten zu keinem Konsens. Die Spaltung verläuft weitgehend entlang der globalen Nord-Süd-Spaltung. Die Afrikanische Gruppe und die Gruppe für Gerechtigkeit repräsentieren zusammen die überwiegende Mehrheit der WHO-Mitgliedstaaten. Berichten zufolge sind sie zunehmend frustriert darüber, dass die Industrieländer die Interessen ihrer Pharmaunternehmen schützen, anstatt einer gerechten Aufteilung der Pflichten und Vorteile zuzustimmen. Südafrika erklärte im Namen beider Gruppen, die Mitgliedstaaten seien noch weit von einem Konsens über den Text des Anhangs zum Pandemieabkommen entfernt und drückte tiefes Bedauern über das unbefriedigende Ergebnis aus.
Auf der einen Seite steht die WHO unter enormem Druck vonseiten der Industrieländer. Die USA haben ihre Finanzierung vollständig eingestellt, und auch Deutschland hat seine Unterstützung drastisch gekürzt. Ein Viertel der WHO-Belegschaft wird entlassen. Dadurch ist die WHO noch stärker auf ihre drei größten Geldgeber angewiesen: Bill Gates (16.8 Prozent), die Impfallianz GAVI (die selbst erhebliche Mittel von der Gates-Stiftung erhält) und die EU.
Auf der anderen Seite argumentieren viele Entwicklungsländer, dass das vorgeschlagene Abkommen ein weiteres Beispiel dafür sei, wie die Agenda der WHO von westlichen Pharmakonzernen vereinnahmt wurde, die damit Gelder von dringenderen aktuellen Bedürfnissen wie der Bekämpfung von Malaria und Tuberkulose abziehen. Sie lehnen eine Machtstruktur ab, die sie als neokolonial wahrnehmen.
Die afroasiatischen Länder lehnen die Zusammenarbeit nicht ab. Sie bezweifeln jedoch, ob der vorgeschlagene Text zu gerechten Ergebnissen führt. Es besteht die Gefahr, dass ein System entsteht, in dem die Kosten der Vorsorge sozialisiert, die Vorteile aber teilweise privatisiert werden. Die Länder sind verpflichtet, Daten über Krankheitserreger auszutauschen – und tragen damit faktisch zu einem globalen Gemeingut bei. Diese Daten werden dann in einem komplexen System aus Vorabkaufverträgen, Produktionsgarantien und Forschungsanreizen genutzt, von dem vor allem wenige Pharmaunternehmen und die Länder des Globalen Nordens, in denen sie ansässig sind, profitieren. Viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen sehen sich einem System gegenüber, in dem sie Daten beisteuern, finanzielle Mittel bereitstellen und verbindliche Regeln akzeptieren sollen – während sie nur einen rechtlich unsicheren Zugang zu den daraus resultierenden Produkten erhalten, oft zu ausgehandelten Rabatten, die bedingt und begrenzt bleiben.
Um kurz abzuschweifen, aber nicht irrelevant: Viele Länder des globalen Südens haben noch die ungleiche Verpflichtung zur Nichtverbreitung und Abrüstung gemäß dem Atomwaffensperrvertrag von 1968 in Erinnerung (NPTDie Nichtkernwaffenstaaten verpflichteten sich verbindlich und konkret, keine Atombombe zu erwerben und von der IAEA überwachte Sicherheitsvorkehrungen zur Gewährleistung der friedlichen Nutzung der Kernenergie einzuführen (Artikel 2, 3). Im Gegenzug verpflichteten sich die fünf Kernwaffenstaaten (USA, UdSSR/Russland, Großbritannien, Frankreich, China), „in gutem Glauben Verhandlungen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens zu einem baldigen Zeitpunkt und zur nuklearen Abrüstung aufzunehmen“ (Artikel 6).
Anders ausgedrückt: Die Abrüstungsverpflichtung war ambitioniert, vage und ergebnisoffen und wird auch 58 Jahre später noch nicht eingehalten. Dieselben fünf Länder sind auch die fünf ständigen Mitglieder (P5) des UN-Sicherheitsrats und setzen sich mit Nachdruck für die Durchsetzung der Nichtverbreitungsverpflichtungen durch ihren P5-Status ein. Die Mehrheit der NVV-Vertragsstaaten war so frustriert, dass sie 2017 die Atomwaffenverbotsvertrag gegen den vereinten Widerstand der P5 durch eine Abstimmung in der UN-Generalversammlung.
Wie die Amerikaner sagen: Einmal betrogen, Schande über dich. Zweimal betrogen, Schande über mich.
Während der jüngsten, aber ergebnislosen sechsten Verhandlungsrunde im März und April, die die Ansichten vieler Delegationen widerspiegelte, Pakistan Er beharrte darauf, dass ein Abkommen nicht überstürzt werden dürfe, nur um einen „multilateralen Erfolg vorzutäuschen“. IndonesienEin Sprecher der regional vielfältigen Gruppe für Gleichstellung erklärte: „Bei einigen der kniffligen Fragen geht es nicht um Zeit, sondern um den Willen, sinnvolle Lösungen zu finden. Der Zeitdruck allein sollte uns nicht zu mangelhafter Konzeption, abgeschwächten Verpflichtungen oder gesenkten Erwartungen verleiten.“ Wenn eine Vereinbarung als Stellvertreter für institutionellen Erfolg dient und inhaltliche Meinungsverschiedenheiten über Ziele und Vorgehensweisen verschleiert, hat sich das Ziel von „es richtig machen“ zu bloßem „es erledigen“ verschoben.
Gleichzeitig wächst die Erkenntnis, dass Souveränität mit Verantwortung einhergeht. Auf einer Konferenz der Wirtschaftskommission für Afrika (ECA) im März stellte Clever Gatete, Exekutivsekretär der ECA, fest, dass Gesundheitssouveränität ist Teil der nationalen Souveränität.Afrikanische Minister und Unternehmensführer erklärten, Afrika müsse seine Abhängigkeit von Entwicklungshilfe beenden, weil…Die Gesundheitssicherheit darf nicht durch ausländische Finanzierung verpfändet werden.. "
Ähnlich, die Gipfeltreffen der G20-Staats- und Regierungschefs Im November hatte man in Südafrika gefordert, über traditionelle Hilfsstrukturen hinauszugehen und widerstandsfähige, souveräne Gesundheitssysteme im globalen Süden aufzubauen. Am 3. April gab die Accra Reset Chancery die Bildung eines hochrangigen Gremiums mit 18 Mitgliedern bekannt, das Empfehlungen ausarbeiten soll. Reformen der globalen Gesundheitsarchitektur und -steuerung um die Gleichberechtigung und Souveränität der Länder des globalen Südens zu stärken.
Tatsächlich wurde ein Großteil der Arbeit in den vergangenen 18 Monaten von einem zehnköpfigen Gremium des International Reform Health Project (IHRP) geleistet. Das Projekt hat kürzlich zwei Berichte unter dem Titel veröffentlicht. Das Recht auf Gesundheitssouveränität. Der Technischer Bericht liefert die analytische Grundlage und untersucht Ethik, institutionelle Geschichte, Krankheitslast, Finanzierung, Führungsstrukturen und rechtliche Rahmenbedingungen. Richtlinienbericht destilliert diese Erkenntnisse zu Grundsätzen und Reformwegen für politische Entscheidungsträger.
Regionalisierte Belastungs-Nutzen-Gleichung von Krankheiten und medizinischen Interventionen
Der IHRP identifiziert mehrere miteinander verknüpfte Trends, darunter die Ausweitung der Aufgaben über die Kernbereiche des öffentlichen Gesundheitswesens hinaus (Ausweitung des Aufgabenbereichs und Abweichung vom Kerngeschäft) sowie die Zentralisierung von Befugnissen, die durch die Darstellung von Notständen gerechtfertigt wird, und die wachsende Abhängigkeit von zweckgebundenen und nichtstaatlichen Gebermitteln. Diese Entwicklungen haben nicht nur die Effizienz verringert, sondern auch das Vertrauen und die Legitimität untergraben. Um dieses Vertrauen wiederherzustellen, ist es dringend notwendig, das Konzept der Gesundheitssouveränität und die seit langem geltenden traditionellen medizinischen Prinzipien des Wohltuns, des Nichtschadens, der ärztlichen Schweigepflicht und der informierten Einwilligung zu bekräftigen.
Einer der gravierendsten Mängel der WHO-zentrierten globalen Gesundheitspolitik, der durch Covid-19 deutlich wurde, war die stark unterschiedliche Auswirkung der Krankheit weltweit. Gleiches galt für die politischen Maßnahmen als Reaktion darauf.
Der Policy Report dokumentiert die auffallend regionalen Unterschiede in der Covid-Sterblichkeit. Europa und Amerika verzeichneten drei- bis viermal so viele Covid-Todesfälle wie ihrem Bevölkerungsanteil entsprachen, während Asien und Afrika drei- bis fünfmal unterrepräsentiert waren. Laut offiziellen Daten war Covid-19 in den USA die zweithäufigste und in Großbritannien die dritthäufigste Todesursache im Zeitraum von 2020 bis 23. In Ägypten, Indien, Japan und Singapur gehörte die Krankheit nicht zu den zehn häufigsten Todesursachen. In Ländern wie China und Nigeria schaffte sie es nicht einmal unter die 25 häufigsten Todesursachen.
Auf der anderen Seite der Gleichung gab es ein Fülle von FrühwarnungenVon etablierten, glaubwürdigen und angesehenen Institutionen wurden Informationen über die Bandbreite schwerwiegender Schäden eingeholt, die sich wahrscheinlich aus flächendeckenden, strengen Lockdown-Maßnahmen ergeben würden. leidenschaftliche Angriffe auf die unmoralische und gefühllose Gleichgültigkeit von Epidemiologen bis hin zu den tödlichen Folgen ihrer Medikamente für Millionen von Menschenleben und Existenzen weltweit.
Das BBC Am 25. März 2020 – also ziemlich genau zu Beginn der Covid-19-Pandemie – wurde berichtet, dass die ärmsten Menschen Indiens befürchten, der Hunger könnte sie eher umbringen als das Coronavirus. Im Januar 2022 Unicef berichtete zu den verheerenden Rückschlägen für die Bildung von Kindern. Robert Jenkins, Leiter der Bildungsabteilung von UNICEF, sagte: „Wir stehen vor einem nahezu unüberwindlichen Ausmaß an Verlusten im Bereich der Schulbildung von Kindern.“
Ich argumentierte schon früh, dass die Die größte Tragödie würde sich in den Entwicklungsländern ereignen., mit zig Millionen und Hunderten Millionen weiteren Menschen, die in extreme Armut abgerutscht sind, zusätzlichen Toten durch erhöhte Säuglings- und Müttersterblichkeit, Hunger und Hungersnot mit mehr Armut und gestörter Ernteproduktion und Nahrungsmittelverteilungsnetzen, drastischen Kürzungen bei Kinderimpfungen und Schulbildung, Zerstörung der informellen Wirtschaftssektoren, in denen Tagelöhner ein erbärmliches Auskommen haben, und einem Anstieg von Kinderarbeit und Menschenhandel.
Lockdowns, die die WHO bis 2020 ausdrücklich zur Bekämpfung von Pandemien abgelehnt hatte, zwangen weltweit 500 Millionen Kinder, die Schule zu verlassen, die Hälfte davon in Indien. Dr. Sunita Narain, Generaldirektorin des Centre for Science and Environment, erklärte im Februar 2021, dass mehr als die Hälfte der weltweit zusätzlich in extreme Armut abgerutschten 115 Millionen Menschen in Südasien leben. Indien, so Narain, stehe kurz davor, eine 375 Millionen starke „Pandemie-Generation„von Kindern bis zum Alter von 14 Jahren, die wahrscheinlich unter langfristigen Folgen wie erhöhter Kindersterblichkeit, Untergewicht und Wachstumsstörungen sowie Rückschritten in der Bildung und Arbeitsproduktivität leiden werden.“
Kein Wunder, dass in einem düstere nationale Ansprache Am 20. April 2021, ohne seine übliche Prahlerei und sein Großspuriges Auftreten, forderte Premierminister Narendra Modi die Bundesstaaten auf, zusammenzuarbeiten, um das Land zu retten. ab Lockdown (Hervorhebung hinzugefügt).
UNICEF Lage der Kinder weltweit 2023 Der Bericht kam zu dem alarmierenden Schluss, dass „in nur drei Jahren Die Welt hat mehr als ein Jahrzehnt des Fortschritts verlorenDie Impfquote war in 112 Ländern gesunken und 67 Millionen Kinder hatten es verpasst Aufgrund von durch Lockdowns verursachten Unterbrechungen und einem gesunkenen Vertrauen in Impfstoffe wurde im Zeitraum 2020–23 mindestens eine Impfung abgelehnt. Insgesamt verzeichnete UNICEF:der größte anhaltende Rückfall bei der Impfung von Kindern seit 30 JahrenUm das Elend der zunehmenden Impfskepsis noch zu verschärfen, berichtete die WHO, dass die Impfraten gegen Masern in Europa und Großbritannien gesunken sind. 45-facher jährlicher Anstieg der Masernfälle Im Jahr 2023 stiegen die Poliofälle ebenfalls um 16 Prozent.
Ein Teil dieser Entwicklung mag auf die Nachwirkungen der durch die Lockdowns bedingten Unterbrechungen der Impfprogramme zurückzuführen sein, doch teilweise resultiert sie auch aus dem sinkenden Vertrauen in die Anordnungen und Institutionen des öffentlichen Gesundheitswesens, was sich in einer allgemeinen Impfskepsis niederschlug. Von den 55 Ländern, die UNICEF untersuchte, sank die öffentliche Wahrnehmung der Bedeutung von Kinderimpfungen in 52 Ländern, in einigen Fällen um bis zu 44 Prozent. China, Indien und Mexiko waren die einzigen Länder, in denen das Vertrauen in Impfstoffe ungebrochen blieb. Der Bericht warnte, dass „das Zusammenwirken mehrerer Faktoren darauf hindeutet, dass die Bedrohung durch Impfskepsis zunehmen könnte“, darunter „Unsicherheit über die Reaktion auf die Pandemie, schwindendes Vertrauen in Experten und politische Polarisierung“.
Subsidiarität
Souveränität ist das grundlegende Prinzip der Weltordnung und der gesamten multilateralen Ordnung mit den Vereinten Nationen im Zentrum. Das Subsidiaritätsprinzip besagt, dass politische Entscheidungen auf der niedrigstmöglichen Ebene und dort getroffen werden, wo sie ihre Auswirkungen entfalten.
Im Fünfjahreszeitraum von Januar 2020 bis 2025, in dem 7.1 Millionen Menschen an Covid-19 starben, wären etwa 203.5 Millionen Menschen an nichtübertragbaren Krankheiten und weitere 38.5 Millionen an anderen Infektionskrankheiten gestorben. (Es sei darauf hingewiesen, dass sich die Covid-19-Todeszahlen auf die Todesfälle durch Covid-19 beziehen.) und Covid Todesfälle ab (Die Zahl der Covid-Todesfälle wäre deutlich geringer gewesen.) In Indien waren die Covid-bedingten Todesfälle in den drei Jahren 2020–22 (den tödlichsten Jahren für Covid) geringer als die Todesfälle durch Herzkrankheiten, Lungenerkrankungen, Schlaganfall, Grippe und Lungenentzündung, Krebs, Tuberkulose, Durchfall, Diabetes und sogar Verkehrsunfälle – und fast gleich hoch wie die Zahl der Selbstmorde, bei denen die Covid-Politik in vielen Fällen ein mitwirkender Faktor gewesen wäre.
Wie bereits erwähnt, variierte das Verhältnis von Covid-Risiken und dem Nutzen politischer Maßnahmen zwischen reichen und armen Ländern sowie zwischen Ländern mit einer guten öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur (für die wirtschaftlicher Wohlstand eine zentrale Voraussetzung ist) und solchen ohne. Daher müssen die Behörden die optimale Kombination von Eindämmungsmaßnahmen für ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereich erarbeiten und dürfen nicht dem Irrglauben verfallen, dass „was für Europa gut ist, ist auch für Afrika gut“.
Deshalb sollte die Hauptverantwortung für die Gesundheit der Bevölkerung stets direkt bei den einzelnen Ländern liegen. Regionale Organisationen wie die Entwicklungsgemeinschaft des Südlichen Afrika (SADC) und der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) sollten eine sekundäre Verantwortung für die Koordinierung von Gesundheitspolitiken und -initiativen in ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereichen tragen. Globale Institutionen wie die WHO sollten sich auf die Bereitstellung von normativen Leitlinien, technischer Unterstützung, Zertifizierungen und Daten beschränken.
Internationale Kooperation
Letzteres bleibt wichtig, da internationale Zusammenarbeit im Gesundheitswesen notwendig und wertvoll ist. Grenzüberschreitende Überwachung, Datenaustausch und technische Unterstützung haben maßgeblich zu einem Anstieg der Lebenserwartung beigetragen, insbesondere in Entwicklungsländern. Multilaterale Zusammenarbeit bezieht ihre Legitimität jedoch aus der freiwilligen Beteiligung der Staaten. Verschiebt sich die Autorität hin zu zentralisierten technokratischen Gremien, die sich der nationalen Rechenschaftspflicht entziehen, schwächt sich die Legitimität – selbst bei wohlwollenden Absichten.
Das Ziel einer Reform des globalen Gesundheitswesens ist demnach nicht die Zerstörung von Institutionen, sondern die Wiederherstellung ihrer Legitimität durch klare Zielsetzungen und Verantwortlichkeit. Der Policy Report vertritt ein Konzept der Gesundheitssouveränität von Individuen und Staaten, das auf Eigenverantwortung und nicht auf Isolationismus beruht. Die Menschen tragen die primäre Verantwortung für ihre individuelle Gesundheit, die Staaten hingegen für den Schutz der Gesundheit ihrer Bevölkerung. Internationale Organisationen dienen der Unterstützung von Staaten – nicht deren Ersetzung oder Überstimmung.
Die IHRP-Berichte erläutern Grundsätze für eine Reform der WHO – oder, falls erforderlich, für die Gründung einer Nachfolgeorganisation, der Internationalen Gesundheitsorganisation (IHO). Die IHO muss über begrenzte und klar definierte Mandate verfügen. Der Erfolg wird an der Reduzierung und dem Abbau von Redundanzen gemessen, nicht an der Ausweitung der Mandate und dem Wachstum von Befugnissen, Personal und Ressourcen. Der Bericht legt besonderes Augenmerk auf dezentrale Befugnisse. Notfallbefugnisse müssen dem nachgewiesenen, evidenzbasierten Risiko und der stark differenzierten Krankheitslast im Globalen Süden im Vergleich zum Globalen Norden angemessen sein.
Die Berichte zielen darauf ab, die Zusammenarbeit, koordinierte Maßnahmen, wissenschaftlich fundierte Entscheidungsfindung und die Rückbesinnung auf grundlegende Gesundheitsdeterminanten anstelle von pharmazeutischen und technologischen Interventionen zu fördern. Wirksame Zusammenarbeit erfordert Legitimität – und Legitimität erfordert Ethik, Evidenz, Verhältnismäßigkeit, Achtung der souveränen Verantwortung von Einzelpersonen und Staaten sowie das Subsidiaritätsprinzip als Organisationsprinzip der nationalen, regionalen und globalen Gesundheitsgovernance.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
