Während eines kürzlichen Familienurlaubs bei Hummer beobachtete ich, wie meine Tante, die selbst ein Musterbeispiel für liberale Neuengland-Gesinnung aus einem grünen Vorort außerhalb Bostons ist und „wählt die Demokraten, egal wer“, mit ihrem Fox News schauenden Bruder, der alles niederbrennt, über die jüngsten Vorgänge im Gesundheitsministerium stritt. „Nur weil Fauci über Covid gelogen hat“, sagte sie, „heißt das nicht, dass die gesamte Wissenschaft falsch ist; hier gibt es etwas, das es wert ist, gerettet zu werden.“
Lernen Sie J.Crew-Anon kennen: wohlhabend, gebildet, professionell, skeptisch, aber nicht nihilistisch. Sie lesen immer noch die Schadenkalkulation und der Journal, sondern abonnieren auch mehrere Substacks und sind tägliche Trinker von weniger „sicheren“ Verlagen, wie Brownstone.orgSie triangulieren. Sie analysieren Informationen mit Freunden und Kollegen und halten Faktenprüfer entweder für gefährlich oder nutzlos oder beides. Sie sind mehr daran interessiert, die Opposition zu stärken, als sie niederzuschreien. Nachdem sie eine Echokammer – den traditionellen Medienkonsens – verlassen haben, scheuen sie sich davor, eine neue zu betreten. Sie kennen die Gefahren epistemischer Blasen und schätzen Gespräche, die ihre Skepsis auf die Probe stellen, anstatt sie einfach zu bestätigen. Sie können wütend sein, aber nicht anarchisch. Sie haben Hypotheken, Karrieren, Kinder, Elternabende – und ein tiefes Misstrauen gegenüber Institutionen, die ihnen früher unerschütterlich erschienen.
Wenn Ihnen dieser Archetyp fremd vorkommt, liegt das vielleicht daran, dass Ihre Freunde und Kollegen sich noch nicht sicher genug fühlen, um die Tiefe ihrer eigenen Skepsis zu offenbaren. J.Crew-Anon gedeiht im Stillen, oft im Verborgenen und tritt nur dann an die Oberfläche, wenn die Kosten für Widerspruch so gering sind, dass Ehrlichkeit sicher ist.
Was J.Crew-Anon repräsentiert, ist nicht ganz neu. Bis in die frühen 2000er Jahre gab es in den Vereinigten Staaten eine lebendige anti-konzern- und antiautoritäre Linke, die als Wachhund gegen die Übergriffe von Pharmaunternehmen, Unternehmen und Regierungen fungierte. Ralph Naders Verbraucherrechtskampagnen, feministische Gesundheitskollektive, die Unser Körper, wir selbstund die Konfrontation von ACT UP mit der FDA und den NIH während der AIDS-Krise waren alle von demselben Misstrauen gegenüber offiziellen Zusicherungen geprägt und bestanden alle auf derselben leidenschaftlichen Behauptung, normale Menschen könnten die Manipulationen der Konzerne durchschauen.
Diese Bewegung verschwand nicht, wurde aber durch die Professionalisierung der NGOs abgeschwächt, vom neoliberalen Konsens der Demokratischen Partei vereinnahmt und allmählich zu politischen Organisationen verdrängt. Ihre Sensibilität blieb jedoch bestehen. Was wir jetzt erleben, ist ihr Wiederaufleben in unerwarteter Form. J.Crew-Anon lässt diesen Wachhundinstinkt wieder aufleben, diesmal verbreitet in den Vorstädten, Podcasts, Substack-Feeds und sozialen Netzwerken, statt auf Demonstrationen und in Gewerkschaftshallen.
Im Jahr 2025 sind die einstigen Mainstream-Medien nicht mehr Mainstream. Immer mehr Menschen – gebildete Menschen, Menschen aus der Vorstadt, Berufstätige – haben still und leise das Vertrauen in die traditionellen Informationskanäle und die Institutionen und Branchen verloren, denen sie lange Zeit dienten.
Als Geschäftsführer von Inner Compass InitiativeIch kann sagen, dass die Bewegung, der wir angehören, aus ganz normalen, größtenteils nicht ideologischen Menschen besteht, die das System der psychischen Gesundheit kritisch betrachten und auf dessen Reform hinarbeiten. Gleichzeitig bauen sie parallel dazu Hilfs- und Unterstützungsstrukturen auf. Viele von uns haben auf die harte Tour gelernt, dass Experten nicht immer alles wissen, aber es gibt in unseren Reihen niemanden, der glaubt, dass jegliche anerkannte Expertise wertlos ist oder dass Laien grundsätzlich Recht haben.
Zu uns gehören Ärzte, Anwälte, Stadtplaner, Kleinunternehmer, Piloten, CEOs und Lehrer. Wir unterscheiden uns kaum von anderen Bevölkerungsgruppen wie etwa „Menschen, die Katzen lieber mögen als Hunde“ oder „Menschen, die scharfes Essen mögen“. Doch nun breitet sich diese allgemeine Einstellung – das Misstrauen gegenüber althergebrachten Autoritäten aller Art – aus.
J.Crew-Anon existiert nicht nur, weil sich so viele einst als „Verschwörungstheorien“ abgetane Geschichten als wahr herausgestellt haben. Der Nebeneffekt ist, dass das Leugnen oder Verharmlosen dieser „unbequemen Wahrheiten“ keine Voraussetzung mehr ist, um zum Grillfest in der Nachbarschaft eingeladen zu werden. In den letzten 12 bis 18 Monaten sind die sozialen Kosten für den Ausstieg aus der Welt, wie sie die traditionellen Medien darstellen und wie Harvard und Yale sie beurteilen, in weiten Teilen der Mittel- und Oberschicht auf nahezu null gesunken.
Ich muss hier nicht die verschiedenen ungeheuerlichen kontrafaktischen Argumente aufzählen, aber es genügt zu sagen, dass die „falsche Meinung“ nicht mehr dasselbe ist wie die „tatsächlich wahre Meinung“, und Beispiele dafür gibt es zuhauf. Die Twitter-Dateien enthüllten die Zusammenarbeit zwischen Regierung und Technologie. Monsantos Glyphosat-Vertuschungen, PFAS-Kontamination. Die Architekten der sozialen Medien selbst geben zu, dass ihre Plattformen immensen Schaden anrichten. Sogar der Widerstand gegen die Covid-Schulschließungen, einst verspottet, wird heute in der New York Times sich.
Näher an meinem eigenen Standpunkt bietet das Thema Psychopharmakaentzug eine lehrreiche Vignette: Jahrzehntelang wurde Patienten, die Schwierigkeiten hatten, von Antidepressiva loszukommen, gesagt, es gäbe keinen Entzug. In den letzten Jahren haben wir in den Mainstream-Medien einen wachsenden Konsens darüber beobachtet, dass SSRI-Entzug nicht nur existiert, sondern sogar zu steigenden Diagnoseraten beitragen könnte (weil Entzugserscheinungen mit einem „Rückfall“ der Depression, Angst oder was auch immer das Medikament ursprünglich verordnet bekommen hat, verwechselt werden).
Als Reaktion auf diesen Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung führte die Industrie eine Scheinprüfung durch in Form von Kalfas et al. JAMA Psychiatrie Zeitung, in der das Problem als geringfügig abgetan wurde. Doch nur einen Monat zuvor hatte Awais Aftab in den Seiten der New York Times selbst, ausdrücklich vor genau dieser Torheit gewarnt indem wir auf das Offensichtliche hinweisen: Wenn sich die Branche weigert anzuerkennen, was Patienten selbst erlebt haben, sollte sie sich nicht wundern, wenn dieselben Leute – manchmal mit Begeisterung – entscheiden, dass RFK Jr. sich besser um ihre Gesundheit und Sicherheit kümmert als die APA. Kann man es ihnen verdenken?
Der Rückzug aus der Psychiatrie ist nur ein Beispiel für ein viel älteres Muster. In der Ära von Ralph Naders Verbraucherkampagnen oder ACT UPs Kämpfen mit der FDA zwangen normale Bürger Institutionen, Dinge anzuerkennen, die sie lange geleugnet hatten. Der Unterschied liegt heute im Ausmaß. Waren Leugnung und Rücknahme einst auf Nischenbereiche des Aktivismus beschränkt, zieht sich der Kreislauf – Enthüllung an der Basis, institutionelle Verharmlosung, widerwilliges Eingeständnis – heute durch Psychiatrie, Ernährungswissenschaft, Pandemiebekämpfung und sogar Außenpolitik. Diese Ausweitung des Handlungsspielraums macht die aktuelle Situation qualitativ anders.
In diesem Umfeld ist die MAHA-Bewegung entstanden. Es handelt sich nicht um einen von oben herab geführten, reaktionären Kreuzzug gegen die Wissenschaft, wie Kritiker ihn karikieren, sondern um eine populistische Reaktion auf die Überforderung wissenschaftlicher und medizinischer Autoritäten, die ihre Glaubwürdigkeit bis zum Zusammenbruch verlieren.
Jedes Thema der Koalition – Schädigungen durch Psychopharmaka (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Entzugserscheinungen), Umweltgifte, Ernährungsrichtlinien, Lebensmittelsicherheit, digitale Sucht – hat seine eigene Bewegung: seine eigene Subkultur, Helden, Schurken, Gerichtsverfahren, Geschichte. In der Vergangenheit entstanden solche Graswurzelbewegungen im Stillen, doch erst durch Schlagzeilen erzwangen sie eine breitere Anerkennung ihrer Existenz. Sobald sie für Aufsehen sorgten, wurde die Industrie auf sie aufmerksam und nutzte Medien, Berufsverbände und Lobbyarbeit, um sie zu marginalisieren. Einmal sicher in die „Spinnerecke“ mit den anderen „Anti-Typen“ verbannt, verschwanden sie oft, wenn ihre Anführer zu alt wurden, Fraktionen sich abschotteten und Institutionen ihre harmlose, nicht bedrohliche Energie und Ideen für sich vereinnahmten.
Das Internet hat diesen Kreislauf verändert: Foren, Subreddits, Facebook-Gruppen – Archive gelebter Erfahrungen, Linksammlungen und unabhängige Recherchen, die nicht verschwinden, sondern sich ansammeln, verdichten und verfeinern. Die nächste Generation erbt einen Wissensschatz, anstatt bei Null anfangen zu müssen. Ob das die entstehenden Bewegungen und politischen Koalitionen beständiger macht, bleibt abzuwarten. Aber es macht sie deutlicher.
Politik ist im Kern transaktional: Man findet eine Wählerschaft, hört sich ihre Beschwerden an und vertritt sie im Austausch für Unterstützung. Kennedys einzige Innovation bestand darin, den immer mehr Menschen zuzuhören, die davon überzeugt waren, dass das Gesundheitssystem selbst unnötigen Schaden anrichtet. Hätte er es nicht getan, hätte es jemand anderes getan. Diese Unvermeidlichkeit – nicht seine Persönlichkeit – machte ihn zum Vehikel für die Energie von J.Crew-Anon.
Aus dieser Perspektive betrachtet, lässt sich MAHA am besten als Fenster zu einem riesigen, lose organisierten Ökosystem von Menschen und Organisationen verstehen, die derzeit versuchen, im Gleichschritt gemeinsame Ziele zu verfolgen: informierte Zustimmung, Regulierungsergreifung, Übergriffe der Industrie usw. Wie jede aufrührerische Bewegung trägt auch sie bereits einiges an Kritikern in sich: Opportunisten, Spinner und Mitläufer. Ob sie diese loswerden kann, ist eine offene Frage. Andernfalls werden etabliertere und diszipliniertere Institutionen mit dem Versprechen einer effektiveren Repräsentation Teile abschöpfen. So oder so: Die zugrunde liegende Wählerschaft ist real und wird nicht verschwinden, und diejenigen, die nicht verstehen, was sie ist – oder wer sie ist – laufen bereits Gefahr, ihre eigene Glaubwürdigkeit zu verlieren.
Für alle Unglücklichen, die dies hier lesen, ein kleiner Hinweis: J.Crew-Anon ist programmatisch nicht konservativ, obwohl sie Medien und Bürokratie misstrauen. Sie sind nicht progressiv, obwohl sie in liberalen Metropolen leben und Vielfalt und Pluralismus von ganzem Herzen unterstützen. Sie sind nicht zentristisch, wenn Zentrismus aufgeschobenes Vertrauen bedeutet. Sie sind etwas anderes: eine postinstitutionelle Mitte.
Sie sind gebildete Berufstätige in der Mitte ihrer Karriere – oft aus der oberen Mittelschicht der Vorstädte oder Städte. Sie gehen nach wie vor anspruchsvollen Jobs nach, ziehen Kinder groß, wohnen in Wohngemeinschaften, kaufen bei Costco ein und spielen Pickleball. Aber sie glauben nicht mehr an die Glaubwürdigkeit von Institutionen. Stattdessen filtern sie Informationen aus Gruppenchats, unzähligen Online-Quellen und ihrem eigenen Urteilsvermögen. Sie sind pragmatisch, nicht utopisch. Skeptisch, nicht anonym. Sie respektieren die Autonomie des Einzelnen. Sie wissen, dass Institutionen lügen – aber sie wissen auch, dass die Wahrheit existiert und es wert ist, gerettet zu werden. Dieses Gleichgewicht – bedingtes Vertrauen, selektiver Glaube – macht sie mächtig.
Auffällig ist nicht, dass sie an wilde Dinge glauben, sondern dass sie heute Wissen als selbstverständlich ansehen, das früher nur Besessenen vorbehalten war: Zuckermythen, die Kontroverse um gesättigte Fettsäuren, die besorgniserregende Allgegenwärtigkeit endokriner Disruptoren, PFAS und Glyphosat, die Drehtür zwischen Regulierungsbehörden und Industrie, die Opioidkrise als Folge vereinnahmter Behörden, Dopamin-gesteuertes Design in den sozialen Medien, Korruption und Konflikte bei klinischen Studien und sogar die (potenzielle) Epidemie des Entzugs von Psychopharmaka.
Beispiele für diese Art glaubwürdiger, aber nicht leichtgläubiger Menschen gibt es zuhauf: NIH-Direktor Jay Bhattacharya ist vielleicht der bekannteste; Jillian Michaels und Andrew Huberman zum Thema Gesundheit; Nina Teicholz und Gary Taubes zum Thema Ernährung und Lebensmittel; Marc Andreessen und David Sacks aus der VC-Welt; Journalisten wie Glenn Greenwald und Matt Taibbi, die von prestigeträchtigen Medien dazu übergingen, Absprachen zwischen Regierung und Medien aufzudecken; Walter Kirn und David Samuels kanalisieren diese Sensibilität in Kreisstraße, das man als die wichtigste Chronik dieses kulturellen Wandels betrachten könnte.
Beispiele beiseite: Diesen Leuten gelingt es, den Mainstream-Konsens zu überwinden und gleichzeitig zu erkennen, dass vieles davon Illusion ist. J.Crew-Anon ist eine neue Gestalt, die sich nicht perfekt in einer einzigen Figur widerspiegelt. Es ist eine neue intellektuelle und politische Klasse, die im Gegensatz zu anderen zwar wächst, aber kaum schrumpft. Wer einmal auf die Seite des Skeptizismus gewandert ist, gewinnt sein Vertrauen in Institutionen meist nicht zurück, und das J.Crew-Anon-Muster ist für Menschen gedacht, die Institutionen nicht vertrauen müssen, um sie zu nutzen, oder sich nicht einmal wirklich für sie interessieren.
Doch weil sich das Establishment so sehr auf oberflächliche Akronyme und Charaktere konzentriert, versteht es immer noch nicht, womit es es zu tun hat. Die Schadenfreude, mit der es die Funktionsstörungen prominenter Vertreter dieser Ideen anprangert, wird nicht durch das Bewusstsein gebremst, dass es sich um eine Bewegung von unten handelt, die größtenteils von relativ jungen Überläufern aus der politischen Linken angetrieben wird. Stattdessen wird jedes Anzeichen von Dissidenz als eine Art lästiger, von oben kommender „Rechtsfaschismus“ oder MAGA dargestellt.
Vielleicht halten die Mainstream-Presse, die Institutionen und die noch immer leichtgläubigen Menschen an der Hoffnung fest, dass es sich nur um einen vorübergehenden Anfall von Verrücktheit handelt, der in den kommenden Jahren abklingen wird. Es scheint noch immer die kichernde Überzeugung zu herrschen, dass die „Normalität“ mit der Zeit ins Land zurückkehren wird. Aber das wird nicht passieren. Die „Normalität“ hielt sich so lange wie möglich in einer Post-Internet-Ära und verflog schließlich, nachdem Covid die letzten Pfähle des fadenscheinigen Zeltes der Konsensrealität des 20. Jahrhunderts herausgerissen hatte.
Die Frage ist nicht, ob J.Crew-Anon existiert. Es existiert. Die Frage ist, wen es zu seinen Förderern auswählt und zu welchem Zweck. Ob sein Aufstieg ausreichen wird, um die wachsende Rebellion der Arbeiterklasse zu unterdrücken, die bei weitem nicht so höflich, elitär gebildet und dem Establishment nahe steht wie ihre J.Crew-Anon-Nachbarn, bleibt abzuwarten.
-
Cooper Davis ist Anwalt, Redner und Autor. Er ist Geschäftsführer der Inner Compass Initiative (ICI), einer gemeinnützigen Organisation nach 501(c)(3), die sich für die Reform des psychiatrischen Gesundheitssystems einsetzt und Menschen hilft, fundierte Entscheidungen über psychiatrische Diagnosen, Medikamente und Medikamentenentzug zu treffen.
Alle Beiträge
