Entdeckung ist die größte Angst des Covid-Regimes

Der jüngste Stapel der „Twitter-Dateien“ bietet einen kurzen Einblick in die Angst des Covid-Regimes, dass die Details hinter seiner Zensur und Absprache an die Öffentlichkeit gelangen könnten. 

Am Donnerstag veröffentlichte Alex Berenson eine Reihe von E-Mail-Korrespondenzen zwischen Anwälten von Twitter im Zusammenhang mit seiner Klage gegen das Unternehmen aus dem Jahr 2022.

Im vergangenen Jahr verklagte Berenson Twitter, nachdem das Unternehmen ihn wegen seines Tweets vom August 2021, in dem er sich gegen Impfvorschriften aussprach, „ dauerhaft gesperrt “ hatte:

„Es stoppt die Infektion nicht. Oder Übertragung. Betrachten Sie es nicht als einen Impfstoff. Betrachten Sie es – bestenfalls – als ein Therapeutikum mit einem begrenzten Wirkungsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, das VOR DER KRANKHEIT dosiert werden muss. Und wir wollen es vorschreiben? Wahnsinn."

Nachdem ein Richter den Antrag von Twitter auf Abweisung der Klage zurückgewiesen hatte, erzielten die beiden Parteien eine Einigung, die Berensons Konto wiederherstellte und konkrete Beweise dafür lieferte , dass Regierungsakteure – darunter der Covid-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt – daran arbeiteten, Kritik an Bidens Covid-Politik zu zensieren.

In den E-Mails erörtert das Prozessteam von Twitter die Wahrscheinlichkeit, dass es den Fall verlieren wird. 

„Wir glauben, dass unsere Erfolgsaussichten im Gerichtsverfahren weniger als 50 % betragen“, schreibt Micah Rubbo, stellvertretender Direktor für Rechtsstreitigkeiten bei Twitter. Sie fragt dann: „Sind wir bereit, einen Rechtsstreit zu führen und die potenzielle öffentliche Offenlegung *vieler* Dokumente zu riskieren, um die Offenlegung einiger von ihnen jetzt zu verhindern?“

Rubbos Äußerungen offenbaren Twitters Hauptmotivation für die außergerichtliche Einigung. Dem Unternehmen ging es nicht um Schadensersatz oder Bußgelder; seine Bedenken galten ausschließlich dem Ruf. Sie konzentrierte sich auf das Risiko potenzieller Veröffentlichungen , nicht auf das Risiko einer Niederlage vor Gericht. Ein Scheitern der Einigung hätte die Offenlegung der Kommunikation des Unternehmens mit Regierungsbeamten, Strafverfolgungsbehörden, Pharmaunternehmen und anderen Akteuren, die im Rahmen der Covid-Maßnahmen Zensur befürworteten, gefährdet.

Twitter hat sich mit Berenson nicht aus Reue für seine Taten oder aus Sorge um die journalistischen Freiheiten geeinigt. Es war eine kalkulierte Entscheidung, die darauf abzielte, Gegenreaktionen in der Öffentlichkeitsarbeit abzumildern.

Berensons Berichterstattung enthüllte nicht die Dokumente, von denen die Anwälte befürchteten, dass sie öffentlich werden würden, aber die Reaktion deutet darauf hin, dass jedes Zugeständnis besser wäre als eine Offenlegung. 

Nun hat Berenson Klage gegen Präsident Biden, Berater des Weißen Hauses, Pfizer-CEO Albert Bourla und Pfizer-Vorstandsmitglied Scott Gottlieb eingereicht , weil sie eine öffentlich-private Zensurkampagne gegen ihn orchestriert haben.

In „Berenson gegen Biden: Das Potenzial und die Bedeutung“ schrieben wir:

Die Verschwörer zensierten Berenson, weil er unbequem und nicht unrichtig war. Ihr Trick könnte jedoch nach hinten losgehen. Berenson vs. Biden könnte mehr Informationen über die Covid-Ära ans Licht bringen, als seine Berichterstattung jemals zutage gebracht hätte. 

Entdeckungen und Aussagen von Pfizer und dem Weißen Haus wären die wertvollsten Erkenntnisse der letzten drei Jahre – Einblicke in die Machtstrukturen, die Lockdowns, Zensur, Zwangsimpfungen, Schulschließungen, wirtschaftliche Unruhen, Regierungsübergriffe und die Fusion von Unternehmen mit inszenierten der Staat. 

Berensons jüngste Recherchen unterstreichen die Gefahr eines Bumerang-Effekts für die Zensoren. Sie haben ihr System gefährdet, indem sie einen Tweet gesperrt haben , der relativ unbedeutend gewesen wäre. Nun droht Berensons Klage, die inneren Abläufe des Zensur-Industrie-Komplexes offenzulegen.

Die Enthüllungen im Fall Missouri gegen Biden ( hier in einer Artikelserie behandelt ) sind schon erschreckend genug. Sie beweisen die Existenz einer riesigen, unerbittlichen, gezielten, kommunikativen und effektiven Kontrollhegemonie, die das Nachrichten- und Informationserlebnis jedes Internetnutzers beeinflusst. Sie ist nach wie vor voll funktionsfähig. Der einzige wirkliche Unterschied ist, dass wir jetzt davon wissen.

Alles deutet darauf hin, dass das Justizsystem eine endgültige und eindeutige Entscheidung zur Meinungsfreiheit befürworten wird, auch wenn diese erst zu einem viel späteren Zeitpunkt vom Obersten Gerichtshof getroffen wird. Dadurch wird das anhaltende Problem nicht behoben und es ist keine Garantie dafür, dass Regierung und Wirtschaft dies auch in Zukunft nicht tun werden. Aber zumindest im Moment gibt es Grund zur Hoffnung, dass die Bill of Rights nicht völlig tot ist.