Zensur medizinischer Fachzeitschriften löst Katastrophe aus

In diesem Beitrag möchte ich die historischen Aufzeichnungen massiver Zensurmaßnahmen medizinischer Fachzeitschriften zu den beispiellosen negativen Impfdaten der Covid-Impfstoffe weiterführen. Ein Arzt aus dem Mittleren Westen, mein Kollege und Freund, hat diese Geschichte in Bezug auf Pocken, Polio, HPV und viele andere Aspekte der Covid-19-Impfungen meisterhaft detailliert beschrieben. Impfungen für Kinder. Vergiss nie die Cutter-Vorfall, wo Beamte die Tatsache vertuscht haben, dass sie verunreinigte und tödliche Polio-Impfstoffe verteilten:

Der Cutter-Vorfall war eine der schlimmsten Pharma-Katastrophen in der US-Geschichte und setzte mehrere tausend Kinder lebenden Polioviren aus. Impfung.^[3] Das NIH Laboratory of Biologics Control, das den Cutter-Polioimpfstoff zertifiziert hatte, war im Vorfeld vor Problemen gewarnt worden: 1954 Mitarbeiter Bernice Eddy hatte ihren Vorgesetzten gemeldet, dass einige geimpfte Affen gelähmt waren und Fotos bereitgestellt. William Sebrell, der Direktor des NIH, wies den Bericht zurück.^[4]

Die Zensur von Eddys Bericht führte zu:

• 120,000 Dosen Polio-Impfstoff, der lebende Polioviren enthielt. 
• 40,000 Kinder Empfänger entwickelt abortive Poliomyelitis
• 56 erkrankten an Poliomyelitis, und 5 von ihnen starben an Polio.
• Expositionen führten zu einer Epidemie von Polio in den Familien und Gemeinden der betroffenen Kinder, was zur Folge hatte, dass weitere 113 Menschen gelähmt wurden und 5 starben. 

Die Zensur negativer Impfdaten ist also nichts Neues, doch die tödlichen Auswirkungen der Polioimpfstoffe erreichen bei Weitem nicht das Ausmaß und die Tragweite der aktuellen mRNA-Impfstoffkatastrophe. 

Viele von denen, die wie ich angefangen haben, sich mit den Gefahren der Covid-Gentherapie-„Impfstoffe“ zu befassen, haben sich dann über den Rest des Impfplans für Kinder informiert, indem sie TUrtles All The Way Down: Impfstoffwissenschaft und Mythos. 

Dieses Buch enthüllt die jahrzehntelange Zensur sowohl akuter als auch chronischer Krankheiten, die durch den immer weiter ausgeweiteten Zeitplan der CDC verursacht wurden, mit seiner pragmatischen, aber unwissenschaftlichen Zusammenballung zahlreicher Impfstoffverabreichungen an einem einzigen Tag, einer Intervention, die nie auf ihre Sicherheit getestet wurde. Das Buch entlarvt auch den größten Mythos über Impfstoffe, nämlich dass Todesfälle durch die Krankheiten, vor denen sie schützen, durch verbesserte Hygiene und Hygiene (und Antibiotika) fast ausgerottet worden waren, bevor der Impfstoff für diese spezielle Krankheit überhaupt entwickelt wurde! Beachten Sie den entsprechenden Rückgang der Sterblichkeitsraten bei Tuberkulose und Scharlach, zwei Krankheiten, gegen die es bis heute keinen Impfstoff gibt:

Mein erster Beitrag zu diesem Thema der Zensur von Daten zu unerwünschten Impfstoffen begann mit der Enthüllung der Medien und der Ergebnisse ihrer Zensur – z. B. die Geschichte meiner Begegnung mit einem „Systempathologen“ die nicht wussten, was das Spike-Protein ist (interessanterweise war das einer meiner bisher beliebtesten Beiträge).

In diesem Beitrag werde ich im Detail darlegen, wie die Toxizität und Letalität der mRNA-Impfstoffe durch die flächendeckende Zensur medizinischer Fachzeitschriften unterdrückt wurden. 

A brillanter Substack-Beitrag zu diesem Thema wurde gerade am 1. November von Nicholas Hulscher, MPH, auf Peter McCulloughs Substack geschrieben (dieser Beitrag lag schon lange im Entwurfsstadium vor und ich habe dieses Wochenende daran gearbeitet, als ich auf seinen Artikel gestoßen bin). 

Er erzählt die Geschichte mehrerer Arbeiten, die zu Unrecht und unter Verletzung der Richtlinien für Zurückziehungen zurückgezogen wurden. Eine Krepppapier Er hob hervor, dass es sich um sein eigenes Werk handelte, das den Titel trug "Eine systematische Überprüfung der Autopsiebefunde bei Todesfällen nach einer COVID-19-Impfung."  Es wurde entfernt aus dem Lancets Preprint-Server, wahrscheinlich wegen seiner Schlussfolgerung: „Bei insgesamt 240 Todesfällen (73.9 %) wurde unabhängig beurteilt, ob sie direkt auf die COVID-19-Impfung zurückzuführen waren oder maßgeblich durch die Impfung verursacht wurden.“

Der Fall seines zurückgezogenen Papiers ist ein Beispiel für eine Taktik, die von dem, was er „das Kartell“ nennt, verwendet wird (das Internationaler Verband wissenschaftlicher, technischer und medizinischer Verleger). Er zitierte Dieser Artikel vom September, in dem eine kürzlich gegen das Kartell eingereichte Klage wegen „enormer Schädigung der Wissenschaft und des öffentlichen Interesses“ detailliert beschrieben wird.

Seit der Einführung der Covid-mRNA-„Impfstoffe“ wurden zahlreiche Artikel veröffentlicht, die einen zeitlich eng verknüpften Anstieg der damit verbundenen Krankheits- und/oder Todesraten aufzeigen. Sie wurden fast alle zurückgezogen. Inzwischen gibt es absurd fehlerhafte oder statistisch manipulierte Studien, die zu den Schlussfolgerungen über die Sicherheit und Wirksamkeit (auch bei Schwangeren) wurden in hochrangigen Fachzeitschriften veröffentlicht. 

Erinnere dich an das Absurde Lanzette "mathematische Modellierungsstudie” in der behauptet wurde, die Kampagne habe 20 Millionen Menschenleben gerettet? Ist das der Grund, warum die Übersterblichkeit im Jahr 2021 weltweit zugenommen hat und bis heute anhält? Interessanterweise sind Fallberichte über Verletzungen eine Ausnahme von der Zensur negativer Impfstoffstudien – die sie zu Tausenden durchgelassen haben. Bei der letzten Zählung vor einigen Monaten schrieb mein Kollege Ashmedai:Widerstand gegen die intellektuellen Literaten” hatte über 3,600 Fallberichte über Erkrankungen und Todesfälle durch die mRNA-Impfstoffe zusammengetragen. Das ist, wie Paul Marik sagen würde, „wirklich erstaunlich“ für jedes medizinische Produkt. Tatsächlich unerhört. Fast 4,000 Berichte über Verletzungen, viele davon schwer oder tödlich, und die Kampagne geht einfach weiter?

Im Artikel "Das Desinformations-Playbook” beschreibt die Union of Concerned Scientists fünf Taktiken, die von der Pharmaindustrie verwendet werden, um „Wissenschaft zu bekämpfen, die den Interessen der Industrie nicht passt“. Die erste Taktik wird „The Fix“ genannt und im Folgenden beschrieben:

Beschreibt das treffend, worüber ich oben geschrieben habe? Bedenken Sie, dass der Artikel 2017 veröffentlicht wurde, lange vor Covid. Aber damals zitierten sie 4 Fallstudien, in denen Unternehmen aus verschiedenen Branchen das oben Genannte taten:

In jedem Fall verursachten die Maßnahmen der Industrie eine enorme Zahl von Todesfällen. Am deutlichsten quantifizierbar war der Vioxx-Skandal von Merck, bei dem Beweise für eine große Zahl von Herzinfarkten und Schlaganfällen verschwiegen und unterdrückt wurden. Ein schockierendes Detail im Vioxx-Fall war die Aussage eines Experten vor Gericht, die Zahl der Todesfälle durch Vioxx sei „dem Absturz von 4 Jumbo-Jets pro Woche über einen Zeitraum von 5 Jahren gleichzusetzen“. Lassen Sie das einen Moment lang sacken. 

Merck griff auch Ärzte an, um auf diese Tatsache aufmerksam zu machen – eine weitere Desinformationstaktik, die als „Blitzangriff“ bezeichnet wird. 

Ich bin persönlich mit dem Blitz vertraut, da mein „Befürworten“ (ugh) von Ivermectin bei Covid zu endlosen großen Angriffen in den Medien und sozialen Medien sowie zum Entzug meiner Zertifizierungen und zum Verlust mehrerer Arbeitsplätze führte. 

Merck endete 4.85 Milliarden Dollar zahlen um die straf- und zivilrechtlichen Ansprüche beizulegen. Allerdings hatten sie in den rund fünf Jahren davor einen Jahresumsatz von 2.5 Milliarden Dollar. Also ein Sieg für Merck?

Stellen wir zunächst die Frage: „Wie kontrolliert die Pharmaindustrie medizinische Fachzeitschriften?“ Antwort: mit Geld! Eine der wichtigsten Möglichkeiten, mit denen das Geld der Pharmaindustrie die Zeitschriften beeinflusst, ist der Kauf von 1) Werbung und 2) „Nachdrucken“. Großes Geld. Aber der Einfluss beginnt und endet nicht dort. Sie bezahlen auch für: 

• Finanzierung klinischer Studien – Zeitschriften sind auf diese Studien angewiesen, um Studien zu veröffentlichen
• Ghostwriting – sie beauftragen Ghostwriter mit dem Verfassen von Studien, um die Verbindung zu verschleiern

Aus meiner Brave Browser AI-Antwort auf die Frage „Wie profitabel sind medizinische Fachzeitschriften?“

Letztlich führt all das Pharma-Geld zweifellos zu … redaktioneller Kontrolle. Ein Beispiel dafür wurde vom ehemaligen Herausgeber einer der führenden Zeitschriften der Welt, der British Medical Journal (BMJ), wo er diese Anekdote und Karikatur einfügt:

Zunächst einmal muss man wissen, dass diese Zensurmaßnahmen in Zeitschriften auch für die Unterdrückung der Wirksamkeit früherer Behandlungen galten. Ich weiß das aus erster Hand aus meiner eigenen Erfahrung bei der Veröffentlichung meiner Ivermectin-Übersichtsartikel Anfang 2021, als nach drei Runden strenger Peer-Review durch drei hochrangige Regierungswissenschaftler und einen klinischen Experten bei Grenzen in der Pharmakologiewurde es fast ohne Begründung zurückgezogen. 

Was passierte, war, dass nach der Annahme meines Aufsatzes viele Wochen vergingen, ohne dass er veröffentlicht wurde (es handelte sich um eine Online-Zeitschrift und ich hatte die Veröffentlichungsgebühr bezahlt, um ihn „Open Access“ zu machen). Während dieser Wochen sah ich gleichzeitig mehr Menschen an Covid sterben als zu jedem anderen Zeitpunkt der Pandemie (Winter 2021). 

Als ich schließlich „die Fassung verlor“ und einem Vertreter der Zeitschrift in einer E-Mail drohte, ich würde mit einem Vorwurf wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen die Zeitschrift an die Öffentlichkeit gehen, wurde der Herausgeber der Sonderausgabe zu Covid (Robert Malone) rasch vom Chefredakteur darüber informiert, dass der Artikel auf Grundlage der Empfehlung eines anonymen externen Peer-Reviewers zurückgezogen werde, da „die Daten die Schlussfolgerungen nicht stützten“.

Wir haben nie eine Kopie dieser Rezension erhalten. Es war der erste Aufsatz, der von mir und meinen Koautoren in insgesamt 120 Jahren akademischer Tätigkeit und Veröffentlichung zurückgezogen wurde. Als sie später noch weiter gingen und Robert Malones Aufsätze zurückzogen, traten er und die anderen Herausgeber der Ausgabe zurück, wie in den folgenden Artikel. 

Im Nachhinein betrachtet war es eine naive Idee, eine Sonderausgabe zum Thema „Verwendung verfügbarer Medikamente bei Covid“ zusammenzustellen, da verfügbare, zweckentfremdete Medikamente die Achillesferse der gesamten Pharmaindustrie sind. Obwohl ich sie einige Monate später erneut veröffentlichte, war der Schaden für die Menschheit und meinen Ruf bereits angerichtet. Schöne Zeiten.

Laut der Website Zurückgezogene beobachtenDerzeit wurden 450 Artikel zu Covid-19 zurückgezogen. Die überwiegende Mehrheit der nach dem Start der mRNA-Kampagne zurückgezogenen Covid-19-Artikel enthielt „negative Schlussfolgerungen“ und einige wurden sogar von Preprint-Servern zurückgezogen. 

Bedenken Sie, dass die Geschichten hinter jedem Widerruf fast identisch sind mit meinen eigenen zu Ivermectin oben. Im Wesentlichen wird ein Papier mit Daten und/oder Analysen eingereicht, das zu schweren Schäden durch die mRNA-Impfungen kommt, das Peer-Review besteht und kurz nach der Veröffentlichung erfindet das Redaktionsteam eine Geschichte über „Bedenken“ bezüglich der Analyse und zieht sie zurück. 

Gemäß der Desinformationstaktik namens „Fix“ wenden Zeitschriften auch andere Methoden an, wie die einfache Ablehnung solcher Artikel oder, noch verheerender, die „Geiselnahme“ des Artikels. Was bedeutet das? Im Wesentlichen gibt es im akademischen Bereich die Regel des oben erwähnten wissenschaftlichen Publikationskartells, dass Sie nicht bei mehr als einer Zeitschrift gleichzeitig einreichen können, um doppelte Peer-Reviews zu vermeiden (die freiwillig sind und die Zeit der Peer-Reviewer übermäßig in Anspruch nehmen würden). 

Das Problem ist, dass das Peer-Review Monate dauert, sodass Zeitschriften diesen Prozess manchmal böswillig verzögern, bevor sie den Artikel schließlich ablehnen. Zu diesem Zeitpunkt sind viele Monate vergangen (und es werden noch mehr Monate benötigt, um ihn bei einer anderen Zeitschrift einzureichen und ein zweites Peer-Review zu durchlaufen). Daher können die „verzögerten“ Ergebnisse in kritischen Phasen wie einer Pandemie keinen Einfluss mehr auf Politik oder Wissen haben. Wenn sie einmal und falls sie schließlich veröffentlicht werden, ist die Politik (d. h. Massen-mRNA-Impfung) oft bereits umgesetzt und die Daten tragen wenig dazu bei, sie rückgängig zu machen. Diese Praxis ist tatsächlich eines der Probleme, die die Klage gegen das Wissenschaftsjournal Kartell handelt von. 

Diese Taktik wurde wiederholt im Fall des wirksamsten Medikaments gegen Covid eingesetzt, einem Medikament namens Proxalutamid. Die unglaublich positiven, umfangreichen, hochwertigen, doppelblinden, placebokontrollierten Studien meines engen Freundes und Kollegen aus Brasilien, Dr. Flavio Cadegiani, wurden von drei verschiedenen einflussreichen Zeitschriften als Geisel genommen, was dazu führte, dass Jahre vergingen, bis sie veröffentlicht wurden.

Ich habe seine Geschichte in einer Substack-Serie mit dem Titel „Die Schikanierung des weltweit führenden klinischen Forschers für zweckentfremdete Medikamente durch einflussreiche medizinische Fachzeitschriftenredakteure während der COVID-Pandemie.” Hier sind die Links zu Teil 1, Teil 2 und Teil 3. Wenn Sie diese Reihe von Beiträgen lesen, werden Sie zu der schrecklichen Erkenntnis gelangen, dass, wie im Fall von Hydroxychloroquin und Ivermectin, weltweit Millionen Menschen starben, weil die Daten unterdrückt wurden, die die unglaubliche Wirksamkeit von Proxalutamid bei Covid belegen. 

Ein aktuelleres Beispiel für eine „als Geisel genommene“ Arbeit ist eine klinische Shedding-Studie, bei der die Autoren eine unbekannte Anzahl ungeimpfter Frauen Frauen aussetzten, die kürzlich mit mRNA geimpft worden waren, um festzustellen, ob die exponierten Frauen typische Nebenwirkungen des Impfstoffs entwickeln würden. Da ich die Arbeit nicht lesen konnte, weiß ich nicht, wie viele Frauen exponiert waren oder wie die Expositionsmethode verwendet wurde, aber ein Kollege hat mir mitgeteilt, dass ihnen mitgeteilt wurde, dass eine beträchtliche Anzahl ungeimpfter Frauen nach engem Kontakt mit kürzlich geimpften Frauen typische Nebenwirkungen der mRNA-Impfstoffe entwickelt habe. Von einer der Autorinnen habe ich erfahren, dass die erste Zeitschrift, die sie eingereicht hatten, die Arbeit etwa ein Jahr lang als „Geisel genommen“ hat, bevor sie sie ablehnte, und dass sie nun einer schnelleren Begutachtung und Veröffentlichung in einer „freundlicheren“ (d. h. weniger angesehenen) Zeitschrift unterzogen wird. Sie ist optimistisch, dass sie bald veröffentlicht wird. Wir werden sehen.

In Bezug auf die Impfstoffe war einer der frühesten und denkwürdigsten Rückzüge die VAERS-Analyse von Jessica Rose und Peter McCullough, die massiv erhöhte Myokarditisraten durch die Covid-Impfungen zeigte. Sie müssen zur Wayback-Maschine gehen, um sie zu finden HIER. 

Im Fall von Jessica und Peter gab der Herausgeber nicht einmal einen Grund an; sie behaupteten lediglich, sie hätten „das Recht dazu“, und taten es dann auch. Schockierend. Die Zusammenfassung des Falls auf der Website von Retraction Watch ist hier. Lesenswert.

Eine noch schockierendere Tatsache über zurückgezogene Covid-Artikel ist, dass, wie bei Jessicas und Peters Artikel, die Zeitschrift in 32 % der Fälle … keinen Grund für den Rückzug angab. Wie bitte? Wie ist das möglich oder erlaubt? Darüber hinaus erfüllte nicht ein einziger Rückzug der Impfstoff-Artikel in diesem Beitrag die COPE-Richtlinien für eine solche Aktion.

Vor kurzem wurde ein umfassende Überprüfung der Daten aus den ursprünglichen Studien sowie aus zahlreichen Datenquellen nach der Einführung wurden veröffentlicht. Schauen Sie sich die Autoren an, einige ihrer Namen erkennen Sie vielleicht wieder:

Der Artikel endete zu Recht mit diesem Satz:

„Wir fordern die Regierungen auf, ein weltweites Moratorium für modifizierte mRNA-Produkte zu verabschieden, bis alle relevanten Fragen zu Kausalität, Rest-DNA und abweichender Proteinproduktion beantwortet sind.“

Das Merkwürdige an dem späteren Widerruf ist, dass kurz nach der Erstveröffentlichung einer der Herausgeber der Zeitschrift zu dem Artikel befragt und gefragt wurde, ob ihn „die Erfolgsbilanz der Autoren beunruhige“. Seine damalige Antwort:

Der Herausgeber hat sogar bei anderen Zeitschriften angesetzt:

Dieser Herausgeber rief buchstäblich andere Zeitschriften dazu auf, ihre Arbeit zu zensieren, und zwar allein aufgrund des angeblich negativen („Anti-Vax“) Rufs einiger der Autoren (z. B. persönliche Angriffe). Trotz der anfänglich unterstützenden Antwort dieses einen Herausgebers ruderte die Zeitschrift jedoch schnell zurück und zog den Artikel aufgrund einer Liste leicht widerlegbarer „Bedenken“ zurück. Retraction Watch veröffentlichte auch eine Überprüfung des Falles hier. 

Was jedoch wenig bekannt ist, ist, dass Co-Autor Steve Kirsch mir privat die (wirklich schockierenden) physischen Beweise mitteilte, die er hat und die belegen, dass das Papier nicht aufgrund seiner Verdienste (oder des angeblichen Mangels daran) zurückgezogen wurde, sondern vielmehr aus ein persönlicher Angriff auf die Autoren durch mehrere Redaktionsmitglieder der ZeitschriftDer Widerruf war somit das Ergebnis einer starken persönlichen Voreingenommenheit der Redaktion gegenüber Impfungen und nicht das Ergebnis wissenschaftlicher Mängel. 

Ein weiterer Widerruf war dieser Aufsatz von Jiang und Mei in Viren Dort wurde festgestellt, dass das Spike-Protein (das die mRNA kodiert) die Reparatur von DNA-Schäden in vitro beeinträchtigt. Das NIH hat alle 490 Seiten, die sich auf die Diskussionen des Papiers beziehen, illegal redigiert (nicht zurückgezogen). Es geht tief, Leute:

Obwohl wir Rückzüge prüfen, dürfen wir Ablehnungen nicht vergessen. Eine der ersten Arbeiten weltweit, die einen engen Zusammenhang zwischen Impfraten und Übersterblichkeit feststellte, war diese Arbeit der Statistikexperten Pantazatos und Seligmann:

Ich traf Herve Seligmann bei einer Zoom-Telefonkonferenz und er teilte mir mit, dass sie nach 30 verschiedenen Ablehnungen die Veröffentlichungsversuche eingestellt hätten. Das Buch liegt heute noch auf einem Preprint-Server.

Ein weiterer Hammer-Rückzug war der folgende Aufsatz von Mead et al.:

Peter McCullough schrieb auf seinem Substack:

Mead und Mitarbeiter gerieten ins Zentrum einer Kontroverse, als das Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences ihren Artikel zurückzog, in dem die weltweite Rücknahme von mRNA-Impfstoffen gefordert wurde. Der Widerruf verstieß gegen die COPE-Richtlinien (Committee on Publication Ethics Guidelines) für Rücknahmen und wurde zu einer noch größeren Schlagzeile. Andere Artikel zitierten weiterhin Mead, was für Springer, der den Artikel zum Schweigen bringen wollte, ein stechendes Echo war.

Jetzt Epidemiologe M. Nathaniel Mead und sechs Co-Autoren haben zurückgeschlagen, indem sie das Manuskript in zwei Teile geteilt neu veröffentlicht haben, um eine größere Datentiefe und Analyse zur Sicherheit und theoretischen Wirksamkeit modifizierter mRNA-COVID-19-Impfstoffe zu erhalten. In Teil I enthüllt Mead die Zensur des ersten Papiers durch die Biopharmazeutischer Komplex, ein Syndikat, das wild entschlossen ist, sämtliche wissenschaftlichen Informationen zu den Nebenwirkungen von COVID-19 zu unterdrücken.

Es ist an der Zeit, Sie daran zu erinnern, dass dies nicht immer so war und dass es andere Ansätze für „problematische“ oder „umstrittene“ Artikel gibt. Traditionell geschieht dies, indem Kritiker „Leserbriefe“ schreiben, die zusammen mit der Verteidigung der Kritik durch die Autoren veröffentlicht werden. Diese neue Normalität der Zensur, obwohl unethisch, führt jedoch manchmal zu massiver Publizität und Neuveröffentlichungen mit größerer Verstärkung der Botschaft – genau das, was die Biopharmazeutischer Komplex versucht zu unterdrücken.

Ein weiterer denkwürdiger Rückzug war der folgende Aufsatz von Walach et al., „Die Sicherheit von COVID-19-Impfungen – Wir sollten die Politik überdenken. "  Das wichtigste Ergebnis der Studie lautete: „Für drei durch Impfungen verhinderte Todesfälle müssen wir zwei durch Impfungen verursachte Todesfälle akzeptieren.“ Nach der Veröffentlichung am 24. Juni 2021 in Impfstoffetraten mehrere Herausgeber der Zeitschrift zurück. Protest.

Obwohl diese Arbeit später erfolgreich veröffentlicht wurde, wurde Dr. Walachs Universität umgehend entlassen … per Tweet?

Retraction Watch überprüfte den Fall HIERInteressanterweise hat derselbe Autor ein weiterer Artikel wurde zurückgezogen weil dort berichtet wurde, dass Kindermasken zu hohe Konzentrationen von Kohlendioxid einfangen. Auch das gefiel dem Kartell offenbar nicht.

Ein weiterer denkwürdiger Widerruf war der von Ronald Kostoff, dessen treffend betitelter Aufsatz „Warum impfen wir Kinder gegen Covid-19?“ von Toxicology Reports zurückgezogen wurde, nachdem er den Mut hatte, zu dem Schluss zu kommen, dass „In der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppe der über 19-Jährigen gibt es auf jede Impfung fünfmal so viele Todesfälle wie auf COVID-65.“ Schlimmer noch: Er erklärte öffentlich, er habe mit der Kritik „voll und ganz gerechnet“ und die „Situation in der realen Welt sei weitaus schlimmer als unser bestes Szenario.“ Boah.

Ein weiterer denkwürdiger Widerruf war der Aufsatz von Skidmore, in dem er aus der Analyse von Umfragedaten zu folgendem Schluss kam:

Die Studie verbreitete sich nach ihrer Veröffentlichung auf Twitter wie ein Lauffeuer, was sehr schnell zu ihrer Rücknahme führte. Rebekah Burnett, eine Journalistin, schrieb einen Substack-Beitrag über den Fall was sowohl unglaublich traurig als auch vorhersehbar ist. Dieser Abschnitt stach heraus:

Ich muss allerdings sagen, dass die Mauer der Zensur unter den Fachzeitschriften langsam Risse zeigt. Diese wurden vor kurzem von meinen beiden Kollegen Jim Thorp und Peter McCullough mit diesem alarmierenden Artikel durchbrochen:

Obwohl es beeindruckend ist, dass ein so vernichtendes Papier gegen die Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe veröffentlicht wurde, gibt es zwei Vorbehalte: 1) Es wurde buchstäblich gerade erst veröffentlicht (24. November), so dass noch wenig Zeit blieb, dagegen zu mobilisieren, und 2) es wurde in einer Zeitschrift veröffentlicht, von der ich noch nie zuvor gehört hatte.

Ein weiteres Licht am Ende des Tunnels ist die berühmte Studie der Cleveland Clinic, die zeigte, dass man umso häufiger an Covid erkrankte, je mehr Covid-Impfstoffe man erhielt. Erinnern Sie sich an diese vernichtende Zahl:

Es wurde schließlich veröffentlicht in Offenes Forum Infektionskrankheiten HIER.

Beachten Sie, dass dieser Beitrag wahrscheinlich schon seit einigen Monaten im Entwurfsstadium ist. Der letzte Entwurf, den ich hatte, sollte mit dem folgenden „Funken Optimismus“ enden: 

Trotz alledem glaube ich, dass der Damm der Zensur gegen die negative mRNA-Impfstoffforschung brechen könnte, und zwar möglicherweise schnell. Ich sage dies auf der Grundlage des folgenden Artikels, der letzte Woche in der Britisches Medical Journal für öffentliche Gesundheit. Beachten Sie, dass BMJ ist eines der Top-Journale weltweit:

Ich halte diesen Artikel für historisch, da die Autoren (alle aus den Niederlanden) über den Zusammenhang zwischen Impfraten und massiver Übersterblichkeit berichteten, der während der Pandemie in 47 „westlichen“ Ländern (Nordamerika, Europa und Australien) gemessen wurde. Beachten Sie, dass diese Schlussfolgerung fast identisch mit dem oben genannten Artikel von Pantazatos und Seligmann ist, der von 30 verschiedenen Zeitschriften abgelehnt wurde.

Ihre Begründung für die Durchführung der Studie:

Einblick in die überhöhten Sterberaten in den Jahren nach der Erklärung der Pandemie durch die WHO ist für Regierungschefs und politische Entscheidungsträger von entscheidender Bedeutung, um ihre Politik in der Gesundheitskrise zu bewerten. Diese Studie untersucht daher die Übersterblichkeit in der westlichen Welt vom 1. Januar 2020 bis zum 31. Dezember 2022.

Einige der wichtigsten Ergebnisse ihrer Studie:

• Die erhöhte Gesamtmortalität wurde in 47 Ländern der westlichen Welt von 2020 bis 2022 untersucht. Dabei wurden insgesamt 3,098,456 zusätzliche Todesfälle registriert. ​
• Eine Übersterblichkeit wurde 87 in 2020% der Länder registriert, 89 in 2021% und 91 in 2022% (Ed: Warum kam es im Jahr 2022 zu einer höheren Übersterblichkeit, als die Covid-Pandemie so viel milder wurde und die Lockdowns beendet waren?) ​
• „Für Kinder im Alter von 0–19 Jahren wurde die Infektionssterblichkeitsrate auf 0.0003 % festgelegt. ​ Dies bedeutet, dass Kinder durch das COVID-19-Virus selten geschädigt werden.“
• „Im Jahr 2021, als zur Bekämpfung der Virusausbreitung und -infektion nicht nur Eindämmungsmaßnahmen, sondern auch COVID-19-Impfstoffe eingesetzt wurden, wurde die höchste Zahl an Übersterblichkeit verzeichnet: 1,256,942 Übersterblichkeit (P-Score 13.8 %).“ ​
• „Trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen ist die Übersterblichkeit in der westlichen Welt seit drei aufeinanderfolgenden Jahren hoch geblieben. ​ Dies ist beispiellos und gibt Anlass zu ernster Besorgnis.“ ​

Ein Satz im Diskussionsteil fiel mir außerdem auf:

Autopsien zur Bestätigung der tatsächlichen Todesursache werden selten durchgeführt. Das sagst du nicht.

Es erschienen weitere vernichtende Aussagen, die „wir“ seit Jahren in die öffentliche Diskussion einzubringen versuchen:

1. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass unerwünschte Ereignisse nach der Impfung, darunter auch Todesfälle, erheblich unterberichtet werden. 
2. Auch hinsichtlich der Befürchtungen, dass mRNA-Impfstoffe mehr Schaden anrichten könnten als zunächst angenommen, herrscht in der medizinischen Gemeinschaft kein Konsens. Französische Studien legen nahe, dass es sich bei den Covid-19-mRNA-Impfstoffen um Gentherapieprodukte handelt, die einer langfristigen, strengen Überwachung auf Nebenwirkungen bedürfen. 
3. Obwohl die gewünschte Immunisierung durch die Impfung in Immunzellen stattfindet, berichten einige Studien von einer weiten Bioverteilung und Persistenz der mRNA in vielen Organen über Wochen hinweg. 
4. In Dänemark wurde eine chargenabhängige Heterogenität in der Toxizität von mRNA-Impfstoffen festgestellt. 
5. Das gleichzeitige Auftreten von Übersterblichkeit und Covid-19-Impfung in Deutschland stellt ein Sicherheitssignal dar, das weitere Untersuchungen erfordert.
6. Trotz dieser Bedenken werden die Daten aus klinischen Studien, die zur weiteren Untersuchung dieser Zusammenhänge erforderlich sind, nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Dies sind meiner Meinung nach erschreckend ehrliche und eindringliche Bedenken, die in einem der renommiertesten Journale der Welt geäußert werden. 

Nun, wenig überraschend und im Einklang mit dem Thema dieses Beitrags, brach, sobald dieser Artikel veröffentlicht wurde, die Hölle los, was am besten von der investigativen Journalistin Sonia Elijah auf ihrem Substack zusammengefasst wird. HIER.

Kurz gesagt, was dann geschah, war, dass die Telegraf schrieb einen Artikel mit der Überschrift: „Covid-Impfstoffe könnten zum Anstieg der Übersterblichkeit beigetragen haben.“ Es erregte große Aufmerksamkeit und veranlasste offenbar 68 Medien, diesem Beispiel zu folgen.

Als nächstes veröffentlichte das mit drei der vier Autoren verbundene Forschungszentrum schnell eine Erklärung, in der es versuchte, sich von der Veröffentlichung zu distanzieren. Dies ist eine Kopie des Briefes aus Sonias Post (ihre Hervorhebung):

Dies veranlasste das BMJ dazu, einen „Ausdruck der Besorgnis“ mit folgendem Inhalt zu veröffentlichen:

Das Integritätsteam und die Herausgeber untersuchen die aufgeworfenen Fragen zur Qualität und Botschaft dieser Arbeit. Das Princess Máxima Centre, dem drei der vier Autoren angehören, untersucht ebenfalls die wissenschaftliche Qualität dieser Studie. Das Integritätsteam hat die Institution im Rahmen seiner Untersuchung kontaktiert.

Die Leser sollten sich auch der Falschmeldungen und Missverständnisse der Arbeit bewusst sein. Es wurde behauptet, dass die Arbeit einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen der COVID-19-Impfung und der Sterblichkeit impliziert. Diese Studie stellt keinen solchen Zusammenhang her. Die Forscher untersuchten nur die Trends der Übersterblichkeit im Laufe der Zeit, nicht deren Ursachen. Die Forschung stützt nicht die Behauptung, dass Impfstoffe seit Beginn der Pandemie ein wesentlicher Faktor für die Übersterblichkeit sind. Tatsächlich haben Impfstoffe maßgeblich zur Verringerung schwerer Krankheits- und Todesfälle im Zusammenhang mit einer COVID-19-Infektion beigetragen.

Also reagieren sie mit … Lügen. Naja.

Und so, Leute, gelangt man zum schrecklichen Zustand der modernen Wissenschaft, wie er unten grafisch dargestellt wird:

Wie Sie oben sehen können, werden in der von Experten überprüften Literatur zwar gelegentlich Daten mit einem „roten Sternchen“ versehen, die große Mehrheit dieser Daten wird jedoch außen vor gelassen, und so kommt es, dass der gesamte Globus auf der Basis eines betrügerischen und äußerst gefährlichen (und sogar tödlichen) „wissenschaftlichen Konsenses“ funktioniert.

Ich werde hier mit den letzten Absätzen des BMJ-Artikels enden. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, ist es für mich nach vier Jahren immenser wissenschaftlicher und medialer Zensur vielversprechend für die Zukunft der Wissenschaft, das Folgende in einer einflussreichen medizinischen Fachzeitschrift zu lesen:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Übersterblichkeit in der westlichen Welt trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen drei Jahre in Folge hoch geblieben ist. Dies ist beispiellos und gibt Anlass zu ernster Besorgnis. Während der Pandemie wurde von Politikern und Medien täglich betont, dass jeder COVID-19-Todesfall wichtig sei und jedes Leben durch Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffe geschützt werden müsse. Nach der Pandemie sollte dieselbe Moral gelten. Jeder Todesfall muss anerkannt und berücksichtigt werden, ungeachtet seiner Ursache. Transparenz gegenüber potenziellen tödlichen Fahrern ist geboten. Daher müssen ursachenspezifische Mortalitätsdaten zur Verfügung gestellt werden, um detailliertere, direktere und robustere Analysen zur Ermittlung der zugrunde liegenden Ursachen zu ermöglichen. Obduktionen müssen erleichtert werden, um die genaue Todesursache festzustellen. Regierungschefs und politische Entscheidungsträger müssen gründlich die zugrunde liegenden Ursachen für die anhaltende Übersterblichkeit zu untersuchen und ihre Strategien zur Gesundheitskrise zu evaluieren.

Es ermutigt mich, dass die obige Schlussfolgerung nahezu identisch ist mit den Schlussfolgerungen aus den zahlreichen Meinungsbeiträgen von Mary Beth Pfeiffer und mir zur erhöhten Sterblichkeit und den steigenden Krebsraten im Zusammenhang mit der Covid-Impfkampagne:

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack