Wer sich mit Atemwegsviren auskennt, weiß, dass man diese Viren nicht durch einen Lockdown eindämmen kann. Dennoch gerieten die Politiker in fast allen Ländern in Panik – und zwar so sehr, dass ich zwei Monate nach Beginn der COVID-19-Pandemie von der „COVID-19-Panik“ sprach.1
Die Lockdowns waren töricht und unlogisch. Dänemark schloss seine Grenzen zu Deutschland und Schweden, obwohl wir mehr Corona-Fälle hatten als sie. Golf wurde verboten, was zu der Absurdität führte, dass man auf den Fairways spazieren gehen durfte, solange man nicht wie ein Golfer aussah. Tennisplätze wurden geschlossen, obwohl Treffen von bis zu vier Personen nicht verboten waren. Sogar Laufgruppen im Freien schlossen.2 Das Leben, wie wir es kannten, kam auf Anordnung der Regierung zum Erliegen.
Es gab frühe Warnungen, doch sie wurden ignoriert. Nachdem Indien drei Monate nach Beginn der Pandemie einen Lockdown verhängt hatte, befürchteten Wanderarbeiter, dass sie eher am Hunger als am Coronavirus sterben würden.3 Zehn Monate nach Beginn der Pandemie schätzte die Weltbank, dass dadurch die Zahl der Menschen, die in extremer Armut leben, um etwa 100 Millionen gestiegen war.4 Und Armut tötet.
Die Pandemie brachte eine neue Generation von Menschen hervor, die sich über Nacht zu Experten erklärt hatten, aber kaum etwas von den Problemen verstanden. Ständig traten sie im Fernsehen mit beunruhigenden Botschaften über die Notwendigkeit von Lockdowns und anderen Maßnahmen auf, darunter auch die Idee, ganze Bevölkerungsgruppen als Bankräuber mit Gesichtsmasken zu verkleiden – obwohl diese Maßnahmen wirkungslos sind.5
Merkwürdigerweise hörten Regierungen weltweit lieber auf falsche Gurus als auf echte Experten. Ich denke, das lag daran, dass sie die offiziellen Narrative, Ideen und Dogmen unterstützten, die von Politikern, die unbedingt als mächtige, tatkräftige Akteure wahrgenommen werden wollten, kurzerhand zusammengeschustert wurden.
Die Pseudo-Experten waren auch bei den Medien beliebt. Ich schrieb in einer Zeitung, dass ich nach einem Jahr mit demselben dänischen „Experten“ im Fernsehen, Allan Randrup Thomsen, einem Laborforscher, der ständig besorgt war und fast täglich belanglose Dinge über die Pandemie von sich gab, die jeder hätte sagen können, eine neue Fernbedienung brauchte, weil ich die Stummschalttaste so oft benutzt hatte, dass sie kaputt war.6 Als ich einen Fernsehjournalisten fragte, warum sie immer Thomsen interviewten, sagte er, das läge daran, dass Thomsen gut vorbereitet sei, da er gelesen habe, was einige Journalisten geschrieben hätten!
Nur Schweden hatte einen echten Experten, dem die Politiker zuhörten und den sie respektierten, selbst nach einem öffentlichen Aufschrei.7 als die Sterblichkeitszahlen Anfang 2020 im Vergleich zu den anderen nordischen Ländern recht hoch waren8,9 Das lag daran, dass Schweden es anfangs versäumt hatte, die ältere Bevölkerung zu schützen. Staatsepidemiologe Anders Tegnell blieb bei seiner Meinung und riet Schweden, seine Politik nicht zu ändern, die darin bestand, die Gesellschaft offen zu halten und keine Maskenpflicht einzuführen, da Masken in Schweden selten zu sehen waren.
Schweden war ein einsamer Stern in der Dunkelheit. Ich glaube, es war das einzige Land, das nicht in Panik geriet und die richtigen Maßnahmen ergriff, und es verzeichnete während der Pandemie die niedrigste Übersterblichkeit in der gesamten westlichen Welt.9 bis 11 (Die Übersterblichkeit bezeichnet den Anstieg der Gesamtmortalität während der Pandemie im Vergleich zum Niveau vor der Pandemie).
Die Paniker
Die gefährlichsten Panikmacher waren Forscher des Centre for Global Infectious Disease Analysis am Imperial College London.12,13 Die Modellrechnungen von Neil Ferguson und seinem Team trugen maßgeblich dazu bei, dass Anfang 2020, wenige Monate nach Beginn der Pandemie, weite Teile der Welt stillgelegt wurden. Ein Jahr später schrieb der Historiker Phillip Magness, die übertriebenen Prognosen dieses Modellierungsteams „könnten durchaus eines der größten wissenschaftlichen Versagen der modernen Menschheitsgeschichte darstellen“.13
Ich stimme zu, und 2020 wurde zum surrealsten und schockierendsten Jahr meines gesamten Berufslebens. Das dänische Gesundheitsamt behauptete, die Wirksamkeit von Gesichtsmasken sei nachweislich belegt, was nicht stimmte, und unsere Regierung beschloss, alle 17 Millionen Nerze zu töten, nur weil eine Mutation entdeckt worden war. könnte Die Annahme, dass zukünftige Impfstoffe dadurch weniger wirksam würden, war ebenfalls falsch.2,14 In Dänemark kommen vier Schweine auf jeden Einwohner, und ich fragte in einer Zeitung: „Was wäre, wenn unsere Schweine die Schweinegrippe bekämen und es zu einer Mutation des Grippevirus käme? Sollten dann alle unsere 25 Millionen Schweine getötet werden? Wo soll dieser Wahnsinn hinführen?“14
Magness schrieb, dass Fergusons Team sich die Ehre zuschrieb, durch die Lockdown-Maßnahmen Millionen von Menschenleben gerettet zu haben, und erklärte, dass sie zu dieser Zahl durch eine lächerlich unwissenschaftliche Übung gelangten, bei der sie vorgaben, ihr Modell zu validieren, indem sie seine eigenen hypothetischen Projektionen als Kontrafaktum dessen verwendeten, was ohne Lockdowns geschehen würde.13
Es wurde sehr unübersichtlich. Bereits einen Monat nach Veröffentlichung von Fergusons Modell nutzten Forscher in Uppsala es und zeigten deutliche Schwächen. Ein Jahr später verzeichnete Schweden etwas mehr als 13,000 COVID-19-Todesfälle – pro Kopf weniger als viele europäische Staaten mit Lockdown-Maßnahmen und weit entfernt von den prognostizierten 96,000 Toten.13
In einer Anhörung vor dem House of Lords konterte Ferguson scharf und wies jeglichen Zusammenhang mit den schwedischen Ergebnissen zurück: „Zuallererst haben sie nicht unser Modell verwendet. Sie haben ein eigenes Modell entwickelt.“13 Das stimmte nicht, aber Ferguson täuschte die Leute weiterhin: „Die Arbeit von Imperial wird mit der einer völlig anderen Forschergruppe verwechselt.“
Ferguson war unehrlich. Er hatte Prognosen auf Länderebene erstellt, die nur wenige finden würden, da sie in einem Excel-Anhang zum Bericht des College versteckt waren, und diese Prognosen zeigten, dass seine Ergebnisse für Schweden nahezu identisch mit denen des Teams aus Uppsala waren.
Wie wirksam waren die COVID-Impfstoffe?
Doch wieder einmal war das Team des Imperial College London der Hauptverantwortliche für die Täuschung. Sie veröffentlichten eine schwerwiegend irreführende Modellierungsstudie in der Fachzeitschrift „The Lancet“ über die globalen Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung.15
Es wurde zur meistzitierten Studie über die Zahl der geretteten Leben, die sie auf 14.4 Millionen vermiedene COVID-Todesfälle und 19.8 Millionen zusätzliche Todesfälle schätzten, mit bemerkenswert engen Unsicherheitsintervallen, die ihre Daten und Methoden nicht zuließen: 13.7 bis 15.9 Millionen bzw. 19.1 bis 20.4 Millionen.
Im Jahr 2025 veröffentlichten John Ioannidis und Kollegen eine Studie, die schätzte, dass die Impfstoffe in einem Fünfjahreszeitraum von 2020 bis 2024 2.5 Millionen Todesfälle verhindert hatten; Sensitivitätsanalysen ergaben eine Zahl zwischen 1.4 und 4.0 Millionen.16
In Anbetracht dessen, dass das College nur das erste Impfjahr berücksichtigt hat, ist die Diskrepanz zwischen den beiden Schätzungen enorm.
Dennoch gab es auf der Website der Zeitschrift kritische Anmerkungen zu Johns Artikel, denen ich zustimmte, und ich veröffentlichte ebenfalls eine eigene.17 Ich stellte fest, dass ich noch nie zuvor eine Arbeit mit so vielen Annahmen gesehen hatte und dass ich die Schätzungen für die Wirksamkeit des Impfstoffs viel zu hoch fand, z. B. eine Reduzierung der Gesamtmortalität um 75 % und der Mortalität um 50 % bei der Omicron-Variante.
Das Kernproblem besteht darin, dass es zu viele Annahmen gab und immer geben wird, um die Auswirkungen der COVID-Impfstoffe auf die Sterblichkeit zuverlässig abzuschätzen.
Die selbstgefälligen Schätzungen von AstraZeneca zu geretteten Leben
Im März 2024 zog AstraZeneca seinen auf Adenoviren basierenden COVID-Impfstoff weltweit vom Markt zurück, offiziell aufgrund eines Überangebots an aktualisierten Impfstoffen, die auf neue Varianten des Virus abzielten.18 Bei Pharmaunternehmen wissen wir jedoch selten, was der wahre Grund ist.
Viele Zeitungen zitierten eine Erklärung von AstraZeneca, wonach „unabhängigen Schätzungen zufolge allein im ersten Anwendungsjahr über 6.5 Millionen Leben gerettet wurden“, doch seltsamerweise gab keine einzige Zeitung einen Link zur Quelle an.
Da meine Internetrecherche erfolglos blieb, besuchte ich die Website des Unternehmens, wo ich seltsamerweise ebenfalls nichts über die angeblich geretteten 6.5 Millionen Leben finden konnte. In einer Pressemitteilung vom Mai 2022 wurde jedoch behauptet, der Impfstoff namens Vaxzevria habe „dazu beigetragen, 50 Millionen COVID-19-Fälle und fünf Millionen Krankenhausaufenthalte zu verhindern sowie weltweit mehr als eine Million Leben zu retten, basierend auf Modellrechnungen zur weltweiten COVID-19-Pandemie“.19
Das waren ungeheuerliche Lügen. COVID-19-Impfstoffe können die Ansteckung anderer Menschen nicht verhindern, da sie IgG-Antikörper im Blut und nicht IgA-Antikörper in der Atemwegsschleimhaut produzieren.20 Die ganze Idee, sich impfen zu lassen, um andere zu schützen, von der wir in den Medien ständig hören, ist einfach nicht wahr.
Interessanterweise handelte es sich bei den 6.5 Millionen geretteten Leben um eine „unabhängige“ Schätzung, und der Verweis auf die 1 Million geretteten Leben enthielt lediglich einen internen Verweis: „Daten unter Aktenzeichen: REF-131228“.
Nicht nachvollziehbare Aussagen und nicht verfügbare Daten in den Akten eines Pharmaunternehmens sind nicht vertrauenswürdig, und ich konnte trotz intensiver Suche auf der AstraZeneca-Website keine davon finden. Ich stieß jedoch auf eine Pressemitteilung vom November 2021, also sechs Monate zuvor, in der ebenfalls behauptet wurde, eine Million Leben gerettet zu haben.21 Offenbar wurden zwischen November 2021 und Mai 2022 keine Leben gerettet.
Pascal Soriot, der Vorstandsvorsitzende von AstraZeneca, fand es bemerkenswert, dass weniger als ein Jahr nach der Zulassung des Impfstoffs eine Million Leben gerettet wurden. Ich sehe das genauso, aber aus einem anderen Grund.
Ich schlage vor, dass Neil Ferguson und sein Team am Imperial College London sich nach hochbezahlten Jobs in der Pharmaindustrie umsehen. Die Branche übertreibt nämlich gerne maßlos, wie gefährlich Krankheiten sind und wie viele Leben sie retten können. Genau das verkünden sie ständig. Wie ich bereits erklärt habe, verkauft die Pharmaindustrie keine Medikamente, sondern Lügen über Medikamente.22
Lässt sich in den Sterblichkeitsdiagrammen etwas erkennen?
Wenn die von Ferguson und AstraZeneca genannten hohen Zahlen geretteter Leben korrekt wären, müsste sich der Einfluss der Impfkampagne auf die Sterblichkeit grafisch darstellen lassen. Doch sowohl die kumulative Impfkampagne als auch die COVID-bedingte Sterblichkeit verlaufen in den Kurven gleichmäßig.23,24
Im Gegensatz zu den COVID-Impfstoffen ist der Masernimpfstoff hochwirksam, und als er 1963 in den USA eingeführt wurde, sank die Zahl der Masernfälle sofort und drastisch:25
Diese Daten stammen von der CDC, die in einer früheren Veröffentlichung ein Diagramm mit einem noch längeren zeitlichen Verlauf präsentierte. Dieses ist nicht mehr verfügbar, aber in meinem Impfbuch enthalten.2 Die Grafik zeigt, dass die Maserninzidenz vor der Markteinführung des Impfstoffs relativ stabil war (der Pfeil ist falsch platziert und sollte um zwei Jahre nach links verschoben werden):
Der Hauptunterschied zu Masern besteht darin, dass COVID-19 durch ein neues Virus verursacht wurde, das höchstwahrscheinlich in Wuhan hergestellt wurde.8,26 Und dass sich das Virus auch noch in der nicht-immunen Bevölkerung ausbreitete, als die Impfstoffe ab Dezember 2020 eingeführt wurden. Daher lassen sich nur schwer Aussagen über die durch die Impfstoffe geretteten Leben treffen, die Grafiken deuten jedoch nicht auf einen wesentlichen Effekt auf die Sterblichkeit hin.
Menschen, die durch die drakonischen Lockdowns getötet wurden
Es ist sinnlos, die Zahl der durch die Covid-Impfstoffe geretteten Leben abzuschätzen. In den randomisierten Studien gab es viel zu wenige Todesfälle, um daraus verlässliche Schlüsse zu ziehen, und die Unsicherheiten in Beobachtungsstudien sind viel zu zahlreich und zu groß, um verlässliche Schätzungen zu ermöglichen.
In den Studien zeigte sich jedoch ein interessanter Unterschied zwischen den Impfstofftypen. Die Gesamtmortalität war bei den mRNA-Impfstoffen nicht reduziert (Risikoverhältnis 1.03; 95%-Konfidenzintervall 0.63 bis 1.71), wohingegen sie bei den Adenovirus-Vektor-Impfstoffen reduziert war (Risikoverhältnis 0.37; 0.19 bis 0.70).27
Eine der vielen Unsicherheiten besteht darin, dass das Virus schnell mutiert. Ein weiteres Hindernis ist, dass die WHO bereits im April 2020 darauf hingewiesen hat:28 „Für Überwachungszwecke wird ein Todesfall aufgrund von COVID-19 als ein Todesfall definiert, der auf eine klinisch kompatible Erkrankung zurückzuführen ist, in einem wahrscheinlichen oder bestätigten COVID-19-Fall, es sei denn, es gibt eine eindeutige alternative Todesursache, die nicht mit der COVID-Erkrankung in Zusammenhang gebracht werden kann (z. B. ein Trauma).“
Dies bedeutete, dass einige Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben wurden, nicht durch das Virus verursacht wurden, und umgekehrt. Manche Menschen, die aus verschiedenen Gründen starben, ohne auf COVID-19 getestet worden zu sein, könnten daran gestorben sein.
Die Lockdowns haben unzählige Menschenleben gekostet, aber wir werden niemals auch nur annähernd eine verlässliche Schätzung erreichen, und zwar aus mindestens sieben Gründen.
Erstens haben die Lockdowns, wie bereits erwähnt, die Armut dramatisch verschärft.4 In einer Analyse von John Ioannidis und Kollegen, in der 17 gefährdete Länder, definiert als Länder mit niedrigem Bruttoinlandsprodukt oder großer Einkommensungleichheit (darunter die USA und Großbritannien), mit 17 anderen Ländern verglichen wurden, gab es 3,046 zusätzliche Todesfälle pro Million Einwohner in der ersteren Gruppe und nur 500 pro Million in der letzteren.29
Zweitens wurde geschätzt, wenn auch in einer Modellierungsstudie, dass Lockdowns, Personalmangel und die Angst vor einer Ansteckung die Mütter- und Kindersterblichkeit in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen so stark erhöht haben, dass Hunderttausende von Menschenleben verloren gingen.30 Dies ist verheerend, da es sich um den Verlust von Menschenleben gleich zu Beginn des Lebens, bei der Geburt, handelt, und um den Tod Zehntausender junger Mütter. Im Vergleich dazu lag das Durchschnittsalter der COVID-19-Todesopfer in Großbritannien bei 83 Jahren.31
Drittens sind Menschen gestorben, weil ihnen der Zugang zum Krankenhaus verweigert wurde, z. B. junge Menschen mit Meningitis.
Viertens sind Menschen gestorben, weil sie Angst hatten, ins Krankenhaus zu gehen, da sie sich dort mit COVID-19 infizieren könnten. Krankenhausvermeidungsverhalten wurde bereits bei Herzerkrankungen dokumentiert.32 bis 34 was zu einer erhöhten Sterblichkeit bei Herzinfarkten führte35,36 und Herzinsuffizienz.34 In Hongkong gingen die Besuche in Notaufnahmen um 25 % zurück, während die 28-Tage-Sterblichkeitsrate bei Todesfällen, die nicht auf COVID-19 zurückzuführen waren, um 8 % anstieg.37
Fünftens erhöhten die Lockdowns die Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, z. B. aufgrund mangelnder körperlicher Aktivität, Stress und ungesunder Ernährung, sowie für andere Krankheiten, z. B. psychische Erkrankungen.
Sechstens erhöht das enge Zusammenleben das Sterberisiko durch Atemwegsviren erheblich, da die Menschen einer hohen Infektionsdosis ausgesetzt sind und daher möglicherweise keine ausreichende Immunantwort entwickeln können, bevor es zu spät ist. Dies wurde in bahnbrechenden Forschungen von Peter Aaby zu Masern in Afrika nachgewiesen.38 und in hundert Jahre alten historischen dänischen Daten.39 Während der Pandemie wurden die Menschen aufgefordert, von zu Hause aus zu arbeiten, und im Falle einer Infektion wurden sie unter Quarantäne gestellt, was die Sterblichkeit erhöhte. Die Indexperson – also die Person, die sich in der Bevölkerung infiziert – hat aufgrund der geringen Viruslast oft eine gute Prognose. Wenn diese Person jedoch angewiesen wird, zu Hause zu bleiben, steigt das Sterberisiko für sekundär infizierte Haushaltsmitglieder erheblich an.
Siebtens treten weiterhin Todesfälle infolge der Lockdowns auf. Beispielsweise kann eine mangelnde Krebsversorgung in Zukunft zu einer kürzeren Lebenserwartung führen.
Wir könnten jedoch zumindest abschätzen, wie viele Leben hätten gerettet werden können, wenn andere Länder eine ähnlich niedrige Übersterblichkeit wie Schweden aufgewiesen hätten. In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich hätten etwa 600,000 bzw. 100,000 Todesfälle vermieden werden können.40 Diese Schätzungen stimmen recht gut mit dem Unterschied in der Bevölkerungsgröße überein. Sie berücksichtigen jedoch nicht, dass viele Faktoren unterschiedlich sind, z. B. gibt es in den USA deutlich mehr übergewichtige Menschen als in Schweden. Andererseits war dies auch schon vor der Pandemie der Fall. Ioannidis schätzte, dass die USA 1.6 Millionen weniger Todesfälle zu verzeichnen gehabt hätten, wenn sie sich wie Schweden verhalten hätten.29
Die Gesamtzahl der Todesopfer durch COVID
Da wir die durch das Virus verursachten Todesfälle nicht von den durch Lockdowns verursachten Todesfällen trennen können, bleibt uns nichts anderes übrig, als die Gesamtzahl der durch die Pandemie verursachten Todesfälle zu schätzen.
Eine Studie, die die Jahre 2020 und 2021 umfasste, schätzte, dass es weltweit 6 Millionen COVID-Todesfälle und 18 Millionen (95% Unsicherheitsintervall 17 bis 20 Millionen) zusätzliche Todesfälle (einschließlich der COVID-Todesfälle) gab.41 Eine weitere Studie, die ebenfalls nur die Jahre 2020 und 2021 umfasste, lieferte eine ähnliche Schätzung, nämlich eine Übersterblichkeit von 16 Millionen (15 bis 17 Millionen).42
In Europa traten 66 % der Übersterblichkeit im Zeitraum von 2020 bis 2023 in den ersten beiden Jahren auf.11 Wenn wir den weltweiten Durchschnittswert von 17 Millionen entsprechend anpassen, ergibt sich eine Übersterblichkeit von 26 Millionen.
Der Economist hat auch die Gesamtzahl der zusätzlichen Todesfälle weltweit während der Pandemie geschätzt.40 Eine Grafik zeigt, dass die geschätzte Zahl der COVID-Todesfälle 7 Millionen betrug, während die geschätzte Zahl der Übersterblichkeit 27 Millionen betrug, mit einer Unsicherheitsspanne von 19 bis 37 Millionen. Dies ist bemerkenswert ähnlich zu meiner angepassten Schätzung von 26 Millionen.
Die 34 von Ioannidis et al. untersuchten Länder hatte eine Gesamtbevölkerung von 983 Millionen.29 Wenn wir die 2 Millionen zusätzlichen Todesfälle auf die Weltbevölkerung hochrechnen, erhalten wir 17 Millionen Todesfälle. Da es jedoch in armen Ländern weitaus mehr Todesfälle gab, dürfte dies eine erhebliche Unterschätzung darstellen.
Schlussfolgerungen
Die beiden derzeitigen Direktoren der NIH haben erklärt, dass wir einen neuen Pandemieplan brauchen, damit wir die Fehler nicht wiederholen.43 Der Untertitel ihrer Studie ist aufschlussreich: „Das alte System versagte im Umgang mit COVID und hat es möglicherweise sogar verursacht.“ Sie schildern, wie wahnsinnig es war, die gefährlichen Gain-of-Function-Experimente in Wuhan mit US-amerikanischer Finanzhilfe zuzulassen, die ein harmloses Virus tödlich machten.
Die Kombination aus der Erfindung des Virus, dem gravierenden Mangel an angemessenen Sicherheitsvorkehrungen im Labor in Wuhan, China, und den nicht evidenzbasierten, drakonischen Abriegelungen führte zu einer der schlimmsten von Menschen verursachten Katastrophen in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit mit schätzungsweise 27 Millionen Todesopfern.
China hat schon früher viele Menschenleben gefordert. Der sogenannte Große Sprung nach vorn unter Mao Zedong soll Schätzungen zufolge zwischen 15 und 55 Millionen Todesopfer auf dem chinesischen Festland in den Jahren 1959 bis 1961 gefordert haben. Auch Maos sogenannte Kulturrevolution von 1966 bis 1976 hat wahrscheinlich Millionen von Todesopfern verursacht.
Zum Vergleich: Die Zahl der Todesopfer in den beiden Weltkriegen wird auf 40 Millionen im Ersten Weltkrieg und 70 bis 85 Millionen im Zweiten Weltkrieg geschätzt.
Was ich am meisten vermisse, ist die Forderung der WHO nach einem vollständigen Verbot der Gain-of-Function-Forschung. Vielleicht gibt es ja einen Grund für das Zögern der WHO.2 Am 31. Dezember 2019 warnte Taiwan die WHO vor dem Risiko einer Übertragung eines neuen Virus von Mensch zu Mensch. Die WHO leitete diese Warnung jedoch nicht an andere Länder weiter. China hatte dafür gesorgt, dass Taiwan kein WHO-Mitglied ist, und die enge Beziehung der WHO zu China wurde kritisiert, insbesondere als die WHO Chinas Umgang mit dem Coronavirus-Ausbruch übermäßig lobte, obwohl China alles tat, um ihn zu vertuschen.2,8,26
Ich halte dies für die größte Vertuschung in der Medizingeschichte und insbesondere in den USA. Auch Anthony Fauci tat alles, um die Öffentlichkeit zu täuschen, unter anderem durch Lügen vor dem Kongress und bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus.26,44
Die COVID-Saga zeigt, dass die einseitige Fokussierung auf nur eine Krankheit die Zahl der Todesfälle durch andere Krankheiten erhöht. Das ist keine Frage der öffentlichen Gesundheit, und ich frage mich, warum die Medien uns in diesem Maße im Stich gelassen haben, indem sie unkritisch als Sprachrohr unserer Politiker fungierten, ohne die relevanten Fragen zu stellen.
Es ist an der Zeit, dass die Medien über die vielen Millionen Toten berichten, die all diese unklugen Entscheidungen verursacht haben. Wir brauchen auch Dokumentarfilme, die uns helfen, das Geschehene niemals zu vergessen. Das öffentliche Gedächtnis ist erstaunlich kurzlebig.
Referenzen
1 Gøtzsche-PC. Covid-19: Sind wir Opfer einer Massenpanik? BMJ 2020; 8. März.
2 Gøtzsche PC. Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. New York: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. „Der Hunger wird uns eher töten als das Coronavirus“: Wanderarbeiter in Kaschmir sagen
Die Einkommen sind weggebrochen und die Notunterkünfte reichen nicht ausErster Beitrag 2020; 8. April.
4 COVID-19 wird bis 2021 bis zu 150 Millionen Menschen zusätzlich in extreme Armut stürzen.Weltbank 2020; 7. Oktober.
5 Gøtzsche-PC. Falsche Propaganda über Gesichtsmasken und redaktionelles Fehlverhalten bei CochraneInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 11. September.
6 Gøtzsche-PC. In Dänemark gibt es viele Leute, die leichtsinnig sind und die Welt binden. Jyllands-Posten 2021; 18. Februar.
7 Vogel G. Schwedens Wagnis: Die Pandemiepolitik des Landes hatte einen hohen Preis – und führte zu schmerzhaften Spaltungen in seiner wissenschaftlichen Gemeinschaft.Science 2020; 6. Oktober.
8 Gøtzsche-PC. Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. Die Folgen von COVID-19: Auswirkungen der Pandemie auf die Sterblichkeit älterer Menschen in Schweden und anderen nordischen Ländern, 2020-2023Scand J Public Health 2025;53:456-64.
10 Gøtzsche-PC. Schweden hat sich während der COVID-19-Pandemie mit seiner offenen Gesellschaft außerordentlich gut geschlagen.Brownstone Journal 2023; 28. März.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. Auswirkungen von COVID-19 auf die Gesamtsterblichkeit und geografische Ungleichheiten in Europa, 2020–2023: eine raumzeitliche AnalyseLancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) zur Reduzierung der COVID-19-Sterblichkeit und des Bedarfs an GesundheitsleistungenLondon: Imperial College, UK Govt 2020; 16. März.
13 Magness S. Das Versagen der Modellrechnungen des Imperial College ist weitaus schlimmer, als wir wusstenThe Daily Economy 2021; 22. April.
14 Gøtzsche-PC. Hat die Welt keinen Effekt? Was hat es mit Minken auf sich? Oder svinene? Dagens Medicin 2020;9. November.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Globale Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung: eine mathematische ModellierungsstudieLancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Globale Schätzungen der durch die COVID-19-Impfung im Zeitraum 2020–2024 geretteten Leben und Lebensjahre. JAMA Gesundheitsforum 2025;6:e252223.
17 Gøtzsche-PC. Zu viele Annahmen zur Abschätzung der Auswirkungen von Covid-19-Impfstoffen auf die SterblichkeitJAMA Health Forum 2025; 12. September.
18 Davey M. AstraZeneca zieht Covid-19-Impfstoff weltweit zurück und begründet dies mit einem Überangebot an neueren Impfstoffen.The Guardian 2024; 8. Mai.
19 Vaxzevria wurde in der EU als dritte Impfdosis gegen COVID-19 zugelassen.Pressemitteilung von AstraZeneca vom 23. Mai 2022.
20 Siri A. Impfstoffe, Amen. Die Religion der Impfstoffe. Injecting Freedom LLC; 2025.
21 Zwei Milliarden Dosen des COVID-19-Impfstoffs von AstraZeneca wurden weniger als zwölf Monate nach der ersten Zulassung an Länder weltweit geliefert.Pressemitteilung von AstraZeneca, 16. November 2021.
22 Gøtzsche PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert hat. London: Radcliffe Publishing; 2013.
23 Covid-19 ImpfungWikipedia, 18. Juni 2024. Daten von Unsere Welt in Daten.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Masernfälle und -ausbrücheCDC 2025; 19. November.
26 Gøtzsche-PC. Ursprung von COVID-19: Die größte Vertuschung in der MedizingeschichteBrownstone Institute 2023; 9. Oktober.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, et al. Randomisierte klinische Studien zu COVID-19-Impfstoffen: Haben Adenovirus-Vektorimpfstoffe positive unspezifische Effekte? iScience 2023;26:106733.
28 Internationale Richtlinien für die Zertifizierung und Klassifizierung (Kodierung) von COVID-19 als TodesursacheWHO 2020; 20. April.
29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. Unterschiede bei der Übersterblichkeit in Ländern mit unterschiedlicher Vulnerabilität im Zeitraum 2020-2023. Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB, et al. Erste Schätzungen der indirekten Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Mütter- und Kindersterblichkeit in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen: a
ModellstudieLancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Durchschnittsalter der an COVID-19 VerstorbenenBritische Regierung 2021; 11. Januar.
32 Krumholz HM. Wo sind all die Herzinfarkte geblieben? New York Times 2020; 6. April.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK, et al. Faktoren, die den Rückgang der Krankenhauseinweisungen wegen Herzinfarkt während der COVID-19-Pandemie erklärenJAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G, et al. Die COVID-19-Pandemie war mit einer Veränderung des therapeutischen Managements und der Mortalität bei Herzinsuffizienzpatienten verbunden.J Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V, et al. Hat das erste Jahr der COVID-Pandemie die Trends bei der durch Fettleibigkeit bedingten kardiovaskulären Sterblichkeit zwischen 1999 und 2019 in den Vereinigten Staaten beeinflusst? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Übersterblichkeit aufgrund akuten Myokardinfarkts in den Vereinigten Staaten während der ersten zwei Jahre der COVID-19-PandemieProg Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH, et al. Der Einfluss der COVID-19-Pandemie auf Todesfälle, die nicht auf COVID-19 zurückzuführen sind: Eine bevölkerungsweite retrospektive KohortenstudieJMIR Public Health Surveill. 2024 Feb 13;10:e41792.
38 Aaby P. Unterernährt oder überinfiziert. Eine Analyse der Determinanten akuter Masern.
Sterblichkeit. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Schwere Masernepidemie in Kopenhagen, 1915–1925Rev Infect Dis 1988;10:452-6.
40 Übersterblichkeit während der Coronavirus-Pandemie (COVID-19)Unsere Welt in Daten (undatiert).
41 Kooperationspartner im Bereich der COVID-19-Übersterblichkeit. Schätzung der Übersterblichkeit aufgrund der COVID-19-Pandemie: Eine systematische Analyse der COVID-19-bedingten Sterblichkeit, 2020-21Lancet 2022;399:1513-36.
42 GBD 2021 Demografie-Kooperationspartner. Globale altersspezifische Mortalität, Lebenserwartung und Bevölkerungsschätzungen in 204 Ländern und Gebieten sowie 811 subnationalen Regionen, 1950–2021, und die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie: eine umfassende demografische Analyse für die Global Burden of Disease Study 2021Lancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. NIH-Direktoren: Die Welt braucht einen neuen PandemieplanCity Journal 2025; 13. November.
44 NIH-Forscher für Infektionskrankheiten fordert Ende der Studien zu gefährlichen Viren. Die Chronik der Desinformation 2025; 4. Mai.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
