Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Bedeuteten Lockdowns das „Ende des Überflusses“?
Lockdowns Fülle

Bedeuteten Lockdowns das „Ende des Überflusses“?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Der französische Präsident Emmanuel Macron hielt vor nicht allzu langer Zeit eine Rede, in der er ziemlich schockierend war Prognose über die Zukunft seiner Nation und vermutlich des Rests der Welt. 

„Was wir gerade durchleben, ist eine Art großer Wendepunkt oder ein großer Umbruch … wir erleben das Ende dessen, was als Ära des Überflusses hätte erscheinen können … das Ende der Fülle an Produkten von Technologien, die immer verfügbar schienen … das Ende der Fülle an Land und Materialien, einschließlich Wasser …“

Die warnenden Worte des G7-Führers vor dem buchstäblichen Ende des materiellen Wohlstands sind mir auf eine Weise aufgefallen, wie es die meisten Schlagzeilen nicht tun. Mir ist auch aufgefallen, dass Paris das Licht ausgemacht hat Eiffelturm um eine magere Menge an Strom zu sparen, was ein starkes Symbol darstellt, um Macrons Botschaft vom „Ende des Überflusses“ zu unterstreichen. 

In dieser Zeit des wirtschaftlichen Chaos, unterbrochener Lieferketten, ruinöser Inflation, einer schweren Energiekrise in Europa, Spannungen zwischen nuklearen Supermächten und extremer politischer Polarisierung sowie intensiver Besorgnis (zumindest in einigen Bereichen) über den Klimawandel gibt es Anzeichen dafür des Glaubens an das einst Undenkbare: die Möglichkeit, dass Fortschritt mit einem großen „P“ nicht mehr gewährleistet ist. 

Es sollte an dieser Stelle offensichtlich sein, dass Covid-19-Lockdowns und die damit verbundene Pandemiepolitik, einschließlich des Druckens von Billionen von Dollar auf Papier wegen der absichtlichen Störung der Gesellschaft, eine wichtige Rolle bei der Herbeiführung der heutigen negativen wirtschaftlichen Bedingungen gespielt haben. Diese Bedingungen könnten sehr lange anhalten, insbesondere angesichts des leichten politischen Rückschlags auf das Covid-Chaos, den wir während der Zwischenwahlen gesehen haben. Brownstones Jeffrey Tucker hat über die potenziell weitreichenden Auswirkungen von Lockdowns geschrieben:  

„Aber was, wenn wir nicht wirklich einen Zyklus beobachten? Was, wenn wir einen langen Schock durchleben, in dem unser wirtschaftliches Leben grundlegend auf den Kopf gestellt wurde? Was ist, wenn es viele Jahre dauern wird, bis alles, was wir als Wohlstand kannten, zurückkehrt, falls dies jemals der Fall ist? … Mit anderen Worten, es ist sehr gut möglich, dass die Sperrungen vom März 2020 der Ausgangspunkt der größten wirtschaftlichen Depression unseres Lebens oder vielleicht seit Hunderten von Jahren waren.“

Die schlimmste Depression seit Hunderte von Jahren? Das war mehr oder weniger seit Beginn der industriellen Revolution. Die Bank of England hat übrigens gerade gewarnt, dass Großbritannien vor der längsten Rezession steht seit Beginn der Aufzeichnungen. Die historischen Kräfte, die wir jetzt durchleben, könnten so groß sein, dass die meisten von uns sie vielleicht erst viel später erkennen. 

Auf lange Sicht sollten wir uns fragen: Waren Lockdowns die ursprüngliche Ursache für das Chaos, das wir erleben, oder waren sie das unglückliche Ergebnis eines größeren historischen Phänomens, das wir gerade erst zu verstehen beginnen? Wie Tucker feststellte: „In den 1930er Jahren wusste niemand, dass sie das durchlebten, was später als Große Depression bezeichnet wurde.“ Es ist also fair zu fragen, ob Lockdowns die erste Krise einer Ära waren, die eines Tages als „Ende des Überflusses“ bezeichnet werden wird.

Das Undenkbare denken

Das „Ende des Überflusses“ ist ein radikales Konzept, aber andererseits auch das Herunterfahren der ganzen Welt.

Die äußerst radikale Natur der Ideen, die zu Covid-19-Lockdowns geführt haben, ist auffällig. Im August 2020, Anthony Fauci schrieb dass das Ziel seiner Politik nichts weniger sei, als „die Infrastruktur der menschlichen Existenz wieder aufzubauen“. 

Während dieser Zeit hörten wir den ständigen Refrain von Joe Biden, Boris Johnson und anderen führenden Persönlichkeiten der Welt: „Build Back Better“. Und von den Davoser Technokraten beim Weltwirtschaftsforum (WEF) haben wir davon gehört „Vierte industrielle Revolution“, was für sie bedeutet, „die physische, digitale und biologische Welt zu verschmelzen“, um „was es bedeutet, Mensch zu sein“ grundlegend zu verändern. 

Die Bevölkerung abzuriegeln und sie drakonischen Beschränkungen zu unterwerfen, ist aus irgendeinem Grund absolut Hauptgeschäftsstelle zu ihrer Vision, zu ändern, „was es bedeutet, ein Mensch zu sein“. Bill Gates und andere einflussreiche Eliten haben auf die Reaktion von Covid-19 als ihre Vorlage für die Bewältigung zukünftiger Herausforderungen hingewiesen und sogar die Möglichkeit ins Spiel gebracht zukünftige Klimasperren (nein, das ist leider keine Verschwörungstheorie).

Die Millionen-Dollar-Frage, die viele zu beantworten versucht haben, lautet: „Warum jetzt?“ Warum bestehen die Eliten zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte auf der Macht, die Welt abzuriegeln? Warum haben nach Jahrzehnten des Wohlstands nach dem Zweiten Weltkrieg so viele Werte aufgegeben, die für unsere Zivilisation von grundlegender Bedeutung sind? Warum nehmen wir im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts einen Sturzflug aus dem Fahrstuhl des „Fortschritts“? 

An Theorien zum „Warum jetzt?“ mangelt es nicht. Viele Kritiker der WEF-„Vierten Industriellen Revolution“ und des „Great Reset“ zum Beispiel sagen, dass die Eliten imaginäre Herausforderungen wie den Klimawandel und die „Rettung des Planeten“ als Entschuldigung für die Ausübung tyrannischer Macht erfunden haben was einem großen Betrug gleichkommt.

Ich bin mit solchen Antworten nicht zufrieden, obwohl ich denke, dass sie Elemente der Wahrheit enthalten, da die Eliten offensichtlich bestimmte Probleme als Vorwand benutzen. Meiner Meinung nach sind Umweltbelange definitiv kein Betrug (obwohl die „Lösungen“ es oft sind). Was seit März 2020 passiert, ist viel größer als ein Betrug. Die radikalen Ideen, die der Lockdown-Mentalität einfach zugrunde liegen sollen haben eine radikalere Motivation hinter sich. Diese Leute haben buchstäblich nur versucht, die ganze Welt herunterzufahren und sie wie einen schlecht funktionierenden Computer neu zu starten! 

Wenn Sie nach der tiefgreifendsten Motivation für die unglaublich radikale Lockdown-Mentalität und die enorme Zerstörung suchen, die sie angerichtet hat, würde ich behaupten, dass Sie nichts Besseres tun könnten als das „Ende des Überflusses“. Und was bedeutet „Fülle“ genau? Ich denke, es lässt sich in einem einzigen Wort zusammenfassen: Wachstum. Das „Ende der Fülle“ bedeutet das Ende des Wachstums. 

Grenzen des Wachstums imaginieren

„Wir wissen nicht, wie eine Nullwachstumsgesellschaft funktionieren soll“, sagte der konservative Tech-Milliardär Peter Thiel in einem Vorstellungsgespräch für Unherd, in dem er behauptete, dass Covid-19-Lockdowns aus der langfristigen Stagnation von Wachstum und Innovation in unserer Gesellschaft resultierten. Sein Argument ist, dass wir mit der langsamen Stagnation der Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten stillschweigend das Streben nach Wachstum aufgegeben haben, was zu einer Art Malaise geführt hat, die „zu so etwas wie einem gesellschaftlichen und kulturellen Lockdown geführt hat; nicht nur die letzten zwei Jahre, sondern in vielerlei Hinsicht die letzten 40 oder 50.“ 

Thiel behauptet, dass Grenzen des Wachstums nicht unvermeidlich sind, aber dass die Glauben in limits ist eine Art sich selbst erfüllende Prophezeiung. Er nennt dies „einen langen, langsamen Sieg des Club of Rome“, der globalen Denkfabrik, die das berühmte Buch veröffentlicht hat – manche würden es berüchtigt nennen –Die Grenzen des Wachstums vor fünfzig Jahren. 

Seine Aussage „Wir wissen nicht, wie man eine Nullwachstumsgesellschaft zum Laufen bringt“ ist goldrichtig. Grenzen jeglicher Art sind wachstumsorientierten, industriell entwickelten Ländern ein Gräuel alles basiert auf der Prämisse des ständigen Wachstums. 

Deshalb ist das Ende des Wirtschaftswachstums für die meisten Menschen absolut unvorstellbar. Aber nicht für alle.

Das Ende des Wachstums beschäftigt mich seit ungefähr zehn Jahren, seit ich das erste Mal gelesen habe Die Grenzen des Wachstums. Meine Reaktion auf das Buch war ähnlich wie die von Thiel, nur in dem Sinne, dass ich zustimme, dass das Ende des Wachstums eine Katastrophe für unsere auf Wachstum basierende Gesellschaft wäre. Im Gegensatz zu ihm sehe ich die Grenzen des Wachstums nicht nur als eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, sondern vielmehr als eine genaue Beschreibung der sehr realen physikalischen und biologischen Grenzen eines endlichen Planeten.

Die Prämisse von Die Grenzen des Wachstums, basierend auf einer großen Studie, die von Forschern des Massachusetts Institute of Technology (MIT) durchgeführt wurde, ist, dass die natürlichen Ressourcen und die Fähigkeit des Planeten, industrielle Verschmutzung zu absorbieren, begrenzt sind und daher ein unendliches Wirtschaftswachstum auf einem endlichen Planeten unmöglich ist. Die ursprüngliche Studie, die wurde bewertet und aktualisiert Im Laufe der Jahre wurden verschiedene Szenarien projiziert, in denen ein Ende des Wachstums der globalen Industriewirtschaft – ein langfristiger Rückgang der Industrieproduktion, der Verfügbarkeit nicht erneuerbarer natürlicher Ressourcen, der industriellen Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Bevölkerung – bei einigen beginnen würde Punkt im ersten Drittel bis zur Hälfte des 21st Jahrhundert. Ziemlich genau jetzt.

Die Grenzen des Wachstums war von dem Moment an, als es veröffentlicht wurde, äußerst umstritten. Prominente westliche Führer griffen die Vorstellung von Grenzen als gefährliche Täuschung an. Die Rechte lehnte es ab, Grenzen zu akzeptieren, da sie glaubte, dass menschlicher Einfallsreichtum und technologische Innovation immer alle ökologischen Grenzen überwinden werden. 

Nach kurzer Predigt Grenzen, Auch die progressive Linke hat diesen Glauben aufgegeben und glaubt nun, dass Grenzen mit einer Kombination aus aktivistischer Regierung und „grünen“ Technologien wie Sonnenkollektoren und Windturbinen (z. B. dem „Green New Deal“) überwunden werden können. Sogar Klimamodelle, die eine katastrophale Erwärmung in diesem Jahrhundert vorhersagen Nehmen Sie ein globales BIP-Wachstum an durch das Jahr 2100. 

Die überwiegende Mehrheit der Menschen in unserer Gesellschaft, sowohl Rechte als auch Linke, hat die Idee der Grenzen des Wachstums nie ernst genommen. Aber was ist, wenn Sie zu dieser kleinen Gruppe von Menschen gehören, die das Konzept ernst genommen haben? Und was, wenn Sie an dem Grundglauben festgehalten haben, dass unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten unmöglich ist? Was hätten Sie zu diesem Zeitpunkt im 21. Jahrhundert erwartet? 

Chaos, im Wesentlichen. Der Zusammenbruch des Gesellschaftsvertrages. Bürgerkrieg. Eine psychische Krise. Sinkende Lebenserwartung. Die Verbreitung irrationaler Überzeugungen. Das zerstörerischer Drang zum Abreißen anstatt aufzubauen. Gefährliche Mengen an Inflation. Ein globales Nahrungsmittelkrise. Menschen Grillen essen und trinken Kakerlakenmilchdem „Vermischten Geschmack“. Seine Aussterben um zwei Drittel der Tierwelt der Erde. Das Unterbrechung fragiler Lieferketten. Die schnelle Anhäufung von Schulden. 

Das Drucken riesiger Geldsummen. Ein Viertel der amerikanischen Erwachsenen so gestresst, dass sie nicht funktionieren können. Plastikverschmutzung (z fünf Milliarden Covid-Masken) die Ozeane füllen. Waldbrände und Überschwemmungen. Dieselkraftstoff Engpässe. Beispiellos finanzielle und wirtschaftliche Verwerfungen. Beängstigende neue Begriffe wie „Polykrise“. Verzweifeltes Greifen nach Lösungen. Warnungen der Vereinten Nationen, die uns drohen „Totaler gesellschaftlicher Zusammenbruch“ aufgrund des Klimawandels, des Versagens von Ökosystemen und der wirtschaftlichen Fragilität und drängt auf die „Rascher Wandel der Gesellschaft“. Fügen Sie dieser Liste eine Prozession von globalen Führern hinzu, die seltsame, grandiose Erklärungen über die Notwendigkeit abgeben, „die menschliche Existenz wieder aufzubauen“ und „zu ändern, was es bedeutet, ein Mensch zu sein“.

Mit anderen Worten, wenn Sie darauf gewartet haben, dass die Grenzen des Wachstums zu diesem Zeitpunkt im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts einsetzen, haben Sie vielleicht erwartet, die Art von beunruhigenden Dingen zu sehen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben. Dennis Meadows, Hauptautor von Die Grenzen des WachstumsEr hat gesagt, dass die Projektionen seiner fünfzig Jahre alten Studie „dem ähneln, was wir derzeit in der Welt erleben“. 

Meadows hat Covid-Lockdowns nicht kritisiert, aber er hat es getan bestätigt dass seine Studie zeigte, dass „das Wachstum um 2020 zum Stillstand kommen würde“ – das Jahr, in dem die ganze Welt zufällig heruntergefahren wurde – und von allen möglichen unvorhersehbaren und potenziell extremen „psychologischen, sozialen und politischen Faktoren“ begleitet sein würde. Es sei ferner darauf hingewiesen, dass die Leiterin des Internationalen Währungsfonds, Kristalina Georgieva, hielt am 1. Oktober 2019 eine Rede, nur wenige Monate vor globalen Lockdowns, in denen sie vor einer „synchronisierten Verlangsamung“ der Weltwirtschaft warnte, die „90 Prozent der Welt“ abdeckt und „ein ernsthaftes Risiko schafft, dass Dienstleistungen und Konsum bald beeinträchtigt werden könnten“.

Die zeitlichen Übereinstimmungen sind bemerkenswert. Das prognostizierte Ende des Wachstums, eine tatsächliche Verlangsamung des globalen Wachstums und der Lockdown des gesamten Globus liefen alle im Jahr 2020 zusammen. Bedeutet das zwangsläufig? Die Grenzen des Wachstums Recht hatte oder dass Lockdowns eine direkte Reaktion auf begrenztes Wachstum waren? Nein, aber noch einmal, der aktuelle Zustand der Welt stimmt auf unheimliche Weise mit dem Chaos überein, das Sie vielleicht erwartet hätten, wenn Sie das Konzept der Grenzen des Wachstums ernst genommen hätten.

Als ich für mich selbst zum ersten Mal die Auswirkungen der Grenzen des Wachstums in den Jahren 2014 und 2015 wahrnahm, sagte ich zu meinen engen Freunden und meiner Familie: „Die 2020er Jahre werden chaotisch.“ Drei Monate nach Beginn des neuen Jahrzehnts, als die ganze Welt plötzlich zum Stillstand kam, begann ich mich an die Vorhersage zu erinnern, die ich gemacht hatte. Drei Jahre nach einem der chaotischsten Jahrzehnte der Geschichte fange ich an, mir Sorgen zu machen, dass ich etwas auf der Spur war. 

Interessanterweise, ob Sie glauben, dass biologische und physikalische Grenzen des Wachstums wirklich existieren, wie ich es tue, oder ob Sie glauben, dass Grenzen des Wachstums nur ein Hirngespinst einer fieberhaften malthusianischen Vorstellungskraft sind, die sich irgendwie in der realen Welt manifestiert hat, wie Thiel zu denken scheint , das Ergebnis ist wohl das gleiche: das „Ende des Überflusses“.

Grenzen und Sperren 

Thiel ist nicht der Einzige, der Lockdowns mit den Grenzen des Wachstums in Verbindung gebracht hat. Während fast jeder in der Umweltlinken Lockdowns unterstützte oder sich zumindest nicht dagegen aussprach, gibt es eine Handvoll heterodoxer Umweltdenker – diejenigen, die tendenziell parteiischen Narrativen, Unternehmensmacht und technokratischen „Lösungen“ skeptisch gegenüberstehen – die sich angeschlossen haben die Punkte zwischen Limits und Lockdowns. 

Der britische Romancier und Essayist Paul Kingsnorth zum Beispiel geschrieben hat dass „wir keine Ahnung haben, was wir mit dem bevorstehenden Ende des kurzen Zeitalters des Überflusses und dem bewaffneten und gefährlichen Wiederauftauchen dessen tun sollen, was wir einige Jahrzehnte lang leugnen könnten: Grenzen.“ 

Kingsnorth, ein orthodoxer Christ und ein unorthodoxer Umweltschützer (er nennt sich selbst einen „sich erholenden Umweltschützer“), hat die technokratische Reaktion auf die Pandemie heftig kritisiert und festgestellt, dass Covid „als Testlauf für genau die Art von Technologien verwendet wurde … die es jetzt sind uns zunehmend als Mittel zur „Rettung des Planeten“ verkauft.“ Er sagt, dass die schöne neue Welt, die die Technokraten aufzubauen versuchen, mit ihrem maschinenartigen Wunsch, alles und jeden zu kontrollieren, keine Grenzen erkennen kann jeglicher Art, ob natürlich oder moralisch. 

Professor Jem Bendell von der University of Cumbria ist einer der wenigen in der Umweltlinken, der sich gegen die autoritäre Covid-Politik ausgesprochen hat. Er ist bekannt für seine „Tiefe Anpassung“ Papier, das die schwerwiegenden Störungen der Gesellschaft beschreibt, von denen er glaubt, dass sie aus dem Klimawandel resultieren werden. Er hat Lockdowns, Mandate und anderes kritisiert undemokratische Antworten auf die Pandemie, was darauf hindeutet, dass sie eine Form von sind „Elite-Panik“– eine panische Reaktion einer gesellschaftlichen Elite auf ein Katastrophenereignis mit Fokus auf Befehls- und Kontrollmaßnahmen –, die Parallelen zu einem potenziellen ähnliche Panik unter den Eliten in Bezug auf den Klimawandel, der „Führer dazu inspirieren könnte, persönliche Freiheiten einzuschränken“. 

Panik, der Wunsch nach Kontrolle und die Einschränkung persönlicher Freiheiten. Ja, das finde ich eine sehr gute Zusammenfassung der Geschichte, die wir seit zweieinhalb Jahren leben. 

Wenn wir tiefer in die Annahmen und Überzeugungen westlicher Eliten eintauchen, wird deutlich, dass sie befürchten, dass die globale Wirtschaft, insbesondere ihre eigene Lebensweise, durch „limitierende“ Faktoren bedroht wird. Diese Angst ist eine treibende Kraft hinter ihrer Unterstützung für Lockdowns und andere radikale Ideen, die sie sich ausgedacht haben, um diese Grenzen zu überwinden und sich selbst zu schützen. In Panik geratene Eliten in der westlichen Gesellschaft glauben vielleicht nicht ausdrücklich an die „Grenzen des Wachstums“ oder verwenden diese Worte, aber sie spüren das in ihren Knochen systemische globale Risiken werden immer schlimmer. 

Es ist wichtig zu erkennen, dass Lockdowns nicht nur ein Nebenschauplatz im Drama „End of Abundance“ sind. Sie spielen eine Hauptrolle. Denken Sie daran, wie Thiel sagte, wir wissen nicht, wie man eine Gesellschaft ohne Wachstum oder sogar eine Gesellschaft mit niedrigem Wachstum zum Funktionieren bringt. Nur durch einen radikal neuen Governance-Ansatz kann eine stagnierende oder schrumpfende Wirtschaft bewältigt werden.

Wenn der wirtschaftliche Kuchen wächst, kann jeder ein größeres Stück abbekommen, aber wenn der Kuchen schrumpft, müssen alle den Schmerz teilen, es sei denn Eine kleine Anzahl mächtiger Leute findet einen Weg, sich auf Kosten aller anderen ein größeres Stück eines kleineren Kuchens zu sichern. Darum ging es bei Lockdowns.

Lockdowns und „The Mindset“ zur Bewältigung des „End of Abundance“

Im Roman, Vom Winde verweht, beschrieb der südliche Aristokrat Rhett Butler seine Philosophie, vom Zerfall des alten Südens zu profitieren. »Ich habe Ihnen schon einmal gesagt, dass es zwei Gelegenheiten gibt, viel Geld zu verdienen«, sagte er zu Scarlett, »eine beim Aufbau eines Landes und die andere bei seiner Zerstörung. Langsames Geld beim Up-Building, schnelles Geld beim Crack-Up.“ 

Westliche Eliten scheinen eine ähnliche Haltung gegenüber dem „Aufbrechen“ der alten Normalität zu haben.

Seit Jahren schmiedet die Elite von Davos aktiv Pläne für das Ende der Welt, wie wir sie kennen. Sie haben umfangreiche Pläne, um von „grüner“ Energie und anderen angeblich „nachhaltigen“ Antworten auf Umweltgrenzen zu profitieren: Insektenprotein, gefälschtes Fleisch, genmanipulierte Pflanzen, Lebensmittel aus der Fabrik, Abscheidung von Kohlendioxid usw. Sie neigen auch dazu, „Weltuntergangs“-Verbindungen und unterirdische Bunker zu besitzen – Thiel hat ein luxuriöses Schlupfloch in Neuseeland – und verbringen viel Zeit und Ressourcen damit, katastrophale Szenarien für das Ende der Zivilisation zu planen. 

Der italienische Wissenschaftler Ugo Bardi, Mitglied des Club of Rome, war Mitherausgeber des Fünfzig-Jahres-Updates Die Grenzen des Wachstums, hat verglichen bunkerbesitzenden Eliten zu denen des zusammenbrechenden Römischen Reiches. „Wir sehen ein Muster“, sagt er. „Als die reichen Römer sahen, dass die Dinge wirklich außer Kontrolle gerieten, versuchten sie, sich selbst zu retten, während sie gleichzeitig leugneten, dass die Dinge so schlimm waren.“ Viele Eliten flohen während der Pandemie in ihre Bunker, als Covid-19 ihre seit langem schwelenden Ängste vor sozialen Störungen in den Vordergrund rückte. 

Das jüngste Buch des Technologieautors Douglas Rushkoff, Überleben der reichsten, dokumentiert detailliert die Geistesgewohnheiten von Über-Eliten, die sich auf den sozialen Zusammenbruch vorbereitet haben. Sein Buch basiert auf ein Gespräch 2017 wurde er eingeladen, vor einer Gruppe von fünf ultrareichen Männern, darunter zwei Milliardäre, zu spenden. Rushkoff dachte, er sei eingeladen worden, um über die Zukunft der Technologie zu sprechen, also war er überrascht, als die Männer nur Fragen zu etwas stellen wollten sie nannten es „The Event“. 

„Das Ereignis“, schrieb Rushkoff. „Das war ihr Euphemismus für Umweltkollaps, soziale Unruhen, Atomexplosion, unaufhaltsames Virus oder Mr. Robot-Hack, der alles niederreißt.“ Lesen Sie das noch einmal. Unaufhaltsamer Virus. Das war über zwei Jahre vor Covid-19.

Das Interesse der fünf mächtigen Männer drehte sich um eine Schlüsselfrage, die einer von ihnen, der CEO eines Maklerhauses, stellte. Er wollte unbedingt wissen: „Wie behalte ich nach dem Ereignis die Autorität über meine Sicherheitskräfte?“ 

„Diese eine Frage beschäftigte den Rest der Stunde . . . . [Wie] wie würde er die Wachen bezahlen, wenn selbst seine Krypto wertlos wäre? Was würde die Wachen davon abhalten, schließlich ihren eigenen Anführer zu wählen?

Die Milliardäre überlegten, spezielle Kombinationsschlösser für die Lebensmittelversorgung zu verwenden, die nur sie kannten. Oder Wachen dazu zu bringen, als Gegenleistung für ihr Überleben irgendeine Art von Disziplinarkragen zu tragen. Oder vielleicht Roboter bauen, die als Wächter und Arbeiter dienen – wenn diese Technologie „rechtzeitig“ entwickelt werden könnte.

Ich versuchte, mit ihnen zu argumentieren. Ich habe prosoziale Argumente für Partnerschaft und Solidarität als die besten Ansätze für unsere gemeinsamen, langfristigen Herausforderungen vorgebracht. . . . Sie verdrehten die Augen bei dem, was für sie nach Hippie-Philosophie geklungen haben muss.

Rushkoff nennt die Einstellung dieser fünf Männer – ein repräsentativer Teil der Machtelite im Silicon Valley, an der Wall Street, in Washington, DC und Davos – The Mindset. „Die Denkweise“, schreibt er, „ermöglicht die einfache Externalisierung von Schaden auf andere und weckt eine entsprechende Sehnsucht nach Transzendenz und Trennung von den Menschen und Orten, die missbraucht wurden.“ Diejenigen mit The Mindset, sagt er, glauben, dass sie ihren Reichtum, ihre Macht und ihre Technologie nutzen können, um „den Rest von uns irgendwie hinter sich zu lassen“.

Kommt Ihnen The Mindset bekannt vor? Das sollte es, denn es ist eine großartige Beschreibung dafür, wie globale Eliten (und ihre Angestellten in der Laptop-Klasse) auf Covid-19 reagiert haben. Sie haben den ganzen Schmerz der Abschottung der Gesellschaft auf den Durchschnittsmenschen abgewälzt und gleichzeitig versucht, die katastrophalen Folgen zu vermeiden. (Rushkoff hat Covid-19-Lockdowns in dieser Hinsicht nicht kritisiert, soweit ich das beurteilen kann, obwohl er geschickt „The Mindset“ dahinter beschrieben hat).

In den Jahren 2020 und 2021 kauerten sich die Reichsten und Mächtigsten in ihren Luxusanwesen zusammen, als sie ihren Einfluss nutzten, um große Teile der Gesellschaft lahmzulegen und zu erklären „Hightech-Krieg“ gegen das Virus

Die zehn reichsten Männer der Welt im wahrsten Sinne des Wortes ihr enormes persönliches Vermögen verdoppelt in einem Jahr, wie auch Rachen– „schnelles Geld für den Zusammenbruch“, erinnern Sie sich – selbst als ihre Sperrungen die wirtschaftlichen Bedingungen einbrechen ließen und die Aussichten aller längerfristig untergruben, einschließlich ihrer eigenen. Der Durchschnittsmensch erlitt den Kollateralschaden einer nicht funktionierenden Welt. Hunderte Millionen Menschen weltweit wurden hineingedrängt Hunger und bittere Armut

Kurz gesagt, eine mächtige Klasse von in Panik geratenen Eliten nutzte Lockdowns, um sich größere Stücke eines schrumpfenden Kuchens zu sichern, und sie nutzten Technologie, um zu verhindern, dass die Massen zu rauflustig wurden, wenn ihre Stücke kleiner wurden. Die technologiegestützten sozialen Kontrollen, denen normale Bürger ausgesetzt waren – Kontaktverfolgungs-Apps, QR-Codes, Impfpässe, Social-Media-Zensur usw. – dienten als eine Art technologischer „Disziplinarkragen“, von dem die Männer bei Rushkoffs Treffen geträumt hatten .

Lockdowns waren ein perfekter Ausdruck von The Mindset für den Umgang mit einer großen Störung der Weltwirtschaft, die in Ultra-Elite-Kreisen vorherrscht (nein, dies ist keine „Verschwörungstheorie“, es ist einfach, wie diese Leute denken). Und ob es Ihnen gefällt oder nicht, die meisten Menschen in diesen Kreisen glauben, dass die Menschheit jetzt mehr oder weniger mit der Mutter aller Krisen konfrontiert ist: dem „Ende des Überflusses“.

Sie blicken auf eine Zukunft voller Lockdowns, Mandate, Massenüberwachung, Zensur, unterirdischer Bunker, gefälschtem Fleisch, industriell gezüchteten Käfern und digitalen „Disziplinarhalsbändern“, während sie „verändern, was es heißt, ein Mensch zu sein“ und „die Infrastruktur wieder aufbauen“. menschliche Existenz." 

Dies sind nicht die Worte, Ideen und Pläne selbstbewusster Führungskräfte, die an eine strahlende Zukunft für ihr Volk glauben. Dies sind die Worte, Ideen und Pläne von eigennützigen Führern, die sich darauf vorbereiten, von einer Art dystopischer Zukunft zu profitieren und sich vor allem zu schützen. 

Dies ist die Art des Denkens, die den Niedergang oder Zusammenbruch einer Nation, eines Imperiums oder einer Zivilisation begleitet. Wenn westliche Führer Vertrauen in eine Zukunft mit robustem Wachstum hätten, würden sie nicht so wütend versuchen, bestehende soziale, wirtschaftliche und kulturelle Arrangements niederzureißen und sie „besser“ wieder aufzubauen. 

Wie reagiert man auf das „Ende des Überflusses“?

Was ist also die richtige Antwort auf das potenzielle „Ende des Überflusses“ und die Lockdown-Mentalität, die es hervorgebracht hat? Im Moment gibt es zwei allgemeine Antworten. 

Diejenigen, die sich den Covid-19-Lockdowns widersetzt haben, hauptsächlich auf der rechten Seite, wollen die schlimmsten Auswüchse der Neuen Normalität zurückschlagen. Sie waren enttäuscht von dem relativ milden politischen Rückschlag des Covid-Fiaskos und hoffen letztendlich auf eine politische Bewegung, die eine Rückkehr zu einem goldenen Zeitalter des Wachstums, der Freiheit und des amerikanischen Traums nach dem Zweiten Weltkrieg ermöglichen wird. Das Letzte, was sie tun wollen, ist, den Menschen, die uns Lockdowns aufgezwungen haben, mehr Macht zu geben oder sich an eine Welt ohne Wachstum anzupassen.

Diejenigen in der progressiven Linken, die Lockdowns unterstützt haben, sehnen sich tatsächlich nach einer neuen Normalität. Sie verlieren den Schlaf über Klimawandel, Covid-19, neue Pandemien, sich verschärfende Ungleichheit, die gefürchteten MAGAs und eine ungewisse Zukunft. Sie glauben an die Schöne Neue Welt, die ihnen von den erwachten Technokraten verkauft wurde. Progressive glauben, dass zukünftige Einschränkungen überwunden werden können, wenn wir „Experten“ und „der Wissenschaft“ vertrauen und „Leugner“ gnadenlos bestrafen. 

Kann sich eine dieser Strategien durchsetzen? Die Strategie der Rechten, zu den guten alten Zeiten zurückzukehren, vernachlässigt die Tatsache, dass sich die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Bedingungen in den letzten 50 Jahren drastisch verschlechtert haben. Diese Verschlechterung ist genau der Grund für die meisten westlichen Eliten und praktisch alle der größten Akteure auf dem Markt – Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag – sind in die Neue Normalität eingestiegen, dh sie profitieren von einer Art Aufbrechen der Alten Normalität. 

Die Strategie der Linken, auf neue Technologien und große zentrale Pläne zu vertrauen, ist nicht realistischer. „Grüne“ Energie kann den Klimawandel nicht „lösen“, weil sie es wahrscheinlich ist unmöglich die Welt auf grüne Energie umzustellen oder die Wirtschaft damit anzutreiben, und der Versuch, dies zu tun, würde selbst dazu führen enormer Schaden für den Planeten. All die ausgeklügelten technokratischen Pläne zur Rettung des Planeten – intelligente Städte, Cricket-Kuchen, Solarparks, sonnenreflektierend chemische Wolkes, Sozialkreditsysteme, Fehlinformations-Task Forces, Anordnungen, zu Hause zu bleiben – werden sicherlich nichts lösen und können nur eine zentralisierte, technologiegestützte Dystopie hervorrufen, von der in erster Linie Eliten profitieren.

Ich persönlich bleibe bei dieser Ansicht Die Grenzen des Wachstums habe es vor fünfzig Jahren ziemlich genau richtig gemacht. Unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten ist unmöglich. Nichts kann das ändern. Nicht „The Science“, nicht der „Free Market“, nicht der „Green New Deal“, nicht der „Great Reset“, nicht Lockdowns und keine Technologie, Ideologie, grandiose Philosophie oder radikale Pläne. Diese grundlegende Realität – der Konflikt zwischen unserer endlichen Existenz und unseren unendlichen materiellen Ambitionen – ist der Grund, warum wir uns in einer beispiellosen sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Krise befinden. 

Und selbst wenn ich da falsch liege, sorgt „The Mindset“ einer in Panik geratenen Elite, die nicht mehr an eine erstrebenswerte Zukunft glaubt und die primär darauf abzielt, sich auf Kosten aller anderen zu schützen, geradezu für den gesellschaftlichen Abstieg. „Große Zivilisationen sterben durch Selbstmord“, schrieb der berühmte Historiker Arnold Toynbee, eine Tat, von der er sagte, dass sie normalerweise von einer kleinen Klasse von Eliten begangen wurde, die von der Führung zur „Beherrschung“ aller anderen übergingen. 

Daher kann ich mir weder eine dauerhafte Rückkehr in das goldene Wachstumszeitalter vorstellen, von dem Konservative träumen, noch die Geburt einer Schönen Neuen Welt, von der Progressive träumen. Ich denke, wir werden alle in einer Welt leben, von der nur wenige träumen und von der noch weniger phantasieren: eine Welt der Grenzen. 

Wie Paul Kingsnorth geschrieben hat: „Was auch immer wir denken, dass unsere Politik … wir haben keine Ahnung, was wir tun sollen“ über das Problem der Grenzen. Soweit ein positives Ergebnis möglich ist, kann es meines Erachtens nur aus einem langen, langsamen Prozess hervorgehen Dezentralisierung. Wenn die globale Wirtschaft unter dem Gewicht der Grenzen leidet, kann ein Netzwerk lokaler Ökonomien, Kulturen und politischer Systeme entstehen, das den menschlichen Bedürfnissen und den Bedürfnissen des Planeten besser dient als die zentralisierte Dystopie, die sich die meisten westlichen Eliten vorstellen. 

Wenn sich keine Art von humaner dezentralisierter Antwort auf eine Welt der Grenzen herausbildet, haben wir in den letzten zweieinhalb Jahren bereits eine Vorschau auf eine zentralisierte Antwort auf das „Ende des Überflusses“ erhalten. Wie Macron es in seiner Rede ausdrückte: „Freiheit hat ihren Preis.“ Er und seine Verbündeten in den Hallen der Macht beabsichtigen, diese Kosten aus ihrem Endergebnis zu streichen. Das ist ihre einzige Vision für eine Zukunft der Grenzen. 

Aber vielleicht halten Sie das Gerede über „Grenzen des Wachstums“ oder das „Ende des Überflusses“ für Quatsch. Vielleicht sind Sie davon überzeugt, dass weniger als Wachstum für immer und ewig undenkbar ist. Vielleicht glauben Sie, dass sich die Größe der Weltwirtschaft in den nächsten drei Jahrzehnten verdreifachen wird und das US-BIP reibungslos von 25 Billionen US-Dollar auf fast 75 Billionen US-Dollar bis 2052 wachsen wird (mit einer brauchbaren Staatsverschuldung von 140 Billionen US-Dollar). Projekte des Congressional Budget Office, ohne ernsthaften Schaden für den Planeten oder eine fiese „Vierte Industrielle Revolution“, um den Spaß zu verderben. 

Unabhängig von vorübergehenden Höhen und Tiefen werden die zugrunde liegenden Realitäten, die zu der radikalen Lockdown-„Mentalität“ geführt haben, langfristig nicht verschwinden. Wenn Ihr Verständnis von Freiheit, Demokratie und dem guten Leben von fortwährendem Wachstum, dem ständigen Vormarsch des Fortschritts und einem ständig steigenden materiellen Lebensstandard abhängt, hoffe ich, dass Sie nicht irgendwann keine andere Wahl haben, als sich weit zu öffnen und zu halten deine Nase und iss die Käfer. 

Lieber die bittere Realität der Grenzen schlucken.

Natürlich kann ich mich irren. Vielleicht ist unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten möglich, und die Rückkehr zu einem goldenen Zeitalter des Wachstums steht vor der Tür.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden