Brownstone » Brownstone Journal » Haben Ökonomen die Lockdowns wirklich befürwortet?
Ökonomen und Lockdowns

Haben Ökonomen die Lockdowns wirklich befürwortet?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In einem breiten Kreis akademischer Meinungen gab es nie etwas, das auch nur entfernt einem Konsens für Lockdowns ähnelte. Nicht in der Epidemiologie. Nicht unter Medizinern. Nicht unter Politikwissenschaftlern. Und schon gar nicht unter Ökonomen. 

Allerdings wurde uns etwas anderes gesagt. Täglich. Ein ganzes Jahr lang. 

Uns wurde damals gesagt, dass alle echten Experten für Lockdowns seien. Ihre sprechenden Köpfe dominierten die Nachrichten. Ihre Zitate waren in allen Nachrichten. 

Sie waren sich alle einig, dass es das einzig Vernünftige sei, den Markt und das Funktionieren der Gesellschaft zu stoppen. Sie zu zwingen, zu Hause zu bleiben, Geschäfte zu schließen, Schulen zu schließen, Reisen einzustellen, Gottesdienste zu verbieten, Krankenhäuser unter volle staatliche Kontrolle zu stellen, die erzwungene Trennung von Menschen anzuordnen und allen Masken aufzuschnallen, war nur respektable Wissenschaft in Aktion. 

War es? Es schien so, basierend auf Medienberichten. Von den Skeptikern haben wir im Laufe des letzten Jahres sehr wenig gehört – die Große Barrington-Erklärung war eine Ausnahme – und das nicht nur, weil sie zum Schweigen gebracht wurden. Viele hatten einfach nur Angst, und das überließ die Aufgabe der Meinungsbildung der Elite unter ihnen, also denjenigen mit den meisten Verbindungen. 

So wurden wir mit unerbittlichen Ankündigungen überhäuft, dass sich alle einig waren, dass strenge Bevölkerungskontrollmaßnahmen absolut notwendig für Gesundheit und Wohlbefinden seien. 

Dass Ökonomen hineingezogen wurden, ist ein besonderer Skandal. 

Zum Beispiel Ende März 2020 die IGM-Forum an der University of Chicago haben landesweit Ökonomen befragt, die sich seit zehn Jahren mit verschiedenen Themen rund um die Lockdowns befassen. Genügend von ihnen willigten in die vorherrschende Strategie ein, es der nationalen Presse zur Politik zu machen, mit Zuversicht zu verkünden, dass Ökonomen alle für diese vermögensvernichtenden Maßnahmen sind. 

Unglaublicherweise und zur ewigen Schande aller Befragten war kein einziger befragter amerikanischer Ökonom bereit, der folgenden Aussage zu widersprechen: „Abandoning schwere Sperren in einer Zeit, in der das Wiederauftreten von Infektionen hoch bleibt, zu einem größeren wirtschaftlichen Schaden führen wird, als die Sperrung aufrechtzuerhalten, um das Risiko eines erneuten Auftretens zu beseitigen.“ 

Ganze 80 % der amerikanischen Ökonomen stimmten dem zu oder stimmten voll und ganz zu. Nur 14 % waren unsicher. Kein einziger befragter Ökonom war anderer Meinung oder hatte keine Meinung. Nicht eins! Dies ermöglichte Vox bekannt geben triumphierend: „Spitzenökonomen warnen davor, dass ein zu frühes Ende der sozialen Distanzierung der Wirtschaft nur schaden würde.“ Weiter: „Es gibt keine Hinweise auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen der Meinung von Experten für öffentliche Gesundheit und der Meinung von Experten für Wirtschaftspolitik.“

Es war die genauso in Europa. Die dort befragten Ökonomen sprachen sich alle für diese völlig zerstörerische, undurchführbare und im Wesentlichen verrückte Politik aus, die noch nie zuvor versucht worden war, um mit einem neuen Virus fertig zu werden, von dem wir damals wussten, dass es hauptsächlich eine Bedrohung für Menschen über 70 Jahre mit Komorbiditäten darstellt. 

Warum war es nicht offensichtlich, dass der richtige Ansatz darin bestand, die Schwachen zu ermutigen, Schutz zu suchen und die Gesellschaft ansonsten normal funktionieren zu lassen? Jeder, der eine so unglaublich offensichtliche Frage zu Lockdowns stellte, wurde niedergeschrien. Wage es nicht, Expertenmeinungen in Frage zu stellen! Sehen Sie, wie sich die Ökonomen einig sind! 

Wer genau steht auf der Liste der in dieser Umfrage befragten Ökonomen? Es gibt achtzig von ihnen. Gerne einen Blick unter ihren Namen und Zugehörigkeiten. Sie werden feststellen, dass es bei den Amerikanern ausnahmslos Ivy-League-Verbände gibt. 

Nun, das ist ein Rätsel. Es steht außer Frage, dass die Meinungselite eindeutig auf der Seite beispielloser Einschränkungen des Lebens der Bürger stand. Haben diese Leute Virologie studiert? Haben sie sich die Daten angesehen? Wussten sie aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Elite etwas, was der Rest von uns nicht wusste? Haben ihre Modelle ihnen besondere Einblicke in die Zukunft gegeben? 

Die Antwort ist sicherlich in jedem Fall nein. Was wir hier haben, ist eine Demonstration, dass selbst die klügsten Menschen anfällig für die Raserei der politischen Mode, des Gruppendenkens, der Massenpsychologie und des Mob-Verhaltens sind. 

Ende März war klar, aus welcher Richtung die Winde wehten. Und Menschen mit einem bestimmten Status, auch wenn sie die panische Haltung der Menschen auf der Straße nicht teilen, sind klug genug, um zu wissen, was sie wann sagen sollen. Auch sie erleben Angst; es ist eine andere Art von Angst, eine für ihren Ruf und ihr berufliches Ansehen. 

Der Mut, sich gegen den vorherrschenden Wind zu stellen, ist in der Tat selten, selbst für diejenigen, die es sich leisten können. Sicherlich kannte ich viele Ökonomen, die gegen die Lockdowns waren. Sie schrieben Artikel und sagten es. Es stimmt, dass sie eine winzige Minderheit waren, aber es gab sie. Sie gingen auch enorme berufliche Risiken ein, indem sie es wagten, sich der schnell als Mainstream-Meinung herausgestellten Meinung zu widersetzen. 

Ich erinnere mich ein interview mit der Ökonomin Gigi Foster in New South Wales, in der sie das Problem der Kosten ansprach. Sie war außerordentlich vernünftig. Ein Interviewer fragte sie: „Warum wollen Sie, dass Menschen sterben?“ Ein anderer Interviewer unterbrach sie und schrie: „Oh, hier gehen wir mit Kompromissen!“ als hätte sie ein Tabu verletzt, indem sie es gewagt hätte zu suggerieren, dass es mehr im Leben gibt, als nur diesen einen einzigen Krankheitserreger zu meiden, alle Freiheiten seien verdammt. Schließlich wurde ihr klar gesagt: „Die Debatte ist beendet!“

Offensichtlich war und ist die Debatte noch nicht beendet. Es hat gerade erst begonnen. Wir können heute in die ganze Welt blicken und sehen, dass durch Lockdowns enormes Leid verursacht wird, während es kaum Beweise dafür gibt, dass Schließungen, Maskierungen, Einschränkungen, Anordnungen für den Aufenthalt zu Hause und die Rationierung von Krankenhäusern irgendetwas zur Eindämmung von Krankheiten bewirkt haben. Und selbst wenn, haben wir nicht die moralische Verpflichtung, die Ergebnisse den Kosten gegenüberzustellen? 

Was Sie jetzt sehen, ist, dass viele der Dissidenten beginnen, sich gegen Lockdowns auszusprechen und leises Bedauern zum Ausdruck bringen, während die Befürworter allmählich von der Bildfläche zu verschwinden scheinen. Einer nach dem anderen. Ihre Twitter-Feeds werden immer leiser. Genau das würde man angesichts des Gemetzels um uns herum und des völligen Versagens von irgendjemandem, nachweisen zu können, dass er seine Ziele zu geringeren Kosten als Alternativen erreicht hat, erwarten. 

Ausgerechnet die Ökonomen hätten es wissen müssen. Wenn sie es gewusst haben, hat sich nicht genug zu Wort gemeldet. Die ganze Szene erinnert mich an die Prohibitionszeit, in der alle führenden Ökonomen auftraten, um die Politik zu verteidigen und zu rationalisieren, von der jeder wusste, dass sie auf dem Weg war. Es hat mehr als zehn Jahre gedauert, bis verblüffend offensichtlich wurde, wie verkorkst diese Meinung die ganze Zeit war, dass sie völlig versäumt hat, das zu durchdenken, worüber Ökonomen geübt sind, darüber nachzudenken, nämlich das Verhältnis zwischen Mitteln und Zwecken und die Kompromisse, die mit jeder politischen Entscheidung verbunden sind . 

Hoffen wir, dass es diesmal nicht zehn Jahre dauert. Nicht nur Ökonomen, sondern auch Mediziner und insbesondere Politiker müssen aufstehen und zugeben, wo sie falsch lagen, und daran arbeiten, dass sich so etwas nicht wiederholt. Wenn es wieder passiert, sollte es nicht mit dem Segen von Ökonomen passieren, selbst wenn sie High-End-Positionen an Ivy League-Universitäten haben. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden