Erinnern Sie sich daran, dass das Covid-Fiasko auf Hochtouren lief, als Neil Ferguson vom Imperial College London eine völlig falsch Schätzung der Sterblichkeitsrate des Virus aus China. Er hatte zwei Prognosen, eine ohne Lockdowns (Todesfälle überall) und eine mit Lockdowns (nicht so schlimm). Die Idee war, die extremen Methoden der KPCh zur Kontrolle der Bevölkerung im Westen zu inspirieren.
Dieses Modell, das zunächst in geheimen Kreisen verbreitet wurde, änderte die Darstellung. Nachdem ausgewählte Berater – darunter Deborah Birx und Anthony Fauci – es Trump vorstellten, änderte er seinen Standpunkt von der Ablehnung von Lockdowns zur Unterstützung des scheinbar Unvermeidlichen.
Es dauerte nicht lange, jeder Von Gates finanzierte NGO Die Regierung propagierte weitere solcher Modelle, die diesen Punkt bewiesen. Massen von Menschen betrachteten die Modelle, als wären sie ein genaues Abbild der Realität. Die großen Medien berichteten täglich darüber.
Je länger sich das Fiasko hinzog, desto mehr Daten wurden gefälscht. Die PCR-Tests lieferten falsch-positive Ergebnisse und erweckten den Eindruck einer drohenden Katastrophe, obwohl es nur sehr wenige medizinisch relevante Infektionen gab. Zum ersten Mal in der epidemiologischen Geschichte wurden Infektionen und sogar Ansteckungen als Fälle neu definiert. Dann kamen die subventionierten „Todesfälle durch Covid“, die eindeutig Wellen von Fehlklassifizierungen auslösten, welche die Überschätzung der Sterblichkeitsrate unterstreichen.
Es ist beeindruckend und erschreckend zugleich, wenn man alles zusammenzählt. Schlechte Modelle und schlechte Daten führten zu einer tödlichen Pandemie von ungewissem Ausmaß, die später angeblich durch Impfungen gelöst werden sollte, die mit schlechten Daten getestet wurden und deren Wirksamkeit durch katastrophale Modelle und Daten zusätzlich unter Beweis gestellt wurde.
Daraus lässt sich sicherlich eine Lehre ziehen. Und doch ist die Romanze mit schlechten Modellen und schlechten Daten noch nicht ganz vorbei.
Es gibt Hinweise darauf, dass sich im Zusammenhang mit der Behauptung, der Iran baue eine Atomwaffe, ein ganz ähnliches Szenario abspielte, das sowohl im Iran als auch in Israel zu einem Höllenfeuer aus Bomben und Tod führte.
Dieselben fragwürdigen Behauptungen, verschleiert durch eine sich ständig verändernde Sprache, die entscheidende Unterschiede zwischen Absichten und Realität verwischte, wurden von einem KI-Modell generiert. Es wurde von der Firma Palantir für die Internationale Atomenergiebehörde entwickelt und war dafür verantwortlich, die USA mit einer spektakulären Demonstration militärischer Feuerkraft in Form von B2-Bombern und anderen Raketen zum Kriegseintritt zu provozieren.
Dieser seltsame Minikrieg war fast so schnell vorbei, wie er begonnen hatte. Donald Trump machte plötzlich einen Rückzieher, hörte auf, einen Regimewechsel zu fordern, und griff später in den Medien und auf seinen Social-Media-Kanälen Iran und Israel mit Schimpfwörtern an. Er war sichtlich wütend und behauptete, keine der beiden Regierungen wisse, was sie tue.
Dies war ein Moment der Rückblende auf den Sommer 2020 nach der Zeit der Lockdowns, als Trump einen Rückzieher machte und eine Wiedereröffnung forderte, die er dann aber nicht umsetzen konnte.
Hier scheint es eine tiefere Geschichte zu geben, die auf fehlerhaften Daten und Modellen beruht und beinahe die Welt in Brand gesetzt hätte. Werfen wir einen Blick auf den Verlauf dieses Minikriegs.
Das Fiasko begann am 12. Juni 2025, als die IAEA in ihrem üblichen Iran-Bericht über einige Unstimmigkeiten berichtete. Diese reichten aus, um offiziell zu behaupten, der Iran sei „nicht konform“. Diese Meinung widersprach den Aussagen aller anderen Geheimdienstler, darunter auch Trumps Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard. Sie hatte einige Monate zuvor ausgesagt, der Iran unternehme keine Schritte zum Bau von Atomwaffen, konnte aber nicht ausschließen, dass der Iran dies irgendwann tun könnte.
Einige Monate zuvor, am 12. April 2025, hatte Trump den Sondergesandten Steve Witkoff zu einem diplomatischen Einsatz in den Iran geschickt, der auch hochrangige Treffen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi beinhaltete.
Der IAEA-Bericht veränderte die Dynamik jedoch schlagartig. Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu begann auf Grundlage des IAEA-Berichts eine Bomben- und Mordkampagne mit der Behauptung, der Iran baue tatsächlich eine Atombombe. Der Iran meldete 220 Todesopfer, darunter viele Wissenschaftler. Am nächsten Tag fielen als Vergeltungsbomben 100 Raketen auf Tel Aviv. Zehn davon verursachten Sachschaden, Panik und verletzten über 10 Israelis.
Der Krieg zwischen den beiden Nationen dauerte tagelang an, während in beiden Ländern Unschuldige starben und in den sozialen Medien der Himmel in Flammen stand und Raketen auf Ziele niederregneten.
Am 17. Juni stellte IAEA-Generaldirektor Rafael Grossi gegenüber CNN klar, es gebe keine Beweise dafür, dass der Iran kurz vor dem Bau einer Atombombe stehe. „Wir haben keine Hinweise auf systematische Bemühungen des Iran, eine Atomwaffe zu entwickeln“, bestätigte Grossi auf CNN.
Was zum Teufel ist dann passiert? Was war der Sinn all dieses Todes und dieser Zerstörung?
As DD Geopolitik Wie berichtet, „verlässt sich die IAEA seit 2015 auf die Mosaic-Plattform von Palantir, ein 50 Millionen Dollar teures KI-System, das Millionen von Datenpunkten – Satellitenbilder, soziale Medien, Personalprotokolle – durchsucht, um nukleare Bedrohungen vorherzusagen.“
In diesem speziellen Fall Berichte Alastair Crooke,
Sein Algorithmus versucht, ‚feindliche Absichten‘ anhand indirekter Indikatoren – Metadaten, Verhaltensmuster, Signalverkehr – zu identifizieren und abzuleiten, nicht anhand bestätigter Beweise. Mit anderen Worten: Er postuliert, was Verdächtige denken oder planen könnten. Am 12. Juni veröffentlichte der Iran Dokumente, die angeblich zeigten, wie IAEA-Chef Rafael Grossi Mosaic-Ergebnisse mit Israel teilte. Bis 2018 hatte Mosaic mehr als 400 Millionen einzelne Datenobjekte verarbeitet und dazu beigetragen, über 60 iranische Standorte unter Verdacht zu stellen, um unangekündigte IAEA-Inspektionen dieser Standorte im Rahmen des JCPOA zu rechtfertigen. Diese Ergebnisse, obwohl weitgehend von den algorithmischen Gleichungen abhängig, wurden in formelle IAEA-Sicherheitsberichte aufgenommen und von UN-Mitgliedstaaten und Nichtverbreitungsregimen als glaubwürdige, beweisbasierte Bewertungen akzeptiert. Mosaic ist jedoch kein passives System. Es ist darauf trainiert, aus seinem Algorithmus feindliche Absichten abzuleiten. Doch wenn es für die nukleare Überwachung umfunktioniert wird, besteht die Gefahr, dass seine Gleichungen einfache Korrelationen in böswillige Aussagen übersetzen. Absicht.“
Wie gelangte Trump zu der Fehlmeldung über die angeblichen Atomwaffen des Iran? Politisch Berichte „General Erik Kurilla, der Chef des US Central Command [mit einer langen Geschichte von Nation-Building-Aktivitäten, die sich von Panama über Haiti bis in den Irak erstrecken] hat bei den eskalierenden Zusammenstößen zwischen Teheran und Israel eine überragende Rolle gespielt. Offizielle Stellen weisen darauf hin, dass fast alle seine Forderungen genehmigt wurden, von mehr Flugzeugträgern bis hin zu Kampfflugzeugen in der Region.“
Offenbar war es genau dieser später widerlegte KI-Bericht der IAEA, der Trump selbst zu seinem militärischen Engagement bewog und ihn sogar dazu brachte, die Meinung seines eigenen Geheimdienstdirektors zu ignorieren. Trump selbst sagte, es sei ihm „egal, was sie [Gabbard] denkt“.
Die US-Angriffe folgten wenige Tage später mit bunkerbrechenden Bombenangriffen auf drei iranische Atomanlagen (Fordow, Isfahan und Natanz). Dies war der erste US-Angriff auf das Atomprogramm eines anderen Landes. Das Problem: Alles basierte auf Modellrechnungen und lückenhaften Daten, die seltsam an die Covid-Erfahrung erinnerten.
Das politische Problem für MAGA war unerträglich offensichtlich. Trump hatte lange behauptet, der Iran könne keine Atomwaffen besitzen, unterschied sich aber von Falken wie Nikki Haley gerade dadurch, dass sie den Iran bombardieren wollte, Trump hingegen einen Deal aushandeln und durchsetzen würde. Erst der Softwarebericht von Palantir brachte ihn dazu, von der Ablehnung von Angriffen und Interventionen zur Befürwortung zu wechseln.
Wie zu erwarten war, griffen die meisten einflussreichen MAGA-Mitglieder – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh und viele andere – zu dem ungewöhnlichen Schritt, die Trump-Regierung für ihre aggressiven Reaktionen und die Warnungen vor dem Ausbruch des Dritten Weltkriegs scharf zu kritisieren. Soweit ich weiß, hätte keiner von ihnen auch nur im Entferntesten ahnen können, dass die Quelle des irreführenden Berichts falsche wissenschaftliche Erkenntnisse eines Trump-freundlichen Datenunternehmens waren.
Was hat Trumps Meinung geändert? Hier kommen wir ins Spekulieren. Es ist wahrscheinlich, dass Tulsis eigenes Team und Trumps eigene Geheimdienste begannen, die Ereignisse auseinanderzunehmen und die Ursache des Problems in schlechten Modellen, schlechten Daten und schlechter Wissenschaft zu isolieren. Diese Faktoren hatten die Bestien des politischen Ehrgeizes und der Korruption entfesselt, wie im Fall Covid.
Dies begann Trumps Meinung zu ändern, doch es war Irans Reaktion, die Bombardierung Katars, die den Ausschlag gab. Offenbar hatte der Iran die USA gewarnt, um zu verhindern, dass Menschenleben verloren gingen. Dieser Akt humanitärer Vernunft beeindruckte Trump und ließ ihn die Grundannahme, dass der Iran Ambitionen auf den Besitz von Massenvernichtungswaffen habe, überdenken.
Hier finden sich Anklänge an die Invasion des Irak, aber auch an die Covid-Erfahrung. Schlechte Modellrechnungen, schlechte Daten und schlechte Wissenschaft hatten sich erneut gegen Freiheit und Frieden verschworen – genau die Ideale, die Trump mit seinem Amtsantritt verteidigen wollte. Deshalb änderte er schnell seine Meinung: Keine Bombenanschläge mehr, keine Experten mehr, keine Angriffe auf das Leben.
Oder wir können dieses ganze mörderische Fiasko als eine reale Version des Films betrachten Dr. Strangelove In diesem Fall führen Fehler, Bürokratie und Fanatismus zu Ergebnissen, die niemand beabsichtigt hat, die aber niemand mehr stoppen kann, sobald sie einsetzen. Glücklicherweise haben sich in diesem Fall die kühleren Köpfe durchgesetzt. Trauen Sie nicht den Modellen, nicht den Experten, nicht den gefälschten Daten und nicht der KI!
Wir können nur hoffen, dass wir diese Lektion lernen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
