Diktatur-Chic 

In dem von F. A. Hayek in seinem 1944 erschienenen Buch „ Der Weg zur Knechtschaft“ skizzierten Szenario ist die Diktatur das Endstadium eines immensen Staatsversagens. Die herrschende Klasse beginnt damit, die normalen Abläufe von Märkten und Gesellschaft mit einem hochgesteckten Ziel (etwa der Ausrottung eines Virus) zu manipulieren, doch die Ergebnisse sind genau das Gegenteil dessen, was beabsichtigt war. Die Krise verschärft sich, und die Bevölkerung wird zunehmend skeptisch. An diesem Punkt muss eine Entscheidung getroffen werden: die vermeintlichen Ineffizienzen der Demokratie hinnehmen oder in eine ausgewachsene Diktatur übergehen.

Es ist nicht schwer zu wissen, woher Hayek die Idee hatte. Nach dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise geriet der Begriff der Demokratie in Elitenkreisen weithin in Verruf. Wenn man High-End-Material aus dieser Zeit liest, stellt man schnell fest, dass sich alle einig waren, dass Freiheit und Demokratie wirklich ausgedient haben. Sie sind für die heutigen Planungsbedürfnisse ungeeignet, die Macht von oben und Fachwissen in der gesamten Verwaltungsbürokratie erfordern. 

Der Begriff Faschismus war nicht immer unbeliebt. Um 1933 enthielten Bücher über die Planwirtschaft ganze Kapitel voller Lobeshymnen auf dieses Thema. Der damals angesagteste Diktator war Benito Mussolini, der in den angesehensten Medien, darunter der New York Times, gefeiert wurde . Die Liberalen jener Zeit waren entsetzt über diese Entwicklungen, aber deutlich in der Minderheit. Die Intellektuellen wussten genau, was sie brauchten, um die Krise zu überstehen: Sie wollten einen Diktator.

Aber wir haben seitdem doch so viel erreicht, nicht wahr? Nicht wirklich. Vor wenigen Minuten las ich einen ausführlichen Leitartikel von Thomas Geoghegan in der Washington Post, der erst letzte Woche erschienen war. Darin wettert er gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall West Virginia gegen die EPA . Diese Entscheidung war bemerkenswert, denn sie behandelt ein Thema, das seit 100 Jahren im Mittelpunkt der Gerichtsverhandlungen hätte stehen müssen. Sie stellt sich direkt gegen den Verwaltungsstaat und erklärt unmissverständlich, dass ein solches Monstrum nirgendwo in der Verfassung vorgesehen ist und dennoch täglich Gesetze erlässt. Es ist der wahre Herrscher des Landes.

Die Entscheidung war ein Triumph, denn sie weckt Hoffnung. Ebenso die Anordnung aus der Trump-Ära zum Schedule F , die viele Bundesangestellte umklassifizieren würde, sodass sie nicht mehr uneingeschränkte lebenslange Macht genießen, sondern jederzeit kündbar wären. Nachdem Brownstone viele dieser Entwicklungen aufgezeigt hatte, legte die Oppositionspresse einen regelrechten Sturm los, um den Verwaltungsstaat zu verteidigen. Wir brauchen ihn, weil die Demokratie so ineffizient ist!

Die Sprache in Geoghegans Essay spiegelt perfekt wider, was in den frühen 1930er Jahren überall war:

Die konservative Mehrheit des Gerichts ist darauf aus, den Verwaltungsstaat zugunsten der Entscheidungsfindung durch den Kongress zu verkleinern, aber es ist ein Kongress, der überhaupt nicht in der Lage ist, viel zu entscheiden. Oder zumindest ist der Senat unfähig – und das Repräsentantenhaus ist ohne den Senat wirkungslos. Die Untätigkeit mag in der Vergangenheit überlebt worden sein, als der Kongress einfach zu dysfunktional war, um sich angemessen mit Gesundheitsversorgung, Arbeitsrecht oder vielen anderen Themen zu befassen … Das gilt für jedes parlamentarische Gremium in einer Republik – es ist nicht in der Lage, einen Cent zu drehen sich in technischen oder wissenschaftlichen Fragen weiterzubilden und Sofortmaßnahmen zu ergreifen. 

Er lässt die Geschichte Revue passieren, um zu zeigen, dass alle Elitekreise an eine „milde Art der Diktatur“ glaubten. Denken Sie daran, er sagt dies nicht als Kritik, sondern als Lob! Und er bringt es auch auf den Punkt:

Wenn der Planet weiter brennt, während dieser oder ein neuer Virus ihn weiterhin verwüstet, brauchen wir eine weitaus flexiblere Verfassung mit einem Verwaltungsstaat, der möglicherweise größer und nicht kleiner sein muss als der, den das Gericht versucht schrumpfen.

Alarmiert vom Klimawandel, beginnt selbst ein Verfechter des Kongresses wie Biden, sich von diesem Gremium abzuwenden. In einer Rede am Mittwoch bezeichnete er die Klimaerwärmung als „klare und gegenwärtige Gefahr“ und versprach, Maßnahmen zu ergreifen. Bislang hat er zwar noch keinen Klimanotstand ausgerufen, doch dank eines aktiven Gerichts und eines untätigen Kongresses bleibt uns möglicherweise keine andere Wahl als „eine abgeschwächte Form der Diktatur “.

Na gut. Ich bin froh, dass ich mir die Mühe gemacht habe, einen Artikel gegen Diktaturen zu schreiben . Er ist heute wichtiger denn je. Die Demokratie hat zwar viele Probleme, aber sie ermöglicht zumindest Kritik, Widerspruch und Kurskorrekturen, wenn etwas schiefgeht. Die öffentliche Meinung hat in einem solchen System Einfluss. Sie ermöglicht friedliche Veränderungen.

Die Diktatur lässt das alles nicht zu. Staatsmanager wiederholen immer wieder die gleichen Fehler, ohne zuzugeben, dass es sich um Fehler handelt. Die öffentliche Meinung hat keinen Einfluss auf Methoden oder Ergebnisse. Und weil es bei Diktaturen nicht nur um starke Männer an der Spitze geht, sondern um massive Bürokratien, die in alle möglichen Lebensbereiche eindringen, wird ein Mangel an wirklicher Rechenschaftspflicht zu einem allgegenwärtigen Merkmal. 

Das ist das große Problem bei jedem Plan, ein vorgegebenes soziales, wirtschaftliches, kulturelles oder wissenschaftliches Ergebnis zu erzielen. Was passiert, wenn es nicht funktioniert? Wer zahlt den Preis? Die Antwort lautet: Niemand. Nicht nur das: Man wird sich scheuen, jemals zuzugeben, dass eine geplante Lösung gescheitert ist. Beim „Klimawandel“ wird es genauso sein wie bei Covid. Die Bürokratien werden sich bemühen, die Schuld auf andere abzuwälzen und dann schnell das Thema wechseln. 

Das ist es, was gerade mit der Inflation passiert. Sie könnten denken, es wäre ein einfaches Problem: Finden Sie heraus, was es verursacht, und beheben Sie es dann mit rationalen Tools. Stattdessen wird uns ein immenser Nebel aus Geschwätz geboten, so dass niemand etwas anderes sicher weiß als die Realität der allgegenwärtigen Geldentwertung. Die Ausreden sind überall, aber die Lösung ist schwer fassbar. Hier ist die Essenz, wie Politik unter der Diktatur des Verwaltungsstaates funktioniert: Niemand wird für schlechte Ergebnisse verantwortlich gemacht und daher hat niemand einen Grund, die Richtung zu ändern. 

Vielleicht erscheint es den Lesern absurd, dass wir in diesem späten Stadium der Geschichte starke Argumente gegen die Diktatur vorbringen müssten. Aber mit der Geschichte als Leitfaden sollten wir nicht so anmaßend sein. Eine nationale Krise kann alle Voraussetzungen für ein Ende von Freiheit und Demokratie schaffen, wie wir in der Zwischenkriegszeit hätten lernen müssen. Eine solche Krise steht uns jetzt bevor, und viele hochrangige Intellektuelle schreien, dass der Verwaltungsstaat mehr Macht erhält und die Gerichte aufhält, die ihrer außerkonstitutionellen Macht gegenüber ungläubig werden. 

Die große Debatte zwischen Demokratie und Diktatur, zwischen Freiheit und Willkür, zwischen einer Regierung des Volkes und einer Regierung, die dem Volk aufgezwungen wird, ist endlich da. Ich freue mich über die Begriffsklärung. Sie sagen den leisen Teil laut: Sie wollen die Diktatur. Alle Verfechter der Freiheit sollten ebenfalls aufstehen und den lauten Teil noch lauter sagen: Wir haben das Leben ohne Freiheit versucht und fanden es unerträglich. Wir gehen nie wieder zurück.