In der von FA Hayek in seinem Buch von 1944 dargelegten Flugbahn Der Weg zur Leibeigenschaft, Diktatur ist das Endspiel einer Periode immensen Regierungsversagens. Die herrschende Klasse beginnt damit, an der normalen Funktion der Märkte und der Gesellschaft mit einem hohen Ziel (denken Sie an die Ausrottung des Virus) herumzubasteln, und die Ergebnisse sind das Gegenteil von dem, was beabsichtigt ist. Die Krise wird schlimmer, aber die Öffentlichkeit wird ungläubiger. An diesem Punkt muss man eine Wahl treffen: Mit den vermeintlichen Ineffizienzen der Demokratie fortfahren oder zur vollständigen Diktatur übergehen.
Es ist nicht schwer zu wissen, woher Hayek die Idee hatte. Nach dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise geriet der Begriff der Demokratie in Elitenkreisen weithin in Verruf. Wenn man High-End-Material aus dieser Zeit liest, stellt man schnell fest, dass sich alle einig waren, dass Freiheit und Demokratie wirklich ausgedient haben. Sie sind für die heutigen Planungsbedürfnisse ungeeignet, die Macht von oben und Fachwissen in der gesamten Verwaltungsbürokratie erfordern.
Das Wort Faschismus war nicht immer unbeliebt. Im Jahr 1933 enthielten Bücher über die geplante Gesellschaft verehrende Kapitel zu diesem Thema. Der modischste Diktator der damaligen Zeit war Benito Mussolini, der in den angesehensten Nachrichtenquellen gefeiert wurde, darunter der New York Times. Die damaligen Liberalen waren entsetzt über die Trends, aber zahlenmäßig stark unterlegen. Die Intellektuellen wussten genau, was sie brauchten, um die Krise zu überstehen. Sie wollten einen Diktator.
Ah, aber seitdem sind wir so weit gekommen, richtig? Nicht so viel. Vor ein paar Minuten las ich a großer Leitartikel der Die Washington Post von Thomas Geoghegan, das erst letzte Woche erschienen ist. Der Zweck seines Leitartikels ist es, gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in zu protestieren West Virginia gegen EPA. Dies war eine erstaunliche Entscheidung, da es sich um ein Thema handelt, das seit 100 Jahren in Gerichtsberatungen im Mittelpunkt stehen sollte. Sie nimmt es direkt mit dem Verwaltungsstaat auf und sagt geradeheraus, dass ein solches Tier nirgendwo in der Verfassung steht, und doch macht sie täglich Gesetze. Es ist der eigentliche Herrscher des Landes.
Die Entscheidung war glorreich, weil sie Hoffnung gibt. So auch die Exekutivverordnung der Trump-Ära zu Schedule F das würde viele Bundesangestellte neu klassifizieren, sodass sie einer freien Beschäftigung unterliegen, anstatt uneingeschränkte lebenslange Macht zu genießen. Nachdem Brownstone viele dieser Trends aufgezeigt hatte, ging die Oppositionspresse bei der Verteidigung des Verwaltungsstaates auf Hochtouren. Wir müssen es haben, weil die Demokratie so ineffizient ist!
Die Sprache in Geoghegans Essay spiegelt perfekt wider, was in den frühen 1930er Jahren überall war:
Die konservative Mehrheit des Gerichts ist darauf aus, den Verwaltungsstaat zugunsten der Entscheidungsfindung durch den Kongress zu verkleinern, aber es ist ein Kongress, der überhaupt nicht in der Lage ist, viel zu entscheiden. Oder zumindest ist der Senat unfähig – und das Repräsentantenhaus ist ohne den Senat wirkungslos. Die Untätigkeit mag in der Vergangenheit überlebt worden sein, als der Kongress einfach zu dysfunktional war, um sich angemessen mit Gesundheitsversorgung, Arbeitsrecht oder vielen anderen Themen zu befassen … Das gilt für jedes parlamentarische Gremium in einer Republik – es ist nicht in der Lage, einen Cent zu drehen sich in technischen oder wissenschaftlichen Fragen weiterzubilden und Sofortmaßnahmen zu ergreifen.
Er lässt die Geschichte Revue passieren, um zu zeigen, dass alle Elitekreise an eine „milde Art der Diktatur“ glaubten. Denken Sie daran, er sagt dies nicht als Kritik, sondern als Lob! Und er bringt es auch auf den Punkt:
Wenn der Planet weiter brennt, während dieser oder ein neuer Virus ihn weiterhin verwüstet, brauchen wir eine weitaus flexiblere Verfassung mit einem Verwaltungsstaat, der möglicherweise größer und nicht kleiner sein muss als der, den das Gericht versucht schrumpfen.
Durch den Klimawandel alarmiert, beginnt sogar ein Verfechter des Kongresses wie Biden zu sauer auf den Platz. In einer Rede am Mittwoch nannte er die Klimaerwärmung eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ und versprach, Maßnahmen zu ergreifen. Er hat es bisher nicht geschafft, offiziell einen Klimanotstand auszurufen, aber dank eines aktiven Gerichts und eines inaktiven Kongresses Wir haben möglicherweise keine andere Alternative als „eine milde Art von Diktatur."
Hmm, los geht's. Ich bin froh, dass ich mir Mühe gegeben habe einen Artikel schreiben gegen die Diktatur vorgehen. Es ist jetzt notwendiger denn je. Die Demokratie hat viele Probleme, aber zumindest erlaubt sie Kritik, Herausforderung und einen Kurswechsel, wenn etwas schief geht. Die öffentliche Meinung unter einem solchen System hat ein gewisses Maß an Einfluss. Es ermöglicht friedliche Veränderungen.
Die Diktatur lässt das alles nicht zu. Staatsmanager wiederholen immer wieder die gleichen Fehler, ohne zuzugeben, dass es sich um Fehler handelt. Die öffentliche Meinung hat keinen Einfluss auf Methoden oder Ergebnisse. Und weil es bei Diktaturen nicht nur um starke Männer an der Spitze geht, sondern um massive Bürokratien, die in alle möglichen Lebensbereiche eindringen, wird ein Mangel an wirklicher Rechenschaftspflicht zu einem allgegenwärtigen Merkmal.
Das ist das große Problem bei jedem Plan, ein vorgegebenes soziales, wirtschaftliches, kulturelles oder wissenschaftliches Ergebnis zu erzielen. Was passiert, wenn es nicht funktioniert? Wer zahlt den Preis? Die Antwort lautet: Niemand. Nicht nur das: Man wird sich scheuen, jemals zuzugeben, dass eine geplante Lösung gescheitert ist. Beim „Klimawandel“ wird es genauso sein wie bei Covid. Die Bürokratien werden sich bemühen, die Schuld auf andere abzuwälzen und dann schnell das Thema wechseln.
Das ist es, was gerade mit der Inflation passiert. Sie könnten denken, es wäre ein einfaches Problem: Finden Sie heraus, was es verursacht, und beheben Sie es dann mit rationalen Tools. Stattdessen wird uns ein immenser Nebel aus Geschwätz geboten, so dass niemand etwas anderes sicher weiß als die Realität der allgegenwärtigen Geldentwertung. Die Ausreden sind überall, aber die Lösung ist schwer fassbar. Hier ist die Essenz, wie Politik unter der Diktatur des Verwaltungsstaates funktioniert: Niemand wird für schlechte Ergebnisse verantwortlich gemacht und daher hat niemand einen Grund, die Richtung zu ändern.
Vielleicht erscheint es den Lesern absurd, dass wir in diesem späten Stadium der Geschichte starke Argumente gegen die Diktatur vorbringen müssten. Aber mit der Geschichte als Leitfaden sollten wir nicht so anmaßend sein. Eine nationale Krise kann alle Voraussetzungen für ein Ende von Freiheit und Demokratie schaffen, wie wir in der Zwischenkriegszeit hätten lernen müssen. Eine solche Krise steht uns jetzt bevor, und viele hochrangige Intellektuelle schreien, dass der Verwaltungsstaat mehr Macht erhält und die Gerichte aufhält, die ihrer außerkonstitutionellen Macht gegenüber ungläubig werden.
Die große Debatte zwischen Demokratie und Diktatur, zwischen Freiheit und Willkür, zwischen einer Regierung des Volkes und einer Regierung, die dem Volk aufgezwungen wird, ist endlich da. Ich freue mich über die Begriffsklärung. Sie sagen den leisen Teil laut: Sie wollen die Diktatur. Alle Verfechter der Freiheit sollten ebenfalls aufstehen und den lauten Teil noch lauter sagen: Wir haben das Leben ohne Freiheit versucht und fanden es unerträglich. Wir gehen nie wieder zurück.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
