Brownstone » Brownstone Journal » Medien » Die Deplattformierung des „Desinformations-Dutzends“: Mehr Berichterstattung von Tracy Beanz
Deplatforming

Die Deplattformierung des „Desinformations-Dutzends“: Mehr Berichterstattung von Tracy Beanz

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Unsere Anwälte in Missouri gegen Biden waren letzte Woche vor Gericht und beantragten eine einstweilige Verfügung, um den Zensur-Industriekomplex der Regierung zu stoppen. In unserer Petition haben wir anhand der folgenden Analogie erklärt, wie dieses Regime funktioniert:

Nehmen wir an, dass das Weiße Haus von Trump, unterstützt von Republikanern, die beide Kammern des Kongresses kontrollieren, öffentlich verlangt, dass alle Bibliotheken in den Vereinigten Staaten Bücher verbrennen, in denen sie den Präsidenten kritisieren, und dass der Präsident Erklärungen abgibt, die andeuten, dass den Bibliotheken verheerende rechtliche Konsequenzen drohen, wenn sie dem nicht nachkommen würden. während hochrangige Beamte des Weißen Hauses die Bibliotheken privat mit detaillierten Listen und Berichten über solche Bücher bedrängten, die sie verbrannt hatten, und die Bibliotheken nach Monaten des Drucks diesen Forderungen nachkamen und die Bücher verbrannten.

Nehmen wir an, dass das FBI nach vier Jahren des Drucks hochrangiger Mitarbeiter des Kongresses in geheimen Sitzungen, in denen den Bibliotheken mit nachteiligen Gesetzen gedroht wurde, wenn sie nicht kooperierten, begann, allen Bibliotheken in den Vereinigten Staaten detaillierte Listen der Bücher zu senden, die das FBI verbrennen wollte, mit der Aufforderung, die Bücher zu verbrennen Bibliotheken berichten dem FBI, indem sie die Bücher identifizieren, die sie verbrannt haben, und die Bibliotheken kamen der Auflage nach, indem sie etwa die Hälfte dieser Bücher verbrannten.

Angenommen, eine nationale Sicherheitsbehörde des Bundes würde sich mit privaten Forschungseinrichtungen zusammenschließen, unterstützt durch enorme Ressourcen und Bundesmittel, um ein Massenüberwachungs- und Massenzensurprogramm zu etablieren, das hochentwickelte Techniken einsetzt, um die elektronische Kommunikation von Hunderten Millionen amerikanischer Bürger in der Realität zu überprüfen Zeit und arbeitet eng mit Technologieplattformen zusammen, um Millionen von ihnen heimlich zu zensieren.

Die ersten beiden Hypothesen stehen in direkter Analogie zum Sachverhalt dieses Falles. Und das dritte ist überhaupt nicht hypothetisch – es ist eine Beschreibung des Election Integrity Partnership and Virality Project.

Hier fahren wir mit einer leicht bearbeiteten Version der Berichterstattung der Reporterin Tracy Beanz über den Fall und unsere Aktivitäten vor Gericht letzte Woche fort. Heute besprechen wir, wie das Büro des Surgeon General in die staatliche Zensuraktion verwickelt wurde.


Facebook reagierte auf die unaufhörlichen und beleidigenden Forderungen des Weißen Hauses nach mehr Zensur mit: „Wir hören Ihren Aufruf, mehr zu tun, und wie ich bei dem Aufruf sagte, sind wir entschlossen, auf unser gemeinsames Ziel hinzuarbeiten.“ Dies geschah, nachdem das Weiße Haus und das Office of the Surgeon General (OSG), Dr. Vivek Murthy, Mitte Juli 2021 eine dreifache Drohung gegen Social-Media-Unternehmen ausgesprochen hatten. 

Am nächsten Tag wurde das sogenannte „Desinformations-Dutzend“ gemäß den Forderungen des Weißen Hauses vollständig entmachtet, ebenso wie Alex Berenson. Dies war eine direkte Reaktion auf die öffentlichen Drohungen autoritärer Regierungsakteure. Facebook und andere Social-Media-Unternehmen bemühten sich verzweifelt, dem Weißen Haus zu versichern, dass sie praktisch jede Rede im Zusammenhang mit Covid zensieren würden, die der Präsident und seine Beauftragten missbilligten.

Die Regierung behauptet in ihren Argumenten, dass sie soziale Plattformen nie zu irgendetwas „gezwungen“ habe – doch selbst ihr Argument dagegen beweist den Standpunkt der Kläger: Die Regierung sollte Social-Media-Plattformen nicht einmal bei Zensuraktivitäten gegen Amerikaner *unterstützen* Bürger. In früheren Präzedenzfallfällen hat das Gericht klargestellt, dass staatliche Maßnahmen (die Kriterien für einen Verstoß gegen die freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz) keinen offensichtlichen Zwang erfordern; Verschiedene Formen subtilen Drucks oder Verstrickungen in die Zensur reichen aus, um staatliches Handeln darzustellen.

Die Regierung argumentiert dann weiter, dass sie von all dem Abstand genommen habe – keine Covid-Zensur mehr – das sei kein Problem mehr. Sie sind jedoch weitergezogen mehr Themen, die auf in der Klage aufgedeckten Beweisen basieren: vom Klimawandel und „geschlechtsspezifischer Desinformation“ [was auch immer das bedeutet] bis hin zu Abtreibung und Wirtschaftspolitik. Bei praktisch jedem Thema von nationaler Bedeutung möchte die Regierung als Gatekeeper der Rede fungieren und den Informationsfluss im Internet kontrollieren. Sie wollen nicht, dass populäre Ideen und Standpunkte an Bedeutung gewinnen, damit sie die Farce weiterführen können jedermann stimmt der Umstellung Minderjähriger auf das andere Geschlecht zu und jedermann stimmt zu, dass das Töten ungeborener Babys in Ordnung ist, insbesondere nach 20 Wochen usw. usw. Der Kulturkrieg steht hier überall im Vordergrund – es ist ein Destabilisierungsinstrument. Jeder, der es dir sagt nicht Es als eines der wichtigsten Probleme zu betrachten, mit denen wir konfrontiert sind, ist nicht in der Lage, die aktuelle politische Landschaft zu verstehen, oder weiß es und kümmert sich nicht darum.

Auch das Büro des Surgeon General unter Murthy beteiligte sich und koordinierte es mit dem Weißen Haus. Sie führten einen Großteil ihrer Zensur über das Virality Project durch, agierten aber bei Treffen auch direkt mit Social-Media-Unternehmen. An seiner Stelle wurde Eric Waldo, Murthys rechte Hand, abgesetzt – und das war schlimm. Eric Waldo wurde auf den 6 Seiten der Zeugen aufgeführt, die die Regierung vor einigen Wochen entlassen oder neu zugewiesen hat.

Der Surgeon General forderte eine Reihe von Maßnahmen im Hinblick auf die Zensur – und die Plattformen reagierten unter Zwang. Murthy beschrieb ablehnende Standpunkte als „eine unmittelbare und heimtückische Bedrohung für die Gesundheit unseres Landes“ und sagte über soziale Plattformen: „Wir fordern sie auf, konsequent gegen die Superverbreiter von Fehlinformationen auf ihren Plattformen vorzugehen.“ Dabei handelte es sich nicht um „Unterstützung“, was ebenfalls illegal wäre. Darüber hinaus erklärte er: „Wir können nicht länger darauf warten, dass sie aggressive Maßnahmen ergreifen, denn das kostet Menschen das Leben.“ Was wiederum Menschen das Leben kostete, war die ZENSUR. 

Das Office of the Surgeon General drohte Social-Media-Unternehmen mit rechtlichen und behördlichen Maßnahmen, sollten sie Amerikaner, die Gesundheitsinformationen weitergeben, die sie nicht gutheißen, nicht überwachen und entfernen und zensieren.

Die Liste der Art und Weise, wie die Regierung bei der Zensur von Reden mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeitete, ihnen drohte und als ihr Arm agierte, ist meilenlang. Hier ist ein weiteres Beispiel. Murthy/Waldo und Co. Wenden Sie sich mit Forderungen an Facebook, Twitter, Instagram, YouTube und Google, und alle Unternehmen antworten darauf, wie sie angesichts regulatorischer Vergeltungsmaßnahmen gewissenhaft nachgekommen sind.


Murthy ging sogar so weit, ein offizielles RFI (Request for Information) an die Social-Media-Unternehmen zu richten und Informationen über ihre Zensurrichtlinien und deren Durchsetzung sowie detaillierte Informationen zu ungünstigen Rednern zu verlangen. Das ist unglaublich, aber ihre Hybris hat sie überwältigt.


Das ist alles für heute, Leute, damit diese E-Mail nicht zu groß für eure Posteingänge wird. Bleiben Sie morgen dran für Teil 4, in dem Tracys Berichterstattung über die Ereignisse dieser Woche vor Gericht fortgesetzt wird. In der Zwischenzeit möchten Sie vielleicht folgen Tracy, wenn Sie auf Twitter sind, und danken Sie ihr für ihre hervorragende Berichterstattung über diesen Fall.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden