Desinformation, Zensur und Informationskrieg im 21. Jahrhundert

Alle Kriegsführung basiert auf Täuschung. Wenn wir also angreifen können, müssen wir unfähig erscheinen; wenn wir unsere Kräfte einsetzen, müssen wir untätig erscheinen; wenn wir in der Nähe sind, müssen wir den Feind glauben machen, dass wir weit weg sind; Wenn wir weit weg sind, müssen wir ihn glauben machen, dass wir in der Nähe sind.“

– Sun Tzu, die Kunst des Krieges

In den letzten Jahren haben prominente Beamte der nationalen Sicherheit und Medien Alarm geschlagen wegen der beispiellosen Auswirkungen ausländischer Desinformation in demokratischen Ländern. In der Praxis bedeuten sie, dass demokratische Regierungen im frühen 21. Jahrhundert in ihrer Beherrschung der Methoden der Informationskriegsführung ins Hintertreffen geraten sind. Wie hierin skizziert, ist der Informationskrieg zwar ein echtes und ernstes Problem, mit dem demokratische Regierungen im 21. Jahrhundert konfrontiert sind, aber der Krieg gegen Desinformation, wie er derzeit praktiziert wird, ist spektakulär nach hinten losgegangen und hat weit mehr Schaden als Nutzen angerichtet, wie die Reaktion auf COVID am deutlichsten zeigt -19.

Wir beginnen mit den Definitionen und der Geschichte einiger Schlüsselbegriffe: Zensur, freie Meinungsäußerung, Fehlinformationen, Desinformation und Bots.

Zensur und Meinungsfreiheit

Zensur ist jede absichtliche Unterdrückung oder Redeverbot, sei es zum Guten oder zum Schlechten. In den Vereinigten Staaten und Ländern, die ihr Modell übernommen haben, ist die von Regierungen und ihren Anhängseln herbeigeführte Zensur verfassungsrechtlich verboten, außer in der engen Kategorie der „illegalen Rede“ – z Gewalt.

Da Zensur die Ausübung von Macht beinhaltet, um eine andere Person zum Schweigen zu bringen, ist Zensur von Natur aus hierarchisch. Eine Person, die nicht die Macht hat, andere zum Schweigen zu bringen, kann sie nicht zensieren. Aus diesem Grund stärkt Zensur von Natur aus bestehende Machtstrukturen, ob zu Recht oder zu Unrecht.

Obwohl die Vereinigten Staaten möglicherweise das erste Land sind, das das Recht auf freie Meinungsäußerung in seiner Verfassung verankert hat, hat sich das Recht auf freie Meinungsäußerung über Jahrhunderte entwickelt und geht der westlichen Aufklärung voraus. Zum Beispiel war das Recht auf freie Meinungsäußerung den demokratischen Praktiken der politischen Klassen im antiken Griechenland und im antiken Rom inhärent, auch wenn es nicht in Worten verankert war. Das ist nur logisch; Da diese Systeme alle Mitglieder der politischen Klasse als gleich behandelten, hatte kein Mitglied der politischen Klasse die Macht, ein anderes zu zensieren, es sei denn mit Zustimmung der Politik.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung entwickelte sich und ging in den kommenden Jahrhunderten aus einer Reihe von Gründen schubweise zurück; aber in Übereinstimmung mit George Orwells Sichtweise der institutionellen Evolution entwickelte sich die freie Meinungsäußerung hauptsächlich, weil sie den Gesellschaften, in denen sie praktiziert wurde, einen evolutionären Vorteil verschaffte. Zum Beispiel erforderte die politische Gleichheit unter mittelalterlichen britischen Lords in ihrem frühen parlamentarischen System freie Meinungsäußerung unter ihnen; Bis zum 19. Jahrhundert würden die kumulativen Vorteile dieses evolutionären Vorteils dazu beitragen, Großbritannien zur wichtigsten Supermacht der Welt zu machen. Die Vereinigten Staaten gingen wohl noch einen Schritt weiter, indem sie die Meinungsfreiheit in ihrer Verfassung verankerten und sie auf alle Erwachsenen ausdehnten, was den Vereinigten Staaten einen noch größeren evolutionären Vorteil verschaffte.

Da die Zensur im Gegensatz dazu von bestehenden Machtstrukturen abhängt und diese verstärkt, neigen Zensoren besonders dazu, diejenigen ins Visier zu nehmen, die versuchen, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Und weil der Fortschritt der menschlichen Zivilisation im Wesentlichen ein endloser Kampf ist, um die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, ist diese Zensur von Natur aus unvereinbar mit dem menschlichen Fortschritt. Zivilisationen, die eine weit verbreitete Zensur betreiben, neigen daher dazu, zu stagnieren.

Fehlinformationen

Fehlinformationen sind alle Informationen, die nicht vollständig wahr sind, unabhängig von der dahinter stehenden Absicht. Eine fehlerhafte wissenschaftliche Studie ist eine Form der Fehlinformation. Eine unvollkommene Erinnerung an vergangene Ereignisse ist eine andere.

Technisch gesehen sind unter der breitesten Definition von „Fehlinformationen“ alle menschlichen Gedanken und Aussagen außer absoluten mathematischen Axiomen Fehlinformationen, da alle menschlichen Gedanken und Aussagen Verallgemeinerungen sind, die auf subjektiven Überzeugungen und Erfahrungen basieren, von denen keine als absolut wahr angesehen werden kann. Darüber hinaus können keine bestimmten Ebenen oder „Grade“ von Fehlinformationen ohne Weiteres definiert werden; die relative Wahrheit oder Falschheit jeder Information existiert auf einem Kontinuum mit unendlichen Graden.

Da praktisch alle menschlichen Gedanken und Aussagen als Fehlinformationen definiert werden können, ist ein Vorrecht, Fehlinformationen zu identifizieren und zu zensieren, außerordentlich weit gefasst, was vollständig von der Breite der Definition von „Fehlinformationen“ abhängt, die von der Zensur in einem bestimmten Fall verwendet wird. Da kein bestimmter „Grad“ von Fehlinformationen definiert werden kann, könnte ein Beamter mit einer Lizenz zur Zensur von Fehlinformationen praktisch jede Aussage jederzeit zensieren und seine Handlung korrekterweise damit rechtfertigen, dass er Fehlinformationen zensiert hat. Da kein Mensch ein Engel ist, hängt diese Diskretion praktisch von den Vorurteilen, Überzeugungen, Loyalitäten und Eigeninteressen der Zensur ab.

Desinformation

Desinformation ist jede Information, die von einer Person geteilt wird, die weiß, dass sie falsch ist. Desinformation ist gleichbedeutend mit Lügen.

Desinformation reicht Jahrhunderte zurück und ist bei weitem nicht auf das Internet beschränkt. Zum Beispiel überreichte der griechische Krieger Sinon laut Virgil gegen Ende des Trojanischen Krieges den Trojanern ein hölzernes Pferd, das die Griechen angeblich auf ihrer Flucht zurückgelassen hatten – ohne die unglücklichen Trojaner darüber zu informieren, dass das Pferd tatsächlich gefüllt mit den besten Kriegern der Griechen. Sinon könnte zu Recht als einer der ersten Berichte der Geschichte über einen ausländischen Desinformationsagenten angesehen werden.

In einem moderneren Beispiel für Desinformation überzeugte Adolf Hitler westliche Führer, das Sudetenland abzutreten, indem er das falsche Versprechen machte: „Wir wollen keine Tschechen“. Aber nur wenige Monate später eroberte Hitler kampflos die gesamte Tschechoslowakei. Wie sich herausstellte, wollte Hitler Tschechen und noch viel mehr.

Technisch gesehen kann Desinformation ebenso leicht aus einer ausländischen oder inländischen Quelle stammen, obwohl, wie solche Desinformation – aus rechtlicher Sicht – behandelt werden sollte, sehr davon abhängt, ob die Desinformation aus einer ausländischen oder inländischen Quelle stammt. Da die größte Herausforderung bei der Unterscheidung einfacher Fehlinformationen von vorsätzlicher Desinformation die Absicht des Sprechers oder Schreibers ist, stellt das Identifizieren von Desinformationen dieselben Herausforderungen dar, denen Menschen seit jeher beim Identifizieren von Lügen gegenüberstehen.

Ist eine Aussage eher eine Lüge oder Desinformation, wenn jemand bezahlt oder anderweitig dazu angeregt oder gezwungen wurde, sie zu sagen? Was ist, wenn sie sich fälschlicherweise davon überzeugt haben, dass die Aussage wahr ist? Reicht es aus, dass sie lediglich sollte wussten, dass die Aussage falsch ist, auch wenn sie keine tatsächliche Kenntnis hatten? Wenn ja, wie weit sollte ein gewöhnlicher Mensch gehen müssen, um die Wahrheit für sich selbst herauszufinden?

Genau wie Lügen wird Desinformation im Allgemeinen als negativ angesehen. Aber unter bestimmten Umständen kann Desinformation heroisch sein. Während des Zweiten Weltkriegs versteckten zum Beispiel einige deutsche Bürger jahrelang ihre jüdischen Freunde, während sie Nazibeamten mitteilten, dass sie nichts über ihren Aufenthaltsort wüssten. Aufgrund solcher Umstände ist das Recht zu lügen, außer unter Eid oder zur Förderung eines Verbrechens, dem Recht auf freie Meinungsäußerung inhärent – ​​zumindest für innerstaatliche Zwecke.

Die Definition von „fremder Desinformation“ erschwert die Analyse zusätzlich. Ist eine Aussage „fremde Desinformation“, wenn eine ausländische Einheit die Lüge erfunden hat, sie aber von einem einheimischen Bürger geteilt wurde, der dafür bezahlt wurde, sie zu wiederholen, oder der wusste, dass es eine Lüge war? Was wäre, wenn die Lüge von einem ausländischen Unternehmen erfunden wurde, aber der einheimische Bürger, der sie teilte, nicht wusste, dass es sich um eine Lüge handelte? All diese Faktoren müssen berücksichtigt werden, um ausländische und inländische Desinformation richtig zu definieren und sie von bloßer Fehlinformation zu trennen.

Bots

Die traditionelle Definition eines Online-Bots ist eine Softwareanwendung, die automatisch Beiträge veröffentlicht. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird „Bot“ jedoch häufiger verwendet, um eine anonyme Online-Identität zu beschreiben, die heimlich dazu angeregt wird, gemäß bestimmten Narrativen im Namen eines externen Interesses, wie z. B. eines Regimes oder einer Organisation, zu posten.

Diese moderne Definition von „Bot“ kann schwer festzumachen sein. Beispielsweise erlauben Plattformen wie Twitter Benutzern, mehrere Konten zu haben, und diese Konten dürfen anonym sein. Sind all diese anonymen Accounts Bots? Ist ein anonymer Benutzer ein „Bot“ allein aufgrund der Tatsache, dass er einem Regime verpflichtet ist? Was ist, wenn sie lediglich einem Unternehmen oder einem kleinen Unternehmen verpflichtet sind? Welches Maß an Unabhängigkeit unterscheidet einen „Bot“ von einem gewöhnlichen anonymen Benutzer? Was ist, wenn sie zwei Konten haben? Vier Konten?

Die raffiniertesten Regime, wie das chinesische, haben es riesige Social-Media-Armeen, die aus Hunderttausenden von Mitarbeitern bestehen die täglich mit VPNs in sozialen Medien posten, was es ihnen ermöglicht, riesige Desinformationskampagnen mit Hunderttausenden von Posts in sehr kurzer Zeit durchzuführen, ohne jemals auf automatisierte Bots im herkömmlichen Sinne zurückzugreifen. Daher sind chinesische Desinformationskampagnen algorithmisch nicht zu stoppen und sogar schwer mit absoluter Sicherheit zu identifizieren. Vielleicht aus diesem Grund Whistleblower haben sich gemeldet dass Social-Media-Unternehmen wie Twitter es praktisch aufgegeben haben, ausländische Bots zu überwachen – selbst wenn sie aus Gründen der Öffentlichkeitsarbeit vorgeben, das Problem unter Kontrolle zu haben.

Informationskrieg in der Gegenwart

Aufgrund der Ernsthaftigkeit, mit der sie die Methoden der Informationskriegsführung studiert haben, und vielleicht aufgrund ihrer langjährigen Beherrschung von Propaganda und Linguistik zum Zweck der Ausübung innerstaatlicher Kontrolle, scheinen autoritäre Regime wie das chinesische die Desinformation im frühen 21 Grad, mit dem westliche Beamte der nationalen Sicherheit nicht konkurrieren können – ähnlich wie die Die Nazis beherrschten die Methoden der Desinformation des 20. Jahrhunderts vor ihren demokratischen Rivalen.

Das Ausmaß und die Auswirkungen dieser ausländischen Desinformationskampagnen in der heutigen Zeit sind schwer zu messen. Einerseits argumentieren einige, dass ausländische Desinformation so allgegenwärtig ist, dass sie weitgehend für die beispiellose politische Polarisierung verantwortlich ist, die wir heute erleben. Andere stehen diesen Behauptungen mit Skepsis gegenüber und argumentieren, dass das Gespenst der „fremden Desinformation“ in erster Linie als Vorwand benutzt wird, um die Unterdrückung der Meinungsfreiheit in ihren eigenen Ländern durch westliche Beamte zu rechtfertigen. Beide Argumente sind gültig, und beide sind in unterschiedlichem Maße und in verschiedenen Fällen wahr.

Der beste Beweis dafür, dass die Beunruhigung der nationalen Sicherheitsbeamten über ausländische Desinformationen gerechtfertigt ist, ist ironischerweise ein Beispiel, das so ungeheuerlich ist, dass sie es noch nicht zugeben müssen, scheinbar aus Verlegenheit und Angst vor den politischen Folgen: Die Lockdowns im Frühjahr 2020. Diese Lockdowns waren nicht Teil des Pandemieplans eines demokratischen Landes und hatte kein Präzedenzfall in der modernen westlichen Welt; Sie scheinen von angestiftet worden zu sein Beamte mit seltsamen Verbindungen nach China ausschließlich auf der falschen Behauptung Chinas basiert, dass ihre Abriegelung bei der Kontrolle von COVID in Wuhan wirksam war, unterstützt zu einem nicht geringen Teil von einem großen Teil Propagandakampagne über Legacy- und Social-Media-Plattformen hinweg. Es ist daher im Wesentlichen selbstverständlich, dass die Lockdowns im Frühjahr 2020 eine Form ausländischer Desinformation waren. Das katastrophale Schäden die aus diesen Lockdowns resultierten, beweisen, wie hoch der Einsatz im Informationskrieg des 21. Jahrhunderts sein kann.

Das erstaunliche Versäumnis westlicher Beamter, die Katastrophe der Lockdowns anzuerkennen, scheint jedoch für ihre Ernsthaftigkeit zu sprechen, den Informationskrieg des 21. Jahrhunderts tatsächlich zu gewinnen, und rechtfertigt die Argumente der Skeptiker, dass diese Beamten ausländische Desinformationen lediglich als Vorwand verwenden, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken Zuhause.

Beispielsweise haben nach den katastrophalen Lockdowns im Frühjahr 2020 die nationalen Sicherheitsbeamten nicht nur nie den ausländischen Einfluss auf die Lockdowns anerkannt, sondern wir haben im Gegenteil gesehen, wie sich tatsächlich eine kleine Armee von nationalen Sicherheitsbeamten daran beteiligt hat inländische Zensur von Bürgern mit gutem Ruf die der Reaktion auf COVID skeptisch gegenüberstanden – was die Auswirkungen der Lockdown-Desinformationskampagne effektiv verschärfte und ihre eigenen Länder ganz offensichtlich noch mehr wie China machte.

Der Orwellianer Vorwand Für diesen riesigen inländischen Zensurapparat ist es so, dass ausländische Desinformationen im westlichen Diskurs so allgegenwärtig geworden sind, dass Bundesbeamte sie nur bekämpfen können, indem sie Bürger heimlich für das zensieren, was die Beamten für richtig halten, weil es keine Möglichkeit gibt, ausländische Social-Media-Bots richtig zu identifizieren oder zu kontrollieren „Fehlinformation“ sein, unabhängig von den Beweggründen der Bürger. Diese Beamten haben daher gut qualifizierte Bürger, die sich der Reaktion auf COVID-19 widersetzen, als „Fehlinformationen“ angesehen, ein Begriff, der praktisch jeden menschlichen Gedanken oder jede menschliche Aussage umfassen kann. Abhängig von ihren zugrunde liegenden Motivationen und Loyalitäten könnten die Handlungen dieser Beamten bei der heimlichen Zensur von „Fehlinformationen“ sogar ein absichtlicher Teil der Lockdown-Desinformationskampagne gewesen sein; Wenn ja, spricht dies für die vielschichtige Komplexität und Raffinesse der Informationskriegsführung im 21. Jahrhundert.

Es gibt Anzeichen dafür, dass einige der Hauptakteure in diesem riesigen Zensurapparat tatsächlich nicht in gutem Glauben handelten. Zum Beispiel Vijaya Gadde, die zuvor Zensuroperationen bei Twitter und beaufsichtigte arbeitete eng mit Bundesbeamten zusammen, um rechtliche und sachliche Äußerungen zu zensieren, wurde für diese Rolle über 10 Millionen Dollar pro Jahr bezahlt. Während die Dynamik und Definitionen von Fehlinformationen und Desinformationen philosophisch komplex sind und Gadde sie möglicherweise zu Recht nicht verstanden hat, ist es auch möglich, dass 10 Millionen Dollar pro Jahr ausreichten, um ihr „Ignoranz“ zu erkaufen.

Diese Probleme werden durch die Tatsache verschärft, dass ehrliche institutionelle Leiter in westlichen Ländern, typischerweise einer älteren Generation, die Dynamik des Informationskrieges in der heutigen Zeit oft nicht vollständig einschätzen oder verstehen, sie in erster Linie als ein „Millennial“-Problem sehen und delegieren die Aufgabe, Desinformation in sozialen Medien für jüngere Menschen zu überwachen. Dies hat einen vielversprechenden Weg für eröffnet junge Karrierechancen, von denen viele kein besonderes juristisches oder philosophisches Fachwissen über die Nuancen von Fehlinformation, Desinformation und freier Meinungsäußerung haben, die aber lukrative Karrieren machen, indem sie institutionellen Führungskräften einfach sagen, was sie hören wollen. Infolgedessen haben wir während der gesamten Reaktion auf COVID-19 die schrecklichen Auswirkungen von Desinformation gesehen in unsere am meisten verehrten Institutionen gewaschen als Politik.

Den Informationskrieg des 21. Jahrhunderts gewinnen

Während die Dynamik des Informationskriegs im frühen 21. Jahrhundert komplex ist, müssen die Lösungen dies nicht sein. Die Idee, dass Online-Plattformen für Benutzer aller Länder offen sein müssen, geht weitgehend auf eine Art „Kumbaya“-Ideal des frühen Internets zurück, wonach das Engagement zwischen Völkern aller Nationen ihre Unterschiede irrelevant machen würde – ähnlich den Argumenten des späten 19 Die Industrielle Revolution hatte den Krieg der Vergangenheit angehören lassen. Unabhängig davon, wie weit verbreitet ausländische Desinformation tatsächlich sein mag, legt die Tatsache, dass nationale Sicherheitsbeamte heimlich einen riesigen Apparat aufgebaut haben, um westliche Bürger für juristische Äußerungen zu zensieren, angeblich aufgrund der Allgegenwart ausländischer Desinformation, die absurde Vorstellung offen, dass Online-Engagement Differenzen lösen würde zwischen Nationen.

Es ist moralisch, rechtlich und intellektuell abstoßend, dass Bundesbeamte in den Vereinigten Staaten einen riesigen Apparat zur Zensur juristischer Äußerungen aufgebaut haben, die den ersten Verfassungszusatz umgehen – ohne die Öffentlichkeit zu informieren – unter dem Vorwand, dass die Aktivitäten ausländischer Regime absichtlich zugelassen wurden unsere Online-Plattformen sind so außer Kontrolle geraten. Wenn ausländische Desinformation in unserem Online-Diskurs auch nur annähernd so allgegenwärtig ist, dann besteht die einzige Lösung darin, den Zugang zu Online-Plattformen aus China, Russland und anderen feindseligen Ländern zu verbieten, von denen bekannt ist, dass sie an organisierten Desinformationsoperationen beteiligt sind.

Da die Auswirkungen ausländischer Desinformationen nicht genau gemessen werden können, sind die tatsächlichen Auswirkungen des Verbots des Zugangs zu unseren Online-Plattformen aus feindlichen Ländern nicht klar. Wenn die Desinformations-Alarmisten Recht haben, dann könnte das Verbot des Zugangs aus feindlichen Ländern einen erheblichen verbessernden Effekt auf den politischen Diskurs in demokratischen Nationen haben. Wenn Skeptiker Recht haben, dann hat das Verbot des Zugangs aus feindlichen Ländern möglicherweise überhaupt keine große Wirkung. Unabhängig davon, wenn Bundesbeamte wirklich nicht glauben, dass es eine Möglichkeit gibt, Benutzern in feindlichen Ländern den Zugriff auf unsere Online-Plattformen zu ermöglichen, ohne die Verfassung der Vereinigten Staaten zu umschreiben, dann ist die Wahl klar. Jeder marginale Nutzen, der aus Interaktionen zwischen westlichen Bürgern und Benutzern in feindlichen Ländern gewonnen wird, wird bei weitem aufgewogen durch die Notwendigkeit, die Verfassung und die Prinzipien der Aufklärung aufrechtzuerhalten.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack