Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Gefahr, Vorsicht voraus: Zeb Jamrozik und Mark Changizi
Fokussierter Schutz: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta und Martin Kulldorff

Gefahr, Vorsicht voraus: Zeb Jamrozik und Mark Changizi

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Fülle von Vorsicht. Der Ausdruck fiel in den Zeitgeist im Frühjahr 2020 und wurde zu einer Rechtfertigung für Covid-Beschränkungen.

„Aus Vorsicht“ wurde eine Schule in Toronto für eine Woche geschlossen, nachdem ein reisender Mitarbeiter positiv getestet worden war.

„Aus aller Vorsicht“ riet das US-Landwirtschaftsministerium Menschen mit Covid, Abstand zu ihren Haustieren zu halten.

„Aus [an] Vorsicht“ ordnete Singapur eine Quarantänezeit für ankommende Reisende an, die nach der Genesung von Covid Antikörper hatten, für die Möglichkeit, dass sie eine neue Variante beherbergen.

„Aus Vorsicht“ erließ die Biden-Administration neue Reiseverbote als Antwort auf die Omicron-Variante.

[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors Blindsicht ist 2020, herausgegeben von Brownstone.]

Der Ausdruck hat einen erhabenen Klang und bedeutet Weisheit und Zurückhaltung. Dummköpfe eilen hinein, wo Engel sich fürchten zu treten. Sicher ist sicher. Eine Unze Prävention. Es spiegelt den Krisenmanagementansatz wider, der als Vorsorgeprinzip bekannt ist, auch bekannt als „nur für den Fall“. Im Bereich der öffentlichen Gesundheit besagt das Vorsorgeprinzip, dass wir, wenn eine neue Bedrohung das Potenzial hat, ernsthaften Schaden anzurichten, auf Prävention setzen müssen, selbst wenn die Bedrohung von beträchtlicher wissenschaftlicher Ungewissheit umgeben ist.

Kurz gesagt: Wenn viel auf dem Spiel steht, würfelt man nicht. 

Das Prinzip stammt aus den 1970er Jahren, als Politiker sich auf das deutsche Konzept beriefen Vorsorge– wörtlich „Vorsorge“ – um strengere Umweltmaßnahmen zu rechtfertigen. Es fand Eingang in die Rio-Erklärung von 1992, in der es heißt: „Um die Umwelt zu schützen, soll der Vorsorgeansatz von den Staaten nach Maßgabe ihrer Möglichkeiten umfassend angewandt werden. Wenn ernsthafte oder irreversible Schäden drohen, darf das Fehlen vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund dafür herangezogen werden, kostenwirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltzerstörung aufzuschieben.“

Im Laufe der Jahre sickerte das Vorsorgeprinzip in die öffentliche Gesundheitspolitik ein, und als Covid auftauchte, schien es genau der richtige Kompass zu sein, dem man folgen sollte. Das Virus raste durch die Welt und unsere Führer hatten keine Zeit, die Feinheiten zu diskutieren, also warfen sie eine Wolke von Minderungsmaßnahmen auf, die auf „nur für den Fall“ basierten. Für den Fall, dass Plexiglasbarrieren helfen, die Ausbreitung zu stoppen. Nur für den Fall, dass die Parkbank das Virus beherbergt. Nur für den Fall, dass Jane an Joe vorbeigeht und es ihm gibt. Es kann nicht schaden, oder? 

Es kann tatsächlich. Das Vorsorgeprinzip verwendet das Worst-Case-Szenario und nicht das wahrscheinlichste Szenario als Grundlage für die Erstellung von Richtlinien. (Und wie wir bei Covid gesehen haben, verwechseln die Leute die beiden oft.) Solche Richtlinien sind unverblümt und brutal. Sie erfordern extreme gesellschaftliche Störungen, die im Laufe der Zeit mehr Schaden anrichten als verhindern können.

Nach drei Jahren Rückblick können wir uns fragen: Haben wir bei Covid zu vorsichtig vorgegangen? Zeb Jamrozik, ein in Melbourne ansässiger Ethiker für Infektionskrankheiten, behauptet, dass wir das getan haben. „Was passiert ist, war ein Missbrauch des Vorsorgeprinzips“, sagte er mir, als wir uns über Zoom unterhielten. „Unsere Führer benutzten das Prinzip, um die Schließung der Welt zu rechtfertigen, ohne die damit verbundenen Gefahren vollständig zu berücksichtigen. Sie betrachteten das Worst-Case-Szenario für das Virus, aber nicht für die Abschaltungen. Es ist eine Art Ironie.“ 

Covid ist vielleicht das offensichtlichste Beispiel für falsch angewandte Vorsicht bei einer Pandemie, aber es ist nicht das erste. Ein Post-Mortem-Bericht über die Strategien zur Eindämmung der H5N1- und A(H1N1)-Viren, der im Bulletin 2011 der WHO veröffentlicht wurde, behauptete, dass „das Worst-Case-Denken eine ausgewogene Risikobewertung ersetzt hat. Bei beiden Pandemien der Angst stammten die übertriebenen Behauptungen einer ernsthaften Bedrohung der öffentlichen Gesundheit in erster Linie aus der Befürwortung von Krankheiten durch Influenza-Experten. [Es gibt] keinen Grund zu der Annahme, dass eine angemessene und ausgewogene Reaktion Leben riskieren würde.“ 

Der Historiker Jesse Kauffman vergleicht die weltweite Reaktion auf Covid mit den Ratschlägen, die Generäle Präsident Kennedy während der Kubakrise gegeben haben: „Nuke sie zuerst. Sicher ist sicher. Es ist erstaunlich, wie viel Elend und Schaden durch eine 'bessere Sicherheit als Nachsicht'-Mentalität angerichtet wurde.“

Die „vorsorglichen“ Abschaltungen hinterließen eine Spur verpasster Krebsoperationen, verlorene Lebensgrundlagen und psychische Probleme in ihrem Gefolge. Einige unserer jüngsten Leute, denen die Werkzeuge fehlten, um sich in dieser seltsamen neuen Welt zurechtzufinden, versuchten, sich das Leben zu nehmen. Was die alten Menschen betrifft, die wir angeblich beschützten, kam die britische Oral Historikerin Tessa Dunlop, die beruflich mit alten Frauen spricht, zu dem Schluss, dass die Beschränkungen sie „bis zu dem Punkt entmenschlichten, an dem viele nicht mehr leben wollten“. Wir haben Peter nicht nur ausgeraubt, um Paul zu bezahlen, sondern Paul wollte in vielen Fällen nicht einmal unser Geld. 

Warum hat die Politik damit nicht gerechnet? Sollte es nicht offensichtlich sein, dass das Herunterfahren der Gesellschaft zu großem Schaden führen kann? Als ich Jamrozik die Frage stellte, bemerkte er, dass „eine Pandemie nicht zum langfristigen Denken anregt. Es gibt einen Virus und die Leute wollen, dass er verschwindet, also konzentrieren sie sich darauf.“ Und viele glaubten mehr oder weniger, dass eine Abflachung der Kurve das Problem lösen würde. „Sie waren nicht darauf vorbereitet, dass eine Pandemie ein langes Spiel ist, also haben sie nicht weit genug nach vorne geschaut.“

Tatsächlich kann es Jahre dauern, bis die Kosten des Missbrauchs von Vorsorgemaßnahmen ans Licht kommen. Beispielsweise veranlasste das Vorsorgeprinzip die japanische Regierung, die meisten ihrer Kernkraftwerke nach dem Unfall von Fukushima im Jahr 2011 abzuschalten. In einem Papier mit dem Titel „Seien Sie vorsichtig mit dem Vorsorgeprinzip“, argumentierten drei Ökonomen, dass die Politik die Stromkosten erhöhte, wodurch das Heizen für viele Menschen weniger erschwinglich wurde, was letztendlich zu mehr Todesfällen als durch den Unfall selbst führte.

Es ist das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen, das John Ioannidis gewarnt etwa am 17. März 2020: „Wir wissen nicht, wie lange soziale Distanzierungsmaßnahmen und Lockdowns ohne größere Folgen für Wirtschaft, Gesellschaft und psychische Gesundheit aufrechterhalten werden können. Es kann zu unvorhersehbaren Entwicklungen kommen, darunter Finanzkrisen, Unruhen, Bürgerkrieg, Krieg und ein Zusammenbruch des sozialen Gefüges.“

Ganz zu schweigen von einer Ausweitung der Gleichstellungslücke. „Ich versuche, auf globaler Ebene zu denken“, sagte mir Jamrozik. „Aus ethischer Sicht sind die schlimmsten Entscheidungen diejenigen, die soziale, bildungsbezogene und gesundheitliche Ungleichheiten auf der ganzen Welt verstärken.“

Genau das ist passiert. „Die Ärmsten der Armen sind ärmer geworden“, sagt Jamrozik in einem Must-Watch Video-Interview mit Vinay Prasad. Die Liste geht weiter: Ernährungsunsicherheit in Entwicklungsländern, größere Unterbrechungen bei Tuberkulose-, Malaria- und HIV-Programmen, mehr Kinderhochzeiten … Einige Experten haben auch angedeutet, dass eine längere kollektive Abschirmung vor Krankheitserregern zukünftige Epidemien wahrscheinlicher machen könnte – ein Phänomen, das als „Immunitätsschuld“ bekannt ist.

Jamrozik möchte, dass die öffentliche Gesundheit zu ihren Wurzeln zurückkehrt, wo Nutzen und Schaden abgewogen werden. Zu diesen Schäden gehört der Verlust der Freiheiten, die wir alle vor Covid für selbstverständlich hielten – Freiheiten, „die so normal sind, dass niemand dachte, sie müssten geschützt werden“. In unserem wahnsinnigen Streben nach Sicherheit haben wir vergessen, dass „die Freiheit auch Vorteile hat, nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für die Gesellschaft“. Deshalb raten Pandemie-Strategen traditionell zu möglichst wenig restriktiven Maßnahmen für möglichst kurze Zeit.

Covid hat diese abgenutzte Vorlage auf den Kopf gestellt. „Am wenigsten restriktiv möglich“ würde nicht fliegen, wenn Twitter-Krieger schrien, dass „Menschen sterben werden“, wenn Kleinkinder bei Chuck E. Cheese ihre Masken abnehmen.

Jamrozik lehnt es auch ab, Beschränkungen als Ausstrahlung des Virus selbst und nicht als politische Entscheidungen zu betrachten. Ich weiß genau, wovon er spricht – all diese Schlagzeilen in den Medien, die ankündigen, dass „die Zunahme von Fällen dazu führt, dass Colleges auf Remote umstellen“ oder „eine neue Variante die Städte dazu drängt, Mandate zu maskieren“. Die Formulierung kommt mir immer unaufrichtig vor: Hey, gib uns Politikern nicht die Schuld, es ist das Virus, das diese Entscheidungen trifft.

Ähm, nein. Es gibt keine Gravitationskraft, die bewirkt, dass ein Erdkundeunterricht zu Zoom wechselt, wenn Fälle ein bestimmtes Niveau erreichen. Und ich habe noch nie eine Variante kennengelernt, jemandem eine Maske aufs Gesicht zu schnallen. Wie Jamrozik betont: „Wir hatten die Wahl, was wir tun sollten. Personen beschlossen, diese Dinge umzusetzen.“ Menschen, keine Viren.

Die Menschen entschieden sich ebenfalls dafür, „die Mikrobe zu moralisieren“, um Jamroziks inspirierte Formulierung zu verwenden. In einem Papier mit dem Titel „Moralisierung und Mismoralisierung in der öffentlichen Gesundheit“, argumentieren er und Co-Autor Steven Kraaijeveld dagegen, die Übertragung eines Atemwegsvirus, insbesondere eines ungewöhnlich übertragbaren Virus wie SARS-CoV-2, zu einem moralischen Versagen zu machen: „Es sei denn, man ist bereit, sein Leben der Vermeidung von zu widmen Covid – und selbst dann – gibt es keinen tieferen Sinn, in dem man realistischerweise die Kontrolle darüber haben kann, sich mit endemischen Atemwegsviren zu infizieren.“ Können wir Menschen, die sich an sogenannten risikoreicheren Verhaltensweisen wie dem Besuch von Bars oder Konzerten beteiligen, zu Recht moralische Schuld aufbürden, wenn „auf lange Sicht alle infiziert werden, auch vorsichtigere und risikoscheuere Menschen? ”

Die Welt hat sich für das Vorsorgeprinzip entschieden, um mit Covid umzugehen, aber die Wahl fiel nicht vom Himmel. Wir hätten andere Entscheidungen treffen können, und Leute wie Jamrozik glauben, dass sie uns besser gedient hätten. Wir hätten zum Beispiel junge Menschen gerechter behandeln können. „Wie entschädigt man Kinder für zwei fehlende Schuljahre? Wie entschädigen Sie junge Menschen dafür, dass sie wichtige Meilensteine ​​verpassen?“ Jamrozik sagt, er „warte immer noch auf diesen Scheck von den Babyboomern bis zur Jugend“. (Da ich selbst Boomer bin, bin ich gerne bereit, Ihnen zu helfen. Sagen Sie mir einfach, wohin ich den Scheck schicken soll.)

Vorsicht ist sinnvoll – außer wenn es nicht so ist. Wenn eine Bedrohung weniger akut wird, müssen wir das Vorsorgeprinzip beiseite legen und nach einem ausgewogeneren Ansatz suchen – wie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der besagt, dass die Politik „in einem angemessenen Verhältnis zu dem erreichbaren Nutzen und dem möglichen Schaden stehen muss verursacht." Dieses Prinzip drängt uns dazu, unsere ethischen Muskeln über den Reflex hinaus zu dehnen, uns vor einer einzigen Bedrohung zu verstecken. Es besteht darauf, dass wir die sozialen Kosten einer Intervention unter die Lupe nehmen. 

Pandemien geben uns nur schlechte Entscheidungen. Aber wenn wir uns ständig auf die Verhältnismäßigkeit konzentrieren, können wir sie etwas weniger schlimm machen. „Wir müssen einen Weg finden, diese Interventionen irgendwann zu stoppen“, sagt Jamrozik. „Wir brauchen eine Art zu sagen, OK, jetzt ist es vorbei. Die Menschen können wieder freier werden.“

Während die Idee des Kompromisses, des Akzeptierens jedem Zahl der Todesfälle, viele Menschen während Covid verärgert hat, erinnert uns Jamrozik daran, dass „wir nicht für alles optimieren können. Wir müssen als Gesellschaft darüber sprechen, was wir zu tolerieren bereit sind.“ Es ist ein hartes Gespräch. Aber andererseits ist er ein Ethiker – hart ist sein Spielplatz.

* * *

Der Bereich Ethik hat eine offensichtliche Relevanz für das Pandemiemanagement. Aber was ist mit der Kognitionswissenschaft? Cog-Sci ist eines der faszinierendsten interdisziplinären Gebiete der letzten Jahre und bringt Psychologie, Informatik, Neurowissenschaften, Linguistik und Philosophie zusammen. Ich kenne keinen einzigen Kognitionswissenschaftler, den ich nicht mag. (Und ich kenne einige, mein Sohn hat auf diesem Gebiet studiert.) Was könnte ein Kognitionswissenschaftler über Covid sagen? Wenn es Mark Changizi ist, ziemlich viel. Als theoretischer Kognitionswissenschaftler und Assistenzprofessor am Rensselaer Polytechnic Institute in New York ist Changizi bekannt für seine Hypothesen und Theorien über optische Täuschungen, Sprache, Musik, Rot-Grün-Sehen bei Primaten und – warten Sie darauf – Pruney-Finger. Ein Renaissance-Mann, gewiss. 

Als Covid zuschlug, kletterte Changizi von seinem Turm herunter und tauchte in die Twitter-Gräben, wo seine witzigen Stöße auf die Kenner ihn auf Anhieb bei mir beliebt machten. Wie dieses hier: „Wenn Sie sich für einen Intellektuellen halten und dennoch keine Skepsis gegenüber der größten Aussetzung der Bürgerrechte im Westen seit einer Generation gezeigt haben, dann sind Sie es vielleicht nicht.“

Bei der Analyse einer komplexen Situation „neigen wir Kognitionswissenschaftler dazu, die soziale Dynamik im Spiel zu betrachten“, sagte Changizi mir, als ich ihn am Telefon erwischte, und fügte hinzu, dass „Pandemien eine besondere Herausforderung darstellen, weil Menschen dazu veranlagt sind, Cooties zu fürchten, noch mehr als Tornados oder Heuschrecken. Wenn es einen Tornado gibt, ziehen die Menschen natürlich an einem Strang, um ihn zu überstehen. In einer Pandemie beginnen die Menschen, sich gegenseitig als Aussätzige zu behandeln.“ 

Als Big-Picture-Denker näherte sich Changizi der Pandemie nicht nur als epidemiologisches Puzzle, sondern als komplexes soziales Ökosystem mit einer Reihe beweglicher Teile, die gegeneinander drückten. Es verwirrte ihn, dass sich so viele Führungskräfte auf nur einen dieser Teile konzentrierten – den Virusteil – und annahmen, sie könnten bei allem anderen auf Pause drücken: „Wir haben gelernt, dass die Leute tatsächlich glauben, dass man die Wirtschaft ‚einfrieren‘ kann, die Wirtschaft wenig mit Gesundheit zu tun hat, es keine großen apokalyptischen Risiken gibt, die Wirtschaft anzuhalten, die massenhafte Aussetzung der Bürgerrechte keine große Sache ist, und aufhören, sich über ‚Freiheit‘ aufzuregen ' wie ein Kind."

Wie Jamrozik hat Changizi tiefe Vorbehalte gegen das Vorsorgeprinzip, zumindest so, wie es während Covid angewendet wurde. Aus seiner Sicht haben die Covid-Overlords das Prinzip nicht nur missbraucht, sondern völlig missverstanden. „Das Vorsorgeprinzip soll uns vor neuen ungetesteten Richtlinien, Medikamenten oder Technologien schützen“, erklärte er mir. „Wir neigen dazu, uns mit unserer Hybris zu verletzen, und das Vorsorgeprinzip wirkt wie ein Bremsmechanismus.“

Das bedeutet, dass die Beweislast bei den Leuten liegen sollte, die eine ungetestete Politik einführen, nicht bei denen, die sich ihr widersetzen. Im Fall von Covid repräsentieren Lockdown-Skeptiker einfach den Status quo – die Art und Weise, wie Gesellschaften in der Vergangenheit mit Pandemien umgegangen sind – und sollten ihre Position nicht verteidigen müssen. Dasselbe gilt für Maskenpflichten. Wenn Schulverwalter Maskenpflichten wollen und Eltern nicht, sollte die Beweislast bei den Verwaltern liegen, nicht bei den Eltern. „Ich schlage nicht die Beschränkungen selbst zu, sondern argumentiere nur darüber, wo die Beweislast liegen sollte.“

Die Beweise zur Rechtfertigung der Abriegelungen kamen nie zustande. Die ungetestete Richtlinie wurde einfach für wissenschaftlich und unantastbar erklärt, keine Fragen erlaubt. Wissenschaftler und Experten für öffentliche Gesundheit, die Alternativen vorstellten, wie die Große Barrington-Erklärung oder die des Vereinigten Königreichs Zeit für ErholungSie wurden von der Bühne ausgebuht.

Wie von jemandem mit einem Doktortitel in angewandter Mathematik und Informatik zu erwarten, hat Changizi viel zum Thema Risiko zu sagen. Zu Beginn der Pandemie „verglichen alle Veröffentlichungen die Sterblichkeitsrate bei Infektionen mit der Sterblichkeitsrate bei Infektionen, die viel niedriger ist“, sagte er mir. „Die Leute gingen also herum und dachten, sie hätten ein fünfprozentiges Risiko, an Covid zu sterben, unabhängig vom Alter oder Gesundheitszustand ihres Erben. Sobald dies in den Köpfen der Menschen verankert ist, ist es schwer, es wieder herauszubekommen. Also überschätzten die Leute die Risiken immer wieder.“

Mehrere Umfragen bestätigen diese Behauptung. Im Juli 2020 wird die Covid-19 Meinungstracker Umfrage fragte eine repräsentative Stichprobe von Erwachsenen in sechs Ländern: „Wie viele Menschen in Ihrem Land sind an Coronavirus gestorben?“ Die US-Befragten schätzten 9 Prozent, 220-mal höher als die tatsächliche Zahl, während die deutschen Befragten um den Faktor 300 darüber schossen. Eine Umfrage von Franklin-Templeton-Gallup (FTG) unter 35,000 US-Erwachsenen ergab eine ebenso dramatische Kluft zwischen Wahrnehmung und Realität: im Durchschnitt , schätzten die Befragten den Anteil der COVID-19-Todesfälle von Personen unter 25 Jahren auf 8 Prozent – ​​80-mal höher als die tatsächliche Zahl von 0.1 Prozent. (Entweder stimmt etwas mit den Gehirnen der Leute nicht, oder die Covid-Risikokommunikatoren haben ihre Arbeit nicht gemacht, und ich weiß, in welche Richtung ich stimme.)

„Es wurde zu einer Stammessache, zumindest in den USA“, erzählte mir Changizi. „Sie signalisieren Ihre Zugehörigkeit zu einem politischen Stamm durch Ihre Wahrnehmung von Covid. Wenn Sie ein Demokrat sind, Sie hätten zu glauben, dass es dieses sehr gefährliche Ding war.“ Diese Kluft begann früh: In einer landesweit repräsentativen Umfrage, die von April bis Mai 2020 durchgeführt wurde, schätzten die Demokraten das Risiko, sich mit Covid zu infizieren, dafür ins Krankenhaus eingeliefert zu werden und daran zu sterben, höher ein als die Republikaner.

Auch die Risikobereitschaft bewegte sich seitwärts. Menschen, die vor Covid die alltäglichen Risiken des Lebens fröhlich in Kauf genommen hatten – eine schlimme Grippe im Umlauf, ein Roadtrip quer durchs Land –, erklärten es nun für unverantwortlich und unethisch, jedes Risiko über Null einzugehen. Wie würden Sie sich fühlen, wenn Sie aus dem Haus kämen und Covid bekommen würden? Oder noch schlimmer, es deiner Tante oder deinem Postboten gegeben? Solche billigen Aufnahmen verhinderten eine erwachsene Diskussion über Risiken. 

Covid oder kein Covid, das Sterberisiko der Menschen steigt jedes Jahr. Es ist scheiße, aber es ist in den Kuchen des Lebens eingebrannt, und vor Covid haben wir das alle verstanden. Als Timandra Harkness von der BBC weist darauf hin, in UnHerde Magazin wachen die meisten Menschen nicht an ihrem Geburtstag auf und denken über die statistische Realität nach, dass sie mit 9 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit sterben als ein Jahr zuvor. Auch wenn die Bereitschaft, Risiken einzugehen, in der Bevölkerung sehr unterschiedlich ist – sie selbst fährt Motorrad –, erinnert uns Harkness daran, dass ein gutes Leben Risiken für alle mit sich bringt. Sie hätte es gerne gesehen, wenn Covid wie Kraftfahrzeuge behandelt würde – „als ein Risiko, das nicht vollständig eliminiert, aber gemildert werden kann“.

Es muss darauf hingewiesen werden, dass Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens stark zur Risikoaversion neigen. Nehmen Sie die CDC, eine Organisation, die uns anweist, Fleisch niemals ohne Thermometer zu kochen und Sushi zu vermeiden. (Das ist ein Nein von mir, Kumpel.) Manche Menschen fühlen sich in diesem Rahmen sicher, während andere es erstickend finden. Während Covid wurden wir alle gebeten, im sichersten Sandkasten zu spielen: Reduzieren Sie Ihr Risiko, indem Sie zwei Masken tragen. Reduzieren Sie Ihr Risiko, indem Sie leise sprechen. Welche risikomindernde Maßnahme Sie auch treffen kann nimm, du sollte nehmen.

Erinnerst du dich an den Krieg gegen Drogen? Covid hat einen Krieg gegen das Risiko ausgelöst. Als Michael Brendan Dougherty weist darauf hin, der National Review, „der Krieg gegen die Risikominderung ist endlos.“ Sie können jederzeit eine neue Richtlinie erstellen, um sie zu senken. Schreiben für Grund Magazin, Robby Soave Chafes bei diesem blinden Fokus auf Risikominimierung – was er Faucismus nennt. Alles, was zählt, ist „das Kalkül der risikoscheusten Menschen: nicht gewählte Experten für öffentliche Gesundheit“. 

Als Jon Karl von ABC News Fauci fragte, ob er glaube, dass wir jemals den Punkt erreichen würden, an dem Masken in Flugzeugen fallen gelassen würden, antwortete Fauci: „Ich glaube nicht. Ich denke, wenn Sie es mit einem geschlossenen Raum zu tun haben, möchten Sie, obwohl die Filterung gut ist, diesen zusätzlichen Schritt gehen.“ Diese Denkweise geht davon aus, dass nichts zählt, außer das Risiko zu reduzieren. Gesichter zu sehen spielt keine Rolle. Einen Flugbegleiter anzulächeln spielt keine Rolle. Witze mit Ihrem Sitznachbarn zu machen (der Ihr Ehepartner werden könnte, wenn Sie Ihre Karten richtig spielen) spielt keine Rolle. Von jemandem wie Fauci, der damit betraut ist, das Wohlergehen eines Landes zu überwachen, erwartete ich eine umfassendere Weltanschauung. Auf jeden Fall geht der Witz auf seine Kosten. Jeden Tag zeigen mehr und mehr Menschen ihr Gesicht in Flugzeugen, Zügen und Bussen und finden offensichtlich genug Wert in einem N95-freien Leben, um ein zusätzliches Risiko zu rechtfertigen. 

Changizi sagt nein zu einer auf unbestimmte Zeit maskierten Welt aus einem einfachen Grund, den er in einem kurzen Videoclip neunmal (mit geringfügigen Variationen) wiederholt: „Masken bedecken unsere verdammten Gesichter.“ (Er blies den ersten Vokal aus, um Möchtegern-Zensoren abzuwehren.) „Unsere eigentliche Identität steckt in diesem Gesicht, der sozio-emotionalen Sprache, mit der wir kommunizieren“, sagt er. „Wenn Sie ein normaler Mensch sind, wissen Sie in Ihren Knochen, dass wir mit anderen Menschen diese emotionalen Ausdrücke verwenden.“ Im Buch 2022 Ausdrücklich menschlich, Changizi und der Mathematiker Tim Barber argumentieren, dass die „emotionalen Obertöne“, die durch Gesichtsausdrücke vermittelt werden, unsere erste und wichtigste Sprache darstellen. Was wir in unseren Gesichtern ausstrahlen, kann diktieren, wer das letzte Stück Pizza bekommt oder wer den multinationalen Geschäftsabschluss macht (ganz zu schweigen vom Pokerturnier).

Dem globalen Demaskierungstrend nach zu urteilen, während Covid in die Endemizität übergeht, stimmt ein Großteil der Welt Changizis Einstellung zu Masken zu. Seine Kollegen auf Twitter nicht so sehr: „Ich habe all diese Leute verloren, denen ich früher gefolgt bin, alle ganz links, und einige haben sich alle Mühe gegeben, mich anzugreifen“, sagte er mir. Auch YouTube und Twitter unterbrachen ihn, „meine Meinung mit Fehlinformationen zu verwechseln“. Er ist keiner, der das Urteil der Zensoren hinnimmt, sondern schloss sich im April 2022 Michael Senger und Daniel Kotzin an zivilrechtliche Klage gegen das Gesundheitsministerium von Ohio. Die Kläger behaupten, dass die Kritik an der Regierungspolitik keine Fehlinformation darstelle und dass ihres Wissens niemand wegen Übertreibung der Covid-Risiken sein Konto gesperrt habe. Es ist ein Punkt, den viele Menschen übersehen: Wenn das Herunterspielen eines Risikos als Fehlinformation gilt, gilt es auch, es aufzublähen, was ebenso großen gesellschaftlichen Schaden anrichten kann. 

An der persönlichen Front wurde Changizi von mehreren Familienmitgliedern und Freunden mit „Covid-Leugner“-Anschuldigungen konfrontiert – eine ziemlich seltsame Wortwahl, wenn man bedenkt, dass er begann, über Covid-Daten zu brüten, während das Kreuzfahrtschiff Diamond Princess noch vor der Küste im Leerlauf war. Er macht mit beneidenswerter Gelassenheit weiter, die er darauf zurückführt, dass er „die richtige Art von Persönlichkeit für so etwas hat. Wie eine Ente lasse ich die Tropfen abperlen.“ 

Gegen Ende unseres Telefongesprächs warf er eine seiner Ideen für ein zukünftiges Buch auf den Tisch: „Aloof: how don’t give a damn maxims your creation“. Ich schlug ihm vor, es zu schreiben, stat. Viele von uns Gegennarrativen könnten ein paar Tipps gebrauchen, wie man eine dickere Haut wachsen lässt.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer ist eine Gesundheits- und Medizinautorin aus Toronto, die sechs nationale Preise für ihren Zeitschriftenjournalismus gewonnen hat. Sie hat drei Bücher geschrieben: Tokyo, My Everest, Mitgewinnerin des Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, Finalistin des Edna Staebler Creative Nonfiction Award, und zuletzt das Pandemiebuch BLINDSIGHT IS 2020, erschienen im Brownstone Institut im Jahr 2023

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden