Die polarisierte Debatte um die Weltgesundheitsorganisation (WHO) basiert eher auf gegenseitigen Beschuldigungen und einem Alles-oder-Nichts-Dogma als auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und empirischen Daten. Angesichts des rapide sinkenden Vertrauens in die öffentliche Gesundheit und der rapide rückläufigen Finanzierung der WHO, die verzweifelt nach mehr Mitteln sucht, um den angeblich immer größeren Bedrohungen zu begegnen, ist ein Wandel jedoch dringend notwendig.
Tdas Internationale Gesundheitsreformprojekt Das IHRP wurde mit dem Ziel gegründet, diese Debatte wieder auf eine rationale Ebene zu heben. Es entstand nicht als Kampagne gegen Institutionen, sondern als professionelle Selbstreflexion. Seine Ursprünge liegen in der gemeinsamen Besorgnis von Ärzten, Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit, Ökonomen und ehemaligen hochrangigen internationalen Beamten, die die Entwicklung der Covid-19-Maßnahmen mit wachsender Sorge verfolgten. Ihre Besorgnis galt nicht der öffentlichen Gesundheit an sich, sondern der Richtung, die sie einzuschlagen schien. Wir beide, die wir uns seit langem mit globaler Gesundheitspolitik bzw. -governance befassen, leiten gemeinsam eine diverse Gruppe von zehn Experten, die sich in den vergangenen 18 Monaten auf der Grundlage von Fakten und etablierten Erkenntnissen und nicht von kurzgefassten Parolen mit diesem Problem auseinandergesetzt haben. Das Projekt veröffentlichte seine ersten Berichte im März.
Jahrzehntelang basierte die von der WHO geprägte Nachkriegs-Gesundheitsarchitektur auf Prinzipien wie Verhältnismäßigkeit, Transparenz, Subsidiarität und dem Vorrang des menschlichen Wohlergehens. Covid-19 legte Schwächen dieser Architektur offen. Notstandsbefugnisse wurden ausgeweitet, abweichende Meinungen verstummten, und die politische Debatte wurde zunehmend eingeschränkt. Maßnahmen, die aufgrund ihrer unvermeidlichen Schäden und ethischen Bedenken einst abgelehnt wurden – Lockdowns, verlängerte Schulschließungen, Grenzkontrollen, allgemeine Masken- und Impfpflichten –, wurden in sehr unterschiedlichen Gesellschaften normalisiert, ohne altersspezifische Risiken oder lokale Gegebenheiten ausreichend zu berücksichtigen. Die Abwägung von Kosten und Nutzen von Interventionen – die Grundlage der Entwicklung von Gesundheitspolitik – wurde im Fachdiskurs zum Tabu.
Mehrere IHRP-Mitglieder mit langjähriger Erfahrung in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen waren besonders sensibel für die schädlichen Folgen der Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit während der Covid-Pandemie. Störungen in der Landwirtschaft und der Lebensmittelverteilung verschärften Hunger und Mangelernährung. Routineimpfprogramme wurden zurückgeworfen. Längere Schulschließungen betrafen zig Millionen Kinder, verfestigten die Armut über Generationen hinweg und setzten Millionen von Kindern zusätzlichen Risiken wie Kinderarbeit, Kinderehe und Menschenhandel aus. Bemühungen zur Armutsbekämpfung erlitten Rückschläge, und wirtschaftliche Verluste sowie die Staatsverschuldung werden künftige Gesundheitsprogramme behindern.
Wer solche Bedenken äußerte, wurde oft als leichtsinnig oder ideologisch abgetan. Dabei wurzelten die Fragen in zentralen Prinzipien der öffentlichen Gesundheit: Welche Kosten und welchen Nutzen hat eine Intervention? Welche Abwägungen sind gerechtfertigt? Wer entscheidet, auf welcher Grundlage und mit welcher Verantwortung? Warum wurden diese Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit aufgegeben?
In dieser Zeit entwickelte sich das Brownstone Institute zu einem Forum für offene Debatten, das auf Diskussionen im Zusammenhang mit dem Große Barrington-ErklärungDiese Initiative forderte einen gezielten Schutz der Risikogruppen anstelle flächendeckender Lockdowns. Gleichzeitig untersuchte die britische Initiative „Action on World Health“ die Notwendigkeit einer systematischen Überprüfung der Arbeit der WHO und der internationalen Gesundheitsarchitektur. Gespräche zwischen den Beteiligten trugen dazu bei, die Idee eines unabhängigen Expertengremiums zur umfassenderen Untersuchung der globalen Gesundheitssteuerung zu entwickeln.
Von Anfang an verfolgte das IHRP das Ziel, konstruktive Reformen statt reaktiver Proteste anzubieten. Seine Gründer waren Kliniker, Ökonomen und ehemalige Beamte multilateraler Organisationen, die sich dem öffentlichen Gesundheitswesen und der internationalen Zusammenarbeit verschrieben hatten. Ihr Ziel war und ist es, sicherzustellen, dass künftige Gesundheitskrisen wirksam, verhältnismäßig, transparent und unter Achtung der Menschenwürde bewältigt werden.
In diesem Sinne entstand IHRP nicht aus Feindseligkeit gegenüber der öffentlichen Gesundheit, sondern aus Treue zu ihren Kernprinzipien.
Wiederaufbau der internationalen Gesundheitsgovernance auf der Grundlage von Ethik, Evidenz und souveräner Verantwortung
Das IHRP ist somit eine Reaktion auf eine wachsende Vertrauenskrise in die internationale Steuerung des öffentlichen Gesundheitswesens. Obwohl diese Krise während der Covid-19-Pandemie deutlich sichtbar wurde, reichen ihre Wurzeln bis vor 2020 zurück und spiegeln tieferliegende strukturelle und ethische Probleme innerhalb der WHO und der globalen Gesundheitsarchitektur wider.
Das IHRP-Gremium hat zwei miteinander verbundene Ergebnisse erarbeitet. Das Recht auf Gesundheitssouveränität, veröffentlicht im letzten Monat. Richtlinienbericht Diese Erkenntnisse werden in Grundsätze und Reformwege für politische Entscheidungsträger zusammengefasst. Technischer Bericht bietet die analytische Grundlage und untersucht Ethik, institutionelle Geschichte, Krankheitslast, Finanzierung, Governance-Strukturen und rechtliche Rahmenbedingungen.
Internationale Zusammenarbeit im Gesundheitswesen ist sowohl notwendig als auch wertvoll. Grenzüberschreitende Überwachung, Datenaustausch und technische Unterstützung haben maßgeblich zu einem deutlichen Anstieg der Lebenserwartung beigetragen, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Frühe WHO-Programme haben gezeigt, was gezielte, fachlich fundierte Zusammenarbeit bewirken kann.
Im Laufe der Zeit hat sich die globale Gesundheitssteuerung jedoch von diesen Grundlagen entfernt. Das IHRP identifiziert mehrere miteinander verbundene Trends:
- Ausweitung über die Kernaufgaben des öffentlichen Gesundheitswesens hinaus („Ausweitung des Aufgabenbereichs“).
- Zentralisierung der Autorität, gerechtfertigt durch die Notstandsregelung.
- Zunehmende Abhängigkeit von zweckgebundenen und nichtstaatlichen Gebermitteln.
- Bevorzugung technologischer Interventionen gegenüber grundlegenden Determinanten der Gesundheit.
- Vertragsbasierte Starrheit, die eine Politik unabhängig von Beweisen festschreibt.
- Schwache Rechenschaftspflicht gegenüber den Mitgliedstaaten und der betroffenen Bevölkerung.
Diese Entwicklungen haben nicht nur die Effizienz verringert, sondern auch das Vertrauen und die Legitimität untergraben. Denn das Gesundheitswesen ist nicht wertneutral. Seine Legitimität beruht auf vier grundlegenden ethischen Prinzipien, die in der medizinischen Tradition und im internationalen Menschenrechtsrecht verankert sind:
- Wohltätigkeit
- Nicht-Schädlichkeit
- Vertraulichkeit
- Freiwillige, informierte Einwilligung
Diese Prinzipien setzen selbst in Notfällen Grenzen. Sie verlangen, dass Einzelpersonen sowie die sie vertretenden Gemeinschaften und Staaten im Zentrum gesundheitspolitischer Entscheidungen stehen. Diese Souveränität von Einzelpersonen und Staaten bildet die Grundlage moderner Menschenrechte und ist Bestandteil der Charta der Vereinten Nationen. Wir argumentieren, dass die jüngste Praxis diese Prinzipien allzu oft abstrakten Vorstellungen kollektiver Sicherheit untergeordnet und dabei Menschenwürde, Verhältnismäßigkeit und langfristige Schäden nicht ausreichend berücksichtigt hat.
Die Richtlinienbericht Sie vertritt ein Konzept der Gesundheitssouveränität, das auf Verantwortung und nicht auf Isolationismus beruht. Staaten tragen die Hauptverantwortung für den Schutz der Gesundheit ihrer Bevölkerung. Internationale Organisationen existieren, um Staaten zu unterstützen – nicht um sie zu ersetzen oder zu überstimmen. Internationale Zusammenarbeit erhält ihre Legitimität aus der freiwilligen Beteiligung der Staaten. Wenn die Autorität sich hin zu zentralisierten technokratischen Gremien verlagert, die von der nationalen Rechenschaftspflicht losgelöst sind, schwächt sich die Legitimität ab. Ob die Absichten gut oder schlecht sind, ist dabei unerheblich.
Wir identifizieren das Subsidiaritätsprinzip als das fehlende Organisationsprinzip. Entscheidungen sollten auf der niedrigsten Ebene getroffen werden, die effektiv handeln kann.
- Preise Autonomie bei medizinischen Entscheidungen behalten.
- Nationale Regierungen Bleirichtlinie.
- Regionale Gremien Bei Bedarf koordinieren.
- Globale Institutionen Bereitstellung normativer Leitlinien zu Gesundheitsstandards; Daten, beispielsweise zur Krankheitsüberwachung; und technischer Unterstützung wie akzeptable Laborteststandards.
Die Technischer Bericht Dies zeigt auch, dass Pandemien im Vergleich zu endemischen Infektionskrankheiten und nichtübertragbaren Krankheiten nur einen geringen Anteil an der langfristigen globalen Sterblichkeit ausmachen. Historisch gesehen beruhten die Zuwächse der Lebenserwartung primär auf Resilienz, die durch Hygiene, Ernährung, Antibiotika und Primärversorgung aufgebaut wurde – nicht auf Notfallmaßnahmen. Zukünftige Investitions- und Interventionsentscheidungen müssen auf Verhältnismäßigkeit basieren.
Die Recht auf Gesundheitssouveränität schlägt Grundsätze für eine grundlegende Reform der WHO vor – oder, falls erforderlich, für die Gründung einer Nachfolgeorganisation, der Internationalen Gesundheitsorganisation (IHO):
- Dezentrale Autorität.
- Verhältnismäßige Notfallpolitik im Rahmen eines stärker auf den Menschen ausgerichteten Ansatzes im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
- Finanzielle Unabhängigkeit durch Beitragszahlungen.
- Strenge und durchsetzbare Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten.
- Begrenzte, klar definierte Mandate.
- Zeitlich begrenzte Interventionen zum Aufbau nationaler Kapazitäten.
- Der Erfolg wird an der Redundanz, nicht an der Expansion gemessen.
Ziel ist nicht die Zerstörung der Institutionen, sondern die Wiederherstellung der Legitimität durch Klarheit der Zielsetzung, Finanzierung und Rechenschaftspflicht.
Warum das jetzt wichtig ist
Der Austritt der Vereinigten Staaten, die reduzierten Finanzierungsaussichten und die bevorstehende Wahl eines neuen WHO-Generaldirektors im Juli 2027 stellen einen kritischen Moment dar. Führungswechsel schaffen Raum für eine institutionelle Neubewertung. Die Mitgliedstaaten werden die Gelegenheit haben, nicht nur über Persönlichkeiten, sondern auch über Mandat, Struktur, Finanzierung und Aufgabenbereich zu diskutieren.
Das IHRP soll diese Debatte bereichern. Es fördert Kooperation, koordinierte Maßnahmen und wissenschaftlich fundierte Entscheidungsfindung. Es argumentiert, dass effektive Zusammenarbeit Legitimität voraussetzt – und Legitimität gründet auf Ethik, Evidenz, Verhältnismäßigkeit und der Achtung souveräner Verantwortung. Im Kern geht es bei diesem Projekt darum, das Vertrauen in die internationale Gesundheitsgovernance wiederherzustellen, bevor eine weitere Abkehr eine Reform politisch unmöglich macht.
-
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich globale Gesundheit. David ist ehemaliger Mediziner und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fiebrige Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.
Alle Beiträge
-
