Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Die illegalen Impfvorschriften

Anfangs gab es zwar parteiübergreifenden Widerstand gegen eine Impfpflicht gegen Covid-19. „Nein, ich denke nicht, dass die Impfung verpflichtend sein sollte, ich würde sie nicht fordern“, sagte der designierte Präsident Biden im Dezember 2020 gegenüber der Presse . Dr. Fauci stimmte dem zu. „Man sollte niemanden zur Impfung zwingen. Das haben wir noch nie getan“, erklärte er . „Es wäre nicht durchsetzbar und unangemessen.“

Einige Monate später schloss sich die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, dieser Meinung an. „Wir können niemanden zur Impfung verpflichten“, sagte sie Reportern . „Das ist einfach nicht unsere Aufgabe. Es ist eine Frage der Privatsphäre, wer geimpft ist und wer nicht.“ Im Juli 2021 erklärte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, Impfpflichten seien „nicht Aufgabe der Bundesregierung“. Sie fuhr fort : „Diese Aufgabe können Institutionen, Unternehmen der Privatwirtschaft und andere übernehmen.“

Zunächst blieben die experimentellen Impfungen freiwillig. Trotz Druckkampagnen , staatlich geförderter Propaganda und unerbittlicher Falschwerbung lehnten viele Amerikaner die „Impfungen“ ab, ohne dadurch zu Bürgern zweiter Klasse zu werden.

Das änderte sich am 9. September 2021, als Präsident Biden einen dramatischen Kurswechsel in Richtung einer Impfpflicht ankündigte. „Wir waren geduldig, aber unsere Geduld geht zu Ende“, sagte er den Amerikanern, als er eine Impfpflicht für fast 100 Millionen Männer und Frauen ankündigte.

Er forderte die Impfung aller Bundesangestellten und Auftragnehmer. Zusätzlich kündigte er eine „Notfallregelung“ an, die private Arbeitgeber mit 100 oder mehr Beschäftigten verpflichten würde, Impfungen vorzuschreiben oder wöchentliche Testprotokolle einzuführen. Dr. Fauci erklärte plötzlich, er unterstütze „viele, viele weitere Maßnahmen“. Er trat auf einer Konferenz von LGBT-Journalisten auf, um seinen Meinungswandel zu erläutern. Zwang sei notwendig, erklärte er . „Man möchte natürlich, dass [die Bürger] sich freiwillig impfen lassen, aber wenn das nicht funktioniert, muss man auf Alternativen zurückgreifen.“ Die Alternative war natürlich ein unfreiwilliger Ansatz. Die Impfung wäre nur dann optional , wenn die Menschen zustimmten; erst dann würde er ihren wahren Charakter als Impfpflicht offenbaren.

Das Covid-Regime passte sich der neuen Botschaft an, und plötzlich bezeichneten ehemalige Gegner von Impfpflichten wie Pelosi die Ansichten gegen die Impfpflicht als „alarmierend“ und „Schüren gefährlicher Desinformation“. Bürgermeister Bill de Blasio sagte den New Yorkern: „Wir müssen die Leute jetzt wachrütteln und sagen: ‚Kommt schon.‘ Wir haben es mit freiwilliger Impfbereitschaft versucht. Freundlicher und mitfühlender geht es nicht … Damit ist Schluss. Lassen Sie sich impfen, sonst können Sie in New York City nicht arbeiten.“

Der Vorsitzende des DNC, Jaime Harrison, kritisierte in einem Interview mit MSNBC den „verrückten“ „Zusammenbruch“ der Republikaner angesichts der von Präsident Biden angeordneten Maßnahmen und betonte, seine Partei setze sich weiterhin für den Schutz der amerikanischen Bevölkerung ein. Die Demokratische Partei befürwortete die Impfvorschriften uneingeschränkt und verurteilte die „atemlosen und unverantwortlichen Äußerungen republikanischer Führungskräfte“.

Im Januar 2022 zeigte eine Umfrage , dass 59 % der Demokraten dafür waren, ungeimpfte Bürger zu Hause einzusperren, 55 % der Demokraten Geldstrafen für Ungeimpfte befürworteten, 47 % der Demokraten ein staatliches Überwachungssystem für Ungeimpfte bevorzugten und 45 % der Demokraten Internierungslager für Ungeimpfte unterstützten.

Der 180-Grad-Wendepunkt in der Meinung warf offensichtliche Fragen auf. Hatten Biden und Fauci recht, als sie sich gegen die Impfpflicht aussprachen, oder waren ihre Bedenken „atemlose und verantwortungslose Argumente“? Dürfen Bundesstaaten Kinder zwingen, sich gegen Covid impfen zu lassen? Waren diese Maßnahmen lediglich nicht ratsam oder waren sie eine Überschreitung der staatlichen Autorität?

Bidens Exekutivmaßnahmen waren größtenteils verfassungswidrig und illegal. Die Vorschriften für Kinder waren willkürlich und unmoralisch. Die Folgen für lokale Industrien, Regierungsbehörden und das Militär waren katastrophal. Das Covid-Regime rechtfertigte seine Maßnahmen schamlos mit falschen Behauptungen rechtlicher Legitimität. Jeder Schritt war eine kalkulierte Lüge, die zu einem Angriff auf die amerikanischen Freiheiten führte.

Kann der Staat eine Sterilisation anordnen?

„Das Prinzip einer Impfpflicht ist so umfassend, dass es auch die Durchtrennung der Eileiter einschließt.“

– Richter Oliver Wendell Holmes, Jr.

Die Befürworter der Impfungen beriefen sich wiederholt auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905, das die Impfpflicht gegen Pocken bestätigte. Juristen, Politiker und Kommentatoren führten den Fall Jacobson gegen Massachusetts an , um zu argumentieren, dass die Regierung jedes medizinische Programm zur Förderung der „öffentlichen Gesundheit“ verpflichten könne.

In der New York Times äußerte Wendy Parmet die Befürchtung , dass eine Anfechtung von Jacobsons Präzedenzfall andere, seit Langem anerkannte Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit gefährden könnte. Der CNN-Rechtsexperte Joey Jackson bezeichnete die staatliche Kontrolle als „die Kernfrage der Pandemie, die so vielen Menschen Leid zugefügt hat“. Er sagte, Jacobson habe den Bundesstaaten die uneingeschränkte Befugnis eingeräumt, Impfungen anzuordnen. Der ehemalige Arbeitsminister Robert Reich nannte den Fall „den Kern unserer Gesellschaft. Wenn der Staat im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht im Interesse der Bevölkerung handeln kann, welchen Wert hat dann eine Gesellschaft?“

Liberale Richter stimmten dem zu. Richter Frank Easterbrook vom Siebten Bundesberufungsgericht schrieb: „Angesichts des Urteils im Fall Jacobson gegen Massachusetts … kann es kein verfassungsrechtliches Problem mit der Impfung gegen SARS-CoV-2 geben.“ Die American Bar Association titelte reißerisch: „Keine Neuigkeit: Impfpflicht ist seit über einem Jahrhundert verfassungsgemäß“ und argumentierte , dass das Urteil im Fall Jacobson die Covid-Impfpflicht „hundertprozentig verfassungsgemäß“ mache.

Sie waren so selbstsicher, dass ihre Anhänger ihnen nie grundlegende Fragen stellten. Was genau besagt Jacobson in Bezug auf staatliche Auflagen? Hat der Gerichtshof den Bundesstaaten uneingeschränkte Macht eingeräumt? Könnte San Francisco die Verabreichung kleiner Opiatdosen zur Immunisierung der Bevölkerung gegen Fentanyl vorschreiben? Kann der Präsident Bundesauftragnehmer zur Grippeschutzimpfung verpflichten? Ist diese staatliche Macht das „Wesen unserer Gesellschaft“? Wurde die medizinische Freiheit vor dem Gerichtshof über ein Jahrhundert lang nicht in Frage gestellt?

Natürlich nicht, und die Befürworter der Covid-Impfungen haben den Fall falsch dargestellt und neuere, relevantere Meinungen bewusst ausgeblendet. Der Fall Jacobson war eindeutig: 1902 brach in Massachusetts eine Pockenepidemie aus. Der Staat verpflichtete die Einwohner zur Impfung oder zur Zahlung einer Geldstrafe von 5 Dollar (heute etwa 150 Dollar). Damals war der Pockenimpfstoff bereits seit 100 Jahren im Einsatz und verhinderte die Übertragung. Die Sterblichkeitsrate bei den Ausbrüchen lag bei bis zu 30 %. Drei Jahre später bestätigte der Oberste Gerichtshof in einem Urteil unter Vorsitz von Richter John Marshall Harlan die Impfpflicht.

Das Urteil war jedoch kein eindeutiges Urteil zugunsten von Mandaten. Harlan bestritt ausdrücklich, Regierungen die uneingeschränkte Macht zu übertragen, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umzusetzen. Er schrieb, dass Gerichte Gesetze aufheben müssen, „die angeblich zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, der öffentlichen Moral oder der öffentlichen Sicherheit erlassen wurden“, die jedoch „keinen tatsächlichen oder wesentlichen Bezug zu diesen Zielen“ haben oder einen „klaren, greifbaren Eingriff in Rechte“ darstellen.

Bei seiner Entscheidung, ob die Pockenimpfinitiative aufrechterhalten werden sollte, zog er drei Faktoren in Betracht: (1) ob die Impfpflicht „willkürlich und nicht durch die Notwendigkeit des Falles gerechtfertigt“ war, (2) ob sie „weit über das hinausging, was vernünftigerweise für die Sicherheit der Öffentlichkeit erforderlich war“, und (3) ob es sich um eine „vernünftige Regelung“ handelte, die in einem „echten und substantiellen Zusammenhang“ mit der Gesundheit der Bürger stand.

Es gab keine Forderungen, der Wissenschaft zu folgen oder den Experten zu vertrauen ; stattdessen berücksichtigte die kritische Analyse die Gefahr für die Gesamtbevölkerung, Alternativen zu Mandaten und ein Jahrhundert medizinischer Daten.

Wie Gerard Bradley, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Notre Dame, und Dr. Harvey Risch, emeritierter Professor für Epidemiologie an der Yale-Universität, erläuterten , konnten die Regierungsbehörden keinen der von Harlan in Jacobson angeführten Standards nachweisen . Jacobson stellte nicht nur die Verfassungsmäßigkeit von Impfvorschriften nicht vollständig sicher; die Begründung des Obersten Gerichtshofs zum „Wesen unserer Gesellschaft“ legte sogar nahe, dass die Impfpflicht gegen Covid-100 rechtswidrig sei. Betrachtet man die Argumentation des Gerichts, so zwang die Biden-Regierung den Amerikanern ein medizinisches Experiment auf, das unwissenschaftlich, irrational und verfassungswidrig war.

Willkürlich und unterdrückend

Der erste Aspekt von Jacobsons Argumentation befasst sich mit der Frage, ob die Impfpflicht willkürlich und unterdrückend ist. Bradley und Risch argumentieren, dass die Anordnungen irrational waren und somit den rechtlichen Anforderungen nicht genügten. Bidens Anordnungen berücksichtigten keine Bürger mit natürlicher Immunität und betrafen Gruppen, die keinem signifikanten Risiko durch das Virus ausgesetzt waren. „Eine Politik, die die Impfung von Menschen vorschreibt, die entweder bereits immun sind oder weder für ihre eigene Gesundheit noch für die Verbreitung der Infektion von Bedeutung sind, ist willkürlich “, schreiben sie. „Sie ist unterdrückend, da sie Menschen, die sie weder für sich noch für andere benötigen, einen medizinischen Eingriff aufzwingt.“

Anders als bei den Pocken gab es wirksame Alternativen zur Impfung, und das Risiko für die Allgemeinheit war vernachlässigbar gering. Studien zeigten, dass die natürliche Immunität einen bis zu 27-mal stärkeren Schutz bot als der Impfstoff. Gesunde Kinder waren keinem signifikanten Covid-Risiko ausgesetzt, dennoch ordneten Bürokraten im ganzen Land an, dass sie die experimentellen, haftungsfreien Impfungen erhalten sollten.

Auch die Strafen stehen in krassem Gegensatz. In Jacobson wurde denjenigen, die sich nicht an die Regeln hielten, eine einmalige Geldstrafe von 5 Dollar (heute etwa 150 Dollar) auferlegt. Sie wurden nicht aus der Gesellschaft ausgeschlossen, erhielten kein Restaurantverbot, verloren nicht ihre Arbeitsplätze und durften auch nicht zur Schule gehen. Die Folgen der Covid-Maßnahmen waren weitaus repressiver als eine bloße Geldstrafe. Erwachsene verloren ihre Existenzgrundlage, Kinder ihre Schulbildung und Bürger ihr Recht, an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen.

Hätte man den Studierenden die Möglichkeit gegeben, ihre überteuerten Studiengebühren um 150 Dollar zu erhöhen, hätten sie den Anschlägen vernünftigerweise entgehen können. Aber es handelte sich hier nicht um eine Strafe oder Steuer; bei den Covid-Auflagen ging es darum, wer sich in der Zivilgesellschaft engagieren durfte.

Darüber hinaus haben Impfbefürworter neuere Urteile zur medizinischen Freiheit aus dem letzten Jahrhundert bewusst außer Acht gelassen . Zumindest haben neuere Fälle die Rechtsprechung zur Frage, ob eine medizinische Behandlung „willkürlich und unterdrückend“ ist, aktualisiert.

1990 entschied der Oberste Gerichtshof , dass Bürger ein verfassungsmäßiges Recht haben, medizinische Behandlungen abzulehnen, und schrieb: „Der Grundsatz, dass eine urteilsfähige Person ein verfassungsmäßig geschütztes Freiheitsinteresse daran hat, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, kann aus unseren früheren Entscheidungen abgeleitet werden.“ Sieben Jahre später schrieb der Gerichtshof im Fall Washington gegen Glucksberg : „Das Recht, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, ist so tief in unserer Geschichte, Tradition und Praxis verwurzelt, dass es besonderen Schutz nach dem 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten erfordert.“

Dieser Schutz wäre am größten, wenn eine Behandlung wirkungslos und unnötig ist. Doch die Befürworter einer Impfpflicht haben in ihrem Bestreben, dem Land die Impfung aufzuzwingen, unbequeme Rechtsnormen bewusst außer Acht gelassen.

Das Covid-Regime zitierte Jacobson, als wäre es der Leitstern der amerikanischen Rechtsprechung, ein Präzedenzfall wie Brown v. Board of Education oder Marbury v. Madison . Wie alle ihre Argumente war auch dies völlig irreführend. Jacobson bildete die Grundlage für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1927, ein staatliches Eugenikprogramm in Buck v. Bell zu bestätigen . Die Klägerin in diesem Fall – Carrie Buck – war dem Zwangssterilisationsprogramm Virginias unterworfen, und der Gerichtshof bezog sich in seiner Urteilsbegründung auf Jacobson.

„Das Prinzip, das die Impfpflicht rechtfertigt, ist so weit gefasst, dass es auch die Durchtrennung der Eileiter umfasst“, schrieb Richter Oliver Wendell Holmes. Heute steht Buck v. Bell neben Dred Scott und Korematsu im „Anti-Kanon“ des amerikanischen Verfassungsrechts. Doch Impfbefürworter nutzten dieselbe Argumentation bereitwillig, um ihre Ziele voranzutreiben: das umfangreichste Programm für medizinische Zwangsbehandlungen in der Weltgeschichte.

Unvernunft

Zur zweiten Frage – ob eine Impfpflicht aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vernünftigerweise erforderlich ist – argumentieren Bradley und Risch, dass das Hauptinteresse der Regierung an Impfungen darin besteht, die Übertragung der Infektion auf andere zu verhindern. Die Produkte verfehlen dieses Ziel nicht nur; die Unternehmen haben vor der Markteinführung nie getestet, ob sie die Übertragung verringern würden.

Erschwerend kommt hinzu, dass Impfpflichten kontraproduktiv sein könnten. Eine Studie aus dem März 2022 ergab, dass der Impfstoff bei Kindern unter elf Jahren eine geringe Wirksamkeit im Kampf gegen das Virus aufwies. Die Daten zeigten , dass geimpfte Kinder sechs Wochen nach der Impfung ein um 41 % höheres Infektionsrisiko hatten als ungeimpfte Gleichaltrige. Eine spätere Studie mit 96,000 kalifornischen Gefängnisinsassen ergab, dass die Infektionsraten bei Ungeimpften in allen Altersgruppen niedriger waren als bei Geimpften. Eine Studie von Pfizer zeigte , dass sich jeder fünfte Geimpfte innerhalb von zwei Monaten mit Covid infizierte.

Anekdotisch war deutlich, dass die Impfung nicht notwendig war, um die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten. Präsident Biden und die Medien kritisierten Aaron Rodgers, Quarterback der Green Bay Packers, scharf, weil er trotz fehlender Impfung positiv auf Covid getestet worden war. „Sagt eurem Quarterback, er muss sich impfen lassen!“, rief der Präsident bei einer Wahlkampfveranstaltung in Wisconsin. In den Meinungsspalten der New York Times griffen ihn Autoren an, weil er „Falschinformationen verbreitet“ und seine „unverantwortliche Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen“, als „verantwortungslos“ bezeichnet habe. Auf MSNBC sprach Kavita Patel darüber, wie er seine Teamkollegen und deren Familien gefährdet habe, indem sie die Spielbesprechungen im Football als „die Definition von engem Kontakt bei einem Superspreader-Ereignis“ bezeichnete. Auf CNN sagte Dr. Peter Hotez, Rodgers habe „rechtsextreme Ansichten“ vertreten, die zum Tod von „150,000 Ungeimpften“ geführt hätten.

Keiner der Aktivisten ging darauf ein, wie sich Rodgers mit Covid infizierte. Er war weder auf einer Dinnerparty mit RFK Jr. gewesen, noch hatte er sich mit Impfgegnern ein Dampfbad geteilt; geimpfte Teamkollegen steckten ihn durch ihre „bahnbrechenden Infektionen“ mit Covid an.

Die Beweise änderten nichts an der Hingabe des Regimes an mRNAs.

Fast alle Impfbefürworter erkrankten an Covid, nachdem sie die maximale Anzahl an Impfungen und Auffrischungsimpfungen erhalten hatten, darunter Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney und andere. Stand Februar 2025 hatte Anthony Fauci mindestens dreimal Covid, ebenso wie Präsident Biden. 

Ihre Infektionen konnten ihren Glauben jedoch nicht erschüttern, und sie dankten gehorsam für den „Schutz, den die Impfstoffe bieten“. „Die Impfung bleibt eine medizinische Notwendigkeit für unsere Arbeitskräfte“, schrieb Verteidigungsminister Lloyd Austin im August 2022 und warb für die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen, als er seinen positiven Covid-Test bekannt gab.

Zu diesem Zeitpunkt war die Ineffektivität der Impfstoffe bereits deutlich erkennbar. Im November 2021 starben geimpfte Erwachsene unter 60 Jahren in England doppelt so häufig wie Ungeimpfte. Nachdem Dänemark und Großbritannien Impfraten von 90 % erreicht hatten, verzeichneten sie im Januar 2022 neue Höchststände bei den Covid-Infektionen.

In Entwicklungsländern ohne flächendeckende Impfkampagnen lief es während der Covid-Pandemie deutlich besser als in den Vereinigten Staaten, obwohl letztere Zugang zu angeblich notwendigen medizinischen Produkten hatten.

Madagaskar hat etwa 30 Millionen Einwohner. Nur 8 % von ihnen haben eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. Bis Januar 2025 verzeichnete das Land seit Beginn der Pandemie weniger als 1,500 Covid-bedingte Todesfälle. Illinois hat 13 Millionen Einwohner, und 79 % von ihnen haben mindestens eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. 36,000 Einwohner von Illinois sind an Covid gestorben.

New Jersey hat 9.2 Millionen Einwohner, von denen 93 % mindestens eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten haben. Haiti hat 11.5 Millionen Einwohner, und nur 3.5 % der Inselbevölkerung haben eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. Dennoch verzeichnete New Jersey 36,000 Covid-Todesfälle, während es in Haiti nur 860 waren.

Jemen hat 33 Millionen Einwohner, von denen 3.4 % eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten haben. Massachusetts hat weniger als 7 Millionen Einwohner, hat aber fast 17 Millionen Covid-Impfstoffdosen verabreicht. Über 95 % der Bevölkerung des Bundesstaates haben mindestens eine Impfung erhalten. In Massachusetts gab es über 24,000 Covid-Todesfälle, im Jemen hingegen nur 2,000.

Laut Jacobson müssten Impfungen „für die öffentliche Sicherheit unbedingt erforderlich“ sein. Illinois verzeichnete 25-mal so viele Covid-Tote wie Madagaskar, obwohl die Bevölkerung weniger als halb so groß ist und die Impfrate zehnmal höher als auf der afrikanischen Insel. New Jersey hatte die dreißigfache Impfrate von Haiti, aber dennoch vierzigmal so viele Covid-Tote. Massachusetts hat nur ein Fünftel der Bevölkerung Jemens, und dort wurde dreißigmal so häufig geimpft. Trotzdem verzeichnete Massachusetts zwölfmal so viele Covid-Tote wie Jemen.

Die Daten widerlegen jegliches Argument, die Impfungen seien aus Gründen der öffentlichen Gesundheit „angemessen erforderlich“ gewesen. Die Beweislage widerspricht direkt den Standards von Jacobson , dennoch hat kein Experte die unterschiedlichen Sachverhalte untersucht. Impfbefürworter haben die verfassungsrechtliche Begründung für die Pockenimpfpflicht wiederholt falsch dargestellt und die eklatanten Unterschiede zwischen den Impfstoffen ignoriert.

„ Jacobson legte Kriterien für Sicherheit und Wirksamkeit fest, die zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen und die die nachweislich sichere und wirksame Anwendung des Impfstoffs über Jahrzehnte hinweg gewährleisten“, schreiben Bradley und Risch. „Die Covid-19-Impfstoffe erreichen diesen Standard bei Weitem nicht.“ Obwohl die Pockenimpfung 1905 bereits seit fast einem Jahrhundert zum festen Bestandteil der Gesellschaft gehörte, stufte die FDA zum Zeitpunkt der Impfvorschriften alle Covid-Impfstoffe noch als „experimentell“ ein.

Die unterschiedlichen Standards führten zu vorhersehbaren Ergebnissen. Covid-Impfungen verursachten laut einer Studie aus dem Jahr 2021 24-mal häufiger Verletzungen als reguläre Impfungen. Politiker behaupteten zunächst, sie hätten die Übertragung verhindert , dann Krankenhausaufenthalte und schließlich Todesfälle . Jede dieser sich ständig ändernden Behauptungen war eine Lüge, gezielte Desinformation , um die Bevölkerung zur Impfung zu bewegen.

Die vorherrschende Meinung war das Gegenteil der Wahrheit. Jacobson unterstützte keine Impfpflicht gegen Covid-19; er hielt sie für verfassungswidrig und unrechtmäßig. Ihre Auferlegung auf Bundesauftragnehmer, private Arbeitgeber, Beschäftigte im öffentlichen Dienst und Kinder sei illegal. Sie scheiterten vor Gericht, und die Biden-Regierung reagierte darauf mit dem Versuch, die Verantwortung für ihre Initiativen abzuwälzen.

Im Juni 2024 bestätigte das Berufungsgericht des neunten Bezirks die Argumente von Bradley und Risch und entschied, dass die Entscheidung im Fall Jacobson nicht auf Impfvorschriften im Zusammenhang mit Covid-19 anwendbar sei. Das Berufungsgericht schrieb:

„ Im Fall Jacobson wurde entschieden, dass die Impfpflicht in einem rationalen Verhältnis zur Verhinderung der Pockenverbreitung steht. Die Kläger behaupten hier jedoch, dass der Impfstoff die Ausbreitung nicht wirksam verhindert, sondern lediglich die Symptome beim Geimpften lindert und daher eher einer medizinischen Behandlung als einem ‚traditionellen‘ Impfstoff gleichkommt. Geht man in diesem Verfahrensstadium davon aus, dass die Behauptungen der Kläger zutreffen, so haben diese plausibel dargelegt, dass der COVID-19-Impfstoff die Ausbreitung von COVID-19 nicht wirksam verhindert. Daher ist der Fall Jacobson nicht anwendbar.“

Diese Argumentation bedeutete dem Weißen Haus unter Biden allerdings nichts und es erklärte, es habe die absolute Macht, Impfvorschriften durchzusetzen. 

Die Mandate vom September 2021

Im September 2021 kündigte Präsident Biden umfassende Impfvorschriften an. Insgesamt zwangen diese Vorschriften jeden dritten erwachsenen Amerikaner, sich impfen zu lassen oder seinen Lebensunterhalt zu riskieren – eine Entscheidung, die gemeinhin als Zwang verstanden wird.

Er kündigte an , „eine Exekutivanordnung zu unterzeichnen, die ab sofort alle Bundesangestellten der Exekutive zur Impfung verpflichtet – ausnahmslos. Und ich habe eine weitere Exekutivanordnung unterzeichnet, die Bundesauftragnehmer dazu verpflichtet, dasselbe zu tun.“

Die Anordnung galt für alle Amerikaner, die für Unternehmen arbeiteten, die Aufträge der Bundesregierung ausführten, selbst wenn ihre Tätigkeit in keinem Zusammenhang mit der Zusammenarbeit mit der Regierung stand. „Allein aufgrund des Pechs, für ein Unternehmen zu arbeiten, das möglicherweise einen Bundesauftrag hat, kann ein Amerikaner gezwungen sein, sich impfen zu lassen, was er nicht möchte, oder andernfalls seinen Arbeitsplatz verlieren“, hieß es in einer späteren Klage.

Präsident Biden begründete seinen Erlass mit dem Procurement Act, einem Bundesgesetz, das der Regierung helfen soll, ein „wirtschaftliches und effizientes System“ für die Beschaffung von Dienstleistungen und Eigentum einzuführen. Er behauptete: „Die Gewährleistung eines ausreichenden Schutzes von Bundesauftragnehmern und -unterauftragnehmern vor COVID-19 wird die Wirtschaftlichkeit und Effizienz bei der Bundesbeschaffung stärken.“

Doch das Gegenteil war der Fall. Die Impfpflichten liefen Gefahr, den Zugang zu großen Teilen der Arbeitskräfte zu verlieren, die sich nicht impfen lassen wollten. Biden ging nie darauf ein, wie eine Verkleinerung des Arbeitskräftepools die Effizienz steigern würde; als seine Regierung gezwungen war, ihre Impfpflicht vor Gericht zu verteidigen, hielten die Anordnungen der gerichtlichen Prüfung nicht stand.

Im Dezember 2021 verhinderte ein Richter das Inkrafttreten der Vorschrift für Bundesauftragnehmer. Die Vorschrift gehe „weit über die Regelung administrativer und organisatorischer Fragen hinaus“, schrieb Bezirksrichter Stan Baker. Sie „fungiere als Maßnahme zur Regulierung der öffentlichen Gesundheit, die im Beschaffungsgesetz nicht eindeutig vorgesehen ist.“ Baker erklärte, die Vorschrift schaffe wirtschaftliche Belastungen statt Effizienzgewinne. Biden habe nicht nur keine stichhaltige Begründung geliefert, sondern genau das Gegenteil seiner erklärten Absicht bewirkt. Richter Baker erließ eine bundesweite einstweilige Verfügung , die das Inkrafttreten der Anordnung verhinderte.

Im Folgemonat blockierte ein anderer Bezirksrichter die Anordnungen. „[Die Anordnungen] laufen auf eine präsidiale Verpflichtung hinaus, dass alle Bundesangestellten einer Impfung gegen Covid-19 zustimmen müssen, andernfalls verlieren sie ihren Arbeitsplatz“, schrieb Richter Jeffrey V. Brown. „Die Befugnisse des Präsidenten sind nicht so weitreichend.“ Es gehe zu weit, dass das Weiße Haus „mit einem Federstrich oder ohne Zustimmung des Kongresses Millionen von Bundesangestellten zu einem medizinischen Eingriff als Bedingung für ihre Anstellung verpflichten“ könne, erklärte er.

Das Weiße Haus legte gegen die einstweilige Verfügung Berufung ein und berief sich dabei auf Bidens Begründung der „Wirtschaftlichkeit und Effizienz“. Das 11. US-Berufungsgericht verhandelte den Fall im Sommer desselben Jahres und bestätigte die einstweilige Verfügung von Richter Backer im August 2022. Das Gericht kam zu dem Schluss , dass Präsident Biden seine Befugnisse gemäß dem Beschaffungsgesetz „wahrscheinlich überschritten“ habe.

Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton führte die Klagen anderer Bundesstaaten gegen die Biden-Regierung an und forderte die Aufhebung der im September 2021 erlassenen Impfvorschriften. Im Mai 2023 kündigte das Weiße Haus das Ende der Impfpflicht für Bundesangestellte und Auftragnehmer an und zog diese zurück, bevor der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen konnte.

„Joe Biden hat seine Befugnisse bei seinem Versuch, alle Bundesauftragnehmer zur Impfung zu zwingen, oder ihnen droht der Verlust ihres Arbeitsplatzes, eklatant überschritten“, sagte Paxton als Antwort. „Es ist unter aller Würde, wenn ein Präsident die Fähigkeit eines Arbeitnehmers, seine Familie zu ernähren, bedroht, um die Einhaltung seiner Mandate zu erreichen.“

Da das Weiße Haus nicht bereit war, eine weitere potenzielle juristische Niederlage zu erleiden, zog es seine Auflagen zurück und schloss damit den Kreis der Mandatspolitik des Regimes. Die Bundesregierung war zu Bidens ursprünglicher Haltung zurückgekehrt. Mandate waren nicht mehr „die Rolle der Bundesregierung“, wie Jen Psaki weniger als zwei Jahre zuvor erklärt hatte. Sie wurden wieder „zur Rolle, die Institutionen, private Unternehmen und andere übernehmen können“. 

OSHA

Der Kongress schuf OSHA – den Arbeitsschutzgesetz von 1970 –, um „zu verhindern, dass Arbeiter bei der Arbeit getötet oder schwer verletzt werden“. Das Gesetz hat zu arbeitsplatzspezifischen Schutzmaßnahmen geführt, wie der Regulierung der Asbestbelastung, der Verhinderung von Grabeneinstürzen und der Pflicht zur Erlangung von Lizenzen für gefährliche Arbeiten.

So wie Biden versuchte, das Beschaffungsgesetz zu verdrehen, um seinen Impffeldzug zu unterstützen, versuchte das Weiße Haus, die OSHA von einem Arbeitsschutzprogramm in eine Keule umzuwandeln, mit der man dem privaten Sektor die Regierungspolitik aufzwingen kann. Präsident Bidens Executive Order berief sich auf die OSHA, um alle Unternehmen mit 100 oder mehr Mitarbeitern zu verpflichten, Impf-, Test- und Maskenpflicht einzuführen.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, bezeichnete die Maßnahmen als „entscheidend für die Reaktion unseres Landes auf COVID-19“. Das Justizministerium argumentierte, die Programme seien notwendig, um „schwere gesundheitliche Folgen“ durch nicht geimpfte Arbeitnehmer zu verhindern. Die Anordnung galt für mehr als zwei Drittel des privaten Sektors, der über 80 Millionen Amerikaner umfasst.

Unternehmen und Bundesstaaten reichten Klagen ein und argumentierten, das Programm überschreite die Befugnisse von Präsident Biden. Der Präsident dürfe die OSHA nicht auf zwei Drittel der Beschäftigten ausweiten, so die Argumentation. Bidens Theorie würde dem Arbeitsministerium „unbegrenzte, beispiellose Macht über die amerikanische Industrie“ verleihen, indem sie es der Behörde erlaube, Gefahren ins Visier zu nehmen, die nur deshalb an Arbeitsplätzen existierten, weil sie auch in der Welt allgemein vorkämen. Im Januar 2022 gelangte ihr Fall vor den Obersten Gerichtshof.

Das Gericht entschied, dass Bidens Mandat illegal war. „Das Gesetz [OSHA] ermächtigt den Arbeitsminister, Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz festzulegen, nicht aber umfassende Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, schrieb die Mehrheit. Aber Covid sei kein Problem der Sicherheit am Arbeitsplatz – es verbreitet sich „zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo Menschen zusammenkommen. Diese Art von universellem Risiko unterscheidet sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe ansteckender Krankheiten ausgesetzt sind.“ Es sei unrechtmäßig, ein „allgemeines Risiko“ zu verwenden, um OSHA den Forderungen des Präsidenten anzupassen, einen „erheblichen Eingriff in das Leben – und die Gesundheit – einer großen Zahl von Arbeitnehmern“ vorzunehmen, schrieb das Gericht.

In einem übereinstimmenden Gutachten schrieb Richter Gorsuch, dass die lokalen Behörden „über beträchtliche Macht verfügen, die öffentliche Gesundheit zu regulieren“, während die Macht der Bundesregierung „begrenzt und aufgeteilt“ bleibe. Ohne diese Grenzen, argumentierte er, „würden Notfälle nie enden und die Freiheiten, die die Gewaltenteilung unserer Verfassung zu wahren sucht, würden kaum Bedeutung haben.“

Natürlich war das ausdrückliche Ziel der Exekutivmandate, die Gewaltenteilung zu umgehen. Wie Dr. Fauci treffend erklärte, reichte die freiwillige Einhaltung nicht aus, um ihre Forderungen zu erfüllen. Es war ein Programm der obligatorischen Konformität, und Präsident Biden war nicht bereit, die Macht im Bereich der öffentlichen Gesundheit an die lokalen Regierungen abzutreten. Im September 2021 sagte er den Ungeimpften berüchtigterweise: „Wir waren geduldig, aber unsere Geduld geht zu Ende. Und Ihre Weigerung hat uns alle etwas gekostet.“ Es war seine Ungeduld und die daraus resultierende Intoleranz, die ihn dazu veranlasste, seine umfassenden und illegalen Mandate zu erlassen.

Die Covid-Behörden verurteilten die Gerichtsentscheidung. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, erklärte gegenüber der Presse : „Das Gericht hat sich entschieden, Wissenschaft und Recht zu ignorieren, indem es die Regierung daran hindert, die Sicherheit der Amerikaner am Arbeitsplatz zu gewährleisten.“ Fauci sagte später der New York Times , der Widerstand gegen die Verordnungen sei Teil einer „schwelenden Wissenschaftsfeindlichkeit, einer Spaltung, die in diesem Land politisch spürbar ist.“

Das Weiße Haus zog seine OSHA-Vorgaben zwei Wochen später stillschweigend zurück. Die Behörde tat später so, als sei der ganze Vorfall nie geschehen. OSHA-Chef Douglas Parker sagte vor dem Kongress aus: „Wir haben niemanden bedroht und auch keine Entlassung gefordert.“ Ihre tyrannischen Anordnungen hielten einer gerichtlichen Überprüfung nicht stand, doch sie weigerten sich, einen Fehler einzugestehen. Das Weiße Haus beschrieb, wie Präsident Biden „eine Art Kriegsanstrengung“ unternommen habe, um die Impfraten zu erhöhen. Ungefähr 30 Millionen Amerikaner erhielten innerhalb von zehn Wochen nach seiner ersten Anordnung den Impfstoff. Die Maßnahme war zwar illegal, aber erfolgreich.

Impfung von Kindern

Innerhalb von nur acht Monaten wandelte sich Dr. Anthony Fauci von einem öffentlichen Gegner jeglicher Covid-Impfpflicht zu einem Befürworter von Impfungen für Schulkinder. „Ich halte es für eine gute Idee, Impfungen für Kinder vor Schulbeginn vorzuschreiben“, sagte er im August 2021 gegenüber CNN . Er verglich dies mit der Polio-Impfung und forderte Schulbezirke auf, Eltern zu zwingen, ihre Kinder gegen eine Krankheit impfen zu lassen, die für sie kein Risiko darstelle.

Ähnlich wie bei der Diskussion um Jacobson taten Beamte und Kommentatoren so, als sei dies unstrittig. Wenn der hochangesehene Tony Fauci es angeordnet hatte, mussten die Anweisungen befolgt werden. Doch auch hier hielten die Anordnungen einer einfachen Überprüfung nicht stand.

Jenin Younes, Anwältin bei der New Civil Liberties Alliance, erklärte im Wall Street Journal : „Die Zwangsimpfung von Kindern gegen Covid ist rechtswidrig.“ Sie ging auf Faucis Vergleich mit „Standardimpfungen im Kindesalter“ wie Polio und Diphtherie ein und erklärte, dass „diese jahrzehntealten Impfstoffe das gesamte Testverfahren der FDA durchlaufen haben“, während „der Covid-Impfstoff im Herbst 2021 lediglich eine Notfallzulassung (EUA) für Kinder erhalten hatte.“

Laut Bundesgesetz dürfen Patienten nicht gezwungen, genötigt oder unter Druck gesetzt werden, EUA-Produkte einzunehmen. Kinder zu zwingen, sich impfen zu lassen, um am öffentlichen Leben teilzunehmen oder die Schule zu besuchen, sei das „Gegenteil einer freien und informierten Einwilligung und daher rechtswidrig“, argumentierte Younes.

Diese grundlegenden Rechtsprinzipien gingen in der Covid-Hysterie verloren. Wie ihre verlorenen Jugend- und Bildungsjahre, so schlugen Fauci und das Weiße Haus vor, die Freiheiten von Kindern zu opfern, um ihre Ziele zu erreichen. Younes schloss ihren Artikel mit den Worten: „Lasst uns nicht die Zwangsimpfung junger Kinder, die verfassungswidrig und nach Bundesrecht illegal ist, zum nächsten Mittel machen, mit dem wir ihre Interessen missachten, um die irrationalen Ängste Erwachsener zu beschwichtigen.“

Doch das Regime ließ sich nicht beirren. Im Oktober 2021 kündigte Kalifornien als erster Bundesstaat an, dass Covid-Impfstoffe für Schüler verpflichtend sein würden, sobald die FDA die Zulassung erteilt habe. „Der Staat schreibt bereits Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln vor – es gibt keinen Grund, warum wir das nicht auch für COVID-19 tun sollten“, erklärte Gavin Newsom , als er seine neue Anordnung feierte. Washington, D.C. , Detroit und andere Regionen kündigten ähnliche Pläne an.

Offenbar in einer Blase der Corona-Hysterie gefangen, waren die Gesetzgeber schockiert, als sie feststellten, dass Eltern sich ihren Anordnungen widersetzten und sich weigerten, ihre Kinder gegen eine Krankheit impfen zu lassen, die ihnen selbst nicht schadete. Im District of Columbia kündigte die Regierung an, die Impfpflicht zu verschieben, nachdem fast die Hälfte der Schüler an öffentlichen Schulen in DC nach Ablauf der Impffrist noch immer ungeimpft war. Bürgermeister Eric Adams hob die Impfpflicht für New Yorker Schülerathleten auf, als die Impfquote bei etwa 50 % lag. Kalifornische Gerichte erklärten die Schulimpfpflichten in Los Angeles und San Diego für rechtswidrig und verzögerten damit die Umsetzung von Newsoms Impfkampagne bis ins Schuljahr 2022/2023. Im Februar 2023 hob Kalifornien stillschweigend die Covid-Impfpflicht für Schüler auf. Die Newsom-Regierung ließ die Nachricht ohne weitere Ankündigung oder Erklärung an die Presse durchsickern .

„Kinder haben ein Recht auf körperliche Selbstbestimmung und darauf, unnötige medizinische Behandlungen abzulehnen. Ihre Eltern üben dieses Recht in ihrem Namen aus“, schrieb Younes in ihrer Argumentation. „Der Staat darf sie nicht als Versuchskaninchen oder Schutzschilde für Erwachsene missbrauchen.“ Die Ausübung dieser Rechte durch die Eltern stoppte die Impfpflicht. Laut CDC waren im Jahr 2023 etwa zwei Drittel der amerikanischen Kinder ungeimpft . Nur 7 % der Kinder hatten die empfohlenen Auffrischungsimpfungen erhalten. Selbst in demokratisch geprägten Gebieten waren weniger als 10 % der Kinder vollständig gegen Covid-19 geimpft. Massenwiderstand, nicht der Rechtsstaat, hielt der Tyrannei des Regimes stand.

Folgen für die nachgelagerte Entwicklung

Nicht nur die Mittel waren illegal, sondern auch die Folgen verheerend. Mindestens 8,000 Soldaten wurden aus dem US-Militär entlassen, weil sie die Covid-Impfung verweigerten. Im Jahr 2022 meldete das Militär keine Covid-Todesfälle unter den aktiven Truppen, doch Verteidigungsminister Lloyd Austin bestand auf der Beibehaltung der Impfpflicht.

Seine Anweisungen waren eindeutig. Im Dezember 2022 fragte die Presse, wer für die Maßnahmen verantwortlich sei. Austin antwortete: „Ich bin der Verantwortliche.“ Er fügte hinzu : „Ich unterstütze die Fortsetzung der Impfungen der Truppen.“ Das Pentagon zwang gesunde Soldaten weiterhin, sich zwischen Impfung und Ausschluss aus dem Militär zu entscheiden, ungeachtet einer vorherigen Infektion, bis Senatoren eingriffen.

Im Januar 2023 fügten die Senatoren Rand Paul und Ted Cruz dem National Defense Authorization Act Anforderungen hinzu, die das Verteidigungsministerium zwangen, sein Mandat aufzuheben. Das Pentagon räumte dessen Irrationalität nicht ein; später kündigte es jedoch an, dass es keinen Soldaten, die wegen Nichterfüllung des Mandats entlassen wurden, Nachzahlungen leisten werde.

Lloyd Austin prahlte damit, Soldaten vor die Wahl zwischen einem experimentellen Impfstoff und ihrem Dienst für das Land gestellt zu haben. In einem Memo verkündete er, er sei „zutiefst stolz auf die Arbeit des Ministeriums im Kampf gegen das Coronavirus“ und fügte hinzu, seine Anordnungen würden „in den vielen geretteten Leben ein bleibendes Vermächtnis hinterlassen“.

Austin musste sich jedoch nie für die Kosten-Nutzen-Analyse seiner Entscheidungen verantworten. Während das Militär gleichzeitig historische Rekrutierungslücken verzeichnete , schwächte sein Mandat die amerikanischen Streitkräfte. Der angebliche Nutzen bestand darin, die Zahl der Soldaten zu erhöhen, die einen unwirksamen Impfstoff gegen ein Virus erhielten, das ihre Gesundheit nicht bedrohte. Im Januar 2025 rehabilitierte Präsident Trump Soldaten, die wegen Impfverweigerung entlassen worden waren. In seiner Anordnung bezeichnete er dies als „Korrektur einer Ungerechtigkeit“ und erklärte: „Trotz der wissenschaftlichen Erkenntnisse entließ die Biden-Regierung gesunde Soldaten – viele von ihnen mit natürlicher Immunität, die ihr ganzes Leben dem Dienst an unserem Land gewidmet hatten –, weil sie die COVID-Impfung ablehnten. Eine staatliche Wiedergutmachung dieser unrechtmäßigen Entlassungen ist längst überfällig.“

Doch der Schaden war größtenteils bereits angerichtet, und die Beeinträchtigungen beschränkten sich nicht auf das Militär. Nach Präsident Bidens Impfanordnung im September 2021 kündigte Southwest eine Impfpflicht für alle Mitarbeiter und Piloten an. Die Pilotengewerkschaft von Southwest Airlines klagte gegen diese Anordnung. Zwei Tage später strich die Fluggesellschaft über das Columbus-Day-Wochenende 1,800 Flüge und begründete dies mit schlechtem Wetter und Personalmangel.

Mit der Fortsetzung der Impfpflicht nahmen auch Verspätungen, Flugausfälle und Personalmangel zu. Im Juni 2022 demonstrierten 1,300 Southwest-Mitarbeiter am Flughafen Dallas gegen die Impfpflicht. „Warum haben wir Personalmangel?“, fragte Tim Bogart, ein Southwest-Pilot. „Ich glaube, es liegt an den COVID-Impfstoffen.“

Das Land ist weniger effizient und weniger sicher; die Lebensqualität der Bürger nimmt kontinuierlich ab; die Gesundheit der Kinder nimmt ab, und Impfschäden schädigen Familien dauerhaft. Diese Probleme können direkt mit den von oben verordneten Verhaltensregeln in Verbindung gebracht werden, die fast jeden Bereich des amerikanischen Lebens einnahmen. Sie waren unlogisch, unmoralisch und illegal; und die einflussreichsten Mitglieder unserer Gesellschaft – aus der Rechtswelt, der Medienlandschaft und den Schalthebeln der Regierungsmacht – haben ihre Umsetzung ermöglicht und garantiert.