Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Die illegalen Impfvorschriften

Anfangs gab es erklärtermaßen parteiübergreifenden Widerstand gegen die Covid-Impfpflicht. „Nein, ich glaube nicht, dass [die Impfung] obligatorisch sein sollte, ich würde nicht fordern, dass sie obligatorisch ist“, sagte der designierte Präsident Biden. sagte der Presse im Dezember 2020. Dr. Fauci stimmte zu. „Man will niemanden zwingen, sich impfen zu lassen. Das haben wir nie getan“, er erklärte„Es wäre nicht durchsetzbar und unangemessen.“

Einige Monate später wiederholte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, ihre Meinung. „Wir können niemanden zwingen, sich impfen zu lassen“, sie erzählte Reportern. „Das ist einfach nicht das, was wir tun können. Es ist eine Frage der Privatsphäre, zu wissen, wer es ist und wer nicht.“ Im Juli 2021 sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, Mandate seien „nicht die Aufgabe der Bundesregierung“. Sie weiter, „das ist die Rolle, die Institutionen, private Unternehmen und andere übernehmen können.“

Zunächst blieben die experimentellen Spritzen freiwillig. Druckkampagnen, staatlich geförderte Propaganda und unerbittliche falsche Werbunglehnten viele Amerikaner die „Impfstoffe“ ab, ohne zu Bürgern zweiter Klasse zu werden.

Das änderte sich am 9. September 2021, als Präsident Biden einen dramatischen Kurswechsel in Richtung einer Impfpflicht ankündigte. „Wir waren geduldig, aber unsere Geduld geht zu Ende“, sagte er den Amerikanern, als er eine Impfpflicht für fast 100 Millionen Männer und Frauen ankündigte.

Er forderte, dass alle Bundesangestellten und Vertragspartner geimpft werden. Darüber hinaus kündigte er eine „Notstandsregelung“ an, die private Arbeitgeber mit 100 oder mehr Angestellten dazu verpflichten würde, Impfungen vorzuschreiben oder wöchentliche Testprotokolle einzuführen. Dr. Fauci verkündete plötzlich, er unterstütze „viele, viele weitere Mandate“. Er erschien auf einer Konferenz von LGBT-Journalisten, um seinen Meinungswandel im Detail darzulegen. Der Zwang sei notwendig, er erklärte. „Man möchte, dass [die Bürger] es auf völlig freiwilliger Basis tun, aber wenn das nicht funktioniert, muss man Alternativen finden.“ Die Alternative war natürlich eine unfreiwillig Basis. Der Impfstoff wurde optional nur wenn die Menschen bereit wären, es anzunehmen; dann würde er seinen wahren Charakter als Mandat offenbaren.

Das Covid-Regime passte sich der neuen Botschaft an, und plötzlich bezeichneten ehemalige Gegner von Impfpflichten wie Pelosi die Ansichten gegen die Impfpflicht als „alarmierend“ und „Schüren gefährlicher Desinformation“. Bürgermeister Bill de Blasio sagte den New Yorkern: „Wir müssen die Leute jetzt wachrütteln und sagen: ‚Kommt schon.‘ Wir haben es mit freiwilliger Impfbereitschaft versucht. Freundlicher und mitfühlender geht es nicht … Damit ist Schluss. Lassen Sie sich impfen, sonst können Sie in New York City nicht arbeiten.“

DNC-Vorsitzender Jaime Harrison fuhr fort MSNBC um den „verrückten“ „Zusammenbruch“ der Republikaner als Reaktion auf die Mandate von Präsident Biden anzuprangern und darauf zu bestehen, dass seine Partei „Fortschritte beim Schutz des amerikanischen Volkes“ mache. Die Demokratische Partei befürwortet Impfvorschriften und kritisierte „atemlose und verantwortungslose Argumente der republikanischen Führungspersönlichkeiten“. 

Im Januar 2022, eine Umfrage ergab, dass 59 % der Demokraten dafür waren, ungeimpfte Bürger zu Hause zu lassen, 55 % der Demokraten befürworteten Geldstrafen für Ungeimpfte, 47 % der Demokraten befürworteten ein staatliches Trackingsystem für Ungeimpfte und 45 % der Demokraten befürworteten Internierungslager für Ungeimpfte.

Der 180-Grad-Wendepunkt in der Meinung warf offensichtliche Fragen auf. Hatten Biden und Fauci recht, als sie sich gegen die Impfpflicht aussprachen, oder waren ihre Bedenken „atemlose und verantwortungslose Argumente“? Dürfen Bundesstaaten Kinder zwingen, sich gegen Covid impfen zu lassen? Waren diese Maßnahmen lediglich nicht ratsam oder waren sie eine Überschreitung der staatlichen Autorität?

Bidens Exekutivmaßnahmen waren größtenteils verfassungswidrig und illegal. Die Vorschriften für Kinder waren willkürlich und unmoralisch. Die Folgen für lokale Industrien, Regierungsbehörden und das Militär waren katastrophal. Das Covid-Regime rechtfertigte seine Maßnahmen schamlos mit falschen Behauptungen rechtlicher Legitimität. Jeder Schritt war eine kalkulierte Lüge, die zu einem Angriff auf die amerikanischen Freiheiten führte.

Kann der Staat eine Sterilisation anordnen?

„Das Prinzip einer Impfpflicht ist so umfassend, dass es auch die Durchtrennung der Eileiter einschließt.“

– Richter Oliver Wendell Holmes, Jr.

Befürworter der Impfungen beriefen sich wiederholt auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905, der eine Pockenimpfungspflicht bestätigte. Juristen, Politiker und Kommentatoren beriefen sich auf Jacobson gegen Massachusetts um zu argumentieren, dass die Regierung jedes medizinische Programm zur Unterstützung der „öffentlichen Gesundheit“ verpflichten könnte.

Im New York Times, Wendy Parmet vorgeschlagen diese herausfordernde JacobsonDer „Präzedenzfall“ drohe „Gefahr für andere seit langem akzeptierte Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit“. Der CNN-Rechtsanalyst Joey Jackson bezeichnete die staatliche Kontrolle als „die Frage der Pandemie, die wirklich so viele Menschen leiden ließ“. Er sagte Jacobson gab den Bundesstaaten die volle Macht, „Impfungen vorzuschreiben“. Der ehemalige Arbeitsminister Robert Reich nannte den Fall „das Wesen unserer Gesellschaft. Wenn die Regierung nicht im Interesse der Bevölkerung im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit handeln kann, was nützt dann eine Gesellschaft?“

Liberale Richter stimmten dem zu. Richter Frank Easterbrook vom Seventh Circuit Court of Appeals schrieb: „Angesichts Jacobson gegen Massachusetts…es kann kein verfassungsrechtliches Problem mit der Impfung gegen SARS-CoV-2 geben.“ Die American Bar Association titelte oberflächlich: „Keine Eilmeldung: Die Impfpflicht ist seit über einem Jahrhundert verfassungsmäßig.“ streiten zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Jacobson machte die Covid-Impfpflicht „hundertprozentig verfassungsmäßig“.

Sie waren so selbstsicher, dass ihre Anhänger ihnen nie grundlegende Fragen stellten. Was bedeutet Jacobson tatsächlich hinsichtlich der Mandate entscheiden? Hat das Gericht den Bundesstaaten die volle Macht übertragen? Könnte San Francisco kleine Dosen Opiate verlangen, um die Bevölkerung gegen Fentanyl zu impfen? Kann der Präsident von Bundesauftragnehmern verlangen, sich gegen Grippe impfen zu lassen? Ist diese Macht der Regierung das „Wesen unserer Gesellschaft“? Ist die medizinische Freiheit vor dem Gericht seit über einem Jahrhundert unangefochten geblieben? 

Natürlich nicht, und die Fanatiker der Covid-Impfstoffe haben den Fall falsch dargestellt und neuere und relevantere Meinungen absichtlich weggelassen. Die Fakten von Jacobson waren unkompliziert: 1902 brach in Massachusetts eine Pockenepidemie aus. Der Staat verlangte von den Einwohnern, sich impfen zu lassen oder eine Strafe von 5 Dollar zu zahlen (heutiger Währung etwa 150 Dollar). Zu dieser Zeit war der Pockenimpfstoff bereits seit 100 Jahren im Einsatz und verhinderte die Übertragung. Bei Krankheitsausbrüchen lag die Sterblichkeitsrate bei bis zu 30 %. Drei Jahre später bestätigte der Oberste Gerichtshof in einer von Richter John Marshall Harlan verfassten Entscheidung das Impf-oder-Strafe-Programm.

Das Urteil war jedoch kein eindeutiges Urteil zugunsten von Mandaten. Harlan bestritt ausdrücklich, Regierungen die uneingeschränkte Macht zu übertragen, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umzusetzen. Er schrieb, dass Gerichte Gesetze aufheben müssen, „die angeblich zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, der öffentlichen Moral oder der öffentlichen Sicherheit erlassen wurden“, die jedoch „keinen tatsächlichen oder wesentlichen Bezug zu diesen Zielen“ haben oder einen „klaren, greifbaren Eingriff in Rechte“ darstellen.

Bei seiner Entscheidung, ob die Pockenimpfinitiative aufrechterhalten werden sollte, zog er drei Faktoren in Betracht: (1) ob die Impfpflicht „willkürlich und nicht durch die Notwendigkeit des Falles gerechtfertigt“ war, (2) ob sie „weit über das hinausging, was vernünftigerweise für die Sicherheit der Öffentlichkeit erforderlich war“, und (3) ob es sich um eine „vernünftige Regelung“ handelte, die in einem „echten und substantiellen Zusammenhang“ mit der Gesundheit der Bürger stand.

Es gab keine Forderungen an folge der Wissenschaft or Vertrauen Sie den Experten; stattdessen wurden in der kritischen Analyse die Gefahren für die Bevölkerung insgesamt, Alternativen zu Impfvorschriften und medizinische Daten aus einem Jahrhundert berücksichtigt.

Die Regierungsbehörden haben nicht alle Standards nachgewiesen, die Harlan in Jacobson, wie erklärt von Gerard Bradley, Professor für Verfassungsrecht an der Notre Dame, und Dr. Harvey Risch, emeritierter Professor für Epidemiologie in Yale. Jacobson nicht nur, dass die Impfpflichten nicht „100 Prozent verfassungskonform“ waren; die Meinung des Obersten Gerichtshofs, die dem „Wesen unserer Gesellschaft“ zugrunde liegt, legte nahe, dass die Covid-Impfpflichten illegal seien. Aus dem analytischen Rahmen des Gerichts betrachtet, hat die Biden-Regierung den Amerikanern ein medizinisches Experiment aufgezwungen, das unwissenschaftlich, irrational und verfassungswidrig war.

Willkürlich und unterdrückend

Der erste Zinken von Jacobson untersucht, ob die Anforderung willkürlich und repressiv ist. Bradley und Risch argumentieren, dass die Mandate irrational waren und somit den rechtlichen Standard nicht erfüllten. Bidens Anordnungen machten keine Zugeständnisse für Bürger mit natürlicher Immunität und sie galten für Gruppen, die keinem signifikanten Risiko durch das Virus ausgesetzt waren. „Eine Politik, die eine Impfung von Menschen vorschreibt, die entweder bereits immun sind oder weder für ihre eigene Gesundheit noch für die Verbreitung der Infektion von Bedeutung sind, ist willkürlich”, schreiben sie. „Es ist bedrückend Menschen einen medizinischen Eingriff aufzuerlegen, die ihn weder für sich selbst noch für andere benötigen.“

Anders als bei den Pocken gab es wirksame Alternativen zur Impfung und das Risiko für die Allgemeinbevölkerung war vernachlässigbar. Studien zeigte, dass die natürliche Immunität einen bis zu 27-mal stärkeren Schutz bot als der Impfstoff. Gesunde Kinder hatten kein nennenswertes Risiko durch Covid, dennoch verlangten die Bürokraten im ganzen Land, dass sie die experimentellen, haftungsfreien Impfungen erhalten.

Auch die Strafen bieten einen starken Kontrast. Jacobsonwurde den Nichtkonformen eine einmalige Geldstrafe von 5 Dollar (heute etwa 150 Dollar) auferlegt. Sie wurden nicht aus der Gesellschaft ausgestoßen, aus Restaurants verbannt, von ihrem Arbeitsplatz gefeuert oder daran gehindert, die Schule zu besuchen. Die Folgen des Covid-Regimes waren weitaus repressiver als eine bloße Geldstrafe. Erwachsene verloren ihre Lebensgrundlage, Kinder ihre Ausbildung und Bürger ihr Recht, öffentliche Veranstaltungen zu besuchen.

Hätte man den Studierenden die Möglichkeit gegeben, ihre überteuerten Studiengebühren um 150 Dollar zu erhöhen, hätten sie den Anschlägen vernünftigerweise entgehen können. Aber es handelte sich hier nicht um eine Strafe oder Steuer; bei den Covid-Auflagen ging es darum, wer sich in der Zivilgesellschaft engagieren durfte.

Darüber hinaus Impfbefürworter bewusst weggelassen neuere Entscheidungen zur medizinischen Freiheit aus dem letzten Jahrhundert. Zumindest haben moderne Fälle den Rechtspräzedenzfall aktualisiert, ob medizinische Behandlung „willkürlich und unterdrückend“ ist.

Im Jahr 1990 gehalten dass Bürger ein verfassungsmäßiges Recht haben, medizinische Behandlung abzulehnen, und schrieb: „Der Grundsatz, dass eine mündige Person ein verfassungsmäßig geschütztes Freiheitsinteresse daran hat, unerwünschte medizinische Behandlung abzulehnen, kann aus unseren früheren Entscheidungen abgeleitet werden. Sieben Jahre später schrieb das Gericht in Washington gegen Glücksberg„Das Recht, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, ist in unserer Geschichte, Tradition und Praxis so tief verwurzelt, dass es einen besonderen Schutz durch den 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung erfordert.“

Dieser Schutz wäre am größten, wenn eine Behandlung wirkungslos und unnötig ist. Doch die Befürworter einer Impfpflicht haben in ihrem Bestreben, dem Land die Impfung aufzuzwingen, unbequeme Rechtsnormen bewusst außer Acht gelassen.

Das Covid-Regime zitiert Jacobson als wäre es der Nordstern der amerikanischen Rechtsprechung, ein kanonischer Fall wie Brown v. Board of Education or Marbury gegen Madison. Wie ihre übrigen Argumente war auch diese völlig irreführend. Jacobson war die Grundlage für die Entscheidung des Gerichts von 1927, ein staatliches Eugenikprogramm in Buck gegen Bell. Die Klägerin in diesem Fall – Carrie Buck – war dem Programm zur unfreiwilligen Sterilisation in Virginia unterworfen, und das Gericht erkannte Jacobson seiner Meinung nach.

„Das Prinzip, das die Impfpflicht aufrechterhält, ist so umfassend, dass es auch das Durchtrennen der Eileiter umfasst“, schrieb Richter Oliver Wendell Holmes. Buck gegen Bell steht daneben Dred Scott und Korematsu im „Antikanon“ des amerikanischen Verfassungsrechts. Doch Impfbefürworter nutzten dieselbe Argumentation gerne, um ihre Agenda voranzutreiben: das umfassendste Programm zur Zwangsbehandlung in der Weltgeschichte.

Unvernunft

Zur zweiten Frage – ob eine Impfpflicht aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vernünftigerweise erforderlich ist – argumentieren Bradley und Risch, dass das Hauptinteresse der Regierung an Impfungen darin besteht, die Übertragung der Infektion auf andere zu verhindern. Die Produkte verfehlen dieses Ziel nicht nur; die Unternehmen haben vor der Markteinführung nie getestet, ob sie die Übertragung verringern würden.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, könnten Mandate kontraproduktiv sein. Eine Studie vom März 2022 ergab, dass der Impfstoff bei Kindern unter 11 Jahren eine negative Wirksamkeit im Kampf gegen das Virus hatte. die Datenerfassung zeigte dass 41 % der Kinder geimpft waren eher sechs Wochen nach der Impfung häufiger infiziert zu werden als ihre ungeimpften Altersgenossen. später studieren von 96,000 kalifornischen Gefängnisinsassen zeigte, dass die Ungeimpften in allen Altersgruppen niedrigere Infektionsraten hatten als die Geimpften. Eine Studie von Pfizer zeigte dass jede fünfte Person, die den Covid-Impfstoff erhalten hatte, innerhalb von zwei Monaten an Covid erkrankte.

Anekdotisch war es offensichtlich, dass die Impfung nicht erforderlich war, um die öffentliche Sicherheit zu fördern. Präsident Biden und die Medien tadelten den Quarterback der Green Bay Packers, Aaron Rodgers, weil er positiv auf Covid getestet wurde, obwohl er sich nicht impfen ließ. „Sagen Sie Ihrem Quarterback, dass er sich impfen lassen muss“, sagte der Präsident schrie bei einer Kundgebung in Wisconsin. Auf den Meinungsseiten der New York Times, Schriftsteller angegriffen ihn für die „Verbreitung von Fehlinformationen“ und seine „unverantwortliche Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen“. Auf MSNBC sprach Kavita Patel darüber, wie er seine Teamkollegen und deren Familien in Gefahr brachte, und bezeichnete Football-Huddles als „buchstäblich die Definition von engem Kontakt bei einem Superspreader-Event“. Auf CNN sagte Dr. Peter Hotez, Rodgers habe „rechtsextremistische Ansichten“ propagiert, die den Tod von „150,000 ungeimpften Personen“ verursacht hätten.

Keiner der Aktivisten ging darauf ein, wie sich Rodgers mit Covid infizierte. Er war weder auf einer Dinnerparty mit RFK Jr. gewesen, noch hatte er sich mit Impfgegnern ein Dampfbad geteilt; geimpfte Teamkollegen steckten ihn durch ihre „bahnbrechenden Infektionen“ mit Covid an.

Die Beweise änderten nichts an der Hingabe des Regimes an mRNAs.

Fast alle Impfbefürworter erkrankten an Covid, nachdem sie die maximale Anzahl an Impfungen und Auffrischungsimpfungen erhalten hatten, darunter Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney und andere. Stand Februar 2025 hatte Anthony Fauci mindestens dreimal Covid, ebenso wie Präsident Biden. 

Ihre Infektionen konnten ihren Glauben jedoch nicht erschüttern, und sie dankten gehorsam dem „Schutz, den die Impfstoffe bieten“. „Die Impfung bleibt eine medizinische Anforderung für unsere Belegschaft“, schrieb Verteidigungsminister Lloyd Austin warb im August 2022 für die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen, als er seinen positiven Covid-Test bekannt gab. 

Zu diesem Zeitpunkt war die Unwirksamkeit der Impfstoffe offensichtlich. Im November 2021 waren geimpfte englische Erwachsene unter 60 gestorben doppelt so häufig wie ihre ungeimpften Mitbürger. Nachdem Dänemark und das Vereinigte Königreich eine Impfquote von 90 % erreicht hatten, neue Höhen erreichen für Covid-Infektionen im Januar 2022.

Dritte-Welt-Länder ohne groß angelegte Impfkampagnen haben sich während der Covid-Pandemie weitaus besser geschlagen als die USA, obwohl diese angeblich Zugang zu notwendig, medizinische Produkte.

Madagaskar hat eine Bevölkerung von etwa 30 Millionen. Nur 8 % haben eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. Seit Beginn der Pandemie gab es im Land im Januar 2025 weniger als 1,500 Covid-bedingte Todesfälle. Illinois hat eine Bevölkerung von 13 Millionen und 79 % der Einwohner haben mindestens eine Dosis der Covid-Impfung erhalten. 1 Einwohner von Illinois sind an Covid gestorben.

New Jersey hat eine Bevölkerung von 9.2 Millionen, von denen 93 % mindestens eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten haben. Haiti hat eine Bevölkerung von 11.5 Millionen, und nur 3.5 % des Inselstaates haben eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. Doch New Jersey hatte 36,000 Todesfälle durch Covid, während Haiti hatte nur 860.

Jemen hat eine Bevölkerung von 33 Millionen, und 3.4 % haben eine Dosis des Covid-Impfstoffs erhalten. Massachusetts hat eine Bevölkerung von weniger als 7 Millionen, aber der Staat hat fast 17 Millionen Covid-Impfstoffdosen verabreicht. Über 95 % des Staates haben mindestens eine Impfung erhalten. Massachusetts Im Land gab es über 24,000 Covid-Todesfälle, im Jemen hingegen nur 2,000.

Der Jacobson, müssten die Impfungen „für die Sicherheit der Öffentlichkeit angemessen erforderlich sein“. Illinois hatte 25-mal so viele Covid-Todesfälle wie Madagaskar, obwohl seine Bevölkerung weniger als halb so groß ist und die Impfrate zehnmal höher ist als die der afrikanischen Insel. New Jersey hatte eine dreißigmal höhere Impfrate als Haiti, aber vierzigmal so viele Covid-Todesfälle. Massachusetts hat ein Fünftel der Bevölkerung des Jemen, und die Menschen wurden dort dreißigmal so oft geimpft. Trotzdem gab es im Bay State zwölfmal so viele Covid-Todesfälle wie im Jemen.

Die Daten widerlegen jedes Argument, dass die Impfungen für die öffentliche Gesundheit „vernünftigerweise erforderlich“ waren. Die Beweise widersprechen direkt den Standards von Jacobson, doch kein Kommentator untersuchte die unterschiedlichen Faktenlagen. Impffanatiker stellten die verfassungsrechtliche Rechtfertigung der Pockenimpfungspflicht wiederholt falsch dar und ignorierten die krassen Unterschiede bei den Impfungen.

"Jacobson „Es müssen etablierte Kriterien für Sicherheit und Wirksamkeit vorliegen, die zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen und die eine nachweislich sichere und wirksame Anwendung des Impfstoffs über Jahrzehnte hinweg verkörpern“, schreiben Bradley und Risch. „Die Covid-19-Impfstoffe kommen nicht einmal annähernd an diesen Standard heran.“ Obwohl der Pockenimpfstoff im Jahr 1905 bereits seit fast einem Jahrhundert ein „Grundnahrungsmittel in der Gesellschaft“ war, stufte die FDA zum Zeitpunkt der Impfpflicht alle Covid-Impfungen noch als „experimentell“ ein.

Und die unterschiedlichen Standards führten zu vorhersehbaren Ergebnissen. Covid-Impfungen verursachten 24-mal so viele Verletzungen wie herkömmliche Impfstoffe. eine Studie zeigte im Jahr 2021. Politiker behaupteten, sie Übertragung verhindert, dann das Sie verhinderten einen Krankenhausaufenthalt und dann dass sie den Tod verhinderten. Jede Stufe der beweglichen Torpfosten war eine Lüge, kalkuliert Desinformation um die Öffentlichkeit zum Impfen zu bewegen.

Die vorherrschende Orthodoxie war das Gegenteil der Wahrheit. Jacobson unterstützte die Covid-Impfpflicht nicht; sie suggerierte, sie sei verfassungswidrig und unrechtmäßig. Sie Bundesauftragnehmern, privaten Arbeitgebern, Beschäftigten im öffentlichen Dienst und Kindern aufzuerlegen, sei illegal. Sie scheiterten bei gerichtlicher Prüfung, und die Biden-Regierung reagierte, indem sie versuchte, sich der Verantwortung für ihre Initiativen zu entziehen.

Im Juni 2024 bestätigte das Berufungsgericht des neunten Bezirks die Argumente von Bradley und Risch und stellte fest: Jacobson war nicht auf Covid-Impfvorschriften anwendbar. Das Berufungsgericht schrieb:

"Jacobson entschied, dass obligatorische Impfungen rational mit der Verhinderung der Ausbreitung von Pocken verbunden sind. Hier behaupten die Kläger jedoch, dass der Impfstoff die Ausbreitung nicht wirksam verhindert, sondern nur die Symptome des Empfängers lindert und daher einer medizinischen Behandlung gleichkommt, nicht einem „traditionellen“ Impfstoff. Wenn man die Behauptungen der Kläger in diesem Stadium des Rechtsstreits als wahr annimmt, haben die Kläger plausibel behauptet, dass der COVID-19-Impfstoff die Ausbreitung von COVID-19 nicht wirksam „verhindert“. Somit Jacobson trifft nicht zu.“

Diese Argumentation bedeutete dem Weißen Haus unter Biden allerdings nichts und es erklärte, es habe die absolute Macht, Impfvorschriften durchzusetzen. 

Die Mandate vom September 2021

Im September 2021 kündigte Präsident Biden umfassende Impfvorschriften an. Insgesamt zwangen diese Vorschriften jeden dritten erwachsenen Amerikaner, sich impfen zu lassen oder seinen Lebensunterhalt zu riskieren – eine Entscheidung, die gemeinhin als Zwang verstanden wird.

He Kündigte Pläne an „eine Durchführungsverordnung zu unterzeichnen, die von nun an eine Impfung aller Bundesbediensteten der Exekutive vorschreibt – aller. Und ich habe eine weitere Durchführungsverordnung unterzeichnet, die Bundesauftragnehmer dazu verpflichtet, dasselbe zu tun.“

Die Anordnung galt für alle Amerikaner, die für Unternehmen arbeiteten, die Bundesaufträge ausführten, auch wenn ihre Tätigkeit keinen Bezug zur Regierungszusammenarbeit hatte. „Einfach aufgrund des Pechs, für ein Unternehmen zu arbeiten, das möglicherweise einen Bundesauftrag hat, kann ein Amerikaner gezwungen sein, sich einen Impfstoff zu verabreichen, den er nicht möchte, oder er kann seinen Job verlieren“, sagte ein spätere Klage erläutert.

Präsident Biden begründete seinen Erlass mit dem Procurement Act, einem Bundesgesetz, das der Regierung helfen soll, ein „wirtschaftliches und effizientes System“ für die Beschaffung von Dienstleistungen und Eigentum einzuführen. Er behauptete: „Die Gewährleistung eines ausreichenden Schutzes von Bundesauftragnehmern und -unterauftragnehmern vor COVID-19 wird die Wirtschaftlichkeit und Effizienz bei der Bundesbeschaffung stärken.“

Doch das Gegenteil war der Fall. Die Impfpflichten liefen Gefahr, den Zugang zu großen Teilen der Arbeitskräfte zu verlieren, die sich nicht impfen lassen wollten. Biden ging nie darauf ein, wie eine Verkleinerung des Arbeitskräftepools die Effizienz steigern würde; als seine Regierung gezwungen war, ihre Impfpflicht vor Gericht zu verteidigen, hielten die Anordnungen der gerichtlichen Prüfung nicht stand.

Im Dezember 2021 blockierte ein Richter das Inkrafttreten des Mandats für Bundesauftragnehmer. Das Mandat „geht weit über die Behandlung von Verwaltungs- und Managementfragen hinaus“, schrieb Bezirksrichter Stan Baker. Es „funktioniert als Regulierung der öffentlichen Gesundheit, die im Beschaffungsgesetz nicht eindeutig autorisiert ist.“ Baker erklärte, dass das Mandat wirtschaftliche Belastungen und keine Effizienzsteigerungen mit sich bringe. Biden fehlte nicht nur eine angemessene Begründung; er bewirkte das Gegenteil seiner erklärten Absicht. Richter Baker erließ eine bundesweite einstweilige Verfügung die das Inkrafttreten der Anordnung verhinderten.

Der folgende Monat, ein anderer Ein Bezirksrichter blockierte die Anordnungen. „[Die Anordnungen] laufen auf eine Anordnung des Präsidenten hinaus, dass alle Bundesangestellten einer Impfung gegen Covid-19 zustimmen oder ihren Job verlieren“, schrieb Richter Jeffrey V. Brown. „Die Befugnisse des Präsidenten sind nicht so weitreichend.“ Es sei „ein Schritt zu weit“, wenn das Weiße Haus „mit einem Federstrich oder ohne Beteiligung des Kongresses Millionen von Bundesangestellten dazu zwingt, sich als Bedingung für ihre Anstellung einem medizinischen Eingriff zu unterziehen“. er erklärte.

Das Weiße Haus legte gegen die einstweilige Verfügung Berufung ein und berief sich dabei auf Bidens Begründung „Wirtschaftlichkeit und Effizienz“. Das 11. US-Berufungsgericht verhandelte im Sommer des Jahres über den Fall und bestätigte im August 2022 die einstweilige Verfügung von Richter Backer. Tafel geschlossen dass Präsident Biden „wahrscheinlich seine Befugnisse“ gemäß dem Vergabegesetz überschritten habe.

Der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, reichte als erster Bundesstaat Klagen gegen die Biden-Regierung ein und forderte die Aufhebung der Mandate vom September 2021. Im Mai 2023 kündigte das Weiße Haus an, angekündigt die Aufhebung der Impfpflicht für Bundesangestellte und Vertragspartner, und zog diese zurück, bevor der Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen konnte.

„Joe Biden hat seine Befugnisse bei seinem Versuch, alle Bundesauftragnehmer zur Impfung zu zwingen, oder ihnen droht der Verlust ihres Arbeitsplatzes, eklatant überschritten“, sagte Paxton als Antwort. „Es ist unter aller Würde, wenn ein Präsident die Fähigkeit eines Arbeitnehmers, seine Familie zu ernähren, bedroht, um die Einhaltung seiner Mandate zu erreichen.“

Da das Weiße Haus nicht bereit war, eine weitere potenzielle juristische Niederlage zu erleiden, zog es seine Auflagen zurück und schloss damit den Kreis der Mandatspolitik des Regimes. Die Bundesregierung war zu Bidens ursprünglicher Haltung zurückgekehrt. Mandate waren nicht mehr „die Rolle der Bundesregierung“, wie Jen Psaki weniger als zwei Jahre zuvor erklärt hatte. Sie wurden wieder „zur Rolle, die Institutionen, private Unternehmen und andere übernehmen können“. 

OSHA

Der Kongress schuf OSHA – das Gesetz über Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz von 1970 – zu „Verhindern, dass Arbeitnehmer bei der Arbeit getötet oder schwer verletzt werden.“ Das Gesetz führte zu arbeitsplatzspezifischen Schutzmaßnahmen, etwa zur Regulierung der Asbestbelastung, zur Verhinderung des Einsturzes von Gräben und zur Lizenzpflicht für gefährliche Arbeiten.

So wie Biden versuchte, das Beschaffungsgesetz zu verdrehen, um seinen Impffeldzug zu unterstützen, versuchte das Weiße Haus, die OSHA von einem Arbeitsschutzprogramm in eine Keule umzuwandeln, mit der man dem privaten Sektor die Regierungspolitik aufzwingen kann. Präsident Bidens Executive Order berief sich auf die OSHA, um alle Unternehmen mit 100 oder mehr Mitarbeitern zu verpflichten, Impf-, Test- und Maskenpflicht einzuführen.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, bezeichnete die Maßnahmen als „entscheidend für die Reaktion unseres Landes auf COVID-19“. Das Justizministerium argumentierte, die Programme seien notwendig, um „schwere gesundheitliche Folgen“ durch nicht geimpfte Arbeitnehmer zu verhindern. Die Anordnung galt für mehr als zwei Drittel des privaten Sektors, der über 80 Millionen Amerikaner umfasst.

Unternehmen und Bundesstaaten reichten Klagen ein und argumentierten, dass das Programm den Rahmen der Befugnisse von Präsident Biden überschritt. Der Präsident könne OSHA nicht auf zwei Drittel der Belegschaft umstellen, behaupteten sie. Sie argumentierte Bidens Theorie würde dem Arbeitsministerium „grenzenlose, beispiellose Macht über die amerikanische Industrie verleihen, indem sie es der Behörde ermöglicht, Gefahren anzugehen, die am Arbeitsplatz nur deshalb bestehen, weil sie auch weltweit existieren.“ Im Januar 2022 gelangte ihr Fall vor den Obersten Gerichtshof.

Das Gericht entschied, dass Bidens Mandat illegal war. „Das Gesetz [OSHA] ermächtigt den Arbeitsminister, Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz festzulegen, nicht aber umfassende Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, schrieb die Mehrheit. Aber Covid sei kein Problem der Sicherheit am Arbeitsplatz – es verbreitet sich „zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo Menschen zusammenkommen. Diese Art von universellem Risiko unterscheidet sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe ansteckender Krankheiten ausgesetzt sind.“ Es sei unrechtmäßig, ein „allgemeines Risiko“ zu verwenden, um OSHA den Forderungen des Präsidenten anzupassen, einen „erheblichen Eingriff in das Leben – und die Gesundheit – einer großen Zahl von Arbeitnehmern“ vorzunehmen, schrieb das Gericht.

In einem übereinstimmenden Gutachten schrieb Richter Gorsuch, dass die lokalen Behörden „über beträchtliche Macht verfügen, die öffentliche Gesundheit zu regulieren“, während die Macht der Bundesregierung „begrenzt und aufgeteilt“ bleibe. Ohne diese Grenzen, argumentierte er, „würden Notfälle nie enden und die Freiheiten, die die Gewaltenteilung unserer Verfassung zu wahren sucht, würden kaum Bedeutung haben.“

Natürlich war das ausdrückliche Ziel der Exekutivmandate, die Gewaltenteilung zu umgehen. Wie Dr. Fauci treffend erklärte, reichte die freiwillige Einhaltung nicht aus, um ihre Forderungen zu erfüllen. Es war ein Programm der obligatorischen Konformität, und Präsident Biden war nicht bereit, die Macht im Bereich der öffentlichen Gesundheit an die lokalen Regierungen abzutreten. Im September 2021 sagte er den Ungeimpften berüchtigterweise: „Wir waren geduldig, aber unsere Geduld geht zu Ende. Und Ihre Weigerung hat uns alle etwas gekostet.“ Es war seine Ungeduld und die daraus resultierende Intoleranz, die ihn dazu veranlasste, seine umfassenden und illegalen Mandate zu erlassen.

Das Covid-Regime verurteilte die Entscheidung des Gerichts. Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi sagte der Presse„Das Gericht hat sich entschieden, die Wissenschaft und das Gesetz zu ignorieren, indem es die Regierung daran hindert, die Sicherheit der Amerikaner am Arbeitsplatz zu gewährleisten.“ Fauci später erzählt New York Times dass der Widerstand gegen die Impfpflicht Teil eines „schwelenden Gefühls der Wissenschaftsfeindlichkeit sei, einer Spaltung, die in diesem Land politisch spürbar ist“.

Das Weiße Haus zog sich zurück zwei Wochen später seine OSHA-Auflagen. Die Agentur tat später so, als hätte sich die ganze Angelegenheit nie ereignet. OSHA-Chef Douglas Parker bezeugt gegenüber dem Kongress: „Wir haben niemanden bedroht und auch nicht die Entlassung von irgendjemandem gefordert.“ Ihre tyrannischen Diktate hielten einer gerichtlichen Überprüfung nicht stand, dennoch weigerten sie sich, Fehler zuzugeben. Das Weiße Haus beschrieben wie „Präsident Biden eine Kriegsanstrengung organisierte“, um die Impfraten zu erhöhen. Innerhalb von zehn Wochen nach seinem ersten Mandat erhielten etwa 30 Millionen Amerikaner den Impfstoff. Die Anstrengung war illegal, aber erfolgreich.

Impfung von Kindern

In nur 8 Monaten ging Dr. Anthony Fauci von einer öffentlichen Ablehnung aller Covid-Impfpflichten zu einem Vorschlag über, sie Schulkindern aufzuerlegen. „Ich glaube, dass es eine gute Idee ist, Kindern Impfungen vorzuschreiben, damit sie in der Schule erscheinen können“, er erzählte CNN im August 2021. Er verglich es mit dem Polio-Impfstoff und forderte die Schulbezirke auf, die Eltern zu zwingen, ihre Kinder gegen eine Krankheit impfen zu lassen, die für sie kein Risiko darstellt.

Wie die Diskussion um Jacobsontaten öffentliche Amtsträger und Kommentatoren so, als sei dies unumstritten. Wenn der gesalbte Tony Fauci dies gefordert hatte, dann musste man die Anordnungen verehren. Aber auch hier hielten die Anordnungen einer einfachen Prüfung nicht stand.

Jenin Younes, eine Anwältin der New Civil Liberties Alliance, erklärte in der Wall Street Journal„Die Zwangsimpfung von Kindern gegen Covid ist rechtswidrig.“ Sie ging auf Faucis Vergleich mit „Standardimpfungen für Kinder“ wie Polio und Diphtherie ein und erklärte, dass „diese Jahrzehnte alten Impfstoffe das vollständige Testverfahren der FDA durchlaufen haben“, während „der Covid-Impfstoff im Herbst 2021 lediglich eine Notfallzulassung“ (EUA) für Kinder erhalten habe.

Laut Bundesgesetz dürfen Patienten nicht gezwungen, genötigt oder unter Druck gesetzt werden, EUA-Produkte einzunehmen. Kinder zu zwingen, sich impfen zu lassen, um am öffentlichen Leben teilzunehmen oder die Schule zu besuchen, sei das „Gegenteil einer freien und informierten Einwilligung und daher rechtswidrig“, argumentierte Younes.

Diese eher grundlegenden Rechtsgrundsätze gingen in der Hysterie um Covid verloren. Wie ihre Jahre der verlorenen Jugend und Bildung schlugen Fauci und das Weiße Haus vor, die Freiheiten der Kinder zu opfern, um ihre Agenden voranzutreiben. Younes schloss ihre Artikel„Machen wir die Zwangsimpfung kleiner Kinder, die verfassungswidrig und nach Bundesrecht illegal ist, nicht zum nächsten Mittel, mit dem wir ihre Interessen missachten, um die irrationalen Ängste der Erwachsenen zu beschwichtigen.“

Doch das Regime machte weiter. Im Oktober 2021 war Kalifornien der erste Bundesstaat, der ankündigte, dass Covid-Impfungen für Schüler verpflichtend sein würden, sobald die FDA-Zulassung vorliegt. „Der Staat verlangt bereits, dass Schüler gegen Viren geimpft werden, die Masern, Mumps und Röteln verursachen – es gibt keinen Grund, warum wir das nicht auch für COVID-19 tun sollten“, sagte Gavin Newsom. erklärt als er sein neues Mandat feierte. Washington, D.C, Detroit, und andere Gebiete kündigten ähnliche Pläne an.

Offenbar in einer Blase der Coronamanie isoliert, waren die Gesetzgeber schockiert, als sie feststellten, dass sich Eltern ihren Anordnungen widersetzten, indem sie sich weigerten, ihre Kinder gegen eine Krankheit zu impfen, die ihnen nicht schadete. Im District of Columbia hat die Regierung angekündigt dass es sein Mandat verschieben würde, wenn fast die Hälfte der Schüler an öffentlichen Schulen in DC nach Ablauf der Frist für die Impfung noch immer nicht geimpft wäre. Bürgermeister Eric Adams hob die Impfpflicht für New Yorker Studentensportler auf wann Die Impfraten lagen bei etwa 50 %. Die kalifornischen Gerichte stellten fest, dass Schulpflichten in Los Angeles und San Diego illegal, wodurch die Durchsetzung von Newsoms Impfkampagne auf das Schuljahr 2022-2023 verschoben wird. Im Februar 2023 hob Kalifornien stillschweigend seine Covid-Impfpflicht für Schüler auf. Die Newsom-Administration durchgesickert die Neuigkeit ohne entsprechende Ankündigung oder Erklärung an die Presse weiter.

„Kinder haben ein Recht auf körperliche Autonomie und darauf, unnötige medizinische Behandlungen abzulehnen, was ihre Eltern in ihrem Namen tun“, schrieb Younes in ihrer Argumentation. „Die Regierung kann sie nicht als Versuchskaninchen oder Gefäße zum Schutz von Erwachsenen rekrutieren.“ Die Ausübung dieser Rechte durch die Eltern stoppte die Mandate. Im Jahr 2023 blieben laut der CDC Nur 7 % der Kinder hatten die empfohlenen Auffrischungsimpfungen erhalten. Selbst in demokratischen Gegenden war weniger als jedes achte Kind mit den empfohlenen Covid-Impfungen „auf dem neuesten Stand“. Der Tyrannei des Regimes stand nicht die Rechtsstaatlichkeit, sondern der Massenwiderstand.

Folgen für die nachgelagerte Entwicklung

Nicht nur waren die Mittel illegal, auch die Ziele waren katastrophal. 8,000 Truppen wurden aus dem US-Militär geworfen, weil sie sich weigerten, sich gegen Covid impfen zu lassen. Im Jahr 2022 meldete das Militär null Covid-Todesfälle unter aktiven Truppen, aber Verteidigungsminister Lloyd Austin bestand auf der Fortsetzung der Impfpflicht. 

Seine Anweisungen waren eindeutig. Im Dezember 2022 fragte die Presse, wer für die Richtlinien verantwortlich sei. Austin antwortete: „Ich bin der Typ.“ Er hinzugefügt„Ich unterstütze die Fortsetzung der Impfung der Truppen.“ Das Pentagon zwang gesunde Soldaten weiterhin, sich unabhängig von früheren Infektionen zwischen der Impfung oder dem Ausschluss aus der Armee zu entscheiden, bis Senatoren intervenierten.

Im Januar 2023 fügten die Senatoren Rand Paul und Ted Cruz dem National Defense Authorization Act Anforderungen hinzu, die das Verteidigungsministerium zwangen, sein Mandat aufzuheben. Das Pentagon räumte dessen Irrationalität nicht ein; später kündigte es jedoch an, dass es keinen Soldaten, die wegen Nichterfüllung des Mandats entlassen wurden, Nachzahlungen leisten werde.

Lloyd Austin prahlte damit, dass er Soldaten gezwungen habe, sich zwischen einem experimentellen Impfstoff und ihrem Dienst für ihr Land zu entscheiden. Memogab er bekannt, dass er „zutiefst stolz auf die Arbeit des Ministeriums im Kampf gegen die Coronavirus-Krankheit“ sei, und fügte hinzu, dass seine Erlasse „ein bleibendes Erbe bei den vielen Leben hinterlassen werden, die wir gerettet haben“.

Aber Austin musste sich nie für die Kosten-Nutzen-Analyse seiner Entscheidungen verantworten. Zur gleichen Zeit, als das Militär traf historische Defizite Bei seinen Rekrutierungsbemühungen reduzierte sein Mandat die Stärke der amerikanischen Streitkräfte. Der angebliche Vorteil bestand darin, dass die Zahl der Soldaten, die einen unwirksamen Impfstoff gegen ein Virus erhielten, das ihre Gesundheit nicht bedrohte, zunahm. Im Januar 2025 stellte Präsident Trump Soldaten wieder ein, die entlassen worden waren, weil sie sich impfen ließen. Sein oberster Befehl bezeichnete das Gesetz als „Korrektur eines Unrechts“ und führte an, dass „die Biden-Regierung trotz wissenschaftlicher Beweise gesunde Militärangehörige – von denen viele eine natürliche Immunität besaßen und ihr ganzes Leben dem Dienst an unserem Land gewidmet hatten – entließ, weil sie die COVID-Impfung ablehnten. Die Regierung muss diese unrechtmäßigen Entlassungen wieder gutmachen.“

Doch die Schäden waren zum großen Teil bereits eingetreten, und die Störungen beschränkten sich nicht nur auf das Militär. Nach Präsident Bidens Impfverordnung im September 2021 kündigte Southwest eine Impfpflicht für alle Mitarbeiter und Piloten an. Die Southwest Airlines Pilots Association Klage eingereicht das Mandat zu stoppen. Zwei Tage später die Fluggesellschaft storniert 1,800 Flüge über das Columbus-Day-Wochenende; die Gründe dafür waren schlechtes Wetter und Personalmangel.

Mit der Impfpflicht kam es zu weiteren Verspätungen, Annullierungen und Personalmangel. Im Juni 2022 demonstrierten 1,300 Southwest-Mitarbeiter am Flughafen Dallas gegen die Impfpflicht. „Warum haben wir einen Personalmangel?“ gefragt Tim Bogart, ein Pilot von Southwest. „Ich glaube, es liegt an den COVID-Impfstoffen.“

Das Land ist weniger effizient und weniger sicher; die Lebensqualität der Bürger nimmt kontinuierlich ab; die Gesundheit der Kinder nimmt ab, und Impfschäden schädigen Familien dauerhaft. Diese Probleme können direkt mit den von oben verordneten Verhaltensregeln in Verbindung gebracht werden, die fast jeden Bereich des amerikanischen Lebens einnahmen. Sie waren unlogisch, unmoralisch und illegal; und die einflussreichsten Mitglieder unserer Gesellschaft – aus der Rechtswelt, der Medienlandschaft und den Schalthebeln der Regierungsmacht – haben ihre Umsetzung ermöglicht und garantiert.