Der Angriff des Covid-Regimes auf den ersten Verfassungszusatz liest sich wie die Handlung aus einem Roman von Robert Ludlum. Ein Virus kam von einem ausländischen Gegner und löste eine Krise im Inland aus. Regierungsbürokraten nutzten die Gelegenheit, um ihre Macht auszuweiten. Sie starteten behördenübergreifende Kampagnen, um private Akteure zur Ausführung ihrer Befehle zu zwingen. Sie verstaatlichten die privaten Informationszentren des Landes und diktierten ihren Bürgern, was sie über den Notfall, der ihre neu gewonnene Macht auslöste, lesen oder schreiben durften.
Später wurden ihre wahren Interessen klar: Die obersten Zensoren waren in die Entwicklung des Virus verwickelt und inszenierten eine Vertuschung, um ihre Schuld zu vertuschen. In Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten bestachen sie Wissenschaftler, damit diese ihre veröffentlichten Meinungen änderten. Sie nahmen Journalisten ins Visier, die von ihrer Parteilinie abwichen. Ihre Kollegen kauften „Wegwerfhandys“, um alle Aufzeichnungen ihrer Kommunikation zu löschen. Sie hielten geheime Treffen bei der CIA und im Außenministerium ab. Sie vermieden es, Regierungs-E-Mails zu erhalten, um die „Fingerabdrücke“ ihres Anführers von den belastenden Beweisen fernzuhalten. Ihre Kabale schuf eine internationale Schattenregierung, die eine Politik diktierte, die darauf abzielte, der Verantwortung für ihre vergangenen Missetaten zu entgehen.
Wenn das wie eine Verschwörung klingt, dann deshalb, weil es eine war. Der Gesundheitsapparat, das Weiße Haus und die Geheimdienste führten einen koordinierten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten an. Sie starteten Zwangskampagnen, um unsere Nachrichtenquellen zu verstaatlichen, und entzogen den Amerikanern ihre Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung, um ihre Macht zu vergrößern. Dieser informationelle Würgegriff erforderte technologische Macht, die, wie Richter Neil Gorsuch später schrieb, möglicherweise „die größten Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten in der Friedensgeschichte dieses Landes“ auslöste.
Das Aufkommen des Internets versprach eine Befreiung. Der freie Informationsfluss schien unvermeidlich. Konnektivität schien emanzipatorisch. Autokratien würden nicht in der Lage sein, die aufkommende Informationsflut zu kontrollieren. Soziale Medien würden eine digitale Gemeinschaft schaffen, in der Benutzer ohne staatliche Einmischung interagieren könnten.
„Es besteht kein Zweifel, dass China versucht, gegen das Internet vorzugehen“, sagte Präsident Clinton bemerkt im Jahr 2000. „Viel Glück. Das ist so, als würde man versuchen, Wackelpudding an die Wand zu nageln.“
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlangte der Erste Verfassungszusatz in den USA den Status einer säkularen Heiligen Schrift. Hollywood vergötterte Journalisten und die ACLU verteidigte die Meinungsfreiheit aller Bürger, insbesondere derjenigen mit den unpopulärsten Ansichten. 1989 schrieb der Oberste Gerichtshof: „Wenn es ein Grundprinzip gibt, das dem Ersten Verfassungszusatz zugrunde liegt, dann ist es das, dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht einfach deshalb verbieten darf, weil die Gesellschaft diese Idee selbst als anstößig oder unangenehm empfindet.“
In den folgenden Jahrzehnten wurde das Internet zur Grenze der freien Meinungsäußerung. Die Amerikaner dachten, der erste Verfassungszusatz schütze sie vor den digitalen Bücherverbrennungen der Autokratien. In China kuratierte der Staat die Newsfeeds der Bürger, um die Einhaltung der Regierungsorthodoxie sicherzustellen. Die „Große Firewall“ verweigerte den Nutzern den Zugriff auf Websites außerhalb der Kontrolle der KPCh. Die Menschen im Westen teilten Präsident Clintons Optimismus, dass der Autoritarismus der Macht des Internets nachgeben würde. Das Demokratische Nationalprogramm von 2012 , erklärt„Präsident Obama setzt sich entschieden für den Schutz eines offenen Internets ein, das Investitionen, Innovation, Kreativität, Wahlfreiheit der Verbraucher und freie Meinungsäußerung fördert, ohne dass es zu Zensur oder unzulässigen Verletzungen der Privatsphäre kommt.“
Dieser Optimismus verflog jedoch bald. Nachdem Cyberkriminelle wie Edward Snowden und Julian Assange das Ausmaß ihrer Verbrechen offengelegt hatten, nutzten der US-Sicherheitsstaat und die Bürokraten in Washington den technischen Fortschritt als Waffe gegen den Ersten Verfassungszusatz. Heute ist Online-Zensur keine abstrakte Analogie, sondern eine unausweichliche Realität. Das Internet hat nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung gesichert, sondern die Möglichkeiten der Regierungen erweitert, gegen Dissidenten vorzugehen. Die Technologie hat nicht die Unterdrückten befreit, sondern ein globales Panoptikum geschaffen, das Informationen über die Bürger sammelte und beispiellose Überwachungsmaßnahmen durchführte. Die Konnektivität hat keine Blüte der Freiheit freigesetzt, sondern die Macht stärker zentralisiert als je zuvor. Die Macht des Internets hat nicht zu einer von der Aufklärung inspirierten Verwestlichung des Orients geführt, sondern die USA haben die totalitärsten Säulen des chinesischen Regimes übernommen.
In nur acht Jahren wandelte sich das offizielle Programm der Demokratischen Partei von dem Versprechen, ein Internet „ohne Zensur“ zu schützen, zu Ankündigung dass Maßnahmen zur Bekämpfung von „Desinformation“ und Technologien ergriffen würden, die zur „Verbreitung von Hass“ beitrügen, wie auch immer Parteifunktionäre diese Begriffe definierten.
Als Reaktion auf Covid setzte die Bundesregierung das „Grundprinzip“ des Ersten Verfassungszusatzes außer Kraft. Gemeinsam mit ihren Partnern im Silicon Valley zensierten die Vereinigten Staaten abweichende Meinungen, nahmen unbequeme Journalisten ins Visier und arbeiteten an einem chinesischen System staatlich kuratierter Newsfeeds. Ärzten wurde für die Behandlung ihrer Patienten ein Redeverbot und karrieregefährdende Strafen auferlegt. Das Covid-Regime stellte den Diskurs als Bedrohung statt als Voraussetzung der Demokratie dar. Das Versprechen des Internets war gestorben und die Vereinigten Staaten hatten ihre Gründungsprinzipien aufgegeben.
Die Institutionen und Einzelpersonen, die sich für die Einschränkung der Meinungsfreiheit einsetzten, handelten aus Eigeninteresse. Sie kaperten die wissenschaftliche Methode und ordneten den ersten Verfassungszusatz den Interessen von Bundesbürokraten und Wahlkampfspendern unter. In eklatanter Missachtung des Konzepts der Selbstverwaltung flossen Steuergelder in Bestechungsgelder, um Parteien dazu zu bringen, sich der Linie der staatlich geförderten Propaganda zu unterwerfen. Der Ursprung dieses Vorgangs lässt sich auf eine E-Mail vom Januar 2020 zurückführen.
Der unmittelbare Ursprung der Pandemie-Zensur – 01 – 27:2020 Uhr
Der 27. Januar 2020 war ein Montag. Die meisten Nachrichten konzentrierten sich auf den Tod von Kobe Bryant am Vortag bei einem Hubschrauberabsturz. John Bolton trat in Morgensendungen auf, um gegen Präsident Trump zu sprechen, als der Senat sein erstes Amtsenthebungsverfahren erwog. Die CDC bestätigt der fünfte Fall von Covid-19 in den Vereinigten Staaten und die New York Times brachten zwei Titelgeschichten über den Aufstieg des chinesischen Coronavirus.
Darunter war ein Foto zu sehen, das Männer in Schutzanzügen beim Verlassen einer medizinischen Einrichtung zeigte. „Die Krankenhäuser in Wuhan, China, dem Epizentrum des Coronavirus-Ausbruchs, sind nach wie vor überfüllt“, hieß es in der Bildunterschrift. besuch. Viral Videos Im Internet kursierten Bilder von Männern und Frauen, die auf der Straße zusammenbrachen. Obwohl sich dies später als falsch herausstellte, stand es im Mittelpunkt einer bedrohlichen Nachrichtenserie. Die Opfer fielen plötzlich zu Boden, als maskierte Sanitäter ihnen zu Hilfe eilten. „Es ist ein Bild, das die erschreckende Realität des Coronavirus-Ausbruchs in der chinesischen Stadt Wuhan einfängt“, so die Guardian berichtet„Ein grauhaariger Mann mit Gesichtsmaske liegt tot auf dem Bürgersteig, in der Hand eine Plastikeinkaufstüte, während sich Polizisten und medizinisches Personal in Schutzanzügen und mit Masken darauf vorbereiten, ihn wegzubringen.“
Mehr für ihren Verlust verantwortlich. Zahlen zeigten, dass das Virus offenbar nur ältere Menschen und Menschen mit schweren Begleiterkrankungen betraf, doch die Schlagzeilen veranlassten die in Panik geratenen Amerikaner dazu, sich mit Haushaltsvorräten und Konserven einzudecken.
Anthony Faucis Panik an diesem Tag war persönlicher Natur. Um 6:24 Uhr erhielt er eine E-Mail mit der Warnung, er könne mit der Entstehung des Virus in Verbindung gebracht werden, das China erfasst. Sein Assistent am NIAID, Greg Folkers, äußerte Bedenken, die Behörde habe die Forschung zu Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durch Zuschüsse finanziert, die sie der EcoHealth Alliance gewährte, einer amerikanischen Non-Profit-Gruppe unter der Leitung von Peter Daszak. Diese Forschung, warnte Folkers, könne die Quelle von Covid sein. Die E-Mail enthielt eine Studie des Virologen Ralph Baric, der warnte, Gain-of-Function-Forschung an Coronaviren könne „SARS 2.0“ hervorbringen.
Folkers vermutete, dass die US-Regierung durch Anthony Faucis Zuschüsse die sogenannte „Laborleck“-Hypothese finanziert habe. Wenn das stimmte, drohte Fauci der politische Ruin und eine juristische Berichterstattung. Folkers schrieb: „Das NIAID hat Peter [Daszaks] Gruppe in den letzten fünf Jahren bei ihrer Arbeit am Coronavirus in China finanziert … Zu den Kooperationspartnern gehört das Wuhan Institute of Virology.“
Nach vier Jahrzehnten in der Regierung hatte Fauci den Höhepunkt seiner Macht erreicht. Er war der bestbezahlte Regierungsbeamte der Vereinigten Staaten, erhielt ein um 20 % höheres Gehalt als der Präsident und kontrollierte Milliarden von Dollar an Bundeszuschüssen. Er war ein frischgebackener Medienstar und das Gesicht des amerikanischen öffentlichen Gesundheitswesens. In dieser Woche begann er Werbung Journalisten berichteten, dass ein neuer Impfstoff gegen das Coronavirus in der Entwicklung sei. Nun warnte Folkers, dass er möglicherweise für die Finanzierung der Entwicklung des Virus verantwortlich sei, das seine Karriere bestimmen würde.
Fauci riskierte mehr als nur eine Blamage. Sechs Jahre zuvor hatte Präsident Obama alle Mittel für die „Gain-of-Function-Forschung“ (ein Verfahren, bei dem Wissenschaftler Viren genetisch verändern) eingestellt, nachdem Kritiker gewarnt hatten, dass die manipulierten Viren aus Laboren entkommen könnten. Das Weiße Haus unter Obama erließ ein Moratorium als Reaktion auf Bedenken in Bezug auf „Biosicherheitsvorfälle in staatlichen Forschungseinrichtungen“. Doch Faucis Gesundheitsbürokratie hatte Präsident Obamas Verbot nicht beachtet; stattdessen half sie Gruppen, ihre verbotene Forschung fortzusetzen.
Fauci war ein langjähriger Befürworter der Gain-of-Function-Forschung. Im Jahr 2012 veröffentlichte er einen unheimlich vorausschauenden Artikel zu ihrer Verteidigung. Er schrieb und selbst wenn sich ein „Wissenschaftler mit dem Virus infiziert, was zu einem Ausbruch und letztlich einer Pandemie führt“, würden „die Vorteile solcher Experimente und die daraus resultierenden Erkenntnisse immer noch die Risiken überwiegen“.
Faucis wichtigster Verbündeter bei der New York Times, Donald McNeil (einer der leidenschaftlichsten Befürworter für extreme Lockdowns ab Februar 2020), verteidigte später die US-Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology selbst wenn es löste die Pandemie aus. „Lassen Sie mich das unverblümt sagen“, sagte er schrieb im April 2023. „Die Fledermausforschung der EcoHealth Alliance und des Wuhan Institute of Virology zu unterstützen, war richtig.“
Als Leiter des NIAID vergab Fauci trotz des Verbots durch Obama Zuschüsse an Coronavirus-Forscher wie die EcoHealth Alliance. Im Mai 2016 machten zwei NIH-Mitarbeiter Peter Daszak darauf aufmerksam, dass die Experimente seiner Gruppe „anscheinend Forschung beinhalten, die unter die Aussetzung fällt“, und verwiesen damit auf Präsident Obamas Gain-of-Function-Moratorium. Anstatt die Anordnung der Regierung durchzusetzen, half das NIH Daszak, die Beschränkungen des Verbots zu umgehen, indem es die Zuschussanträge und Sicherheitsdokumente der EcoHealth Alliance umschrieb. EcoHealth weiter seine Gain-of-Function-Forschung an Coronaviren und ging fortlaufende Partnerschaften mit dem Wuhan Institute of Virology ein. Nachdem Daszak in diesem Jahr ein Stipendium erhalten hatte, gemailt NIH-Vertreter: „Das ist großartig! Wir freuen uns sehr, dass die Aussetzung unserer Gain-of-Function-Forschungsfinanzierung aufgehoben wurde.“
In einem 2020. Februar New York Times Artikel, Daszak erklärt wie seine Gruppe 2018 mit der Forschung zu „einem unbekannten, neuartigen Erreger begann, der noch nicht in die menschliche Bevölkerung gelangt war“. Er schrieb, dass diese Krankheit „zu Beginn des Ausbruchs wahrscheinlich mit anderen Krankheiten verwechselt werden würde und sich schnell und lautlos ausbreiten würde; sie würde Netzwerke menschlichen Reisens und Handels ausnutzen, mehrere Länder erreichen und eine Eindämmung verhindern.“ Er fuhr fort: „[Sie] hätte eine höhere Sterblichkeitsrate als eine saisonale Grippe, würde sich aber genauso leicht verbreiten wie die Grippe.“ Regierungsdokumente enthüllten später, dass Daszak 14 vom Pentagon 2 Millionen Dollar beantragte, um in Wuhan Viren mit einzigartigen Merkmalen von SARS-CoV-2018 herzustellen.
Bis zum 27. Januar 2020 neuartiger Erreger schien angekommen zu sein. Um 6:24 Uhr warnte Folkers, dass Fauci in den größten Gesundheitsskandal der Weltgeschichte verwickelt sein könnte. Die E-Mail beschrieb detailliert, wie Fauci Daszak und EcoHealth Alliance Millionen von Steuergeldern zur Verfügung stellte und dass zu ihren „Mitarbeitern das Wuhan Institute of Virology gehört“. Eine Regierungsprüfung später geschlossen: „Obwohl die NIH potenzielle Risiken im Zusammenhang mit der im Rahmen der EcoHealth-Auszeichnungen durchgeführten Forschung erkannt hatten, hat sie die Einhaltung einiger Anforderungen durch EcoHealth weder wirksam überwacht noch rechtzeitig Maßnahmen ergriffen.“
An diesem Tag machte sich im globalen Gesundheitsapparat Panik breit. Faucis britischer Amtskollege, der Direktor des Wellcome Trust, Jeremy Farrar, startete seine eigene Vertuschungskampagne. Am 27. Januar bestellte Farrar ein „Wegwerftelefon“, als ihm klar wurde, dass die westliche Gesundheitsgemeinschaft in die Entstehung des Virus verwickelt sein könnte. „Ich hatte jetzt ein Wegwerftelefon, das ich nur für diesen Zweck verwenden und dann wegwerfen würde“, schrieb er in seinen Memoiren. Er sagte seine Frau: „Wir sollten unterschiedliche Telefone verwenden, es vermeiden, Dinge in E-Mails zu schreiben und unsere normalen E-Mail-Adressen und Telefonnummern aufgeben.“
Am frühen Abend wussten Fauci und Farrar, dass sie möglicherweise mit der Entstehung des Virus in Verbindung gebracht werden könnten. Sie reagierten beide mit einer Abwehrreaktion. Sie gaben keine mea culpa, keine Aufklärung der Öffentlichkeit über die Gefahren der Gain-of-Function-Forschung, kein Aufruf zur Untersuchung des Wuhan Institute of Virology. Stattdessen starteten sie eine koordinierte Zensurkampagne, um jeden auszugrenzen, der den Ursprung des Virus in Frage stellte oder der Hypothese des Laborlecks Glauben schenkte. Der unmittelbare Ursprung der Covid-Zensur war ein Urinstinkt der Selbsterhaltung. Ihre Karrieren hingen von ihrem Erfolg ab.
Fauci und Farrar rekrutierten die Virologen Kristian Andersen und Eddie Holmes, um ihre Bemühungen zu unterstützen. Am 29. Januar warnte Andersen Farrar, dass das Coronavirus möglicherweise aus der Gain-of-Function-Forschung hervorgegangen sei. Andersen konzentrierte sich auf ein Papier, das er beschrieben als „Anleitung zum Züchten des Wuhan-Coronavirus im Labor“. Darin wurde beschrieben, wie Wissenschaftler ein Fledermaus-Coronavirus so manipulieren könnten, dass es Menschen infiziert.
„Andersen fand eine wissenschaftliche Arbeit, in der genau diese Technik verwendet wurde, um das Spike-Protein des ursprünglichen SARS-CoV-1-Virus zu modifizieren, das den SARS-Ausbruch von 2002/3 verursacht hatte“, schrieb Farrar in seinen Memoiren. „Das Paar kannte ein Labor, in dem Forscher jahrelang mit Coronaviren experimentiert hatten: das Wuhan Institute of Virology, in der Stadt im Zentrum des Ausbruchs.“
Farrar schickte Fauci dann eine E-Mail mit der Bitte, mit ihm privat am Telefon zu sprechen. Andersen schloss sich ihrem Anruf an, und sie organisierten in dieser Woche eine Reihe geheimer Telefonkonferenzen. Nachdem Andersen seine Bedenken bezüglich des Wuhan Institute of Virology geäußert hatte, regte Dr. Fauci „Proximal Origin“ an, eine Initiative, um die Theorie des Laborlecks zu widerlegen, bevor sie an die Öffentlichkeit gelangte. Sie hatten die wissenschaftliche Methode umgedreht; ihre vorherbestimmte Schlussfolgerung sollte ihre Forschung leiten. Virologen wiederholten gewarnt Fauci sagte, das Virus sei „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie vereinbar“, doch ihre Aufgabe entwickelte sich zu einer Mission, eine zoonotische These zurückzuentwickeln.
Dr. Robert Redfield, von 2018 bis 2021 Leiter des Centers for Disease Control and Prevention, später bezeugt dass er Fauci und Kollegen bereits im Januar 2020 gewarnt habe, dass das Virus offenbar aus einem Labor stammt und nicht von Tieren auf Menschen übergesprungen sei. Er argumentierte dass die „Furin-Spaltstelle“ des Virus – eine Stelle, an der die Proteine des Virus es leichter machen können, menschliche Zellen zu infizieren – auf menschliche Manipulation hindeute. Weil Dr. Fauci diese Bedenken äußerte, schloss er Redfield von allen Diskussionen über den Ursprung des Virus aus.
Redfield war mit seinen Sorgen nicht allein. Ende Januar schrieb Kristian Andersen seinem Kollegen Eddie Holmes eine SMS: „Eddie, können wir reden? Ich muss hier runtergezogen werden“, nachdem er die Furin-Spaltstelle entdeckt hatte und befürchtete, dass dies ein Beweis für Gain-of-Function-Forschung sei.
Als Fauci immer wieder Warnungen erhielt, dass das Virus offenbar künstlich hergestellt worden sei, stieg der Druck. Die Ermittler mussten nicht lange suchen, um öffentlich zugängliche Informationen zu finden: Faucis Institut hatte Gain-of-Function-Forschung in einem Labor im Epizentrum des Ausbruchs eines Virus mit unnatürlichen Eigenschaften finanziert. Die geheimen Telefonkonferenzen dauerten bis spät in die Nacht. „Es ist schwer, nach nächtlichen Telefonaten über ein mögliches Laborleck wieder ins Bett zu gehen“, schrieb Farrar über die geheimen Kommunikationen aus dieser Zeit. „Nur einige von uns – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] und ich – waren nun in sensible Informationen eingeweiht, die, falls sie sich als wahr herausstellen sollten, eine ganze Reihe von Ereignissen auslösen könnten, die weitaus größer wären als jeder von uns. Es fühlte sich an, als würde ein Sturm aufziehen.“
Der Sturm setzte seinen Weg am nächsten Tag fort. Am 1. Februar Wissenschaftsmagazin veröffentlichte einen Artikel, der die Ursprünge des Virus in Frage stellte. Der Artikel zitierte Andersen und Kollegen, die Bedenken über das Wuhan Institute of Virology äußerten. Fauci las den Artikel und weitergeleitet es an Andersen und sagte, es sei „von Interesse für die aktuelle Diskussion“.
Innerhalb einer Stunde organisierten Farrar und Fauci eine weitere Notfall-Telekonferenz. Andersen präsentierte Beweise dafür, dass das Virus aus einem Laborleck stammte. Er verwies auf fünf Studien zur Gain-of-Function-Forschung und zu Coronaviren, die alle von Ralph Baric mitverfasst worden waren. Baric wurde jedoch von den Diskussionen ausgeschlossen, weil man der Meinung war, er stehe dem Wuhan Institute of Virology „zu nahe“.
Nach dem Telefonat verlangte Fauci weitere Informationen darüber, welche Projekte seine Behörde in Wuhan finanziert hatte. Virologen sagten, sie seien zu 80 Prozent sicher, dass das Coronavirus aus einem Labor stamme. Andersen sagte, er stimme mit 60 bis 70 Prozent Sicherheit zu. „Ich denke, das Wichtigste, was mir noch im Kopf herumschwirrt, ist, dass die Laborflucht-Version so verdammt wahrscheinlich passiert ist, weil sie diese Art von Arbeit bereits gemacht haben und die molekularen Daten völlig mit diesem Szenario übereinstimmen“, sagte er. schrieb an Kollegen im Februar.
Doch es gab politische Bedenken, die mit ihrer wissenschaftlichen Analyse unvereinbar waren. „Angesichts der Scheiße, die entstehen würde, wenn irgendjemand die Chinesen ernsthaft einer unbeabsichtigten Freisetzung bezichtigen würde, bin ich der Meinung, dass wir sagen sollten, dass wir, da es keine Beweise für ein speziell entwickeltes Virus gibt, unmöglich zwischen natürlicher Evolution und Freisetzung unterscheiden können und uns daher damit zufrieden geben, es einem natürlichen Prozess zuzuschreiben“, schrieb Andersens Kollege Dr. Andrew Rambaut im Februar 2020 in ihrer Slack-Gruppe. Fauci bemühte sich, seine Spuren zu verwischen, indem er Projekte durchsuchte, die von ihm finanziert worden waren und für den Virus verantwortlich sein könnten.
Andersen und ein Team von Virologen arbeiteten mit Fauci zusammen, um ein Papier als Reaktion auf die Wissenschaftsmagazin Artikel. E-Mails enthüllten später die absichtliche Vertuschung hinter dem Papier. Ein Fauci-Berater enthüllt dass sie versuchten, den Freedom of Information Act zu umgehen, indem sie E-Mail-Konten der Regierung vermieden. „Tony möchte nicht, dass seine Fingerabdrücke auf Ursprungsgeschichten zu finden sind … Keine Sorge … ich werde alles löschen, was ich nicht in der New York Times"
Andersen und sein Team dankten Farrar und Fauci für ihren „Rat und ihre Führung“ und setzten ihre Vertuschung fort. Sie umgingen die traditionellen Überprüfungsfristen und veröffentlichten ihren Artikel einen Monat später in NaturzeitschriftIhr fertiges Produkt – „Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2“ – wurde zur Grundlage für die Argumente und Zensurbemühungen des Regimes. Seine These war unvereinbar mit den Schlussfolgerungen der Autoren von vier Wochen zuvor.
„Wir glauben nicht, dass irgendein auf Labortests basiertes Szenario plausibel ist“, heißt es in dem Artikel. geschlossen. Obwohl Andersen Fauci umfangreiche Beweise dafür vorgelegt hatte, dass das Virus „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie übereinstimmte“, erwähnte sein neues Papier seine früheren Bedenken nicht. Spätere Berichte zeigten, dass der Artikel während der Entwurfsphase erhebliche Änderungen erfahren hatte. Im Februar verwiesen die Autoren auf Bedenken hinsichtlich des Wuhan Institute of Virology und auf Telefonate mit Ralph Baric und Peter Daszak. Zwischen dem 31. Januar und dem 28. Februar machten Andersen und seine Kollegen über 50 direkte Aussagen Sie drückten ihre Überzeugung aus, dass der Ursprung des Virus wahrscheinlich ein Leck im Labor sei.
„Das Hauptproblem ist, dass ein unbeabsichtigtes Entkommen [aus einem Labor] tatsächlich sehr wahrscheinlich ist – es ist keine Randtheorie“, sagte Andersen seinen Kollegen am 2. Februar. Zwei Tage später teilte Andersen der Gruppe jedoch mit, dass Fauci ein weiteres Treffen einberufen habe und dass aus ihrem Arbeitsprodukt „eine Erklärung darüber hervorgehen sollte, dass es sich hier nicht um Ingenieursarbeit handelt“.
Nachdem Andersen drei Wochen lang Argumente zusammengetragen hatte, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das Virus natürlichen Ursprungs sei, schrieb er seinen Kollegen per E-Mail: „Nichts davon hilft, einen Ursprung im Labor zu widerlegen.“ In der endgültigen Veröffentlichung wurden jedoch alle Verweise auf Quellen entfernt, die die Hypothese des Laborlecks stützten. Selbst vier Wochen nachdem Nach der Veröffentlichung des Artikels „Proximal Origin“ bemerkte Andersen in einer privaten Textnachricht, dass die Wissenschaftler „eine technische Entwicklung (für die Grundlagenforschung)“ als Ursache des Virus nicht völlig ausschließen können. Hinter verschlossenen Türen widersprachen die Wissenschaftler wiederholt ihrer erklärten Überzeugung, dass sie „keine Art von Laborszenario für plausibel hielten“.
Die CIA, die Massenmedien und die Wissenschaft unterstützen die Vertuschung
Innerhalb von nur einem Monat revidierten die Autoren ihre Schlussfolgerungen und veröffentlichten ein Papier, das den Gesundheitsapparat von der Schuld am Ausbruch der Krankheit freisprach. Am 6. Februar änderte Andersen den Namen des Slack-Kanals von „Project-Wuhan Engineering“ in „Project-Wuhan Pangolin“, nachdem die Weltgesundheitsorganisation erklärt hatte, das Virus stamme von Fledermäusen oder Schuppentieren (Säugetiere, die Ameisenbären ähneln). Andersen gab gegenüber seinen Kollegen zu: „Soweit ich weiß, könnten Menschen das Schuppentier infiziert haben, nicht umgekehrt“, aber sie hätten ein politisches Narrativ zu schützen.
Damals bestätigte Fauci die in China stattfindende Gain-of-Function-Forschung. Im Februar 2020 schrieb er an NIH-Vertreter: „Wissenschaftler der Universität Wuhan haben bekanntermaßen an Gain-of-Function-Experimenten gearbeitet, um die molekularen Mechanismen zu bestimmen, die mit der Anpassung von Fledermausviren an menschliche Infektionen verbunden sind. Der Ausbruch hatte seinen Ursprung in Wuhan.“ Innerhalb weniger Wochen gaben die Wissenschaftler jedoch ihre Forschungen zu dem naheliegenden Zusammenhang zwischen dem Virus und der Gain-of-Function-Forschung auf.
Was könnte ihren Sinneswandel ausgelöst haben? Ein Whistleblower enthüllte später, dass die CIA bot Zahlungen an Wissenschaftlern wurde untersagt, Erkenntnisse zu unterschlagen, die die Hypothese des Laborlecks stützen. Der Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses erklärte: „Nach Angaben des Whistleblowers waren am Ende seiner Überprüfung sechs der sieben Mitglieder des Teams der Ansicht, dass die Informationen und die Wissenschaft ausreichten, um mit geringer Sicherheit davon auszugehen, dass COVID-19 aus einem Labor in Wuhan, China, stammt.“ Dann berichtete der Whistleblower jedoch, dass den „sechs Mitgliedern ein erheblicher finanzieller Anreiz geboten wurde, ihre Position zu ändern“.
Spätere Berichte deuten darauf hin, dass die Geheimdienste großes Interesse daran hatten, Mittel zum Schutz des Wuhan Institute of Virology einzusetzen. Seymour Hersh enthüllt dass die CIA einen Spion am Wuhan Institute of Virology hatte, der Ende 2019 warnte, dass „China sowohl offensiv als auch defensiv mit Krankheitserregern arbeitet“, und dass es einen Laborunfall gegeben habe, bei dem ein Forscher infiziert worden sei.
Die Geheimdienste wurden dann zu einem zentralen Bestandteil der Vertuschung. Ein Whistleblower enthüllte, dass Fauci betrat das CIA-Hauptquartier „ohne einen Eintrag über die Einreise“, um „die Untersuchung der Ursprünge von Covid-19 zu beeinflussen“ zu Beginn der Pandemie. Amerikas führender Gesundheitsbeamter hielt geheime Treffen in Langley ab, um die Untersuchungen davon abzulenken, ihn mit der Herkunft des Virus zu belasten, und sie nutzten Steuergelder, um Wissenschaftler zu bestechen und sie zur Unterwürfigkeit zu zwingen. Später hielt er ähnliche Treffen mit dem Außenministerium und dem Weißen Haus ab.
„Fauci kam in unser Gebäude, um den natürlichen Ursprung des Virus zu fördern“, Der CIA-Whistleblower sagte„Er wusste, was vor sich ging … Er wollte sich absichern und versuchte, dies gegenüber der Geheimdienst-Community durchzusetzen … Er kam mehrmals und wurde vom Weapons and Counter Proliferation Mission Center wie ein Rockstar behandelt.“
Es hatte alle Kennzeichen einer Vertuschung. Sie kauften Wegwerfhandys und achteten darauf, ihre schriftlichen Aussagen zu beschränken. Sie arbeiteten daran, eine Theorie zu veröffentlichen, die allem widersprach, was sie hinter verschlossenen Türen diskutierten. Sie bestachen Wissenschaftler, um ihre Unterwürfigkeit zu erkaufen. Die Geheimdienste verwendeten Steuergelder, um die amerikanische Öffentlichkeit zu täuschen. Dann arbeiteten die Verschwörer daran, alle abweichenden Meinungen zu diesem Thema zum Schweigen zu bringen.
Ab April erklärte Dr. Fauci Reportern, Covid sei „völlig vereinbar mit einem Übergang einer Spezies vom Tier auf den Menschen“. Als Grundlage für seine Aussage schickte er Journalisten per E-Mail das Papier „Proximal Origin“. Der von der CIA finanzierte Artikel wurde zu einem Angriffsinstrument für jeden, der Faucis Autorität in Frage stellte.
Im Februar 2020 bemerkte Senator Tom Cotton, dass die Pandemie in derselben Stadt ihren Ursprung hatte, in der ein Virologielabor Experimente mit Coronaviren durchführte. Die offizielle Darstellung sei nicht schlüssig, erklärte er auf Fox News. Es gebe keine Beweise, die die ursprünglichen Covid-Patienten mit lokalen „Wet Markets“ in Verbindung brachten, und Peking sei nicht bereit, mit den Ermittlern zusammenzuarbeiten. „Wir wissen nicht, wo es seinen Ursprung hatte, und wir müssen der Sache auf den Grund gehen“, sagte Cotton. sagte. „Wir wissen auch, dass sich nur wenige Kilometer von diesem Lebensmittelmarkt entfernt Chinas einziges Superlabor der Biosicherheitsstufe 4 befindet, in dem menschliche Infektionskrankheiten erforscht werden.“
Das Die Washington Post sagte den Lesern, dass Cotton eine „abseitige“ Verschwörungstheorie vertrete und zitierte den Rutgers-Professor Richard Ebright, der dem Publikum versicherte, dass es „absolut nichts in der Genomsequenz dieses Virus gebe, das darauf hinweist, dass das Virus manipuliert wurde“. Eine Gruppe demokratischer Kongressabgeordneter Angeklagte ihm wird vorgeworfen, „rassistische Stereotypen“ zu verewigen.
Aber Cottons Aussage stimmte völlig mit Andersens Nachricht an Fauci überein, dass der „Laborausbruch“ „so verdammt wahrscheinlich war, weil sie diese Art von Arbeit bereits machten“. Andersen schickte den Autoren von Proximal Origin am 17. Februar sogar eine Slack-Nachricht, in der er sagte, Cottons Theorie sei nicht „völlig falsch“. Jeremy Farrar später zugegeben: „Mein anfänglicher Eindruck war, dass es seltsam war, dass sich ein Virus, das vom Tier auf den Menschen überträgt, so schnell und spektakulär auf Menschen ausbreitete – und das ausgerechnet in einer Stadt mit einem Biolabor … Dieses neuartige Virus, das sich wie ein Lauffeuer verbreitete, schien geradezu dafür geschaffen zu sein, menschliche Zellen zu infizieren.“
CDC-Direktor Robert Redfield hatte denselben Instinkt. „Als Redfield die Aufschlüsselung der frühen Fälle sah, von denen einige Familiencluster waren, machte die Markterklärung weniger Sinn. Waren mehrere Familienmitglieder durch Kontakt mit demselben Tier erkrankt?“ Vanity Fair berichtet„Redfield dachte sofort an das Wuhan Institute of Virology.“
Doch unter Faucis Führung war dieser Diskurs in den Vereinigten Staaten plötzlich nicht mehr öffentlich erlaubt. Interne Facebook-Nachrichten enthüllten, dass die Bundesregierung mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeitete, um alle Bedenken, Berichte oder Fragen wie die von Senator Cotton zum Schweigen zu bringen. Sie versuchten, die Diskussion zu beenden, bevor sie zu Ermittlungen führte. Meta, die Muttergesellschaft von Instagram und Facebook, verbot alle Beiträge, die darauf hindeuteten, dass das Virus aus einem Labor stamme. China schloss sich dem harten Vorgehen gegen die Meinungsäußerung an. Peking inhaftierte Journalisten weil sie die Darstellung der Regierung zur Entstehung des Virus infrage stellten. In Wuhan und Washington war die Diskussion über den Ursprung des Virus tabu.
Am 16. April 2020 schickte NIH-Direktor Francis Collins Fauci per E-Mail einen Bericht des Fox News-Moderators Bret Baier, in dem es hieß, mehrere Quellen glaubten, Covid-19 sei aus dem Wuhan-Labor gekommen. „Ich frage mich, ob das NIH etwas tun kann, um diese sehr zerstörerische Verschwörung zu beenden, die anscheinend immer mehr Fahrt aufnimmt.“ schrieb Collins„Ich hoffte, die Nature Medicine Artikel über die Genomsequenz von SARS-CoV-2 würde diese Frage klären …“ Collins gab nicht an, dass die „Verschwörung“ nur für die Betroffenen „sehr zerstörerisch“ war.
Das Wall Street Journal später berichtet dass Experten des Verteidigungsministeriums im Frühjahr 2020 eine Genomanalyse durchführten, die Beweise für eine Manipulation des Virus durch Menschen ergab. Die Analyse wurde mit den speziellen Techniken durchgeführt, die am Wuhan Institute of Virology verwendet wurden. Diese Experten wurden jedoch von ihren Vorgesetzten im Pentagon angewiesen, ihre Ergebnisse nicht weiterzugeben. Im Mai 2020 verfassten die Experten des Verteidigungsministeriums ein nicht geheimes Dokument, in dem sie ihre Ergebnisse detailliert darlegten, ihnen wurde jedoch umgehend die Teilnahme an Briefings mit dem Weißen Haus untersagt.
Trotz eindeutiger Geheimdienstinformationen, die auf das Laborleck hinwiesen (das Andersen, Farrar und Fauci alle bekannt war), verstärkte die Regierung ihre Zensurbemühungen und nutzte das Papier „Proximal Origin“ von Nature Medicine um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Auf Geheiß der Regierung wurde Milliarden von Facebook-, Instagram- und Twitter-Nutzern verboten, online über ein Laborleck zu sprechen. Die Informationszentren verboten Nachrichtenkonten, politische Aktivisten und Virologen davon abhalten, ihre bevorzugte Erzählung in Frage zu stellen.
Der Sonderausschuss des US-Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie zusammengefasst die Zensur der Ursprünge des Virus als „Anatomie einer Vertuschung“.
„Am 31. Januar 2020 hat Dr. Fauci Proximal Origin ins Leben gerufen, dessen Ziel es war, die Theorie des Laborlecks zu ‚widerlegen‘, um China nicht für die COVID-19-Pandemie verantwortlich zu machen. Proximal Origin verwendete fatal fehlerhafte Wissenschaft, um sein Ziel zu erreichen. Und schließlich nutzten Dr. Collins und Dr. Fauci Proximal Origin, um zu versuchen, die Theorie des Laborlecks zu widerlegen. Dies ist die Anatomie einer Vertuschung.“
Die E-Mail vom 6. Januar um 24:27 Uhr löste eine Kette von Ereignissen aus, die zur Zensur von Hunderten Millionen Amerikanern führten. Die Bürger verloren ihr Recht, die Ursache des umwälzendsten politischen Ereignisses der Weltgeschichte zu hinterfragen, zu untersuchen oder zu diskutieren. Es gab keine Grundlage der öffentlichen Gesundheit für den Angriff auf die freie Forschung; Fauci und seine Kohorten starteten ihren Angriff auf die Hypothese des Laborlecks, um sich selbst zu schützen. Sie nutzten ihre Glaubwürdigkeit, um die Presse und die wissenschaftliche Gemeinschaft zur Unterwerfung zu zwingen. Über ihre Verbündeten in den Medien verspottet abweichende Meinungen werden als „Randtheorien“ bezeichnet, die eine „gefährliche“ „Infodemie“ widerlegter Behauptungen bedrohen.
Auf MSNBC bezeichnete Joy Reid die Theorie des Laborlecks als „entlarvten Blödsinn“. CNN-Reporter bezeichneten sie als „weitgehend entlarvt“. Glenn Kessler, ein „Faktenprüfer“ bei der Die Washington Post, behauptet es sei „praktisch unmöglich, dass dieses Virus aus dem Labor entkommt … Wir beschäftigen uns mit Fakten.“
Das „Proximal Origin“-Papier verfälschte seine Ergebnisse absichtlich, um Dr. Faucis Behauptung zu stützen, dass das Virus von Fledermäusen stammt. Fauci verbarg seine Beteiligung an der Abfassung des Papiers und die finanziellen Angebote, die die Autoren von der CIA erhielten. Später bezeugt dass er sich an einem Tag hinter verschlossenen Türen mehr als 100 Mal an Einzelheiten zu Covid-Ursprüngen „nicht erinnern“ konnte. Im Juli 2023 hielt der Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses eine Anhörung zum Thema „Untersuchung des unmittelbaren Ursprungs einer Vertuschung“ ab, um die „Unterdrückung des wissenschaftlichen Diskurses“ rund um das Papier vom März 2020 zu untersuchen. Der Ausschuss stellte fest, dass die Mitautoren des Papiers – darunter Andersen und Holmes – die wissenschaftliche Integrität „zugunsten politischer Zweckmäßigkeit“ aufgegeben hatten. Abgeordneter Ronny Jackson konfrontiert Andersen über seine Kapitulation vor Faucis Interessen.
„Sie haben Ihre Hypothese komplett geändert. Sie haben mit Ihren Koautoren zusammengearbeitet und in dieser Zeit das Papier Proximal Origins geschrieben … Ich möchte Sie nur wissen lassen, dass das für das amerikanische Volk völlig lächerlich klingt. Und es steht völlig im Einklang mit dem, was viele Leute denken, nämlich dass Dr. Anthony Fauci und Francis Collins erkannten, dass sie in die Produktion oder Entstehung dieses Virus verwickelt waren. Und sie taten alles, was sie konnten, einschließlich der Tatsache, dass sie Sie beide als Werkzeuge oder Vehikel an Bord holten, um diese Theorie zu untergraben.“
Das Hauptziel der Zensoren bestand darin, ihre eigenen Interessen zu schützen. Sie usurpierten das Recht der Bürger, an ihrer Regierung teilzunehmen, und ihre wohlwollenden Ausreden der „öffentlichen Gesundheit“ waren eine Fassade für ihre tyrannischen Bestrebungen. Der unmittelbare Ursprung der Pandemiezensur enthüllte die zentralen Grundsätze des Zensurregimes: Unterdrückung, Absprachen und Täuschung, um sich der Verantwortung zu entziehen und die Macht zu vergrößern. Vielleicht noch alarmierender ist, dass sie den Grundstein für die behördenübergreifende Zensur durch die amerikanischen Geheimdienste legte.
„Der massivste Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“
Der darauf folgende Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz war in seinem Ausmaß beispiellos. Präsident Woodrow Wilson ließ den sozialistischen Präsidentschaftskandidaten Eugene Debs inhaftieren und ließ seinen Generalpostmeister den Versand oppositioneller politischer Zeitschriften einstellen. Präsident John Adams führte den Kreuzzug des Sedition Act gegen seine politischen Gegner an. Kein früherer Angriff auf die freie Meinungsäußerung hatte jedoch die technologische Reichweite oder die Raffinesse des Sicherheitsstaates als Reaktion auf Covid.
Im Jahr 2023 verklagte eine Gruppe von Ärzten, Journalisten und Staaten die Biden-Regierung wegen angeblicher Verstöße gegen ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz in Missouri gegen Biden, später benannt Murthy gegen Missouri in der Berufung. Zu den Klägern in dem Fall gehörten die Ärzte Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, Generalstaatsanwälte aus Missouri und Louisiana sowie unabhängige Nachrichtenagenturen. Dr. Bhattacharya, ein Stanford-Professor, Co-Autor des Große Barrington-Erklärung (das die Lockdown-Politik der Vereinigten Staaten kritisierte), schwor unter Eid, dass er und seine Kollegen während der Covid-19-Reaktion einer „unerbittlichen verdeckten Kampagne der Zensur unserer abweichenden Meinung von der bevorzugten Botschaft der Regierung“ in den sozialen Medien ausgesetzt waren.
Zu den Angeklagten gehörten das Weiße Haus unter Biden, das FBI, die CIA und das Heimatschutzministerium. Am 4. Juli 2023 erließ das Bezirksgericht in dem Fall eine einstweilige Verfügung, die den Angeklagten untersagte, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen einzuschränken.
„Der vorliegende Fall beinhaltet wohl den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“, schrieb der US-Bezirksrichter Terry Doughty. Er fuhr fort: „Die bisher vorgelegten Beweise zeichnen ein nahezu dystopisches Szenario … Die US-Regierung scheint eine ähnliche Rolle wie ein orwellsches ‚Ministerium für Wahrheit‘ übernommen zu haben.“
Die Regierung legte Berufung ein, doch der Fünfte Gerichtsbezirk bestätigte die Entscheidung von Richter Doughty weitgehend. „Der Oberste Gerichtshof war selten mit einer koordinierten Kampagne dieses Ausmaßes konfrontiert, die von Bundesbeamten orchestriert wurde und einen grundlegenden Aspekt des amerikanischen Lebens gefährdete“, urteilte das Gericht. Die Regierung, so das Gericht, „führte eine jahrelange Druckkampagne, die darauf abzielte, sicherzustellen, dass die Zensur [in den sozialen Medien] mit dem bevorzugten Standpunkt der Regierung übereinstimmte.“
Die Kampagne war nicht auf abtrünnige Regierungsakteure beschränkt; es handelte sich vielmehr um eine koordinierte, behördenübergreifende Verschwörung, deren Spuren bis in den US-Sicherheitsstaat und an die Spitze der Biden-Regierung zurückverfolgt werden konnten.
„Die höchsten (und ich meine die höchsten) Ebenen des Weißen Hauses.“
Das Weiße Haus unter Biden forderte unter Führung des Direktors für Digitalstrategie Rob Flaherty die großen Technologieunternehmen auf, die Meinungsäußerung politischer Gegner zu unterdrücken, und drohte mit staatlichen Vergeltungsmaßnahmen, um den Bürgern ihre Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung zu entziehen.
„Ist das euer verdammter Ernst?“ Flaherty gefragt Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort darauf, was hier passiert ist, und zwar heute.“ Zu anderen Zeiten war Flaherty direkter. „Bitte entfernen Sie diesen Account sofort“, sagte er sagte Twitter über einen Parodie-Account der Biden-Familie. Das Unternehmen hat innerhalb einer Stunde zusammengestellt.
Flaherty machte deutlich, dass es ihm um politische Macht ginge, nicht um Wahrhaftigkeit oder DesinformationEr forderte Facebook auf, Fehlinformationen, „oft wahre Inhalte“, die als „sensationell“ angesehen werden könnten. Er fragte die Führungskräfte des Unternehmens, ob sie private Nachrichten mit „Fehlinformationen“ auf WhatsApp unterbinden könnten.
Flaherty später gefordert zu wissen, wie Facebook mit „Dingen umgeht, die zweifelhaft, aber nicht nachweislich falsch sind“. Im Februar 2021 warf er dem Unternehmen vor, schüren „politische Gewalt“, indem es „impfskeptische“ Inhalte auf seiner Plattform zulässt.
Sein Wunsch, den Zugang der Amerikaner zu Informationen zu kontrollieren, bedeutete, wichtige Medienquellen zu eliminieren. Er forderte Facebook auf, die Verbreitung von Tucker Carlsons Bericht über den Zusammenhang zwischen dem Impfstoff von Johnson & Johnson und Blutgerinnseln einzudämmen. „Das Video wurde 40,000 Mal geteilt. Wer sieht es sich jetzt an? Wie viele?“ Flahertys Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz richtete sich nicht gegen den Sprecher – das Ziel war, die politische Macht zu schützen, indem den Bürgern das Recht auf Zugang zu Informationen verweigert wurde.
„Ich bin neugierig – die NY Post bringt jeden Tag Artikel über sterbende Menschen heraus“, schrieb er an Facebook. „Bekommt dieser Artikel eine Reduzierung, werden die Labels gekürzt?“ Er schlug vor, dass Facebook „den Algorithmus so ändert, dass die Leute eher NYT, WSJ … sehen als Daily Wire, Tomi Lahren und polarisierende Leute.“ Flaherty war in seiner Zielsetzung nicht gerade subtil. „Intellektuell bin ich geneigt, Leute rauszuwerfen“, sagte er dem Firmenchef.
Im April 2021 arbeitete Flaherty daran, Google dazu zu bewegen, seine Zensurmaßnahmen auszuweiten. Er sagte den Führungskräften, dass seine Bedenken „auf der höchsten (und ich meine die höchste) Ebene des WH geteilt würden“. Es gebe „noch mehr zu tun“, wies er an. Dieselben Gesprächsthemen hatte er in diesem Monat mit Facebook, als er den Führungskräften mitteilte, dass er Präsident Biden und Stabschef Ron Klain erklären müsse, „warum es Fehlinformationen im Internet gibt.“
In fast allen Fällen gaben die Social-Media-Unternehmen dem Druck des Weißen Hauses nach.
Jenin Younes, Rechtsberaterin bei der New Civil Liberties Alliance, schrieb in Wall Street Journal:
„Diese E-Mails zeigen ein klares Muster: Herr Flaherty, der das Weiße Haus vertritt, äußert seine Wut darüber, dass die Unternehmen Covid-bezogene Inhalte nicht zu seiner Zufriedenheit zensieren. Die Unternehmen ändern ihre Richtlinien, um seinen Forderungen nachzukommen. Infolgedessen wurden Tausende von Amerikanern zum Schweigen gebracht, weil sie von der Regierung genehmigte Covid-Narrative in Frage stellten.“
Die Zensurmaßnahmen der Biden-Regierung verschärften sich im Juli 2021, als den Amerikanern klar wurde, dass die Covid-Impfstoffe nicht so wirksam waren wie angepriesen. Präsident Biden forderte Social-Media-Unternehmen öffentlich auf, Kritiker der Covid-Impfstoffe zu zensieren. der Presse erzählen dass Big Tech „Menschen tötet“, indem es Dissens toleriert. Biden stellte später klar, dass sein Kommentar ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung war, nicht auf Tech-CEOs. „Meine Hoffnung ist, dass Facebook, anstatt es persönlich zu nehmen, dass ich irgendwie sage: ‚Facebook tötet Menschen‘, etwas gegen die Fehlinformationen unternimmt“, sagte er. erklärt.
Facebook folgte dem Aufruf, und seine Mitarbeiter informierten das Weiße Haus unter Biden in der folgenden Woche über ihre verstärkten Zensurinitiativen. Ein Facebook-Manager schrieb Regierungsvertretern per E-Mail, dass man daran arbeite, Seiten zu zensieren, die der Regierung unbequem seien. „Ich wollte sicherstellen, dass Sie die Schritte sehen, die wir erst in der vergangenen Woche unternommen haben, um die Richtlinien hinsichtlich dessen, was wir im Hinblick auf Fehlinformationen entfernen, anzupassen, sowie die Schritte, die unternommen wurden, um das ‚Desinformations-Dutzend [Impfkritiker, darunter Robert F. Kennedy, Jr.]‘ weiter anzugehen“, schrieb der Manager an das Weiße Haus.
Im darauffolgenden Monat schrieb der Covid-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt erfolgreich Lobbyarbeit geleistet Twitter entfernt den Journalisten Alex Berenson von seiner Plattform, nachdem Berenson gepostet hatte, dass die mRNA-Impfstoffe „eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern“. Berenson, dessen Konto nach einer Klage gegen Twitter wiederhergestellt wurde, entdeckte später E-Mails, die zeigten, dass Todd O'Boyle, ein führender Twitter-Lobbyist, das Unternehmensprotokoll umging, um sein Konto von jungen Twitter-Mitarbeitern sperren zu lassen. O'Boyle entwickelte diese Druckstrategie im Rahmen einer koordinierten Kampagne mit dem Berater des Weißen Hauses Andy Slavitt und dem Pfizer-Vorstandsmitglied Scott Gottlieb.
Flaherty war weiterhin federführend bei den Zensurbemühungen des Weißen Hauses unter Biden. „Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass Ihr Dienst einer der Hauptgründe für die Impfskepsis ist – Punkt“, schrieb er an einen Facebook-Manager. „Wir möchten wissen, dass Sie es versuchen, wir möchten wissen, wie wir helfen können, und wir möchten wissen, dass Sie kein Hütchenspiel spielen … Das alles wäre viel einfacher, wenn Sie einfach ehrlich zu uns wären.“
Natürlich der Gangster Ansatz zur freien Meinungsäußerung — das wäre viel einfacher, wenn du einfach ehrlich zu uns wärst, sonst – verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz. Flaherty wollte kontrollieren, wer ein Facebook-Konto haben darf, bestimmen, was die Leute posten dürfen und beeinflussen, was sie sehen. Er war weder Eigentümer des Unternehmens noch arbeitete er für den CEO – er nutzte die Androhung staatlicher Vergeltung, um Zensur durchzusetzen.
Meta-CEO Mark Zuckerberg sagte später zu Joe Rogan: „Beamte der Biden-Regierung riefen uns an und schrien uns an und forderten, dass wir Covid-bezogene Inhalte entfernen, sogar Dinge, die Fakten oder Memes und Humor waren … Als wir uns weigerten, wurden wir von mehreren Behörden untersucht.“
He weiter:
„Während der Biden-Regierung, als sie versuchten, das Impfprogramm einzuführen … während sie versuchten, dieses Programm voranzutreiben, versuchten sie auch, jeden zu zensieren, der grundsätzlich dagegen argumentierte. Und sie haben uns sehr stark unter Druck gesetzt, Dinge zu entfernen, die ehrlich gesagt wahr waren. Sie haben uns im Grunde genommen unter Druck gesetzt und gesagt, dass ‚alles, was darauf hindeutet, dass Impfstoffe Nebenwirkungen haben könnten, grundsätzlich entfernt werden muss.‘“
In dieser Woche veröffentlichte Zuckerberg eine Erklärung Zulassung: „Wir können diesen globalen Trend nur mit der Unterstützung der US-Regierung zurückdrängen. Und deshalb war es in den letzten vier Jahren so schwierig, als selbst die US-Regierung auf Zensur drängte. Indem sie gegen uns und andere amerikanische Unternehmen vorging, ermutigte sie andere Regierungen, noch weiter zu gehen.“ Die Geständnisse im Januar 4 bestätigten lediglich die Strategie, die durch jahrelange Rechtsstreitigkeiten und Presselecks ans Licht kam.
Beamter des Weißen Hauses Andy slavitt schloss sich Flahertys Bemühungen an, gegen Andersdenkende vorzugehen. Im März 2021 leitete er die verfassungswidriger Kreuzzug um zu verhindern, dass Amerikaner politisch ungünstige Bücher bei Amazon kaufen. Die von Flaherty unterstützte Aktion begann am 2. März 2021, als Slavitt dem Unternehmen eine E-Mail schrieb und forderte, mit den Führungskräften über das „hohe Maß an Propaganda und Fehl- und Desinformation“ der Website zu sprechen.
Im darauffolgenden Monat zielte Slavitt auf Facebook ab. anspruchsvoll dass das Unternehmen Memes entfernt, die den Covid-Impfstoff verspotten. In einer E-Mail vom April 2021 informierte Nick Clegg, Facebooks Präsident für globale Angelegenheiten, sein Team bei Facebook, dass Slavitt, ein leitender Berater von Präsident Biden, „empört darüber war, dass [Facebook] einen bestimmten Beitrag nicht entfernt hat“.
Als Clegg entgegnete, dass die Entfernung solcher Inhalte einen erheblichen Eingriff in die traditionellen Grenzen der freien Meinungsäußerung in den USA darstellen würde, ignorierte Slavitt die Warnung und den ersten Zusatzartikel zur Verfassung und beklagte, dass die Beiträge „nachweislich das Vertrauen“ in die Covid-Impfstoffe untergraben würden.
Es ist „axiomatisch“ unter Amerikanisches Recht dass der Staat private Unternehmen nicht „veranlassen, ermutigen oder fördern“ kann, verfassungswidrige Ziele zu verfolgen. „Nach dem Ersten Verfassungszusatz gibt es keine falschen Vorstellungen“, befand der Oberste Gerichtshof Gertz v. Welch. „So schädlich eine Meinung auch erscheinen mag, für ihre Korrektur sind wir nicht auf das Gewissen von Richtern und Geschworenen angewiesen, sondern auf die Konkurrenz anderer Ideen.“
Es gibt kein Fehlinformation Es gibt zwar eine Ausnahmeregelung des Ersten Verfassungszusatzes oder eine Pandemie-Ausnahme des Verfassungsrechts, aber die Biden-Administration unter Flaherty zeigt weiterhin keine Reue für ihre Führung im Zensurapparat.
Im März 2023 nahm Flaherty an einer einstündigen Diskussion an der Georgetown University zu seiner Rolle dabei, „wie Regierungen soziale Medien nutzen, um mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren“. Ein Zuschauer fragte Flaherty nach seinen E-Mails, in denen er Facebook auffordert, private WhatsApp-Nachrichten zu zensieren. „Wie kann man es rechtlich rechtfertigen, einer privaten Messaging-App vorzuschreiben, was sie senden darf und was nicht?“ Flaherty lehnte eine Antwort ab. „Zu den Einzelheiten kann ich mich nicht wirklich äußern. Ich denke, der Präsident hat irgendwie klargestellt, dass einer der wichtigsten Teile unserer Covid-Strategie darin besteht, sicherzustellen, dass das amerikanische Volk so schnell wie möglich Zugang zu zuverlässigen Informationen hat, und, äh, wissen Sie, das gehört alles dazu, aber leider kann ich nicht zu sehr auf den Rechtsstreit eingehen.“
Drei Monate später trat Flaherty von seinem Amt im Weißen Haus zurück. Präsident Biden bemerkt„Die Art und Weise, wie Amerikaner an Informationen gelangen, ändert sich, und Rob hat uns seit Tag 1 dabei geholfen, die Menschen dort zu treffen, wo sie sind.“ Präsident Biden hatte recht – der Zugang der Amerikaner zu Informationen hat sich geändert. Das Internet versprach einen befreienden freien Austausch von Ideen, aber Bürokraten wie Flaherty arbeiteten daran, eine Informationstyrannei durchzusetzen. In Flahertys Worten war dies alles „ein wesentlicher Bestandteil“ der Strategie des Weißen Hauses. Im Namen der Regierung forderte er Unternehmen auf, wahre Inhalte zu entfernen; er forderte Social-Media-Gruppen auf, die Konten von Journalisten zu löschen, schlug vor, private Nachrichten von Bürgern zu zensieren und institutionalisierte den Missbrauch des Ersten Verfassungszusatzes.
Für seine Rolle bei der Unterdrückung des Zugangs der Amerikaner zu Informationen belohnte ihn das Democratic National Committee, indem es ihn zum stellvertretenden Wahlkampfleiter für Präsident Bidens (und später Kamala Harris‘) Präsidentschaftskandidatur 2024 ernannte. Nach dem Sieg von Präsident Trump 2024 wurde Flaherty beklagte dass Elon Musks Kauf von Twitter und die Popularität unabhängiger Podcaster dazu beigetragen haben, dass seine Partei „den Halt an der Kultur verloren“ habe; eine Kultur, deren Kontrolle er zum Nutzen seiner Kabale seine ganze Karriere gewidmet hatte.
Der Sicherheitsstaat wendet sich nach innen
Die Zensurmaßnahmen beschränkten sich nicht auf ausgewählte politisch ernannte Ideologen. Der US-Sicherheitsstaat führt seit Jahrzehnten einen Krieg gegen die freie Meinungsäußerung. Zunächst schienen die Ziele auf grenzüberschreitende Cyber-Akteure beschränkt zu sein. Julian Assange und Edward Snowden wirkten wie sozial unbeholfene Hacker und nicht wie Vorboten dessen, was noch kommen sollte. Nach den Terroranschlägen von 2001 und der Anthrax-Angst gewannen die amerikanischen Geheimdienste durch den PATRIOT Act und die Schaffung des Heimatschutzministeriums enorme Macht. Aber die Befugnisse, die zur Bekämpfung des islamischen Extremismus konzipiert wurden, entwickelten sich zu einer Waffe zur Ausmerzung inländischer Dissidenten. Die führende Regierungsbehörde bei der Reaktion auf Covid war nicht die CDC oder das NIH; es war das Heimatschutzministerium.
Die Zensoren bedienten sich einer Sprache, die Angst vor der nationalen Sicherheit schürte, um ihre Angriffe auf die bürgerlichen Freiheiten zu rechtfertigen. Das Heimatschutzministerium der Biden-Regierung beschrieben „Fehlinformationen“ als „terroristische Bedrohung für die Vereinigten Staaten“. Das DHS identifizierte die Informationsterroristen als diejenigen, die Informationen veröffentlichten, die „das Vertrauen der Öffentlichkeit in Regierungsinstitutionen untergraben“ würden, und erwähnte insbesondere „falsche oder irreführende Darstellungen“ in Bezug auf Covid.
Der Eingriff des US-Sicherheitsstaats in die Säulen der amerikanischen Gesellschaft wurde 2020 plötzlich zu einem Zivilisationskampf. Als das Covid-Regime die Bill of Rights kippte, legte der Sicherheitsstaat die amerikanische Gesellschaft lahm, beseitigte das Recht auf ein ordentliches Verfahren und übernahm den öffentlichen Gesundheitsapparat. Dies beschränkte sich nicht nur auf Bestechungsgelder der CIA oder die Einmischung des FBI in den Laptop von Hunter Biden. Die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), eine dem DHS unterstellte Behörde, stand im Mittelpunkt des Covid-Putsches.
Am 18. März 2020 löste das DHS das Gesundheits- und Sozialministerium als führende Bundesbehörde bei der Reaktion auf Covid ab. FEMA, eine weitere Tochtergesellschaft des DHS, übernahm die Kontrolle über weite Teile der Regierungsoperationen. CISA kaperte daraufhin den Arbeitsmarkt und die „kognitive Infrastruktur“ des Landes, eine dystopische Bezeichnung für Gedanken und Meinungen. In dieser Woche teilte CISA die amerikanische Belegschaft in Kategorien wie „unverzichtbar“ und „nicht unverzichtbar“ ein. Innerhalb weniger Stunden erließ Kalifornien als erster Staat eine „Stay-at-Home“-Verordnung. Damit begann eine zuvor unvorstellbare Überfall über die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner.
In Missouri gegen Bidenerklärte der Fünfte Gerichtsbezirk, wie CISA dann dazu überging, den Ersten Verfassungszusatz zu usurpieren. CISA hielt fortlaufende Treffen mit Social-Media-Plattformen ab, um „sie dazu zu drängen, restriktivere Richtlinien zur Zensur wahlbezogener Meinungsäußerungen zu übernehmen“. Diese breite Kategorie umfasste alles, was für einen amerikanischen Wähler relevant war, und das Recht, Lockdowns, Impfstoffe oder den Laptop von Hunter Biden zu kritisieren, unterlag plötzlich der Genehmigung des Heimatschutzministeriums.
Durch einen Prozess namens „Switchboarding“ diktierten CISA-Beamte den Big-Tech-Plattformen, welche Inhalte „wahr“ oder „falsch“ seien – was zu orwellschen Euphemismen für akzeptable und verbotene Meinungsäußerungen wurde. Die CISA-Führung schwelgte in ihren Angriffen auf den Ersten Verfassungszusatz. Sie kippten jahrhundertealte Bestimmungen zum Schutz der Meinungsfreiheit und ernannten sich selbst zu Schiedsrichtern der Wahrheit.
Sie waren in diesem Punkt nicht subtil. CISA-Direktorin Jen Easterly sagte in Missouri gegen Biden„Ich denke, es ist wirklich, wirklich gefährlich, wenn die Leute ihre eigenen Fakten auswählen.“ Stattdessen würde CISA ihre Fakten auswählen und ihre Newsfeeds für sie kuratieren. Easterly stolz behauptet Ihre Behörde befasste sich mit der „kognitiven Infrastruktur“, also den Gedanken in den Köpfen der Amerikaner. Der Beratungsausschuss des CISA veröffentlichte 2022 einen Entwurfsbericht für Easterly, in dem der Begriff „Infrastruktur“ um „die Verbreitung falscher und irreführender Informationen“ erweitert wurde, da diese ein erhebliches Risiko für kritische Funktionen wie Wahlen, öffentliche Gesundheit, Finanzdienstleistungen und Notfallmaßnahmen darstellt.
Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung stellte ein Hindernis für ihr Streben nach Gedankenkontrolle dar. Dr. Katie Starbird, eine Leiterin der Zensuroperationen von CISA, beklagte, dass die Amerikaner „Falschinformationen als freie Meinungsäußerung und als Teil demokratischer Normen zu akzeptieren schienen“. Mit „Falschinformationen“ meinte Dr. Starbird wahre, aber politisch unbequeme Geschichten, die online auftauchten. So half CISA beispielsweise dabei, einen Bericht über einen Regierungsbeamten in Loudon County zu unterdrücken, weil „er als Teil einer größeren Kampagne veröffentlicht wurde, um die Aussage dieses Beamten zu diskreditieren“. Das Video war nicht irreführend, aber es war Teil des Widerstands einer Elterngruppe gegen die Critical Race Theory, also ließ CISA den Beitrag entfernen. Ähnliche Geschichten tauchten im Zusammenhang mit Berichten über Impfstoffe, Schulschließungen und Lockdowns auf.
Im Jahr 2024 wird America First Legal ausgesetzt strengere Zensurrichtlinien von CISA und dem Ministerium für Innere Sicherheit. Internen Dokumenten zufolge hat das Ministerium für Innere Sicherheit gezielt Beiträge von Dr. Jay Bhattacharya, die den übertriebenen Behauptungen der Regierung bezüglich der Sterblichkeitsrate von Covid widersprachen. CISA koordinierte dann mit linken Zensurapparaten wie Media Matters, dem Atlantic Council und dem Stanford Internet Observatory, um nicht genehmigte Berichte zu unterdrücken, die die Wirksamkeit von Masken, Lockdowns und Impfstoffen in Frage stellten. CISA kam zu dem Schluss, dass Beiträge, die Lockdown-Maßnahmen und Maskenpflicht kritisieren, mit „pro-Kreml-Medien“ vereinbar seien. Und sie rechtfertigten ihre Zensur mit der Behauptung, dass „migrantenfeindliche, antisemitische, antiasiatische, rassistische und fremdenfeindliche Tropen im Vordergrund der Covid-19-bezogenen Verschwörungen standen“.
Natürlich verstieß das Programm ausdrücklich gegen die Verfassung. Der erste Zusatzartikel diskriminiert nicht aufgrund der Wahrhaftigkeit einer Aussage. „Einige falsche Aussagen sind unvermeidlich, wenn es in öffentlichen und privaten Gesprächen zu einer offenen und energischen Meinungsäußerung kommen soll“, urteilte der Oberste Gerichtshof in Vereinigte Staaten gegen Alvarez. Aber CISA – angeführt von Eiferern wie Dr. Starbird – ernannte sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit und arbeitete mit den mächtigsten Informationsunternehmen der Welt zusammen, um abweichende Meinungen zu beseitigen.
CISA gründete daraufhin gemeinnützige und nichtstaatliche Organisationen (NGOs), die als Tochterunternehmen fungierten, um ihre Zensur fortzusetzen. Die Regierung prahlte damit, dass sie „die Beziehungen von CISA zu Social-Media-Organisationen nutzte, um eine vorrangige Behandlung von Falschmeldungen sicherzustellen“. Dieser Prozess institutionalisierte die Instrumentalisierung von Informationen als Waffe und missachtete damit direkt den Ersten Verfassungszusatz.
In einem Entwurf des „Quadrennial Homeland Security Review“ des Heimatschutzministeriums kündigte die Behörde an, dass CISA angebliche Falsch- oder Falschinformationen zu Themen wie den Ursprüngen von Covid, der Wirksamkeit von Covid-mRNA-Impfstoffen, Rassengerechtigkeit, dem Rückzug der Vereinigten Staaten aus Afghanistan und der Unterstützung für die Ukraine ins Visier nehmen werde. Laut der Aussage von CISA-Agent Brian Scully in Missouri gegen BidenDas Heimatschutzministerium koordinierte seine Bemühungen mit dem CDC und den Geheimdiensten.
Im April 2022 kündigte das Heimatschutzministerium die Gründung des „Disinformation Governance Board“ an, das von der demokratischen Aktivistin Nina Jankowicz geleitet werden sollte. Laut PolitischBidens Ministerium für Wahrheit wurde beauftragt, „Falschinformationen im Zusammenhang mit der inneren Sicherheit zu bekämpfen, insbesondere mit irregulärer Migration und Russland“. Jankowicz war mit Desinformation besonders vertraut – vor ihrer Ernennung war sie eine überzeugte Unterstützerin der Russiagate-Verschwörung und arbeitete später daran, Berichterstattung unterdrücken von Hunter Bidens Laptop.
Als 2022 Gerüchte kursierten, dass Elon Musk den Kauf von Twitter in Erwägung ziehe, sagte Jankowicz gegenüber National Public Radio: „Ich schaudere bei dem Gedanken, dass Verfechter der absoluten Meinungsfreiheit weitere Plattformen übernehmen würden.“ James Bovard reagiert in England, New York Post: „Dieser Satz ist der Rosettastein zum Verständnis des neuen Disinformation Governance Board. Das Ziel ist nicht die ‚Wahrheit‘ – die aus dem Zusammenprall konkurrierender Meinungen entstehen könnte. Vielmehr brauchen politische Oberherren Macht, um Druck und Einfluss auszuüben und die Überzeugungen der Amerikaner zu formen, indem sie missbilligte Meinungen diskreditieren, wenn nicht gar vollständig unterdrücken.“
Glücklicherweise löste die Absurdität von Jankowicz in der Öffentlichkeit und in den Medien erhebliche Reaktionen aus, und die Biden-Regierung war gezwungen, Schrott das Disinformation Governance Board später in diesem Jahr.
Andere Regierungsbehörden beteiligten sich an den Bemühungen. Die National Science Foundation stellte Zuschüsse zur Verfügung, um mithilfe künstlicher Intelligenz „Standorte, Personen und organisatorische Zugehörigkeiten zweifelhafter COVID-19-Informationen zu verfolgen“, je nachdem, ob sie die CDC-Richtlinien in Frage stellten. „Das ist keine Forschung, das ist ein staatliches Überwachungs- und Zensurprogramm, das durch die Wissenschaft gewaschen wird“, kommentierte Andrew Lowenthal, CEO von liber-net, einer gemeinnützigen Organisation für digitale Bürgerrechte.
Löwenthal auch berichtet dass Meedan, einer von Twitters „Anti-Desinformationspartnern“ während der Covid-Reaktion, Mittel der US-Regierung erhielt, um ein Programm „mit dem Namen CryptoChat zu entwickeln, das das Einsehen privater, verschlüsselter Nachrichten befürwortete, um ‚Fehlinformationen‘ auszusortieren“. Diese Förderung stand im Einklang mit den Zielen des Weißen Hauses und von Rob Flaherty, der gesucht um eine staatliche Zensur privater WhatsApp-Nachrichten zu verhängen.
Der Krieg des Sicherheitsstaats gegen die freie Meinungsäußerung ging weiter, bis Richter Terry Doughty eine einstweilige Verfügung erließ, die es der Behörde untersagte, mit großen Technologieunternehmen zusammenzuarbeiten, um die Meinungsfreiheit der Amerikaner zu zensieren. Doughty schrieb: „Die Redefreiheitsklausel wurde erlassen, um genau das zu verhindern, was [CISA-]Direktor Easterly tun will: der Regierung zu erlauben, auszuwählen, was wahr und was falsch ist.“
Bis zu Richter Doughtys einstweiliger Verfügung verließen sich die Zensoren auf Anonymität, um ihre Ziele zu verfolgen. Suzanne Spaulding, Mitglied des „Unterausschusses für Fehlinformation und Desinformation“ des CISA, warnte, es sei „nur eine Frage der Zeit, bis jemand unsere Existenz erkennt und anfängt, Fragen zu unserer Arbeit zu stellen“. Sie hatte Recht, und die Kläger in Missouri gegen Biden brachten ihre Fragen zur Arbeit von CISA vor das Berufungsgericht des fünften Bezirks. Nach anfänglichem Zögern in dieser Frage setzte das Gericht die einstweilige Verfügung von Richter Doughty gegen CISA wieder in Kraft. Das Gericht entschied, dass die Switchboarding-Praxis von CISA „wahrscheinlich Social-Media-Plattformen dazu gezwungen oder erheblich ermutigt hat, Inhalte zu moderieren … Damit haben die Beamten wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.“
Das Covid-Regime unter der Führung der Biden-Administration reagierte mit orwellschem Doppeldenk: Es leugnete die Existenz der Zensur und argumentierte gleichzeitig, dass sie fortgesetzt werden müsse. In einer Missouri gegen Biden Anhörung vor dem Fünften Bezirk, dem Biden-Justizministerium argumentierte dass es sich bei den Zensurvorwürfen lediglich um „eine Ansammlung aus dem Zusammenhang gerissener Zitate und ausgewählter Teile von Dokumenten handelt, die die Aufzeichnungen verzerren, um eine Erzählung aufzubauen, die die nackten Fakten einfach nicht stützen.“ Harvard-Rechtsprofessor und ehemaliger Biden-Berater Larry Tribe namens Vorwürfe der Zensur eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“, im Juli 2023.
Aber wie Orwell beschreibt, vertreten die Tyrannen „gleichzeitig zwei Meinungen, die sich gegenseitig aufheben, wissen, dass sie sich widersprechen, und glauben an beide“. In seiner Anziehungskraft Missouri gegen Bidenargumentierte die Regierung, dass die Einstellung ihrer Zensurmaßnahmen „dem amerikanischen Volk und unseren demokratischen Prozessen schweren Schaden zufügen würde“. Vor Gericht verteidigt die „Bemühungen, die Verbreitung von Fehlinformationen einzudämmen“.
Tribe wiederholte die Position des Justizministeriums, dass die Zensur sowohl illusorisch als auch vorteilhaft für die Gesellschaft sei. Ohne Zensur in den sozialen Medien, argumentierte Tribe, seien die Vereinigten Staaten „als Nation weniger sicher“ und ihre Bürger würden einer „Senkgrube der Desinformation über Wahlleugnung und COVID“ ausgesetzt sein. Einfach ausgedrückt: Das Regime beharrte darauf, dass die Zensur nicht existiere, und es sei gut, dass sie existiere.
Die öffentliche Sicherheit dient Tyrannen schon seit langem als Vorwand, um die freie Meinungsäußerung zu kriminalisieren. Richter Oliver Wendell Holmes Jr. verglich das Verteilen von Flugblättern gegen den Ersten Weltkrieg mit „Feuerrufen in einem überfüllten Theater“ in einem Urteil, in dem er Präsident Wilsons politische Gegner inhaftierte. Die Bush-Regierung untergrub im Krieg gegen den Terror die bürgerlichen Freiheiten durch die falsche Dichotomie, die Amerikaner seien entweder „auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen“. Und die Forderungen nach Gehorsam erreichten in der Covid-19-Reaktion neue Höhen, als man sich auf die Sicherheit vor einem unsichtbaren Feind berief, um Regimekritiker zum Schweigen zu bringen.
So wie es dem Obersten Gerichtshof nach dem Ersten Weltkrieg nicht gelang, die bürgerlichen Freiheiten zu wahren, vernachlässigte auch der Roberts Court bei der Reaktion auf Covid seine Pflicht, die Rechte der Amerikaner gemäß dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung zu schützen, in kläglicher Weise.
Im Juni 2024 hob der Oberste Gerichtshof die einstweilige Verfügung des Untergerichts auf. Murthy gegen Missouri mit der Begründung, dass die Kläger nicht klageberechtigt seien. Das von Richterin Amy Coney Barrett verfasste Gutachten basierte auf ausgelassenen Tatsachen, verzerrten Wahrnehmungen und absurden Schlussfolgerungen. Die abweichende Meinung, die von Richter Samuel Alito vorgebracht und von den Richtern Neil Gorsuch und Clarence Thomas unterstützt wurde, schilderte meisterhaft die Fakten des Falls und die Widersprüchlichkeit der Mehrheit.
In der Mehrheitsmeinung fehlten Hinweise auf die Urheber des Zensurregimes oder ihre Zwangserklärungen. Richterin Barrett erwähnte in ihrer Anhörung kein einziges Mal Rob Flaherty oder Andy Slavitt – die beiden wichtigsten Handlanger hinter den Bemühungen der Biden-Regierung. Sie ging weder auf CISA noch auf „Switchboarding“ ein, noch diskutierte sie E-Mails, die die Entführung von Social-Media-Unternehmen belegen. Die abweichende Meinung widmete jedoch seitenlang dem Zensurkreuzzug des Weißen Hauses.
In seiner abweichenden Meinung führte Richter Alito an, dass „die E-Mails des Weißen Hauses praktisch als Befehle formuliert waren und die häufigen Nachfragen der Beamten dafür sorgten, dass sie auch als solche verstanden wurden.“ Meta-CEO Mark Zuckerberg bestätigte diese Feststellung später in seinen Geständnissen in Joe Rogans Podcast.
Doch schon wenige Stunden nach seinem Amtsantritt für seine zweite Amtszeit unternahm Präsident Trump die Maßnahmen, die das Roberts Court versäumt hatte. Am 20. Januar 2025 unterzeichnete er eine Executive Order zur „Wiederherstellung der Meinungsfreiheit und Beendigung der Bundeszensur“, in der es zur Politik der Vereinigten Staaten erklärt wurde, „das Recht des amerikanischen Volkes auf verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerung zu sichern“ und „sicherzustellen, dass kein Beamter, Angestellter oder Agent der Bundesregierung ein Verhalten an den Tag legt oder fördert, das die Meinungsfreiheit eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränkt.“
Nur drei Monate zuvor hatte John Kerry verspottet der „große Block“ des Ersten Verfassungszusatzes in einer Rede zum Klimawandel beim Weltwirtschaftsforum. Er beklagte, dass die Vereinigten Staaten nicht über ausreichende Ressourcen verfügten, um „Desinformation“ zu unterbinden, und forderte seine Verbündeten auf, „Boden zu gewinnen, das Recht zu regieren“, um „frei zu sein, Veränderungen umsetzen zu können“. Doch mit Präsident Trumps ersten Maßnahmen gegen die Bundeszensur scheint es, dass die freie Meinungsäußerung Boden gewonnen und das Recht zu regieren erlangt hat. Es bleibt abzuwarten, wie die Geheimdienste, CISA und andere Akteure reagieren werden.
Zensur der Ärzte
Während die Geheimdienste und die Bundesbürokratie hinter den Kulissen daran arbeiteten, abweichende Meinungen in der Öffentlichkeit zu unterdrücken, unternahm Kalifornien den nächsten logischen Schritt in seinem Zensurkreuzzug, indem es der Ärzteschaft nicht genehmigte Covid-Erzählungen verbot.
Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom unterzeichnet Der Gesetzentwurf 2098 der kalifornischen Parlamentsversammlung wurde im September 2022 in Kraft gesetzt, nachdem der Landtag die Maßnahme ohne öffentliche Diskussion oder Debatte verabschiedet hatte. Das Gesetz ermächtigte die kalifornische Ärztekammer, Ärzte zu bestrafen, die Covid-„Fehlinformationen“ verbreiteten, definiert als jede Aussage, die „dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Konsens widerspricht“.
Das Gesetz zielte auf drei Kategorien von Covid-bezogenen Äußerungen ab. Erstens bedrohte es Ärzte, die von der orthodoxen Auffassung über die Natur des Virus abwichen, einschließlich der Gefahr, die es für gesunde junge Erwachsene darstellte. Zweitens regelte es, wie Ärzte Patienten behandeln durften. Drittens konzentrierte es sich auf die Kontrolle medizinischer Darstellungen rund um Maskenpflicht und mRNA-Impfungen. Aus den Unterlagen des Gesetzes ging hervor, dass seine Befürworter hofften, das „Problem“ von Ärzten anzugehen, die „Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Maskenpflicht und Impfung in Frage stellen“. Ihre vorgeschlagene Lösung bestand darin, die Debatte im Berufsleben zu beenden.
Die weit gefasste Definition von „Desinformation“ im Gesetz, die jederzeit aufgrund der Launen der Bürokraten geändert werden kann, war ein gezielter Angriff auf die freie Meinungsäußerung. Sie stand im Widerspruch zu zwei Jahrhunderten Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz und der amerikanischen Tradition. „Wenn es in unserer Verfassungskonstellation einen Fixstern gibt, dann ist es der, dass kein Beamter, ob hoch oder niedrig, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll, oder die Bürger zwingen kann, ihren Glauben in Wort oder Tat zu bekennen“, entschied der Oberste Gerichtshof 1943. Unter dem Deckmantel der „öffentlichen Gesundheit“ versuchten die Zensoren, die Grundfesten der amerikanischen Meinungsfreiheit umzustürzen.
Jakob Sullum erklärt in England, New York Post:
„Das neue Gesetz … macht Ärzte disziplinarisch strafbar, wenn sie ihre ehrliche Meinung zu COVID-19 äußern, wenn die Ärztekammer der Meinung ist, dass sie vom ‚wissenschaftlichen Konsens‘ abweichen, ein Begriff, den das Gesetz nicht definiert. Dieser nebulöse Standard stellt ein Problem des ordnungsgemäßen Verfahrens dar, da das Gesetz die Ärzte nicht angemessen darüber informiert, welches Verhalten es erreicht. Es stellt auch ein Problem der freien Meinungsäußerung dar, da es zur Selbstzensur ermutigt.“
Der Hauptautor des Gesetzes war Staatssenator Richard Pan, ein demokratischer Arzt aus Sacramento, der den Ersten Verfassungszusatz seit langem missachtet. Obwohl er kaum mehr als ein leeres Gefäß zu sein scheint, das auf politischen Opportunismus ausgerichtet ist, ist Dr. Pan der Archetyp der Covid-Autoritären. Während die Amerikaner sich Lockdowns und Mandaten beugten, zeigte er eine anhaltende Missachtung der verfassungsmäßigen Freiheiten und Missachtung menschlichen Leidens.
Er sprach Unwahrheiten aus, während er seine Gegner beschuldigte Fehlinformation, und er nutzte die Keule der „öffentlichen Gesundheit“, um seine Angriffe auf die amerikanische Lebensweise zu rechtfertigen. Dabei schien er den tiefgreifenden Schaden, den seine Politik den Kindern zufügte, nicht zu erkennen und verteidigte die Grundprinzipien des Covid-Regimes: Zensur, Lockdowns, Schulschließungen, Maskenwahn, Impfpflicht und ein korruptes Verhältnis zur Pharmaindustrie.
In einem Kommentar für die Die Washington Postbezeichnete er die Impfgegnerbewegung als „ähnlich dem inländischen Terrorismus“ und forderte, dass Social-Media-Unternehmen Benutzer und Gruppen sperren, die von der Regierung genehmigte Covid-Narrative in Frage stellen. Pan warf Impfskeptikern vor, „finanzielle Interessen“ an ihren Initiativen zu haben, ignorierte jedoch bemerkenswerterweise seine eigenen potenziellen Interessenkonflikte, da er Received mehr Wahlkampfspenden von der Pharmaindustrie als jeder andere Abgeordnete des Staates Kalifornien, nachdem er ein Gesetz zur Erhöhung der Impfpflicht eingebracht hatte. Pan ist weniger kritisch gegenüber seiner eigenen Fehlinformation; er hat bestand darauf, dass „Pubertätsblocker“ „reversibel“ sind und zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und „Natürliche Immunität ist eindeutig Unsinn.“
Als Gouverneur Newsom Dr. Pans Zensurregime in Kraft setzte, warnten Verfechter der freien Meinungsäußerung, dass die Bestrafung von Ärzten, die den „zeitgenössischen wissenschaftlichen Konsens“ in Frage stellten, die wissenschaftliche Methode gefährde und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße. Das Liberty Justice Center erklärt:
„Der wissenschaftliche Konsens hat sich während der COVID-19-Pandemie weiterentwickelt. Die Centers for Disease Control und andere Gesundheitsbehörden haben ihre öffentliche Darstellung wissenschaftlicher Daten ständig geändert. Zu Beginn der Pandemie bestanden die Gesundheitsbehörden darauf, dass die Öffentlichkeit keine Masken tragen darf, nahmen diese Entscheidung dann aber bald wieder zurück. Gouverneur Newsom selbst schloss Schulen und sogar Außenbereiche – Maßnahmen, die heute allgemein als unwissenschaftlich und schädlich anerkannt werden.“
Kalifornische Ärzte erhoben Einspruch gegen das Newsom-Pan-Ministerium für Wahrheit und reichten Klage ein. Vor Gericht argumentierten sie, die Fakten zeigten, dass das „wahre Ziel von AB 2098“ darin bestehe, „unpopuläre Ideen oder Informationen zu unterdrücken“, was einen krassen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstelle. Sie weiter, „es könnte kaum ein klareres Beispiel für ein standpunktdiskriminierendes Gesetz geben, denn AB 2098 bevorzugt Meinungsäußerungen, die mit dem ‚wissenschaftlichen Konsens‘ (wie schlecht dieser Ausdruck auch definiert sein mag) übereinstimmen, und bestraft Meinungsäußerungen, die davon abweichen.“
Im Januar 2023 erließ der US-Bezirksrichter William Shubb eine einstweilige Verfügung, die das Inkrafttreten des Gesetzes verhinderte, da das Gesetz „verfassungswidrig vage“ sei. Shubb weiter„COVID-19 ist ein sich rasch entwickelnder Bereich der Wissenschaft, der sich in vielen Aspekten einem Konsens entzieht.“ Greg Dolin, ein Anwalt der Kläger, stimmte dem zu. „Dieses Gesetz ist ein eklatanter Versuch, Ärzte zum Schweigen zu bringen, deren Ansichten, obwohl sie auf gründlicher wissenschaftlicher Forschung beruhen, von der von der Regierung genehmigten ‚Parteilinie‘ abweichen“, sagte er nach der Veröffentlichung der einstweiligen Verfügung. „Zu keinem Zeitpunkt war der Staat Kalifornien in der Lage, die Grenze zwischen zulässiger und unzulässiger Meinungsäußerung klar zu formulieren.“
Im Oktober 2023 werden die kalifornischen Demokraten stillschweigend aufgehoben AB 2098, als die Coronamanie nachließ und die Gerichte den Angriff auf die Rechte des ersten Verfassungszusatzes zurückwiesen. Das Berufungsgericht des neunten Bezirks wies Anfechtungen des Gesetzes als gegenstandslos ab, nachdem Gouverneur Newsoms Bemühungen, oppositionelle Ärzte zum Schweigen zu bringen, bei der gerichtlichen Überprüfung gescheitert waren.
Die Kampagne gegen die freie Meinungsäußerung in Kalifornien war repräsentativ für die zensierende Verschwörung, die 2020 die Macht übernahm. Die Täter verbreiteten weithin widerlegte Unwahrheiten und drohten, die Karrieren derjenigen zu ruinieren, die anderer Meinung waren. Sie setzten den Staat als Waffe gegen ihre politischen Gegner ein und gingen davon aus, dass ihre selbsternannte moralische Autorität jede rechtliche Einschränkung ihrer Macht überstieg. Der Angriff auf unseren ersten Verfassungszusatz war vorsätzlich und wurde von denjenigen gestartet, die politische Autorität erlangen und persönliche Haftung abschirmen wollten.
Von Anfang an ging es den Covid-Zensoren um ihr eigenes Interesse und nicht um die öffentliche Gesundheit. Sie verunglimpften ihre Kritiker als wissenschaftsfeindliche, kremlfreundliche, Oma-tötende Rassisten, die Bleichmittel tranken und Pferdeentwurmungsmittel aßen. Ihre Inkompetenz und ihr Fehlverhalten verbargen sich hinter ihrer schamlosen Ungeduld gegenüber abweichenden Meinungen.
Anthony Fauci bemerkte berüchtigterweise: „Angriffe auf mich sind, offen gesagt, Angriffe auf die Wissenschaft.“ Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, machte für die Impfskepsis „russische Desinformationsbemühungen“ verantwortlich, die sie schwor „mit allen Mitteln zu kämpfen, die uns zur Verfügung stehen.“ Justin Trudeau sagte der Ungeimpften: „Sie sind Extremisten, die nicht an die Wissenschaft glauben, sie sind oft Frauenfeinde, oft auch Rassisten.“ CNN und den FDA bezeichnete Ivermectin als „Pferde-Entwurmungsmittel“ und verschwieg dabei bewusst, dass die Erfinder des Medikaments im Jahr 2015 für dessen Anwendung beim Menschen einen Nobelpreis erhielten.
Die Zensoren behaupteten, ihre Kritiker seien so unverbesserlich, dass man ihnen ihre grundlegendsten Bürgerrechte entziehen müsse. Das Covid-Gesetz und die unfehlbaren Führer des Regimes verweigerten Dissidenten ihre Freiheiten, die ihnen der erste Verfassungszusatz garantiert. Gleichzeitig ersetzten die Zensoren die freie Meinungsäußerung durch sorgfältig kalkulierte Fehlinformation über das Virus, Impfstoffe, Masken, natürliche Immunität und Lockdowns. Während öffentliche Amtsträger einer unterwürfigen Presse ihre Parteilinien vortrugen, arbeitete eine noch heimtückischere Zensuroperation daran, abweichende Meinungen vom Markt der Ideen zu eliminieren. Wie Richter Terry Doughty schrieb, löste die Covid-Zensur wohl „den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ aus.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
