Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Religion

Die Folgen der Ausgangssperren beschränkten sich nicht nur auf Bewegungs- und Versammlungsfreiheit. Sobald die Politiker grünes Licht hatten, große Teile der Gesellschaft abzuriegeln, nutzten sie diese Macht, um ihre neu etablierte Ideologie durchzusetzen.

Im Jahr 2020 entstand eine neue Ideologie, die die Gesellschaft in wahre Gläubige und Ketzer spaltete. Ihre Anhänger trugen Gesichtsmasken und geißelten sich regelmäßig selbst. Sie vertrauten auf Medikamente und versuchten unerbittlich, ihre Nachbarn zu bekehren. Wer ihre Dogmen infrage stellte, wurde als hoffnungslos gebrandmarkt. So wie die New York Times dem Land im Umgang mit dem Coronavirus „mittelalterliche Methoden“ nahelegte, verfiel die Gesellschaft in eine finstere Zeit der Verfolgung von Ikonoklasten.

Die Zentralmächte verbannten Dissidenten, während die Hauptstadt der Vereinigten Staaten einen Feiertag zu Ehren ihres verehrten Führers ausrief. In Washington, D.C., benannte der Bürgermeister 2020 den Heiligabend in „Dr. Anthony S. Fauci Tag“ um. Massenmedien und kultureller Wahnsinn ebneten den Weg für den aufkeimenden Glauben. Pfarrer John Naugle bemerkte später : „Lockdowns waren der Katechumenat, Masken die religiöse Kleidung, Impfungen die Initiation.“

Die herrschende Klasse ging in diesem Punkt nicht gerade subtil vor. New Yorks Gouverneurin Kathy Hochul rief ihren Wählern zu: „Ich brauche euch als meine Apostel“, und forderte sie auf, ihre Botschaft über die Covid-Impfungen zu verbreiten. Lindsey Graham dankte der göttlichen Intervention der mRNA-Impfungen. Zeitungen veröffentlichten Meinungsartikel darüber, warum „Jesus eine Maske tragen würde“. Ibram X. Kendi schrieb stolz im „Atlantic“ : „Mein Vater verglich mich mit Johannes dem Täufer, einer Stimme, die in der Wüste nach Daten zur ethnischen Zugehörigkeit während der Pandemie rief.“ In der „Late Show“ parodierte Stephen Colbert die Zehn Gebote als Coronavirus-Warnung, die Lockdowns zu begehen. „Flacht die Kurve ab“, sagte Colberts Gott zum Publikum. Am Ostersonntag 2021 beschwor Präsident Biden die Amerikaner eindringlich , sich gegen Covid impfen zu lassen, und betonte, es sei ihre „moralische Pflicht“ – in einer Rede, in der Jesus kein einziges Mal erwähnt wurde.

Die freie Vertreibung der Religion

Vor März 2020 hätten die meisten Amerikaner gedacht, dass die Überwachung des Kirchenbesuchs, das Verbot von Ostergottesdiensten und die Verhaftung von Hymnensängern Praktiken seien, die dem Totalitarismus östlicher Prägung vorbehalten seien. Die Sowjetunion verfolgte Christen und die Chinesen haben muslimische Konzentrationslager, aber die Religionsfreiheit der Amerikaner ist in der Bill of Rights verankert. Die freie Religionsausübung hat im Ersten Verfassungszusatz Vorrang vor allen anderen Freiheiten. Selbst im 21. Jahrhundert, als das Land zunehmend säkularisiert wurde, konnten sich nur wenige vorstellen, dass politische Führer einen Kreuzzug gegen die organisierte Religion starten würden. 

Und genau das geschah. Der Angriff auf die Religionsfreiheit beschränkte sich nicht auf die frommen Nichtreligiösen in Santa Barbara oder East Hampton. Im Jahr 2020 erschien die Polizei des US-Bundesstaates Kentucky bei einem Ostergottesdienst, um Anzeigen wegen strafbarer Teilnahme zu verteilen. Sie notierten die Kennzeichen der Fahrzeuge der Gottesdienstbesucher und wiesen darauf hin, dass Zuwiderhandlungen mit weiteren Sanktionen geahndet würden. In Mississippi stellte die Polizei einer Kirchengemeinde Bußgelder aus, die einen Autogottesdienst veranstaltet hatte, obwohl die Teilnehmer während des gesamten Gottesdienstes in ihren Fahrzeugen geblieben waren.

In Idaho wurden im September 2020 Christen festgenommen, weil sie ihre Masken abgenommen hatten, um im Freien Psalmen zu singen. „Wir haben nur Lieder gesungen“, sagte Pastor Ben Zornes von der Christ Church. Das sei jedoch keine Entschuldigung für den Verstoß gegen ein irrationales und unwissenschaftliches Gebot, das das Tragen von Stoffmasken vorschreibt. „Irgendwann muss man durchgreifen“, erklärte der örtliche Polizeichef.

Die Stadt einigte sich später mit den wegen der Teilnahme an dem Gottesdienst im Freien verhafteten Einwohnern Iowas auf einen Vergleich und zahlte ihnen 300,000 US-Dollar. „Die Gläubigen hätten gar nicht erst verhaftet werden dürfen, und die Verfassungsmäßigkeit dessen, was die Stadt ihrer Ansicht nach in ihrem Kodex aussagte, ist irrelevant“, schrieb der zuständige Bezirksrichter. Die Selbstverständlichkeit dieser Aussage – Gläubige hätten niemals wegen Singens im Freien verhaftet werden dürfen – verdeutlicht die Heftigkeit der säkularen Begeisterung, die das Land erfasste.

Es überrascht nicht, dass Andrew Cuomo gegenüber Bürgern, die nichtpolitische Gottheiten anbeteten, intolerant war.

Er drohte Einwohnern des nördlichen New Yorks mit Geldstrafen von 1,000 US-Dollar, falls sie im Mai 2020 an Gottesdiensten im Autokino-Stil teilnehmen würden. „Wir wollen nicht rebellieren“, sagte Pastor Samson Ryman. „Wir wollen lediglich für Sicherheit sorgen und unsere Gemeinde in diesen schwierigen Zeiten, in denen viele Menschen unter Ängsten, Sorgen und psychischen Problemen leiden und durch das Wort Gottes spirituelle Unterstützung suchen, mit dem Evangelium Jesu Christi erreichen.“ Am 3. Mai 2020 veranstaltete Ryman seinen ersten Autokino-Gottesdienst im nördlichen New York mit 23 Teilnehmern in 18 Fahrzeugen. Am nächsten Tag erließ die Polizei von Gouverneur Cuomo eine Unterlassungsaufforderung.

In Kalifornien nutzte das Gesundheitsamt von Santa Clara GPS-Daten , um die Besucher einer örtlichen evangelikalen Kirche zu überwachen. Die Behörde arbeitete mit einem Datenanalyseunternehmen zusammen, um einen „Geofence“ (eine digitale Grenze) um das Kirchengelände zu errichten und über 65,000 Mobilgeräte zu überwachen, um alle Bürger zu erfassen, die sich länger als vier Minuten in dem Bereich aufhielten.

Im ganzen Land stuften Gouverneure Kirchen als „nicht systemrelevant“ ein und verboten ihnen die Öffnung. Gleichzeitig genossen Cannabis-Apotheken, Spirituosenläden, Abtreibungskliniken und Lotterien den Schutz des willkürlichen Etiketts „systemrelevanter Dienstleistungen“. Fast das gesamte Jahr 2020 über waren Christen, Juden und Muslime dem totalitären Angriff auf ihren Glauben und ihre im ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten schutzlos ausgeliefert.

Caesars Palace, Calvary Chapel und die Feigheit des Häuptlings

Die Anordnungen zur Schließung von Kirchen waren keine allgemeingültigen Verordnungen. Es waren keine pauschalen Verfügungen, die für alle Einrichtungen gleichermaßen galten. Stattdessen führten die Bundesstaaten bewusst ungleiche Rechtssysteme ein: „Systemrelevante“ Gruppen wie Costco und Casinos konnten jederzeit Hunderte von Kunden empfangen, während religiöse Gruppen strengen Beschränkungen oder Verboten ausgesetzt waren. Die Covid-Akten des Obersten Gerichtshofs zeigten die ungleiche Behandlung, der Kirchen im ganzen Land ausgesetzt waren. 

Vor März 2020 war die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Ersten Verfassungszusatz eindeutig : Die Klausel zur freien Religionsausübung schützt Gläubige vor Ungleichbehandlung. Dies umfasst sowohl das Recht, religiöse Überzeugungen im Stillen zu hegen, als auch die Ausübung (oder Unterlassung) religiöser Handlungen. Doch die Covid-Pandemie stellte jahrhundertealte Rechtstraditionen schnell auf den Kopf.

Der Oberste Richter John Roberts setzte die Klausel zur Religionsfreiheit außer Kraft, da die Verantwortlichen in ihren Urteilen gezielt Kirchen ins Visier nahmen. Schließlich hob eine Änderung der Zusammensetzung des Gerichts die verfassungswidrigen Angriffe auf die Religionsfreiheit auf. 

Der Oberste Gerichtshof verhandelte im Mai 2020 seinen ersten Fall, der Beschränkungen der Teilnahme an religiösen Veranstaltungen in Frage stellte. In „ South Bay gegen Newsom“ fochten Religionsgemeinschaften die Anordnung des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom an, die die Kirchenbesucherzahl auf 25 % der Kapazität beschränkte. Sie argumentierten, dass die „Kriegslage“ keine Rechtfertigung für die „Verletzung grundlegender verfassungsmäßiger Rechte“ und die „willkürliche Diskriminierung von Gotteshäusern unter Verletzung ihres Grundrechts auf freie Religionsausübung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz“ darstelle.

Das Gericht spaltete sich entlang bekannter politischer Linien: Der liberale Block der Richterinnen Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan stimmte dafür, den Freiheitsentzug als gültige Ausübung polizeilicher Macht der Staaten aufrechtzuerhalten; Richter Gorsuch führte die Konservativen Alito, Kavanaugh und Thomas an und bestritt die Irrationalität der Erlasse; Oberster Richter Roberts ergriff Partei für die Linken und gab die Religionsfreiheit auf, indem er sich den Ratschlägen von Gesundheitsexperten unterwarf. 

„Nicht gewählten Richtern mangelt es an Hintergrund, Kompetenz und Sachverstand, um die öffentliche Gesundheit zu beurteilen, und sie sind dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig“, schrieb der Oberste Richter und bestätigte damit Newsoms Anordnung. Und damit stellte der Oberste Richter politische Erwägungen über das Gesetz des Landes und beugte sich dem öffentlichen Gesundheitsapparat, während die verfassungsmäßigen Freiheiten aus dem amerikanischen Leben verschwanden. Der Fall hatte ihn nicht dazu verpflichtet, ein medizinisches Gutachten abzugeben; alles, was erforderlich war, war ein grundlegendes Verständnis der Religionsfreiheitsklausel. Aber es sollte noch schlimmer kommen. 

Im Juni brachen landesweite Unruhen als Reaktion auf den Tod von George Floyd aus. Tausende versammelten sich auf den Straßen, während die Städte das Verbot religiöser Religionsausübung aufrechterhielten. Als der New Yorker Bürgermeister Bill de Blasio zu dieser Doppelmoral befragt wurde, antwortete er: „Wenn man sieht, wie eine Nation, eine ganze Nation, gleichzeitig mit einer außergewöhnlichen Krise ringt, deren Wurzeln in 400 Jahren amerikanischen Rassismus liegen, dann ist das, entschuldigen Sie, nicht die gleiche Frage wie die eines verständlicherweise verärgerten Ladenbesitzers oder eines frommen religiösen Menschen, der wieder zu den Gottesdiensten gehen möchte.“

Im Wall Street Journal reagierte Abigail Shrier mit ihrem Artikel „Politiker schließen Kirchen und Synagogen, tolerieren aber Ausschreitungen“ auf die Doppelmoral, die bei säkularen und religiösen Versammlungen angewendet wird. Sie argumentierte:

„Vielleicht sollte sich diese ‚gläubige religiöse Person‘ ein besseres Hobby suchen, eines, das für Herrn de Blasio bedeutungsvoller ist … Kalifornien hat kürzlich eine Anordnung zur Lockerung der Beschränkungen erlassen, die eine Belegung von Gotteshäusern auf 25 % begrenzt, nicht jedoch die von Einzelhandelsgeschäften oder anderen Unternehmen – ein Satz von Regeln für Gläubige, ein anderer für alle anderen. Am verheerendsten ist vielleicht, dass die Mehrheit der Kläger, die die Anordnung vor dem Obersten Gerichtshof anfochten, die Achseln zuckte.“

Die ungleiche Behandlung religiöser und kommerzieller Aktivitäten geriet bald in den Fokus der Konservativen im Obersten Gerichtshof.

Im Juli war das Gericht erneut mit 5:4 Stimmen gespalten und lehnte die Klage einer Kirche in Nevada gegen die Covid-Beschränkungen des Staates ab. Gouverneur Steve Sisolak beschränkte religiöse Versammlungen auf 50 Personen. Dieselbe Anordnung erlaubte kommerziellen Gruppen, darunter Casinos, bis zu 500 Kunden zu empfangen. Wiederum gab Oberster Richter Roberts die entscheidende fünfte Stimme für die Beibehaltung der Beschränkung ab. Bezeichnenderweise gab keiner der Richter der Mehrheit eine Stellungnahme ab, die ihre Begründung rechtfertigte. 

Den Bürgern wurde schnell klar, dass Sisolaks Anordnung die Glücksspielindustrie des Bundesstaates gegenüber religiösen Veranstaltungen bevorzugte. Ein lokaler Kolumnist fragte : „Wenn eine Kirche in Nevada in ihrem 500 Plätze fassenden Saal einen Bingoabend veranstalten würde, dürften gemäß Gouverneur Steve Sisolaks Anordnung nur 250 Personen teilnehmen?“

Oberster Richter Roberts und der liberale Block lieferten keine Erklärung dafür, wie die Beschränkung auf 50 Personen gerechtfertigt sein konnte, nachdem sich in der Woche zuvor Tausende Demonstranten versammelt , randaliert , Steine ​​auf Polizisten geworfen und einen Bundesbeamten in den Kopf geschossen hatten, um gegen systemischen Rassismus zu protestieren . Politisch bevorzugte Gruppen wie Black Lives Matter unterlagen keinen Beschränkungen, während Kirchen weiterhin den willkürlichen Launen von „Gesundheitsmaßnahmen“ unterworfen waren.

Richter Gorsuch kritisierte in einem einseitigen Widerspruchsschreiben die Irrationalität der Anordnungen. „Nach dem Erlass des Gouverneurs darf ein Multiplex-Kino mit zehn Sälen jederzeit 10 Kinobesucher aufnehmen. Auch ein Kasino darf Hunderte gleichzeitig bedienen, hier drängen sich vielleicht sechs Leute an jedem Craps-Tisch und dort eine ähnliche Zahl an jedem Roulette-Rad“, schrieb er. Doch die Anordnung des Gouverneurs legte eine Obergrenze von 500 Gläubigen für religiöse Versammlungen fest, unabhängig von der Kapazität der Gebäude. „Der erste Zusatzartikel verbietet eine so offensichtliche Diskriminierung der Religionsausübung“, schrieb Gorsuch. „Es gibt keine Welt, in der die Verfassung Nevada erlaubt, Caesars Palace der Calvary Chapel vorzuziehen.“

Richter Kavanaugh verfasste eine ähnliche abweichende Meinung und schrieb: „Ein Staat darf nicht strenge Beschränkungen für Gotteshäuser und lockere Beschränkungen für Restaurants, Bars, Casinos und Fitnessstudios festlegen, zumindest nicht ohne ausreichende Begründung für die unterschiedliche Behandlung von Religion.“ Die größte Zeitung des Bundesstaates – das Las Vegas Review-Journal – bemängelte, dass die Mehrheit ihre Entscheidung nicht begründet habe. „Das Schweigen der Mehrheit ist bezeichnend. Diese Probleme werden nicht verschwinden, und das Gericht wird sich früher oder später damit auseinandersetzen müssen.“

Obwohl Gorsuch Recht und Logik auf seiner Seite hatte, setzte Oberster Richter Roberts mit seiner Nachgiebigkeit gegenüber den Gesundheitsbehörden die Abkehr des Obersten Gerichtshofs von der Religionsfreiheit fort. Wie das Review-Journal voraussagte, zog sich das Thema durch das ganze Jahr. Nach dem Tod von Richterin Ginsburg im September 2020 konnte der liberale Flügel jedoch nicht länger schweigend Tyrannei dulden.

Im Oktober trat Amy Coney Barrett dem Gericht bei und hob die 5:4-Entscheidung der Richter auf. Einen Monat später hob das Gericht die Anordnung von Gouverneur Cuomo auf, die die Teilnahme an Gottesdiensten auf 10 Personen beschränkte. 

Gorsuch, nun in der Mehrheit, befreite die Gemeindemitglieder von der Tyrannei von Cuomos Erlassen. Er verglich erneut die Beschränkungen weltlicher Aktivitäten mit denen religiöser Versammlungen: „Laut dem Gouverneur mag es unsicher sein, in die Kirche zu gehen, aber es ist immer in Ordnung, sich eine weitere Flasche Wein zu kaufen, ein neues Fahrrad zu erwerben oder den Nachmittag damit zu verbringen, die eigenen Energiezentren und Meridiane zu erkunden… Wer hätte gedacht, dass sich die öffentliche Gesundheit so perfekt mit weltlicher Bequemlichkeit vereinbaren lassen würde?“

Der Vorsitzende Richter Roberts stimmte dagegen, gab jedoch keine Stellungnahme zur Begründung seiner Ansicht ab. 

Im Februar 2021 fochten religiöse Organisationen in Kalifornien erneut die Covid-Beschränkungen von Gouverneur Newsom an. Newsom hatte Gottesdienste in Innenräumen in bestimmten Bereichen verboten und das Singen untersagt. Oberster Richter Roberts, dem sich Kavanaugh und Barrett anschlossen, bestätigte das Gesangsverbot, hob jedoch die Kapazitätsbeschränkungen auf.

Gorsuch verfasste eine separate Stellungnahme, der sich Thomas und Alito anschlossen, in der er seine Kritikpunkte zu Beginn des zweiten Jahres der Covid-Pandemie fortsetzte. Er schrieb : „Regierungsakteure verschieben seit Monaten die Messlatte für pandemiebedingte Opfer und legen neue Maßstäbe fest, die die Wiederherstellung der Freiheit immer wieder in greifbare Nähe rücken lassen.“

Wie in New York und Nevada konzentrierte er sich auch hier auf die Ungleichbehandlung und politische Bevorzugung: „Wenn Hollywood ein Studiopublikum empfangen oder einen Gesangswettbewerb filmen darf, Kaliforniens Kirchen, Synagogen und Moscheen aber keiner Menschenseele den Zutritt verwehrt wird, dann ist etwas ernsthaft schiefgelaufen.“

Im Mai 2023 schrieb Richter Gorsuch , die Reaktionen auf Covid seien möglicherweise „die größten Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten in der Friedensgeschichte dieses Landes“ gewesen. Die selbsternannten Experten der New York Times reagierten mit Verachtung und bezeichneten Gorsuchs Meinung als „eine schockierende, letztlich aber keine überraschende Weltanschauung“.

Bemerkenswerterweise unternahmen die Autoren der Times keinerlei Anstrengungen, die massiven Eingriffe der Covid-Maßnahmen in die Bürgerrechte zu leugnen. Stattdessen argumentierten sie, die amerikanische Geschichte basiere auf Unterdrückung und Versklavung, weshalb Gorsuch keine Grundlage habe, den medizinischen Polizeistaat des Jahres 2020 zu kritisieren. „Gorsuchs Verurteilung der Pandemie-Beschränkungen gewährt ungewollt einen Einblick in seine Sicht auf die Vereinigten Staaten“, schrieb Kolumnistin Jamelle Bouie. „Er ist bereit, unsere lange Geschichte der Unterdrückung und inneren Tyrannei in Friedenszeiten zu ignorieren oder sieht sie gar nicht erst.“

Die Aussage „Andere haben sich auch schlecht verhalten“ ist kein stichhaltiges juristisches Argument, doch weder Logik noch Fakten konnten die Corona-Maßnahmen rechtfertigen. Bundesstaaten schlossen Kirchen, während politisch bevorzugte Gruppen Sonderrechte genossen. Gläubige verloren ihr Recht auf freie Religionsausübung und den Zugang zu spiritueller Unterstützung in Zeiten der Verzweiflung und Unsicherheit. Im ganzen Land wurden Amerikaner verhaftet, weil sie an Beerdigungen teilnahmen. Einsamkeit, Selbstmorde und Drogenmissbrauch nahmen sprunghaft zu. Bürger durften weiterhin neben ihren Nachbarn im Spirituosenladen oder am Blackjack-Tisch stehen, solange sie nicht zuvor einen Gottesdienst besuchten. Ältere Menschen wurden in ihren letzten Tagen ohne Trost zurückgelassen. Katholiken verpassten die Sterbesakramente; manchmal mussten sie diese über einen iPhone-Lautsprecher mithören. Gouverneure und Bürgermeister verboten die Feier von Feiertagen. Sie kriminalisierten den gemeinschaftlichen Charakter religiöser Zusammenkünfte.

„Ein amerikanischer Bürgermeister hat die gemeinschaftliche Osterfeier unter Strafe gestellt“, schrieb US-Bezirksrichter Justin Walker nach dem Verbot von Autogottesdiensten in Louisville. „Ein solches Urteil hätte dieses Gericht wohl nie außerhalb eines dystopischen Romans oder vielleicht einer Satirezeitschrift erwartet.“ Doch diese Dystopie wurde landesweit Realität. Religiöse Gruppen gerieten ins Visier autoritärer Kampagnen.

„Plage biblischen Ausmaßes“ 

Bill de Blasio war besonders stolz auf seinen Widerstand gegen die Religionsfreiheit während der Pandemie. Im April 2020 hielt eine jüdische Gemeinde in Brooklyn die Beerdigung eines örtlichen Rabbiners ab. Maskierte Trauernde begleiteten den Sarg durch die Straßen. Ihre Anführer verkündeten Maßnahmen zur sozialen Distanzierung, doch ihre Bemühungen reichten dem selbsternannten Diktator nicht aus.

Der 1,95 Meter große de Blasio führte Hunderte Polizisten nach Brooklyn, um gegen eine Menge unbewaffneter orthodoxer Juden vorzugehen. „Heute Abend ist in Williamsburg etwas absolut Unakzeptables passiert: eine große Trauerfeier mitten in dieser Pandemie“, postete der Bürgermeister. „Als ich davon hörte, ging ich selbst dorthin, um sicherzustellen, dass die Menge zerstreut wurde. Und was ich gesehen habe, WIRD NICHT toleriert, solange wir gegen das Coronavirus kämpfen.“

De Blasio und Hunderte maskierte Polizisten brachen die Beerdigung ab und lösten damit einen Konflikt zwischen Religionsfreiheit und den unwissenschaftlichen Anordnungen des Bürgermeisters aus. „Meine Botschaft an die jüdische Gemeinde und alle anderen Gemeinden ist ganz einfach: Die Zeit der Warnungen ist vorbei“, schrieb de Blasio später. „Es geht darum, diese Krankheit zu stoppen und Leben zu retten. Punkt.“

Die Medien befeuerten den Feldzug des Bürgermeisters. Die New York Times warnte , Covid drohe den chassidischen Gemeinden eine „Plage biblischen Ausmaßes“. Bemerkenswerterweise gaben de Blasio und die Times keine ähnlichen Warnungen heraus, als Tausende von BLM-Anhängern durch New York zogen, Geschäfte plünderten, Polizeiautos zerstörten und Beamte angriffen.

Wie die New York Times am 2. Juni 2020 erklärte :

„Die Plünderer rissen die Sperrholzplatten ab, die Macys Flagship-Store am Herald Square verbarrikadierten, und strömten zu Dutzenden hinein, um alles zu stehlen, was sie finden konnten, bevor sie von der Polizei gejagt wurden. Andere schlugen die Fenster eines Nike-Stores ein und schnappten sich Hemden, Jeans und Jacken mit Reißverschluss. Sie drangen in einen Coach-Store ein, plünderten eine Filiale von Bergdorf Goodman und zerstörten nebenbei Dutzende kleinerer Ladenfronten.“

Doch die Zeit der Warnungen war für Black Lives Matter noch nicht vorbei. De Blasio eskortierte seine Polizei nicht persönlich zum Ort des Geschehens, um die Anarchie in der Stadt zu beenden. Er bezeichnete den Vandalismus, die Kriminalität und die gewalttätigen Ausschreitungen nicht als „absolut inakzeptabel“. Diese Behandlung war friedlichen religiösen Versammlungen vorbehalten. Wie der Bürgermeister erklärte, sei es „nicht dasselbe“, wenn Aktivisten Rassismus als Vorwand nutzten, um die Gesellschaft zu zerstören, wie wenn ein „gläubiger Mensch“ einen Gottesdienst besuche.

Stattdessen hielt de Blasio die Polizei während der Unruhen bewusst zurück, um mögliche Vergeltungsmaßnahmen seiner linken Anhänger zu vermeiden. „Da die Beamten wussten, dass sie zahlenmäßig unterlegen waren, wollten sie nicht gegen die Plünderer vorgehen“, behauptete Melissa DeRosa, die engste Beraterin von Gouverneur Cuomo.

Nachdem Oberster Richter Roberts im Mai 2020 den ersten Verfassungszusatz außer Kraft gesetzt hatte, setzte sich der Angriff auf die Religionsfreiheit den ganzen Sommer über fort. Gouverneur Cuomo nahm in einer Pressekonferenz im Oktober 2020 gezielt jüdische Versammlungen ins Visier . „Orthodoxe jüdische Versammlungen sind oft sehr, sehr groß, und wir haben gesehen, was eine einzelne Person in einer Gruppe anrichten kann“, beklagte er. Er rügte sie für die Abhaltung von Treffen im Freien, die gegen seine Abstandsregeln verstießen.

Als Reaktion darauf protestierten jüdische Bürger Brooklyns, verzichteten aber darauf, örtliche Nike- und Macy’s-Filialen nach Turnschuhen und Designerjeans zu plündern. „Wir lassen uns nicht das Recht nehmen, das wir in Amerika haben, wie alle anderen auch, unsere Religion auszuüben“, sagte Stadtrat Kalman Yeger vor einer Menschenmenge.

Wochen später trat Richterin Barrett dem Gericht bei und stellte dieses Recht für die New Yorker wieder her. Trotz der anhaltenden Verstöße der jüdischen Gemeinde gegen die Covid-Regeln blieb eine Seuche biblischen Ausmaßes aus. Stand 2025 zeigen sich de Blasio und Cuomo weiterhin uneinsichtig.

Die Einschränkungen waren nicht nur eine schlechte Politik; sie setzten auch die im ersten Zusatzartikel zur Verfassung verankerte Religionsfreiheit außer Kraft. Gouverneure und Polizeikräfte kriminalisierten die Ausübung religiöser Handlungen und gingen gezielt gegen religiöse Versammlungen vor. Sie setzten Gewaltandrohung und die größte Polizeibehörde des Landes ein, um gegen religiöse Handlungen vorzugehen.

Im Jahr 2020 erfasste ein säkularer Eifer das Land. Die Rechtsstaatlichkeit wich der Panik der Angst. Gouverneure und Bürgermeister begrüßten ihre neue Macht, ihre Bürger zu kontrollieren. Der Oberste Richter erfand eine Pandemie-Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz und ermöglichte damit die Angriffe auf die Religionsausübung, während die Amerikaner ihre kostbarsten Freiheiten verloren. Die Lockdowns beinhalteten absichtliche und gezielte Angriffe auf die Religionsfreiheit und boten politischen Verbündeten und kommerziellen Unternehmen unverhohlen irrationale Ausnahmen. Die Schließung von Kirchen hatte nichts mit der viralen Ausbreitung der Krankheit zu tun; es war ein Loyalitätstest, der die Anbetung des Ewigen durch die Hingabe an das Politische ersetzen sollte.