Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Religion

Die Folgen der Ausgangssperren beschränkten sich nicht nur auf Bewegungs- und Versammlungsfreiheit. Sobald die Politiker grünes Licht hatten, große Teile der Gesellschaft abzuriegeln, nutzten sie diese Macht, um ihre neu etablierte Ideologie durchzusetzen.

Im Jahr 2020 entstand ein neuer Glaube, der die Gesellschaft in wahre Gläubige und Ketzer spaltete. Seine Anhänger trugen Gesichtsbedeckungen und übten regelmäßig emotionale Selbstgeißelung aus. Sie vertrauten auf pharmazeutische Produkte und versuchten unermüdlich, ihre Nachbarn zu bekehren. Diejenigen, die ihr Dogma in Frage stellten, wurden als unverbesserlich abgetan. Genau wie die New York Times dem Land in Bezug auf das Coronavirus eine „mittelalterliche Wende“ vorschlug, fiel die Gesellschaft in die Zeit der Verfolgung durch Bilderstürmer im dunklen Zeitalter zurück. 

Die Mittelmächte verbannten Dissidenten, während die Hauptstadt der Vereinigten Staaten einen Feiertag für ihren seliggesprochenen Führer erklärte. In Washington, DC, der Bürgermeister umbenannt Heiligabend „Dr. Anthony S. Fauci Day“ im Jahr 2020. Massenmedien und kultureller Wahnsinn leiteten den aufkeimenden Glauben ein. Rev. John Naugle später beobachtet„Lockdowns waren der Katechumenat, Masken waren das religiöse Gewand, Impfstoffe waren der Initiationsritus.“ 

Die herrschende Klasse war in diesem Punkt nicht subtil. Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul sagte Wähler: „Ich brauche euch als meine Apostel“, und forderte sie auf, ihr Evangelium über Covid-Impfstoffe zu verbreiten. Lindsey Graham dankte die göttliche Intervention der mRNA-Spritzen. Zeitung lief Meinung Stücke darüber, warum „Jesus eine Maske tragen würde“. Ibram X. Kendi stolz schrieb in Der Atlantik: „[Mein] Vater verglich mich mit Johannes dem Täufer, einer Stimme, die in der Wüste nach rassischen Daten zur Pandemie schreit.“ Die Late Show, Stephen Colbert parodiert Die Zehn Gebote als Warnung vor dem Coronavirus, Lockdowns zu verehren. „Flatten Sie die Kurve“, sagte Colberts Gott dem Publikum. Am Ostersonntag 2021 hat Präsident Biden beschworen Sie forderten die Amerikaner auf, sich gegen Covid impfen zu lassen, und bestanden in ihrer Rede, in der Jesus kein einziges Mal erwähnt wurde, darauf, dass es ihre „moralische Verpflichtung“ sei. 

Die freie Vertreibung der Religion

Vor März 2020 hätten die meisten Amerikaner gedacht, dass die Überwachung des Kirchenbesuchs, das Verbot von Ostergottesdiensten und die Verhaftung von Hymnensängern Praktiken seien, die dem Totalitarismus östlicher Prägung vorbehalten seien. Die Sowjetunion verfolgte Christen und die Chinesen haben muslimische Konzentrationslager, aber die Religionsfreiheit der Amerikaner ist in der Bill of Rights verankert. Die freie Religionsausübung hat im Ersten Verfassungszusatz Vorrang vor allen anderen Freiheiten. Selbst im 21. Jahrhundert, als das Land zunehmend säkularisiert wurde, konnten sich nur wenige vorstellen, dass politische Führer einen Kreuzzug gegen die organisierte Religion starten würden. 

Doch genau das ist passiert. Und der Angriff auf die Religionsfreiheit war nicht nur den frommen Nichtreligiösen in Santa Barbara oder East Hampton vorbehalten. Im Jahr 2020 erschien die Kentucky State Police bei einem Ostergottesdienst, um Bescheide zu verteilen, dass die Teilnahme kriminell sei. Sie aufgezeichnet die Nummernschilder der Gemeindemitglieder und warnten, dass Verstöße mit weiteren Sanktionen verbunden seien. In Mississippi ausgegeben Vorladungen gegen eine Kirchengemeinde, die einen Autogottesdienst abhielt, obwohl die Gottesdienstbesucher den gesamten Gottesdienst über in ihren Fahrzeugen blieben.

In Idaho verhaftete die Polizei im September 2020 Christen, weil sie ihre Masken abgenommen hatten, um im Freien Psalmen zu singen. „Wir haben nur Lieder gesungen“, sagte der Pastor der Christ Church, Ben Zornes. Aber das war keine Entschuldigung für die Sünde, ein irrationales und unwissenschaftliches Bekleidungsgebot zu verletzen. „Irgendwann muss man das durchsetzen“, sagte der örtliche Polizeichef. erklärt.

Die Stadt erreichte später eine Siedlung die 300,000 Dollar an Iowaner zahlte, die wegen der Teilnahme an dem Gottesdienst im Freien verhaftet wurden. „[Die Gottesdienstbesucher] hätten überhaupt nie verhaftet werden dürfen, und die Verfassungsmäßigkeit dessen, was die Stadt in ihrem Gesetzbuch feststellte, ist irrelevant“, schrieb der örtliche Bezirksrichter. Die Offensichtlichkeit dieser Aussage – Gottesdienstbesucher hätten nie verhaftet werden dürfen, weil sie im Freien sangen – zeigt die Intensität des säkularen Eifers, der das Land erfasste. 

Es überrascht nicht, dass Andrew Cuomo gegenüber Bürgern, die nichtpolitische Gottheiten anbeteten, intolerant war.

Er drohte den Bewohnern des Nordens des Staates New York mit Geldstrafen in Höhe von 1,000 Dollar für die Teilnahme an „Drive-in“-Gottesdiensten im Mai 2020. „Wir wollen nicht rebellisch sein“, sagte Pastor Samson Ryman. „Wir wollen nur sicher sein und unsere Gemeinde mit dem Evangelium Jesu Christi in diesen schwierigen Zeiten erreichen, in denen die Menschen Angst, Sorge und verschiedene psychische Probleme haben und durch das Wort Gottes spirituelle Hilfe erhalten möchten.“ Am 3. Mai 2020 hielt Ryman seinen ersten Drive-in-Gottesdienst im Norden des Staates New York mit 23 Teilnehmern in 18 Fahrzeugen ab. Am nächsten Tag erließ Cuomos Polizei eine Unterlassungsverfügung Brief.

In Kalifornien das Gesundheitsamt von Santa Clara verwendete GPS-Daten um Gemeindemitglieder einer örtlichen evangelischen Kirche zu überwachen. Die Regierung arbeitete mit einem Data-Mining-Unternehmen zusammen, um einen „Geofence“ (eine digitale Grenze) um das Grundstück der Kirche zu errichten. Dabei wurden über 65,000 Mobilgeräte überwacht, um alle Bürger aufzuzeichnen, die sich länger als vier Minuten in dem Gebiet aufhielten.

Im ganzen Land erklärten Gouverneure Kirchen für „nicht lebensnotwendig“ und untersagten ihnen die Öffnung ihrer Türen. Gleichzeitig wurden Marihuana-Apotheken, Spirituosenläden, Abtreibungskliniken und Lotterien erhielt den Schutz der willkürlichen Bezeichnung „systemrelevante Dienstleistungen“. Während des größten Teils des Jahres 2020 hatten Christen, Juden und Muslime keine Möglichkeit, sich gegen den totalitären Angriff auf ihren Glauben und die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes zu wehren.

Caesars Palace, Calvary Chapel und die Feigheit des Häuptlings

Die Anordnungen zur Schließung von Kirchen waren keine allgemeingültigen Verordnungen. Es waren keine pauschalen Verfügungen, die für alle Einrichtungen gleichermaßen galten. Stattdessen führten die Bundesstaaten bewusst ungleiche Rechtssysteme ein: „Systemrelevante“ Gruppen wie Costco und Casinos konnten jederzeit Hunderte von Kunden empfangen, während religiöse Gruppen strengen Beschränkungen oder Verboten ausgesetzt waren. Die Covid-Akten des Obersten Gerichtshofs zeigten die ungleiche Behandlung, der Kirchen im ganzen Land ausgesetzt waren. 

Vor März 2020 war die Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Ersten Verfassungszusatz klar: Die Klausel zur freien Religionsausübung „schützt religiöse Beobachter vor ungleicher Behandlung.“ Dazu gehören sowohl „das Recht, im Geheimen religiöse Überzeugungen zu hegen“ als auch „körperliche Handlungen auszuführen (oder davon abzusehen).“ Doch das Covid-Credo stellte Jahrhunderte alte Rechtstraditionen rasch auf den Kopf.

Der Oberste Richter John Roberts setzte die Klausel zur Religionsfreiheit außer Kraft, da die Verantwortlichen in ihren Urteilen gezielt Kirchen ins Visier nahmen. Schließlich hob eine Änderung der Zusammensetzung des Gerichts die verfassungswidrigen Angriffe auf die Religionsfreiheit auf. 

Im Mai 2020 verhandelte das Gericht erstmals einen Fall, in dem es um Einschränkungen der Teilnahme an religiösen Veranstaltungen ging. South Bay gegen Newsomhaben religiöse Gruppen die Anordnung des Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, angefochten, die die Kirchenbesucherzahl auf 25 % der Kapazität beschränkte. Sie argumentierten, dass „der Nebel des Krieges“ keine Entschuldigung für „Verstöße gegen grundlegende Verfassungsrechte“ und „willkürliche Diskriminierung von Gotteshäusern unter Verletzung ihres Grundsatzes der freien Religionsausübung gemäß dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung“ sei.

Das Gericht spaltete sich entlang bekannter politischer Linien: Der liberale Block der Richterinnen Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan stimmte dafür, den Freiheitsentzug als gültige Ausübung polizeilicher Macht der Staaten aufrechtzuerhalten; Richter Gorsuch führte die Konservativen Alito, Kavanaugh und Thomas an und bestritt die Irrationalität der Erlasse; Oberster Richter Roberts ergriff Partei für die Linken und gab die Religionsfreiheit auf, indem er sich den Ratschlägen von Gesundheitsexperten unterwarf. 

„Nicht gewählten Richtern mangelt es an Hintergrund, Kompetenz und Sachverstand, um die öffentliche Gesundheit zu beurteilen, und sie sind dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig“, schrieb der Oberste Richter und bestätigte damit Newsoms Anordnung. Und damit stellte der Oberste Richter politische Erwägungen über das Gesetz des Landes und beugte sich dem öffentlichen Gesundheitsapparat, während die verfassungsmäßigen Freiheiten aus dem amerikanischen Leben verschwanden. Der Fall hatte ihn nicht dazu verpflichtet, ein medizinisches Gutachten abzugeben; alles, was erforderlich war, war ein grundlegendes Verständnis der Religionsfreiheitsklausel. Aber es sollte noch schlimmer kommen. 

Im Juni brachen landesweite Unruhen als Reaktion auf den Tod von George Floyd aus. Tausende versammelten sich auf den Straßen, während die Städte das Verbot religiöser Religionsausübung aufrechterhielten. Als der New Yorker Bürgermeister Bill de Blasio zu dieser Doppelmoral befragt wurde, antwortete er: „Wenn man sieht, wie eine Nation, eine ganze Nation, gleichzeitig mit einer außergewöhnlichen Krise ringt, deren Wurzeln in 400 Jahren amerikanischen Rassismus liegen, dann ist das, entschuldigen Sie, nicht die gleiche Frage wie die eines verständlicherweise verärgerten Ladenbesitzers oder eines frommen religiösen Menschen, der wieder zu den Gottesdiensten gehen möchte.“

Im Wall Street Journal, Abigail Shrier reagiert mit ihrem Artikel „Politiker schließen Kirchen und Synagogen und tolerieren dann Unruhen“ auf die Doppelmoral bei säkularen und religiösen Zusammenkünften hin. Sie argumentierte:

„Vielleicht sollte sich diese ‚gläubige religiöse Person‘ ein besseres Hobby suchen, eines, das für Herrn de Blasio bedeutungsvoller ist … Kalifornien hat kürzlich eine Anordnung zur Lockerung der Beschränkungen erlassen, die eine Belegung von Gotteshäusern auf 25 % begrenzt, nicht jedoch die von Einzelhandelsgeschäften oder anderen Unternehmen – ein Satz von Regeln für Gläubige, ein anderer für alle anderen. Am verheerendsten ist vielleicht, dass die Mehrheit der Kläger, die die Anordnung vor dem Obersten Gerichtshof anfochten, die Achseln zuckte.“

Die ungleiche Behandlung religiöser und kommerzieller Aktivitäten geriet bald in den Fokus der Konservativen im Obersten Gerichtshof.

Im Juli war das Gericht erneut mit 5:4 Stimmen gespalten und lehnte die Klage einer Kirche in Nevada gegen die Covid-Beschränkungen des Staates ab. Gouverneur Steve Sisolak beschränkte religiöse Versammlungen auf 50 Personen. Dieselbe Anordnung erlaubte kommerziellen Gruppen, darunter Casinos, bis zu 500 Kunden zu empfangen. Wiederum gab Oberster Richter Roberts die entscheidende fünfte Stimme für die Beibehaltung der Beschränkung ab. Bezeichnenderweise gab keiner der Richter der Mehrheit eine Stellungnahme ab, die ihre Begründung rechtfertigte. 

Die Bürger erkannten schnell, wie Sisolaks Anordnung die Glücksspielindustrie des Staates gegenüber religiösen Diensten begünstigte. Ein lokaler Kolumnist gefragt: „Wenn eine Kirche in Nevada in ihrem 500 Sitzplätze fassenden Auditorium einen Bingo-Abend veranstalten würde, dürften dann auf Anordnung von Gouverneur Steve Sisolak 250 Leute daran teilnehmen?“

Der Oberste Richter Roberts und der liberale Block boten keine Erklärung dafür, wie die Begrenzung auf 50 Personen gerechtfertigt werden könne, wenn Tausende von Demonstranten gesammelt Die Woche vorher, Ausschreitungen, Steine ​​auf Beamte werfen und einem Bundesmarschall in den Kopf schießen ablehnen systemischer RassismusFür politisch bevorzugte Gruppen wie Black Lives Matter gab es keine Einschränkungen, während der Zugang zu Kirchentüren weiterhin den Launen von Initiativen zur „öffentlichen Gesundheit“ unterworfen war. 

Richter Gorsuch kritisierte in einem einseitigen Widerspruchsschreiben die Irrationalität der Anordnungen. „Nach dem Erlass des Gouverneurs darf ein Multiplex-Kino mit zehn Sälen jederzeit 10 Kinobesucher aufnehmen. Auch ein Kasino darf Hunderte gleichzeitig bedienen, hier drängen sich vielleicht sechs Leute an jedem Craps-Tisch und dort eine ähnliche Zahl an jedem Roulette-Rad“, schrieb er. Doch die Anordnung des Gouverneurs legte eine Obergrenze von 500 Gläubigen für religiöse Versammlungen fest, unabhängig von der Kapazität der Gebäude. „Der erste Zusatzartikel verbietet eine so offensichtliche Diskriminierung der Religionsausübung“, schrieb Gorsuch. „Es gibt keine Welt, in der die Verfassung Nevada erlaubt, Caesars Palace der Calvary Chapel vorzuziehen.“

Richter Kavanaugh äußerte eine ähnliche abweichende Meinung und schrieb: „Ein Staat darf keine strengen Beschränkungen für Gotteshäuser und lockerere Beschränkungen für Restaurants, Bars, Kasinos und Fitnessstudios verhängen, zumindest nicht ohne ausreichende Begründung für die unterschiedliche Behandlung der Religion.“ Die größte Zeitung des Staates – die Las Vegas Review-Journal - bekannt das Versäumnis der Mehrheit, ihre Entscheidung zu begründen. „Das Schweigen der Mehrheit ist bedeutsam. Diese Probleme werden nicht verschwinden, und das Gericht wird sich früher oder später mit ihnen auseinandersetzen müssen.“

Obwohl Gorsuch das Gesetz und die Logik auf seiner Seite hatte, setzte die Unterordnung des Obersten Richters Roberts gegenüber dem öffentlichen Gesundheitsapparat die Preisgabe der Religionsfreiheit durch den Obersten Gerichtshof fort. Review-Journal Wie vorhergesagt, blieb das Thema das ganze Jahr über bestehen. Nach dem Tod von Richterin Ginsburg im September 2020 konnte der liberale Flügel die Tyrannei jedoch nicht länger stillschweigend aufrechterhalten. 

Im Oktober trat Amy Coney Barrett dem Gericht bei und hob die 5:4-Entscheidung der Richter auf. Einen Monat später hob das Gericht die Anordnung von Gouverneur Cuomo auf, die die Teilnahme an Gottesdiensten auf 10 Personen beschränkte. 

Gorsuch, der nun in der Mehrheit war, befreite die Gemeindemitglieder von der Tyrannei der Erlasse Cuomos. Er verglichen Einschränkungen bei weltlichen Aktivitäten und religiösen Versammlungen; „Laut dem Gouverneur mag es vielleicht unsicher sein, in die Kirche zu gehen, aber es ist immer in Ordnung, sich noch eine Flasche Wein zu holen, ein neues Fahrrad zu kaufen oder den Nachmittag damit zu verbringen, seine distalen Punkte und Meridiane zu erkunden … Wer hätte gedacht, dass die öffentliche Gesundheit so perfekt mit weltlicher Bequemlichkeit vereinbar ist?“

Der Vorsitzende Richter Roberts stimmte dagegen, gab jedoch keine Stellungnahme zur Begründung seiner Ansicht ab. 

Im Februar 2021 fochten religiöse Organisationen in Kalifornien erneut die Covid-Beschränkungen von Gouverneur Newsom an. Newsom hatte Gottesdienste in Innenräumen in bestimmten Bereichen verboten und das Singen untersagt. Oberster Richter Roberts, dem sich Kavanaugh und Barrett anschlossen, bestätigte das Gesangsverbot, hob jedoch die Kapazitätsbeschränkungen auf.

Gorsuch verfasste ein Sondergutachten, dem sich Thomas und Alito anschlossen, und setzte seine Kritik fort, als Covid in sein zweites Jahr ging. Er schrieb„Seit Monaten verschieben staatliche Akteure die Messlatte für pandemiebedingte Opfer immer weiter und legen neue Maßstäbe fest, die die Wiederherstellung der Freiheit immer unmittelbar bevorstehen lassen.“ 

Wie in New York und Nevada konzentrierte er sich auch hier auf die Ungleichbehandlung und politische Bevorzugung: „Wenn Hollywood ein Studiopublikum empfangen oder einen Gesangswettbewerb filmen darf, Kaliforniens Kirchen, Synagogen und Moscheen aber keiner Menschenseele den Zutritt verwehrt wird, dann ist etwas ernsthaft schiefgelaufen.“

Im Mai 2023 wird Richter Gorsuch schrieb dass die Reaktionen auf Covid möglicherweise „die größten Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten in der Friedensgeschichte dieses Landes“ waren. Der Laptop-Kurs der New York Times Redaktionelle Seiten reagierte mit Verachtungund bezeichnete Gorsuchs Meinung als „eine schockierende, aber letztlich keine überraschende Weltanschauung.“ 

Bemerkenswert ist, dass Schadenkalkulation Schriftsteller unternahm keinen Versuch, die massiven Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten durch die Covid-Reaktionen zu leugnen. Stattdessen argumentierten sie, dass die amerikanische Geschichte auf Unterdrückung und Unterdrückung basiere, sodass Gorsuch keine Grundlage habe, den medizinischen Polizeistaat des Jahres 2020 zu tadeln. „Gorsuchs Verurteilung der Pandemiebeschränkungen ist ein unbeabsichtigter Einblick in seine Sicht der Vereinigten Staaten“, schrieb Meinungskolumnistin Jamelle Bouie. „Er ist bereit, unsere lange, in Friedenszeiten entstandene Geschichte der Unterdrückung und inneren Tyrannei zu ignorieren oder sieht sie gar nicht.“

Andere Leute waren auch schlecht ist kein wirksames juristisches Argument, aber keine Logik und keine Fakten könnten das Covid-Regime verteidigen. Bundesstaaten schlossen Kirchen und gewährten politisch favorisierten Gruppen Sonderrechte. Gemeindemitglieder verloren in Zeiten der Verzweiflung und Ungewissheit ihr Recht auf Gottesdienst und ihren Zugang zu spirituellen Ausdrucksformen. Im ganzen Land verhaftete die Polizei Amerikaner, weil sie Beerdigungen besuchten. Einsamkeit, Selbstmord und Drogenmissbrauch nahmen sprunghaft zu. Den Bürgern blieb es freigestellt, im Spirituosenladen oder am Blackjack-Tisch neben ihren Nachbarn zu stehen, solange sie nicht vorher am Gottesdienst teilnahmen. Ältere Menschen blieben in ihren letzten Tagen ohne Trost. Katholiken verpassten die Sterbesakramente; zu anderen Zeiten waren sie gezwungen, ihnen über einen iPhone-Lautsprecher zuzuhören. Gouverneure und Bürgermeister verboten die Feier von Feiertagen. Sie kriminalisierten den gemeinschaftlichen Charakter religiöser Versammlungen.  

„Ein amerikanischer Bürgermeister hat die gemeinschaftliche Feier von Ostern kriminalisiert“, schrieb US-Bezirksgericht Justin Walker nach dem Verbot von Autokinos an Feiertagen in Louisville. „Dieses Urteil hätte dieses Gericht nie anders als in einem dystopischen Roman oder vielleicht in The Onion erwartet.“ Doch diese Dystopie wurde im ganzen Land Realität. Religiöse Gruppen wurden zum Ziel autoritärer Kreuzzüge. 

„Plage biblischen Ausmaßes“ 

Bill de Blasio war besonders stolz auf seinen Widerstand gegen die Religionsfreiheit während der Pandemie. Im April 2020 hielt eine jüdische Gemeinde in Brooklyn die Beerdigung eines örtlichen Rabbiners ab. Maskierte Trauernde begleiteten den Sarg durch die Straßen. Ihre Anführer verkündeten Maßnahmen zur sozialen Distanzierung, doch ihre Bemühungen reichten dem selbsternannten Diktator nicht aus.

Der 1,95 Meter große de Blasio führte Hunderte Polizisten nach Brooklyn, um gegen eine Menge unbewaffneter orthodoxer Juden vorzugehen. „Heute Abend ist in Williamsburg etwas absolut Unakzeptables passiert: eine große Trauerfeier mitten in dieser Pandemie“, postete der Bürgermeister. „Als ich davon hörte, ging ich selbst dorthin, um sicherzustellen, dass die Menge zerstreut wurde. Und was ich gesehen habe, WIRD NICHT toleriert, solange wir gegen das Coronavirus kämpfen.“

De Blasio und Hunderte maskierte Polizisten stoppte die Beerdigung, was einen Kampf zwischen der Religionsfreiheit und den unwissenschaftlichen Erlassen des Bürgermeisters auslöste. „Meine Botschaft an die jüdische Gemeinde und alle Gemeinden ist ganz einfach: Die Zeit der Warnungen ist vorbei“, postete de Blasio später. „Es geht darum, diese Krankheit zu stoppen und Leben zu retten. Punkt.“

Die Medien unterstützten den Kreuzzug des Bürgermeisters. New York Times gewarnt dass Covid eine „Plage biblischen Ausmaßes“ für chassidische Gemeinden darstellt. Insbesondere de Blasio und die Schadenkalkulation gab keine ähnlichen Warnungen heraus, als Tausende von BLM-Anhängern durch New York stürmten, Geschäfte plünderten, Polizeiautos zerstörten und Beamte angriffen.

Da die New York Times erklärt am 2. Juni 2020:

„Die Plünderer rissen die Sperrholzplatten ab, die Macys Flagship-Store am Herald Square verbarrikadierten, und strömten zu Dutzenden hinein, um alles zu stehlen, was sie finden konnten, bevor sie von der Polizei gejagt wurden. Andere schlugen die Fenster eines Nike-Stores ein und schnappten sich Hemden, Jeans und Jacken mit Reißverschluss. Sie drangen in einen Coach-Store ein, plünderten eine Filiale von Bergdorf Goodman und zerstörten nebenbei Dutzende kleinerer Ladenfronten.“

Aber die „Zeit der Warnungen“ war für Black Lives Matter noch nicht vorbei. De Blasio eskortierte seine Polizei nicht persönlich zum Ort des Geschehens, um die urbane Anarchie zu unterdrücken. Er bezeichnete den Vandalismus, die Kriminalität und die dämonischen Mobs nicht als „absolut inakzeptabel“. Diese Behandlung war friedlichen religiösen Versammlungen vorbehalten. Wie der Bürgermeister erklärte, nutzten Aktivisten Rassismus als Vorwand für den Zerfall der Gesellschaft zu verwenden, sei „nicht die gleiche Frage“ wie die Teilnahme einer „frommen religiösen Person am Gottesdienst“.

Stattdessen hielt de Blasio die Polizisten während der Unruhen absichtlich zurück, um mögliche Gegenreaktionen seiner linken Anhänger zu vermeiden. „Da die Polizisten wussten, dass sie in der Unterzahl waren, waren sie nicht bereit, die Plünderer anzugreifen“, behauptet Melissa DeRosa, die wichtigste Beraterin von Gouverneur Cuomo.

Nachdem der Oberste Richter Roberts im Mai 2020 den ersten Verfassungszusatz außer Kraft gesetzt hatte, ging der Angriff auf die Religionsfreiheit den ganzen Sommer über weiter. Gouverneur Cuomo zielte im Oktober 2020 gezielt auf jüdische Versammlungen ab. Pressekonferenz„Orthodoxe jüdische Versammlungen sind oft sehr, sehr groß, und wir haben gesehen, was eine einzelne Person in einer Gruppe bewirken kann“, beschwerte er sich. Er tadelte sie dafür, dass sie Versammlungen im Freien abhielten und damit gegen seine Richtlinien zur sozialen Distanzierung verstießen. 

Die Juden in Brooklyn protestierten daraufhin, verzichteten jedoch darauf, die örtlichen Nike- und Macy's-Geschäfte nach Turnschuhen und Designerjeans zu plündern. „Wir werden uns das Recht, das wir in Amerika haben, nicht nehmen lassen, wie jeder andere in Amerika, das Recht, unsere Religion auszuüben“, sagte Stadtrat Kalman Yeger. erzählte einer Menschenmenge.

Wochen später schloss sich Richterin Barrett dem Gericht an und gab den New Yorkern dieses Recht zurück. Trotz der anhaltenden Covid-Verstöße der jüdischen Gemeinde Plage biblischen Ausmaßes ist nie angekommen. Ab 2025 zeigen de Blasio und Cuomo weiterhin keine Reue. 

Die Einschränkungen waren nicht nur eine schlechte Politik; sie setzten auch die im ersten Zusatzartikel zur Verfassung verankerte Religionsfreiheit außer Kraft. Gouverneure und Polizeikräfte kriminalisierten die Ausübung religiöser Handlungen und gingen gezielt gegen religiöse Versammlungen vor. Sie setzten Gewaltandrohung und die größte Polizeibehörde des Landes ein, um gegen religiöse Handlungen vorzugehen.

Im Jahr 2020 erfasste ein säkularer Eifer das Land. Die Rechtsstaatlichkeit wich der Panik der Angst. Gouverneure und Bürgermeister begrüßten ihre neue Macht, ihre Bürger zu kontrollieren. Der Oberste Richter erfand eine Pandemie-Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz und ermöglichte damit die Angriffe auf die Religionsausübung, während die Amerikaner ihre kostbarsten Freiheiten verloren. Die Lockdowns beinhalteten absichtliche und gezielte Angriffe auf die Religionsfreiheit und boten politischen Verbündeten und kommerziellen Unternehmen unverhohlen irrationale Ausnahmen. Die Schließung von Kirchen hatte nichts mit der viralen Ausbreitung der Krankheit zu tun; es war ein Loyalitätstest, der die Anbetung des Ewigen durch die Hingabe an das Politische ersetzen sollte.