Covid-Verbrechen und Amnestie, Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit

In einer vorheriger Artikel, erklärte ich, warum Emily Osters Amnestie Die Forderung nach Lockdown, Masken- und Impffanatikern hat weißglühende Wut geschürt.

Eine I&I/TIPP-Umfrage, die am 2. und 4. November durchgeführt wurde, ergab eine Mehrheit von 39 bis 35 Stimmen gegen eine Amnestie (Abbildung 1), und die stärkere Stimmung war mit einem einseitigen Vorsprung von 21 bis 12 negativ. Während die Demokraten die Amnestie mit 48 bis 30 Prozent unterstützten, lehnten Republikaner und Unabhängige sie mit 49 bis 27 Prozent ab. Die Unterstützung für Amnestie sank dramatisch mit dem Alter, von 52 Prozent bei den 25- bis 44-Jährigen auf nur noch 17 Prozent bei den 65-Jährigen und Älteren (meine Bevölkerungsgruppe). Es ist interessant, die Altersverteilung.

Den Opfern von beiläufiger Grausamkeit, kapriziösen Diktaten der öffentlichen Gesundheit und brutaler Durchsetzung gebührt Gerechtigkeit. Aber welche Art von Gerechtigkeit? Es kann hilfreich sein, Beispiele aus der Theorie und Praxis der internationalen Strafjustiz zu betrachten. Der Sinn für Gerechtigkeit, Fairness und Gerechtigkeit ist tief in den Menschen verwurzelt. Korrigiere das. Es ist auch in einigen Tierarten tief verwurzelt. In den berühmten Fairness-Experimenten des Primatologen Frans de Waal wurden Kapuzineraffen darauf trainiert, Kieselsteine ​​gegen Gurkenscheiben einzutauschen. Als der Affe im angrenzenden Käfig den höherwertigen Preis einer Traube erhielt, warf der erste wütend seine Gurken-„Belohnung“ aus dem Käfig. Anschließend weigerte sich sogar der zweite Affe, eine Traube anzunehmen, bis auch sein Begleiter die gleiche Belohnung erhielt. Dies Segment des gesamten TED-Vortrags von de Waal im Jahr 2011 wurde 22 Millionen Mal angesehen, von 243,000 mit „Gefällt mir“ bewertet und von mehr als 15,000 kommentiert. Das volles Gerede hat fast 5.5 Millionen Aufrufe.

Das Gerechtigkeitsgefühl drückt sich in kollektiven Normen und allgemein in Gesetzen aus. Wenn die vorherrschende Wahrnehmung ist, dass das Recht größtenteils den Vorstellungen von Fairness und Gerechtigkeit entspricht, wird die eine oder andere Anomalie keine Bedrohung für das Rechtssystem darstellen. Aber wenn sich die gegenteilige Wahrnehmung durchsetzt und das Recht sich von der Justiz abgewandt hat, dann wird das Rechtssystem – und das Prinzip der Rechtsgemeinschaft – in Verruf gebracht und unter dem Gesetz zusammenbrechen Gewicht der Illegitimität.

Das ist das Risiko, das wir eingehen. Die „Bedauernswerten“ wurden festgenommen, gefesselt, mit Geldstrafen belegt, grob zu Boden geworfen, mit Gummigeschossen beschossen und Vermögenswerte eingefroren. Bleibt das Vertrauen in Rechtsstaat und Justiz unbeschadet, wenn den Verantwortlichen dieser Straftaten keine rechtlichen Konsequenzen drohen?

Gerechtigkeit getan und als getan gesehen

Es lohnt sich, drei Argumente über die Beziehung zwischen der Gerechtigkeit (der Bereich des Rechts) und der Wahrnehmung der Gerechtigkeit (der Bereich der Politik) vorzubringen: 

• Gerechtigkeit kann getan werden, aber nicht als getan gesehen werden; 
• Umgekehrt kann man sehen, dass Gerechtigkeit getan wurde, aber nicht tatsächlich getan wird. 
• Schließlich kann festgestellt werden, dass die Gerechtigkeit nicht erfolgt ist.

Forderungen nach Amnestie ohne Rechenschaftspflicht riskieren das dritte Ergebnis, weshalb Osters Forderung von vielen Seiten einen so leidenschaftlichen Widerstand provozierte.

Die Landschaft der internationalen Strafjustiz hat sich in den letzten drei Jahrzehnten dramatisch verändert. 1992 hätten Tyrannen einigermaßen darauf vertrauen können, dass die souveräne Straflosigkeit für Gräueltaten, die gegen ihr eigenes Volk innerhalb ihrer Grenzen begangen wurden, garantiert ist. Heute gibt es keine Garantie für Strafverfolgung und Rechenschaftspflicht. Aber kein einziger brutaler Herrscher kann darauf vertrauen, der internationalen Justiz für immer zu entkommen: Die Gewissheit der Straflosigkeit ist dahin.

Die internationalen Strafgerichtshöfe der 1990er Jahre in Ruanda und im ehemaligen Jugoslawien, die eingerichtet wurden, um eine begrenzte Anzahl von Personen für bestimmte Aktivitäten und Regionen vor Gericht zu stellen, trugen dazu bei, einigen Opfern Hoffnung und Gerechtigkeit zu bringen, die Straflosigkeit einiger Täter zu bekämpfen und die Rechtsprechung zu bereichern humanitäres Völkerrecht (IHL). Aber sie waren teuer und zeitaufwändig und trugen wenig zu nachhaltigen Kapazitäten für die Justizverwaltung bei.

Befürworter hofften, dass die Permanenz, die institutionalisierte Identität und die universelle Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs auf den Ad-hoc-Tribunalen aufbauen, einen Ausweg aus der Tyrannei der Episodik ermöglichen und die Wahrnehmung selektiver Gerechtigkeit abschwächen würden.

Doppelmoral

Trotz einiger Erfolge bleiben die Hoffnungen, die man bei der Gründung der IKS hegte, größtenteils unerfüllt. Die Initiative der internationalen Strafjustiz, die schutzbedürftige Menschen vor brutalen nationalen Herrschern schützen soll, wurde zu einem Instrument der Mächtigen gegen schutzbedürftige Länder.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Beamten der Großmächte für kriminelle Taten, die das HVR verletzen, zur Rechenschaft gezogen werden, wurde sabotiert, indem der IStGH mit dem UN-Sicherheitsrat verbunden wurde, der von den fünf ständigen Mitgliedern dominiert wurde, die ein Veto einlegten. Das macht die UN gegen Wladimir Putins Aggression in der Ukraine ebenso machtlos wie gegen den Irak-Krieg von George W. Bush und Tony Blair im Jahr 2003.

Ehemalige Kolonien wägen die gegenwärtige Menschenrechtsrhetorik gegen die koloniale Bilanz der führenden Westmächte ab und finden sie mangelhaft. Während des Zweiten Weltkriegs ignorierte Großbritannien eine Hungersnot in Bengalen, die rund vier Millionen Inder tötete, um die britischen Truppen mit Nahrungsmitteln zu versorgen – die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts auf dem Subkontinent. Premierminister Winston Churchill wies die Bitten zweier aufeinanderfolgender Vizekönige und des britischen Außenministers an Indien zurück, dringend Lebensmittel nach Bengalen zu liefern. Shashi Tharoor– ehemaliger hochrangiger UN-Beamter, Autor und derzeit Mitglied des indischen Parlaments – sprach für viele Inder, indem er in einem Gastbeitrag nachfragte The Washington Post 2018, warum Hollywood mit dem Film das Leben eines Massenmörders feierte Churchill.

Nürnberg und Tokio waren Instanzen der Siegerjustiz nach dem Zweiten Weltkrieg. Dies lag an der selbstverständlichen Doppelmoral der Sieger, die Anführer und Generäle der besiegten Mächte, aber keine ihrer eigenen, vor Gericht stellten. Es war Siegerjustiz auch in dem Sinne, dass politische Berechnungen die Entscheidungen der Sieger darüber prägten, wer von den besiegten Führern und Generälen vor Gericht gestellt werden sollte. Dennoch waren beide Tribunale nach historischen Maßstäben bemerkenswert, weil sie besiegten Führern die Möglichkeit gaben, ihre Handlungen vor Gericht zu verteidigen, anstatt zur summarischen Hinrichtung geschickt zu werden. 

Jeder, der den tiefsitzenden Zynismus vieler Menschen im globalen Süden über den selbsttragenden Glauben an ein außergewöhnliches Amerika und einen tugendhaften Westen verstehen möchte, sollte lesen Das Bluttelegramm (2013) von Gary Bass über die gefühllose Gleichgültigkeit von Präsident Richard Nixon und Außenminister Henry Kissinger gegenüber den Völkermordereignissen in Ostpakistan im Jahr 1971, wie ausführlich in einem Telegramm des US-Generalkonsuls Archer Blood beschrieben (daher der Titel des Buches) und 19 Kollegen vom Konsulat, der US-Hilfsagentur und dem Informationsdienst in Dhaka.

Kein Wunder, dass in einer Studie von Chatham House elitäre WahrnehmungenIm Gegensatz zu Europäern, die Amerikas historische „moralische Führung“ betonten, wurden die USA von vielen asiatischen Eliten als heuchlerisch, anmaßend, arrogant und desinteressiert an den Interessen anderer angesehen und stattdessen aggressiv ihre eigenen politischen Prioritäten durchgesetzt.

Widersprüchliche Logiken von Frieden und Gerechtigkeit

Die Logik von Frieden und Gerechtigkeit kann widersprüchlich sein. Frieden ist zukunftsorientiert, problemlösend und integrativ und erfordert die Versöhnung zwischen früheren Feinden innerhalb einer allumfassenden Gemeinschaft. Gerechtigkeit ist rückwärtsgewandt, zeigt mit dem Finger und rächt sich, sie verlangt den Prozess und die Bestrafung der Täter vergangener Verbrechen. Inmitten der Krise in Libyen Anfang 2011, kurz nachdem die NATO ihre von den Vereinten Nationen genehmigten Luftangriffe zum Schutz der bedrohten Zivilbevölkerung von Bengasi begonnen hatte, erhielt Washington vorsichtige Friedensfühler, die darauf hindeuteten, dass Muammar Gaddafi bereit sein könnte, eine Machtteilung in Betracht zu ziehen oder sein Amt und das Land zu verlassen . Aber dann wurden Gaddafi und sein Sohn von der UNO an den Internationalen Strafgerichtshof verwiesen. Dass "boxed„Das Regime „in die Ecke gedrängt“ und es unmöglich gemacht, voranzukommen“, sagte Mohamed Ismail, ein Berater von Gaddafis Sohn Seif.

Der IStGH stellte 2009 Haftbefehle gegen den sudanesischen Präsidenten Omar Hassan al-Bashir aus. Die Afrikanische Union (AU) unternahm den außergewöhnlichen Schritt, allen Mitgliedern formell zu raten, bei Bashirs Haftbefehl nicht mit dem IStGH zusammenzuarbeiten, und bestand darauf, dass „die Suche nach Gerechtigkeit in einer Weise verfolgt werden, die dies tut Friedensförderung nicht behindern oder gefährden.“ 2013 beschuldigte Äthiopiens Premierminister Hailemariam Desalgen den IStGH „Jagd“ auf Afrikaner wegen ihrer Rasse.

Ian Paisley jr. schrieb aufgrund seiner Erfahrung als Friedensbotschafter der Vereinten Nationen und der Europäischen Union in Guinea-Bissau sowie als Friedensunterhändler in Nordirland, dass der IStGH „als Instrument zur Schaffung von Frieden“ versagt habe. Hätte es das Gericht während des nordirischen Friedensprozesses gegeben, hätte sein Eingreifen „alte Feinde in Schuldzuweisungen und Feindseligkeiten noch weiter auseinandergetrieben und die Chance auf Frieden behindert.“

Prozesse der Strafjustiz laufen Gefahr, genau die sozialen Spaltungen zu festigen, die zu Völkermord, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit geführt haben. Eine bessere Gewährleistung des Schutzes der Menschen ist die friedliche Lösung von Konflikten durch politische Bemühungen, gefolgt von der Einrichtung und Entwicklung von Institutionen guter Regierungsführung. Der „bestrafende und vergeltende Fokus von Prozessen“ schränkt die Fähigkeit ein, sich durch alternative Mittel zur „Gewährleistung der Rechenschaftspflicht, Verhinderung von Wiederholungen und Versöhnung von Gesellschaften“ zu einer Versöhnung nach Konflikten zu bewegen, schreiben sie Richard Goldstone und Adam Smith in ihrem Buch Internationale Justizinstitutionen (S. 3).

Übergangsjustiz

Der rein juristische Zugang zur Justiz kann Gemeinschaften im Prisma vergangenen Hasses gefangen halten und suspendieren. Wahrheitskommissionen, ein Mittelweg zwischen Siegerjustiz und kollektiver Amnesie, verfolgen einen opferzentrierten Ansatz. Sie halfen, eine historische Aufzeichnung zu erstellen, und trugen dazu bei, prägende Epochen in der Nationalgeschichte von Chile und Südafrika in Erinnerung zu rufen.

Der letztere Fall ist besonders aufschlussreich, weil der Apartheidstaat ein internationaler war Ursache célèbre Für eine lange Zeit. Südafrika entschied sich für ein gesetzliches Organ, das vom Parlament eingesetzt wurde, und nicht nur für eine Präsidialkommission. Die Wahrheits- und Versöhnungskommission (TRC) hatte Vorladungsbefugnisse, die das Zuckerbrot der vollständigen Amnestie, aber auch die Peitsche der Strafverfolgung trugen. Es hielt öffentliche Anhörungen unter schattigen Bäumen in Dörfern sowie in Kirchen ab (mit der damit verbundenen Symbolik der Reue und Vergebung), die einem weltweiten Publikum im Fernsehen übertragen wurden. Für viele Opfer war es die erste Gelegenheit, ihre Geschichte zu erzählen. 30 Monate lang war die TRC nationale Geschichte: fesselnd, fesselnd, ergreifend – und kathartisch.

Ruandas Version der Übergangsjustiz funktionierte über das Lokale Gacaca System der Volksgerichtsbarkeit, dessen vorrangiges Ziel nicht die Feststellung von Schuld, sondern die Wiederherstellung von Harmonie und sozialer Ordnung war. Mosambik bietet auch erfolgreiche Beispiele für kommunale Heiltechniken.

Alle drei Fälle stellten bewusste Bemühungen dar, durch soziale und politische Kanäle den Zyklen vergeltender Gewalt zu entkommen, die aus Jahrzehnten turbulenter politischer Konflikte hervorgingen, die um die kommunale Identität geronnen waren. Ihre Bilanz, das Vermächtnis systematischer Grausamkeit in zutiefst konfliktreichen Gesellschaften zu beenden, ist der von Institutionen der internationalen Strafjustiz überlegen.

Die vielen Rollen der Justiz

Die Justiz hat noch viel mehr Aufgaben zu erfüllen, als nur Übeltäter zur Rechenschaft zu ziehen: das Leiden der Opfer anzuerkennen, die Öffentlichkeit aufzuklären und künftige kriminelle Gräueltaten abzuschrecken. Alliierte und Achsenmächte des Zweiten Weltkriegs haben Frieden, nicht trotz der Nürnberger und Tokioter Tribunale, sondern auch, weil die Justiz den Weg zur Versöhnung freigemacht hat.

Es ist nicht möglich, dauerhaften Frieden zu sichern, ohne kriminelle Übeltäter zur Rechenschaft zu ziehen. Dies sind jedoch nicht nur rechtliche Entscheidungen, sondern zutiefst politische Entscheidungen mit komplexen Kompromissen. Die Spannung – zwischen Frieden, Gerechtigkeit oder Versöhnung oder Frieden und Versöhnung durch Gerechtigkeit – muss von Fall zu Fall ausgeglichen werden. Die Ethik der Verurteilung verpflichtet dazu, Menschen wegen vergangener krimineller Vergehen strafrechtlich zu verfolgen. Die Verantwortungsethik stellt die Gegenforderung, die Weisheit alternativer Handlungsoptionen für den sozialen Frieden und die politische Stabilität heute und in Zukunft zu beurteilen.

Strafprozesse für die Architekten, Wahrheitskommission für den Rest

Wie gilt das alles für die Covid-Ära?

Tatsächlich gibt es Parallelen zu erbitterten Bürgerkriegen und konfessionellen Konflikten. Wir wurden Zeugen von politischem Extremismus, der Durchsetzung strenger Sperrmaßnahmen und Masken-mit-Impfstoff-Auflagen mit exzessivem Einsatz von Gewalt und sofortigen hohen Geldstrafen sowie von tief zersplitterten Bevölkerungsgruppen, in denen einst Gesellschaften mit breitem Zusammenhalt existierten. Familien wurden auseinandergerissen und es wurde ihnen die Möglichkeit verweigert, gemeinsam über den einsamen Tod geliebter Menschen zu trauern, viele Freundschaften zerbrachen und Tante-Emma-Geschäfte geschlossen.

Wir brauchen erstens eine strafrechtliche Verantwortlichkeit für die Spitzenführer und Beamten, die für die Begehung der ungeheuerlichsten Verbrechen in der Covid-Politik verantwortlich sind. Weder ein Senat noch eine königliche Kommission in Australien und Großbritannien, noch eine Kommission des Präsidenten oder eine Untersuchung des Kongresses in den USA werden sich wahrscheinlich als „zweckmäßig“ erweisen. Dafür sind die Dauer der Sofortmaßnahmen, das Ausmaß der Schäden und die Tiefe der Traumata viel zu groß.

Meiner Ansicht nach gehören zu den Personen, die wegen Verbrechen in der Covid-Politik angeklagt auf der Anklagebank stehen sollten, Kanadas Premierminister Justin Trudeau und in Australien Personen wie Daniel Andrews, Premier von Victoria, Michael Gunner, Chief Minister des Northern Territory und Brad Hazzard. Gesundheitsminister von New South Wales.

Im September 2021 verurteilte Trudeau Kanadier, die gegen Impfmandate protestierten, als „rassistisch, frauenfeindlich”, „Impfgegner-Mobs” und „Extremisten.“ Im Januar 2022 entließ er den Freedom Convoy der Trucker, der in Ottawa eintraf, als „eine Randminorität von Menschen … inakzeptable Ansichten.“ Kanada verhängte die finsterste Strafe aller nominell demokratischen Länder der Welt Einfrieren von finanziellen Vermögenswerten und Bankkonten von Demonstranten und auch allen, die ihnen Geld gespendet haben, ohne dass es eines Gerichtsbeschlusses bedarf. Allerdings bewundere ich Trudeaus Chuzpe. Während des G20-Gipfels in Bali im November wurde er aufgenommen, als er Chinas Präsident Xi Jinping sagte: „In Kanada glauben wir an einen freien, offenen und ehrlichen Dialog.“

Andrews überwachte einige der entsetzlichsten Szenen von Polizeiexzessen und Brutalität gegen friedliche Demonstranten überall in der demokratischen Welt.

Im Juli 29, 2021, Hazzard sagte:

Sie sind extrem egoistisch, wenn Sie denken, dass Sie keinen Impfstoff haben können, nur weil Sie keinen Impfstoff haben wollen. Nun, Sie sollten darüber nachdenken, was Sie Ihrer Familie und der Gemeinschaft antun, und ich würde sogar sagen mehr als das, was für ein Versteck Sie haben, was für eine lächerliche Position ist es, wenn Sie das Gesundheitspersonal gefährden und wenn Sie krank werden, erwarten Sie, ins Krankenhaus zu kommen und von den Steuerzahlern bezahlt zu werden.

Gunner ging in ein Anti-Vaxxer-Kernschmelze am 22. November 2021. In fehlen uns die Worte. Video Von der wütenden Tirade sieht er jeden Zentimeter wie ein wildäugiger Fanatiker aus:

Wenn Sie grünes Licht geben, Trost spenden, jeden unterstützen, der gegen den Impfstoff argumentiert, sind Sie ein Impfgegner. Ihr persönlicher Impfstatus ist völlig irrelevant…. Wenn Sie in irgendeiner Weise da draußen sind, eine Kampagne gegen das Mandat führen, dann sind Sie absolut gegen Impfungen. Wenn Sie pro-Überzeugung sagen, stopfen Sie es. Schieben Sie es…. Ich werde mich niemals von der Unterstützung von Impfstoffen zurückziehen, und jeder da draußen, der für das Mandat kommt, Sie sind Impfgegner.

Am 6. Januar 2022 verkaufte er die Fehlinformation dass „Menschen, die nicht geimpft sind, das größte Risiko darstellen, das Virus zu verbreiten, und am stärksten gefährdet sind, schwer zu erkranken, wenn sie das Virus bekommen.“ Aus unerklärlichen Gründen haben die Faktenprüfer das übersehen.

Darüber hinaus brauchen wir auch das Äquivalent eines TRC für die größere Kohorte hochkarätiger „Gesundheitsbeeinflusser“ von Epidemiologen und medizinischen Experten, öffentlichen Intellektuellen, CEOs von Organisationen des öffentlichen Sektors und Unternehmen des privaten Sektors, die Impfmandate auferlegt haben, und Medienkommentatoren, die gaben ihren inneren Mobbern freien Lauf zu lassen, um alle zu beschämen, zu verleumden, zu ächten und anderweitig zu traumatisieren, die es wagten, für sich selbst zu denken, und sich weigerten, mitzumachen, um miteinander auszukommen.

A kürzere Version Wurde veröffentlicht in Zuschauer Australien.