Diese Woche haben John Ioannidis und seine Kollegen veröffentlicht ein Papier über Covid-19 Advocacy Bias in der BMJund kam zu dem Schluss, dass das BMJ eine starke Voreingenommenheit gegenüber Autoren habe, die einen aggressiven Ansatz zur Eindämmung von COVID-19 befürworten.
Die Autoren halten sich nicht zurück und sagen, das BMJ habe eine massive Voreingenommenheit gegenüber spezifischen COVID-19-bezogenen Befürwortern, die aggressive Maßnahmen befürworteten. Das BMJ wurde zu einem Sprachrohr für unabhängige SAGE/Vaccines-Plus-Befürworter, die die SAGE-Mitglieder übertrafen. (16-fach), Great Barrington Declaration (GBD)-Befürworter (64-fach) und 16-fach im Vergleich zur am häufigsten zitierten Gruppe. Kurze Meinungsbeiträge und Analysen waren für den Großteil dieser Unterschiede verantwortlich.
Die Befürworter begrenzter, gezielter Maßnahmen waren praktisch ausgestorben. BMJ Seiten: „Die Herausgeber, Mitarbeiter und offenbar auch die Befürworter des BMJ haben eine umfangreiche Literatur entwickelt, die größtenteils aus Meinungsbeiträgen besteht, die im Allgemeinen (wie vom BMJ eingeräumt) keiner externen Überprüfung durch das BMJ unterzogen wurden.“
Besitzt das BMJ Wäre es ein Rundfunkveranstalter gewesen, wäre dies der OFCOM gemeldet worden, der britischen Regulierungsbehörde für Kommunikation, da die Nachrichten mit der gebotenen Unparteilichkeit berichtet werden sollten.
Der Ansatz des BMJ ist das genaue Gegenteil ihrer Reaktion auf die Schweinegrippe-Pandemie. Damals schlossen sie sich unserem Tamiflu-Team an, um unsere Rezensionen.
- Zanamivir gegen Grippe bei Erwachsenen und Kindern: Systematische Überprüfung klinischer Studienberichte und Zusammenfassung der regulatorischen Kommentare
- Oseltamivir gegen Grippe bei Erwachsenen und Kindern: Systematische Überprüfung klinischer Studienberichte und Zusammenfassung der regulatorischen Kommentare
Sie schufen auch die Tamiflu-Kampagne: Die erste Open-Data-Kampagne des BMJ zielte darauf ab, Unternehmen dazu zu drängen, die zugrunde liegenden klinischen Studiendaten für zwei weltweit gelagerte Grippemedikamente, Tamiflu und Relenza, freizugeben. Mit Deb Cohen als investigativer Redakteurin dazu beigetragen, die Daten aufspüren.
Zu Beginn der Pandemie BMJ war auf einem ähnlichen Weg: Am 2. März 2020, Tom veröffentlicht Covid-19 – viele Fragen, keine klaren Antworten in der BMJ Meinung. „Witzbolde und Spoofer machen im Internet Überstunden. Die Behörden haben 2005 und 2009 mit der Grippe Alarm geschlagen, und sehen Sie, was jetzt passiert“, schrieb er. Am 20. März veröffentlichte Tom seinen letzten BMJ Post auf Supermarkt-Weisheit. Im Oktober 2020 trat Carl zurück als BMJ EBM-Chefredakteur.
Was hat sich also geändert?
Im Frühjahr reichte Tom auf Anfrage eines Herausgebers den Cochrane-Review zu nicht-pharmazeutischen Interventionen beim BMJ ein. Die beiden vorherigen Aktualisierungen des Reviews wurden im BMJ (2008 und 2009) als Reaktion auf die Schweinegrippe-Pandemie, und es bestand Bedarf an einer Aktualisierung. Die Überprüfung – zuletzt aktualisiert im Jahr 2011 – war umfangreicher geworden und wurde in zwei Teilen eingereicht – der erste Teil enthielt die Beweise für Masken und Abstandsregeln, die nach der Sitzung des Ausschusses am 10. April abgelehnt wurden, und der zweite Teil wurde ohne Überprüfung abgelehnt.
Die Herausgeber äußerten Bedenken, da die Konfidenzintervalle einen enormen Schutzeffekt von Gesichtsmasken für medizinisches Personal und einen moderaten (und potenziell wichtigen) Effekt für die Allgemeinbevölkerung nicht ausschlossen. Sie wollten zudem die Evidenzanforderungen senken: „Die meisten Herausgeber hielten es für wichtig, randomisierte kontrollierte Studien (RCT) mit Beobachtungsdaten zu verknüpfen.“ Offenbar können „Fallkontrollstudien recht gut geeignet sein, um die Auswirkungen präventiver Maßnahmen zu untersuchen.“
Letztendlich ergab die Überprüfung keine überzeugenden Beweise aus randomisierten Studien für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken, Augenschutz oder Personenabständen. Da die Ergebnisse nicht mit den Vorurteilen des Herausgebers übereinstimmten, wurde sie abgelehnt.
Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war nicht die Einreichung eines Artikels über Übertragung, der zu beleidigenden anonymen Gutachten führte. Es war die Veröffentlichung einer Rufmordkampagne mit der Meinung: „Wie können Wissenschaftler sich am besten gegen Kampagnen zur Wissenschaftsleugnung wehren?“
Die Autoren Gavin Yamey und David Gorski haben ihren Artikel nicht auf Fakten überprüft, es gab kein Recht auf Antwort oder Kommunikation mit Sunetra Gupta oder Carl, und die BMJ hielt es für in Ordnung, die als „Händler des Zweifels“ bezeichneten Personen zu verleumden.
In den RealClearInvestigations berichtete Paul Thacker: „Obwohl Gorski und Yamey keine Beweise dafür vorlegten, dass die GBD-Unterzeichner mit Geldern von Koch finanziert wurden, veröffentlichte das BMJ ihren Artikel trotzdem… Der BMJ-Artikel ist voller Fehler, die niemals ihren Weg in eine Veröffentlichung hätten finden dürfen“, schrieb Martin Kulldorff in der Zuschauer.
Wir haben viele Male veröffentlicht in der BMJ da 1995, darunter mehrere Artikel mit dem Chefredakteur (zB, 2017, 2019), und wir haben gemeinsam an der Tamiflu-Kampagne und den ALLTrials Anstrengung. Doch Ioannidis' Team hat gezeigt, was jeder in der Wissenschaft in der Covid-Pandemie zunehmend beobachten konnte – die BMJ Es mangelte ihm an Unparteilichkeit und er bevorzugte während der Covid-Pandemie eine Seite.
Medizinische Fachzeitschriften vermitteln aktuelle medizinische Erkenntnisse, einschließlich Forschungsergebnissen. Mit dem Aufkommen des Internets enthalten sie jedoch zunehmend Nachrichten, Meinungen und Artikel, die sich besser für ein Zeitschriftenformat eignen.
Zeitschriften, die während Pandemien polarisierend und unparteiisch sind, können die verfügbaren Erkenntnisse nicht korrekt darstellen. Dennoch verschafft ihnen ihr guter Ruf erheblichen Einfluss. Sie können die Sichtweise von Ärzten prägen, den akademischen Diskurs beeinflussen und eine entscheidende Rolle bei der Formulierung öffentlicher Politik spielen. Dies kann zu einer breiten Akzeptanz voreingenommener Standpunkte führen, die letztlich Entscheidungen im Gesundheitswesen und die Reaktion auf Gesundheitskrisen beeinflussen.
Offener Dialog und die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Perspektiven sind unerlässlich, um fundierte und wirkungsvolle Entscheidungen zu treffen. Überprüfen von Covid-19 Advocacy Bias in der BMJ kommt zu dem Schluss: „Das BMJ hat die Fähigkeit untergraben, die Komplexität der Pandemie-Probleme, mit denen wir konfrontiert waren, zu bewältigen, und hat sich dafür entschieden, Meinungen über Beweise zu stellen.“ Indem es wichtige Diskussionen an den Rand drängte,
Einst eine Bastion eines evidenzbasierten Ansatzes, BMJ Die Zeitschrift hat ihren Weg verloren. Die Geschichte wird zeigen, dass das Fehlen einer Debatte ein bemerkenswerter Fehleinschätzung war.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
