Nochmals vielen Dank an den California Globe für die Veröffentlichung dieses Artikels. Sie können die Website unter folgender Adresse besuchen: https://californiaglobe.com/
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat heute in einer 6:3-Entscheidung entschieden, dass die Kläger im bedeutendsten Fall zur Meinungsfreiheit seit Jahrzehnten nicht berechtigt sind, eine einstweilige Verfügung zu beantragen.
Das ist falsch.
In ihrer Mehrheitsmeinung hat sich Richterin Amy Coney Barrett nach Kräften bemüht, den Fall nicht nach seinen Belangen zu beurteilen – der Vorwurf lautet, dass verschiedene Regierungsbehörden private Social-Media-Unternehmen gezwungen hätten, Posts, Tweets und dergleichen zu entfernen, die ihnen nicht gefielen – und sich stattdessen auf die Frage konzentriert, ob die Kläger das Recht oder die Klagebefugnis hatten, eine solche Erleichterung zu beantragen und zu erhalten.
Im Wesentlichen wurden die Inhalte der Kläger auf Geheiß der Regierung gedrosselt oder von den sozialen Medienplattformen entfernt, weil sie sich bei der Reaktion auf die Pandemie und der Wahlsicherheit nicht an die Regierungslinie gehalten hatten und es wagten, Dinge wie soziale Distanzierung in Frage zu stellen – selbst Dr. Anthony Fauci hat zugegeben, dass sie sich das nur ausgedacht hatten – und wie sicher – oder unsicher – eine Briefwahl überhaupt sein könne.
Der Antrag vor Gericht zielte darauf ab, eine einstweilige Verfügung gegen eine Reihe von Regierungsbehörden zu erlassen, die unangemessene Kommunikation mit den Social-Media-Plattformen untersagt. Die Frage, ob diese Behörden dies tatsächlich getan haben – und damit im Wesentlichen die Rechte der Kläger aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung verletzt haben – scheint nicht strittig zu sein. Wie Richter Samuel Alito (dem sich die Richter Clarence Thomas und Neil Gorsuch in seiner Gegenmeinung anschlossen) in seiner scharfen abweichenden Meinung sagte, ist dies zweifellos geschehen.
Der Fall, bekannt als Murthy V. Missouri, betrifft zwei Bundesstaaten und eine Reihe privater Kläger, die allesamt behaupten, sie seien von Bundesbehörden und/oder den von ihnen geschaffenen fragwürdigen „Ausschluss“-Tarnorganisationen unzulässig zensiert – und dadurch geschädigt – worden. Alito konzentrierte sich in seiner abweichenden Meinung auf eine Klägerin – Jill Hines, die eine gesundheitsbezogene (sprich: Kritik an der Reaktion auf die Pandemie) Website in Louisiana leitete, die von Facebook nach Anrufen und Erklärungen aus dem Weißen Haus konsequent herabgewürdigt wurde. Er wies darauf hin, dass sie zweifellos klageberechtigt sei (selbst Barrett gab zu, dass die Klägerin ihr sozusagen am nächsten stand), insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Regierung selbst zugab, dass die Klägerin geschädigt worden war.
In der heutigen Entscheidung „entzieht sich das Gericht jedoch dieser Pflicht und lässt so zu, dass die erfolgreiche Zwangskampagne in diesem Fall als attraktives Modell für künftige Beamte dient, die kontrollieren wollen, was die Menschen sagen, hören und denken“, schrieb Alito. „Das ist bedauerlich. Was die Beamten in diesem Fall taten, war subtiler als die plumpe Zensur, die (in einem anderen Fall) für verfassungswidrig erklärt wurde, aber es war nicht weniger zwanghaft. Und aufgrund der hohen Positionen der Täter war es sogar noch gefährlicher. Es war offensichtlich verfassungswidrig, und das Land könnte es bereuen, dass das Gericht dies nicht ausgesprochen hat. Beamte, die die heutige Entscheidung lesen … werden die Botschaft verstehen. Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie durchkommen. Das ist keine Botschaft, die dieses Gericht senden sollte.“
Barrett schrieb, dass die Kläger, obwohl sie sich nicht zum Sachverhalt des Falles äußern wollte, nicht nachweisen könnten, dass sie berechtigt seien, eine einstweilige Verfügung zu erwirken. Eine solche Verfügung hätte künftigen Missbrauch durch die Regierung sofort verhindert, aber Barrett vertrat im Wesentlichen die Ansicht, dass die Tatsache, dass es geschehen ist, nicht bedeutet, dass es wieder geschehen wird, und dass die Kläger daher keinen Anspruch auf eine einstweilige (oder künftige) Abhilfe haben.
In ihrer Begründung führte Barrett an, dass die Social-Media-Plattformen zumindest gelegentlich im Rahmen ihrer Standardbemühungen zur „Inhaltsmoderation“ eigenständig handelten und dass es kaum oder keine „Rückverfolgbarkeit“ zu bestimmten Regierungsvertretern gebe, was einen unmittelbaren und direkten Zusammenhang zwischen einer Regierungsbeschwerde und der Aktion eines privaten Unternehmens zeige.
Falsch.
Erstens stellte sogar Barrett im Fall Hines fest, dass ein gewisses Maß an Rückverfolgbarkeit vorlag (das genügte Alito für die Aussage, dass sie zweifellos das Recht hatte, Rechtsmittel einzulegen, und dass der Fall daher nach seinem Sachverhalt hätte entschieden werden müssen).
Zweitens befinden sich Unternehmen wie Facebook, die in der Vergangenheit hohe Geldstrafen an die Regierung gezahlt haben, in einer sehr prekären Lage gegenüber staatlichen Regulierungen. Von den Schutzbestimmungen des „Abschnitts 230“ – einem staatlichen Gesetz, das die zivilrechtliche Haftung von Unternehmen bei der Entscheidung, Inhalte zu löschen, begrenzt – bis hin zu den immer stärker werdenden Drohungen weiterer staatlicher Eingriffe und möglicher Kartellverfahren sind Social-Media-Unternehmen intern dazu motiviert, den Forderungen der Regierung nachzukommen.
Mit anderen Worten: Es ist keineswegs ein Zufall, dass ein sehr großer Prozentsatz der Social-Media-Manager „ehemalige“ Regierungsangestellte und gewählte Amtsträger sind.
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Beamten über eine starke Autorität verfügten. Ihre Kommunikation mit Facebook war praktisch eine Forderung“, schrieb Alito. „Und Facebooks zögerliche Reaktionen auf diese Forderungen zeigen, dass es sich stark gezwungen fühlte, nachzugeben. Aus diesen Gründen bin ich der Ansicht, dass Hines mit ihrer Behauptung, das Weiße Haus habe Facebook gezwungen, ihre Rede zu zensieren, wahrscheinlich Erfolg haben wird.“
In ihrem Urteil machte Barrett noch weitere gravierende Fehler. So bezeichnete sie die „Election Integrity Partnership“ (EIP) als „private Einrichtung“, die daher berechtigt sei, Anfragen an Social-Media-Unternehmen zu stellen.
Tatsächlich ist das EIP (eine Gruppe akademischer „Desinformationsspezialisten“) wurde vom Heimatschutzministerium ins Leben gerufen, genauer gesagt von dessen Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, allgemein bekannt als CISA. Die EIP wurde von der Regierung finanziert, viele ihrer Mitarbeiter waren ehemalige (obwohl „ehemalig“ für viele übertrieben sein mag) Mitarbeiter der Bundessicherheitsbehörde, und die EIP kam ausdrücklich und konsequent den Anweisungen der CISA nach, wenn sie darum gebeten wurde.
Dass Barrett das EIP als „privates Unternehmen“ bezeichnet, zeugt von einem völligen (absichtlichen?) Missverständnis der Rechtslage und der Realität des Zensur-Industriekomplexes.
Das EIP und andere staatlich geförderte Aushilfsgruppen, die den Zensur-Industriekomplex bilden, sind von der Regierung und dem „Deep State“ so unabhängig wie ein Fuß von einem Bein.
Barrett behauptete außerdem, dass derartige Aktivitäten der Regierung in der jüngeren Vergangenheit offenbar nachgelassen hätten, so dass eine einstweilige Verfügung nicht mehr erforderlich sei.
Es ist unmöglich, die Wahrheit oder Unwahrheit einer solchen Aussage zu beweisen – vor allem nach dem heutigen Tag –, aber selbst wenn man davon ausgeht, dass sie auch nur annähernd wahr ist, liegt Barrett erneut am Ziel vorbei. Wenn die Regierung heute weniger zensiert als noch vor zwei Jahren, dann liegt das an der enormen öffentlichen Aufmerksamkeit, die die Presse und, um es ganz offen zu sagen, genau an diesem Gerichtsverfahren auf diese verabscheuungswürdige Praxis gelenkt haben.
CISA usw. sind nicht vor 18 Monaten eines Morgens aufgewacht und haben gesagt: „Hey, wir sollten mal die Ruhe bewahren“, weil ihnen plötzlich klar wurde, dass sie höchstwahrscheinlich gegen die Verfassung verstoßen; sie haben das aufgrund des öffentlichen Drucks und des Drucks des Kongresses getan.
Und da jetzt zumindest der rechtliche Druck nachgelassen hat (und Wahlen anstehen), ist die Annahme, dass die Aktivitäten nicht zunehmen würden, geradezu kindisch, naiv. Aus diesem Grund war diese einstweilige Verfügung mit Blick auf die Zukunft so wichtig.
Dies hielt die Biden-Regierung jedoch nicht davon ab, zu jubeln und vermutlich auch zu beschließen, das Programm für November auszuweiten.
Die Kritik an der Entscheidung war lautstark und umfangreich. In einem Auftritt bei Fox News sagte der Rechtskommentator Jonathan Turley, dass „Standing Issues“ häufig dazu verwendet würden, „berechtigte Ansprüche zu blockieren“ und dass die „Zensur durch Stellvertreter“ der Regierung den Ersten Verfassungszusatz zur Farce mache.
„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, „trägt dazu bei, sicherzustellen, dass die Biden-Regierung unsere wichtige Arbeit mit Technologieunternehmen, um die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu schützen.“
Matt Taibbi, einer der Reporter, die hinter der Veröffentlichung der „Twitter-Dateien“ standen, merkte an, dass KJPs Aussage erstaunlich ungeheuerlich, aber auch sehr aufschlussreich sei. Sie gibt im Wesentlichen zu, dass staatliche Zensur stattfindet und behauptet, dass diese gut sei:
Zu dieser „wichtigen Arbeit“ gehört natürlich auch, dass Beamte des Weißen Hauses E-Mails an Unternehmen wie Facebook schicken, mit Hinweisen wie: „Ich wollte den folgenden Tweet melden und frage mich, ob wir uns darum kümmern können, dass er so schnell wie möglich entfernt wird.“ Der Oberste Gerichtshof hat im Fall Murthy gegen Missouri ein Urteil über die Verfassungsmäßigkeit dieser Art von Verhalten umgangen, indem er ein stumpfer Satz: „Weder der einzelne noch der staatliche Kläger haben die nach Artikel III bestehende Klagebefugnis nachgewiesen, um eine einstweilige Verfügung gegen einen der Beklagten zu erwirken.“
„Der große Ausweg aus dem Krieg gegen den Terror, der Fälle wie Clapper gegen Amnesty International und ACLU gegen NSA – hat wieder sein Haupt erhoben. In den letzten beiden Jahrzehnten haben wir uns daran gewöhnt, dass rechtliche Einwände gegen neue Regierungsprogramme abgewiesen werden, gerade weil ihr geheimer Charakter das Sammeln von Beweisen oder zeigt Stehen or Verletzung schwierig, und bei Murthy war es nicht anders.“
Dr. Jay Bhattacharya, ein international anerkannter Medizinprofessor aus Stanford, ist einer der Privatkläger in der Klage. Bhattacharya ist einer der Mitautoren des Große Barrington-Erklärung, die eine gezieltere und rationalere Reaktion auf die Pandemie forderte. Was seine Kandidatur betrifft, verweist er direkt auf eine E-Mail des damaligen Leiters des National Institutes of Health (Tony Faucis Quasi-Chef) Francis Collins, in der er seine Regierungskollegen aufforderte, Bhattacharya und die Unabhängigkeitserklärung selbst „vernichtend zu zerschlagen“.
Barrett schrieb: „Daher ist es unwahrscheinlich, dass eine einstweilige Verfügung gegen die Angeklagten der Regierung die Entscheidungen der Plattformen zur Inhaltsmoderation beeinflusst“, eine Meinung, von der Bhattacharya nichts vertrat.
„Es ist unwahrscheinlich, dass es weiterhin zu Schäden kommt?“, fragte Bhattacharya. „Woher wissen wir das? Und jetzt haben wir aufgrund dieses Urteils keinen Rechtsschutz mehr davor. Das Gericht hat entschieden, dass man zensieren kann, bis man erwischt wird, und selbst dann wird es keine Strafe geben.“
Da der Schwerpunkt auf der Klagebefugnis liegt, verglich Bhattacharya das heutige Urteil damit, grünes Licht für eine „breite Zensur von Ideen“ zu geben, solange sichergestellt sei, dass die Zensur einer bestimmten Person nicht nachweisbar sei.
Ein enttäuschter Bhattacharya hat Hoffnung für die Zukunft – der Fall wurde erneut nicht in der Sache entschieden und wurde einfach ohne einstweilige Verfügung an das Bundesbezirksgericht in Louisiana zurückverwiesen –, meint jedoch, dass die gewählten Abgeordneten Gesetze verabschieden müssen, um die Zensur zu stoppen.
„An diesem Punkt muss der Kongress handeln und dies muss ein Wahlkampfthema sein“, sagte Bhattacharya.
John Vecchione, leitender Prozessberater der New Civil Liberties Alliance und Rechtsanwalt von vier der fünf Privatpersonen (darunter Hines und Bhattacharya), erklärte, das heutige Urteil stehe „nicht im Einklang mit den Tatsachen“ der Situation.
„Diese Meinung ist in gewisser Weise unwirklich“, sagte Vecchione und fügte hinzu, sie lese sich wie ein „Fahrplan für staatliche Zensoren“.
Während einige Medien versuchten, den Fall als von der „rechten Seite“ unterstützt darzustellen, wies Vecchione darauf hin, dass er ursprünglich während der Präsidentschaft Donald Trumps eingereicht wurde und daher weit über parteipolitische Belange hinausgeht und den Kern der Rechte amerikanischer Bürger berührt.
Die Klage geht, wie erwähnt, zurück an das Bezirksgericht und Vecchione sagt, sie werden weiterhin Fakten und Zeugenaussagen sammeln und noch mehr konkrete Beispiele für „Rückverfolgbarkeit“ finden – er sagt, sie hätten bereits genug, aber Barrett war nicht einverstanden – und sie werden die Sache weiter vor Gericht bringen. Er sagte, er rechne damit, irgendwann – hoffentlich – in naher Zukunft wieder vor dem Obersten Gerichtshof zu stehen.
„Mittlerweile kann jede Regierungsbehörde, jede Verwaltung jede Nachricht zensieren, die ihr nicht gefällt“, sagte Vecchione.
Und egal, welche politische Einstellung jemand hat, das ist einfach falsch.
Oder wie Richter Alito schrieb:
„Monatelang haben hochrangige Regierungsvertreter unerbittlichen Druck auf Facebook ausgeübt, um die freie Meinungsäußerung der Amerikaner zu unterdrücken. Da sich das Gericht ungerechtfertigt weigert, diese ernsthafte Bedrohung des Ersten Verfassungszusatzes anzusprechen, widerspreche ich respektvoll.“
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
