Überlegungen zum zivilen Ungehorsam

In seinem Essay „ Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat“ (veröffentlicht 1849, S. 29) schreibt Henry David Thoreau :

Die Autorität einer Regierung, selbst wenn ich mich ihr unterwerfen möchte – denn ich gehorche gern denen, die es besser wissen und können als ich, und in vielen Dingen sogar denen, die es weder wissen noch können – ist immer noch eine unreine: Um streng gerecht zu sein, muss sie die Billigung und Zustimmung der Regierten haben. Sie kann kein reines Recht auf meine Person und mein Eigentum haben, außer dem, das ich ihr zugebe. Der Fortschritt von einer absoluten zu einer beschränkten Monarchie, von einer beschränkten Monarchie zu einer Demokratie ist ein Fortschritt hin zu einem wahren Respekt für das Individuum. Sogar der chinesische Philosoph [wahrscheinlich eine Anspielung auf Konfuzius; BO] war weise genug, das Individuum als Grundlage des Reiches zu betrachten. Ist eine Demokratie, wie wir sie kennen, die letzte mögliche Verbesserung der Regierung? Ist es nicht möglich, einen Schritt weiter zu gehen und die Menschenrechte anzuerkennen und zu organisieren? Es wird nie einen wirklich freien und aufgeklärten Staat geben, bis der Staat das Individuum als höhere und unabhängige Macht anerkennt, von der all seine eigene Macht und Autorität abgeleitet ist, und es dementsprechend behandelt. 

Leser, die meinen früheren Artikel über Hannah Arendt und Thomas Jefferson zum Thema der „direkten Regierung“ gelesen haben , in dem Jefferson als Gegner einer repräsentativen Regierung gesehen werden konnte, ohne dass diese letztlich auf den „kleinen Republiken“ von Wahlbezirken und Landkreisen (in denen Einzelpersonen an der Entscheidungsfindung und Regierungsführung teilnehmen konnten) basierte, werden in Thoreaus Worten ein Echo von Jeffersons Überzeugungen erkennen.

Hier allerdings hat die Betonung des Individuums als ultimative Grundlage der Regierung, Jahrzehnte nach Jeffersons leidenschaftlichen Argumenten für eine partizipatorische Regierung, einen anderen Ton angenommen. Wenn Thoreau hier darauf beharrt, dass die Autorität einer Regierung, um „streng gerecht zu sein, die Billigung und Zustimmung der Regierten haben muss“, dann zeigt das deutlich eine gewisse Enttäuschung über die damalige amerikanische Regierung, der er sich nur teilweise „unterwerfen“ wollte, sofern sie „besser“ war: „Ich verlange nicht sofort keine Regierung, sondern sofort eine bessere Regierung“ (S. 6).

Besonders desillusionierend für Thoreau (der ein ausgesprochener Abolitionist war) war die fortgesetzte Praxis der Sklaverei in den USA sowie der Mexikanische Krieg zu dieser Zeit. Hier drückt er seine Einwände gegen die Existenz einer Regierung in einem philosophisch-anarchistischen Register aus (S. 5):

Ich stimme dem Motto voll und ganz zu: „Die beste Regierung ist die, die am wenigsten regiert“ und ich möchte, dass es schneller und systematischer umgesetzt wird. In der Praxis läuft es letztlich auf das hinaus, was ich ebenfalls glaube: „Die beste Regierung ist die, die überhaupt nicht regiert“ und wenn die Menschen darauf vorbereitet sind, werden sie eine solche Regierung haben. Eine Regierung ist bestenfalls ein Mittel zum Zweck; aber die meisten Regierungen sind normalerweise und alle Regierungen sind manchmal unzweckmäßig. Die Einwände, die gegen ein stehendes Heer erhoben wurden und die zahlreich und gewichtig sind und es verdienen, sich durchzusetzen, können schließlich auch gegen eine stehende Regierung erhoben werden. Das stehende Heer ist nur ein Arm der stehenden Regierung. Die Regierung selbst, die nur die Art und Weise ist, wie das Volk seinen Willen durchsetzt, kann ebenso leicht missbraucht und pervertiert werden, bevor das Volk durch sie handeln kann. Man denke nur an den gegenwärtigen mexikanischen Krieg, das Werk vergleichsweise weniger Individuen, die die stehende Regierung als ihr Werkzeug benutzen; denn zu Beginn hätte das Volk dieser Maßnahme nicht zugestimmt. 

Es ist kein Wunder, dass Thoreau so unterschiedliche Persönlichkeiten wie Martin Luther King Jr., Mahatma Gandhi und Leo Tolstoi inspiriert hat . Sie alle vertraten denselben prinzipienfesten Widerstand gegen staatliche Übergriffe und insbesondere gegen Ungerechtigkeit, einschließlich Institutionen, die nachweislich ungerecht handeln. Nur wenige Menschen in der Geschichte haben sich so entschieden gegen ungerechte Gesetze und Regierungen ausgesprochen und so leidenschaftlich für die Idee gekämpft, dass wir alle die moralische Pflicht haben, ihnen in Wort und Tat entgegenzutreten, wie Thoreau. Beim Lesen seiner Werke fällt es schwer, sich einen unabhängigeren Denker und Handelnderen und selbstständigeren Menschen vorzustellen als ihn – vielleicht mit Ausnahme seines Freundes und Mentors Ralph Waldo Emerson.

Ein „kleines“ – oder vielleicht auch nicht ganz so kleines – Beispiel für Thoreaus aktiven, prinzipiellen Widerstand gegen das, was er als ungerecht empfand, war seine sechsjährige Weigerung, eine bestimmte Steuer namens „Kopfsteuer“ zu zahlen (Steuern waren seiner Ansicht nach ein Beispiel für staatliche Anmaßung). Er saß dafür für eine Nacht im Gefängnis, was ihn jedoch keine Minute zu stören schien, da er (mit gutem Grund) glaubte, dass er selbst innerhalb der Gefängnismauern freier sei als die meisten anderen Menschen (S. 20-24).

Wie viele von uns, die seit ihrer Kindheit darauf konditioniert wurden, von „der Regierung“ abhängig zu sein, haben den moralischen Mut, sich den Exzessen unserer heutigen „Regierungen“ offen und deutlich entgegenzustellen? Wenn Thoreau glaubte, er hätte Grund, mit der amerikanischen Regierung seiner Zeit unzufrieden zu sein, würde ich wetten, dass er, wäre er heute noch am Leben, schon längst eingekerkert oder gar ermordet worden wäre. Nicht, dass ihn solche Drohungen eingeschüchtert hätten; er war offensichtlich jemand mit großem Mut. Betrachten Sie, was er hier schreibt (S. 9):  

Alle Menschen erkennen das Recht auf Revolution an; das heißt das Recht, der Regierung die Gefolgschaft zu verweigern und Widerstand zu leisten, wenn ihre Tyrannei oder Ineffizienz groß und unerträglich ist. Aber fast alle sagen, dass dies heute nicht der Fall ist. Aber sie glauben, dass dies in der Revolution von 75 der Fall war.

Es fällt schwer, ihm zuzustimmen, dass heute alle Menschen das „Recht auf Revolution“ anerkennen; die meisten sind einfach zu nachgiebig und feige (und uninformiert). Doch wer weiß, dass republikanische, demokratische Regierungen ihre Existenz dem „Volk“ verdanken, wird leicht zustimmen, dass das Volk das Recht hat, Regierungen abzusetzen, sollten diese ihre Pflicht verletzen. Anders gesagt: Je eklatanter die Regierung ihre Position gegenüber den Rechten des Volkes missbraucht, desto größer ist das Recht, wenn nicht gar die Pflicht des Volkes, diese Regierung zu stürzen. Viele Philosophen im Laufe der Geschichte stimmten dem zu – selbst der gemäßigte Immanuel Kant im 18. ^Jahrhundert in seinem berühmten Essay „Was ist Aufklärung ?“.

Vor dem Hintergrund von Thoreaus Essay ist es kaum zu glauben, dass genau die Regierungen, die zu Beginn der „Convid-Plandemie“ ihre Verfassungen praktisch außer Kraft setzten, immer noch implizit, wenn nicht explizit, behaupten, legitim zu sein. Wenn es jemals eine Zeit gab, in der sich die Menschen gegen ihre regierenden „Autoritäten“ hätten erheben sollen, dann war es damals, angesichts all der unsäglichen Misshandlungen, die ihnen zugefügt wurden. Zugegeben, die Tatsache, dass eine Krankheit, die eigentlich recht mild war – mein Partner und ich hatten sie zweimal und haben sie mit Hilfe von Ivermectin recht leicht überstanden –, aber vor allem als „tödlich“ dramatisiert wurde, hat vielen, wenn nicht den meisten, leichtgläubigen Menschen die Angst vor dem Teufel eingejagt; daher die Nachgiebigkeit. Und daher die Auffälligkeit, dass sie Lichtjahre vom Temperament eines Jefferson oder Thoreau (oder Emerson) entfernt sind.

Aber unter der Annahme (eine berechtigte, wie ich glaube), dass viel mehr Menschen erkannt haben, wie sie betrogen wurden, ist es an der Zeit, dass sie erkennen, dass wir an einem historischen Wendepunkt stehen, der dem ähnelt, was Thoreau oben als „Revolution von 75“ beschrieb. Damals wussten die amerikanischen Patrioten, dass sie, wenn sie nicht ihre eventuelle Angst beiseite ließen (und es ist in Ordnung, Angst zu haben; ohne Angst kann man niemanden als mutig bezeichnen), für Gott weiß wie lange unter dem Joch der britischen Herrschaft leben müssten. 

Und es dürfte für viele, die gegen Großbritannien zu den Waffen griffen, nicht einfach gewesen sein; aufgrund unterschiedlicher Loyalitäten selbst innerhalb derselben Familie oder unter engen Freunden wurden wertvolle Beziehungen stark belastet, wenn nicht gar zerstört. Jeder, der die bewegende Netflix-Serie „ Outlander“ kennt , erinnert sich an Jamies Dilemma zu Beginn des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, als er sich aufgrund seiner engen Freundschaft mit einem britischen Offizier entschied, gegen die Briten zu kämpfen. Doch er tat es trotzdem – Prioritäten sind Prioritäten.

Wir leben in einer Zeit, in der es wieder einmal unerlässlich ist, sich über seine Prioritäten im Klaren zu sein. Handeln Sie – oder handeln Sie vielmehr nicht – so, dass Sie den Tyrannen der Gegenwart, die alle unter einer Decke stecken, erlauben, ihre Weltregierung und ihren (nicht ganz so) „Großen Neustart“ ungehindert voranzutreiben? Oder haben Sie den Mut, ihnen mit allen Mitteln entgegenzutreten? Täuschen Sie sich nicht: Diejenigen, die sich als legitime Mitglieder der höchsten Regierungskreise ausgeben, sind alle kompromittiert – das gilt in Südafrika genauso wie in Amerika, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden, Spanien, Portugal usw.

In den Vereinigten Staaten war diese Notwendigkeit, sich der Möglichkeit – nein, der Wahrscheinlichkeit – eines entschlossenen Handelns zu stellen, seit der Revolution von 75 nicht mehr so ​​dringend. Eine Beteiligung an internationalen Kriegen wie dem Zweiten Weltkrieg schließe ich aus offensichtlichen Gründen aus. Der Feind steht heute nicht vor den Toren, sondern hinter den Toren und gibt – ziemlich unaufrichtig – vor, ein Freund des amerikanischen Volkes zu sein.

Doch die jüngsten Ereignisse in North Carolina und Florida sollten bei keinem Amerikaner Zweifel an den Absichten der Bundesregierung wecken. Sie ist nicht der Freund des einfachen Amerikaners.

Diese Hurrikane haben unzählige Menschen obdachlos gemacht, vertrieben und ihnen Schutz, Nahrung und sauberes Wasser geraubt. Und währenddessen war die fragwürdige Rolle der FEMA und der US-Regierung für jeden offensichtlich, der die Augen offen hatte: Die FEMA blockierte Hilfslieferungen von Privatpersonen und Organisationen an Bedürftige, während die US-Regierung jedem Betroffenen lediglich 750 Dollar zusagte. Wie viele Kommentatoren bereits angemerkt haben, ist dies angesichts der Millionen von Dollar, die bereitwillig an illegale Einwanderer (ganz zu schweigen von der Ukraine und Israel) verteilt werden, eine Beleidigung für die Amerikaner. Wer sollte Priorität haben? Die Antwort liegt auf der Hand.

Darüber hinaus sollte die Antwort auf die Frage nach der Priorität keinen Zweifel daran lassen, dass für wahre Amerikaner die Zeit gekommen ist, für das Überleben ihres Landes zu kämpfen – zumindest für diejenigen, die nicht wollen, dass ihr Land zur Förderung der Ziele der globalistischen Kabale zerstört wird (denn darum geht es: Sie können ihre Ziele nicht erreichen, wenn die Amerikaner ihnen im Weg stehen). 

Abgesehen von den beiden jüngsten Hurrikanen sollte sich jeder, der noch immer an die Legitimität und Güte von Regierungen und ihren Behörden glaubt, an die sogenannten „Impfstoffe“ erinnern, die als Wundermittel gegen Covid-19 angepriesen wurden. Wer das heute noch glaubt, ist entweder betäubt oder anderweitig desensibilisiert; die Beweise für ihre tödliche Toxizität sind überall um ihn herum.

Hier ist der neueste Beitrag zu einer Studie, auf die ich kürzlich gestoßen bin und die – schockierenderweise (wenn man heutzutage überhaupt noch von etwas schockiert sein kann) – die Inhaltsstoffe der meisten Covid-(Nicht-)Impfstoffe aufdeckt. Jeder sollte diesen Artikel vollständig lesen, aber hier ist ein Auszug, um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, was Sie erwartet:

Besonders besorgniserregend ist, dass die meisten der entdeckten Elemente alarmierend sind, da sie bekanntermaßen schädlich für den Körper sind.

„…unter den nicht deklarierten Elementen befanden sich alle elf Schwermetalle: Chrom wurde in 100 % der Proben gefunden; Arsen in 82 %; Nickel in 59 %; Kobalt und Kupfer in 47 %; Zinn in 35 %; Cadmium, Blei und Mangan in 18 %; und Quecksilber in 6 %“, heißt es in der Zusammenfassung der Studie . „In allen Marken fanden wir Bor, Calcium, Titan, Aluminium, Arsen, Nickel, Chrom, Kupfer, Gallium, Strontium, Niob, Molybdän, Barium und Hafnium.“

Es wird auch eine vollständige Liste der Inhaltsstoffe dieser Injektionen bereitgestellt, sowie eine Liste der Auswirkungen auf Menschen, die sie erhalten haben – und das ist eine ziemlich „hässliche“ Lektüre. Dachten diese Leute wirklich, sie kämen damit durch? Ich erwähne das, um jene Leser zu heilen, die immer noch hartnäckig an dem Dogma festhalten, dass Pfizer, Moderna, AstraZeneca und andere Pharmaunternehmen Ihr Wohl im Sinn haben. DAS TUN SIE NICHT. 

Nehmen Sie sich also Henry David Thoreau zum Vorbild und werden Sie eigenständig. Vergessen Sie Gehorsam. Erwägen Sie (legitimen) zivilen Ungehorsam. Das kann bedeuten, dass Sie sich der Realität stellen müssen, dass Sie Ihre Unabhängigkeit zurückerobern müssen.