Irgendwo in dem über 1,500 Seiten umfassenden Gesetzestext der jüngsten Continuing Resolution – der Gesetzesentwurf wurde offenbar allein durch die öffentliche Bekanntmachung zu Fall gebracht – befindet sich eine so dreiste und schamlose Bestimmung, dass ich nur annehmen kann, sie sei von einer Kabale von Berufsverbrechern im Kongress verfasst worden. Abschnitt 605 – ein steriler Titel, der seine wahre Absicht verschleiert – ist nichts weniger als eine legislative Festung, die errichtet wurde, um den Kongress vor dem Justizministerium, dem FBI und – am beunruhigendsten von allem – vor Rechenschaftspflicht zu schützen.
Während sich die Regierung des designierten Präsidenten Trump darauf vorbereitet, Integrität und Gerechtigkeit wiederherzustellen, scheint der Kongress seine Rüstung angelegt zu haben und seine Geheimnisse hinter einer Mauer aus bürokratischem Juristendeutsch zu verbergen. Bleibt diese Bestimmung unangefochten, schafft sie einen gefährlichen Präzedenzfall: Kongressabgeordnete stellen sich über das Gesetz und sind vor der Kontrolle durch eben jene Behörden geschützt, die eigentlich für die Aufrechterhaltung der Gerechtigkeit zuständig sind.
§ 605 Das Haus über dem Gesetz
Lassen wir die Tarnung auffliegen. Paragraph 605 tut drei Dinge mit chirurgischer Präzision:
Erstens erklärt es, dass der Kongress dauerhaft im Besitz aller „Daten des Repräsentantenhauses“ bleibt – einer breiten, fast grenzenlosen Kategorie, die E-Mails, Metadaten und jede elektronische Kommunikation umfasst, die mit offiziellen Systemen des Repräsentantenhauses in Berührung kommt. Das bedeutet, dass Anbieter wie Google oder Microsoft, die diese Daten speichern oder verarbeiten, bloße Zuschauer sind und nicht als Verwalter für Ermittler fungieren können. Das Repräsentantenhaus beansprucht die totale Herrschaft.
Zweitens werden die Gerichte angewiesen, Vorladungen für House Data „aufzuheben oder abzuändern“. Ermittler aus Trumps Justizministerium werden sich nun, egal wie überzeugend die Beweise sind, einem vom Kongress selbst gelegten Verfahrensminenfeld gegenübersehen. Die Einhaltung des Rechtsverfahrens wird ihnen im Wesentlichen verweigert.
Drittens – und das ist am erschreckendsten – gilt dieser Schutz rückwirkend. Jede laufende Untersuchung, die noch keine Daten des Repräsentantenhauses gesichert hat, ist nun von vornherein zum Scheitern verurteilt. Bestehende Vorladungen? Annulliert. Ausstehende Haftbefehle? Aufgehoben. Paragraph 605 schützt nicht nur vor zukünftigem Fehlverhalten; er begräbt faktisch die Vergangenheit.
Die Ermittlungen hinter dem Vorhang
Dies ist kein hypothetisches Problem. Es gibt zwei eklatante Beispiele dafür, warum der Kongress so erpicht darauf ist, seine Immunität zu festigen.
Reden wir zunächst über Shifty Schiff und Eric Swalwell. Seit mindestens drei Jahren ermittelt das Justizministerium gegen diese beiden kalifornischen Demokraten – Schiff, heute Senator, und Swalwell, der sich ständig in Mittelmäßigkeit verstrickt – wegen illegaler Weitergabe geheimer Dokumente an die Medien. Ein mutiger Kongressmitarbeiter hat die Sache aufgedeckt und enthüllt, dass beide Männer regelmäßig vertrauliche Informationen an befreundete Reporter weitergegeben haben, um billige politische Punkte zu machen. Die Grand Jury kam zu dem Schluss, dass diese Leaks gegen das Gesetz verstoßen haben, doch der entscheidende Beweis der Untersuchung liegt in der Kommunikation des Repräsentantenhauses.
Nach Paragraph 605 wäre diese Untersuchung erledigt. Die Vorladungen des Justizministeriums und des FBI würden aufgehoben und die Haftbefehle abgelehnt. Schiff und Swalwell, die sich des Missbrauchs nationaler Geheimdienste als Waffe schuldig gemacht haben, würden der Justiz entgehen – rückwirkend.
Zweitens ist da der Fall Liz Cheney – ein Name, der bei den Republikanern heute Erinnerungen an Hybris und Verrat weckt. Während ihres Starauftritts im Ausschuss vom 6. Januar manipulierte Cheney Zeugen, um Cassidy Hutchinsons Aussage zu manipulieren. Allen Berichten zufolge übte Cheney Druck auf Hutchinson aus, um eine Darstellung zu konstruieren, die den politischen Zielen des Ausschusses förderlich sei – ein eklatanter Machtmissbrauch, der strafrechtliche Ermittlungen rechtfertigen würde.
Doch mit Paragraph 605 wären die Bemühungen des Justizministeriums, die Wahrheit aufzudecken, gelähmt. Cheneys Kommunikation – also die Beweise, die für die Manipulation von Zeugenaussagen erforderlich sind – würde unter Verschluss gehalten. Der Kongress könnte einfach behaupten, seine Daten seien unantastbar und seine Mitglieder über jeden Zweifel erhaben.
Historische Parallelen: Der Verrat einer Republik
Die Römer hatten einen Begriff für diese Art von legislativer List: Privilegium – ein Gesetz, das einigen wenigen auf Kosten der Gerechtigkeit zugutekommt. Cicero warnte in seinem Kampf gegen korrupte Senatoren: „Je stärker ein Mann an der Macht hängt, desto energischer versucht er, das Gesetz zu umgehen.“ Paragraph 605 verkörpert Ciceros Warnung. Er erlaubt es genau den Gesetzgebern, die mit der Überwachung der Regierung betraut sind, sich in Geheimnisse zu hüllen und sich so der Kontrolle durch Trumps künftiges Justizministerium zu entziehen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass der Kongress derartige Spielchen treibt. Während der Watergate-Ära behauptete Richard Nixon bekanntlich: „Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist.“ Nixons Arroganz führte natürlich zu seinem Untergang. Doch nun scheint der Kongress dasselbe Mantra übernommen zu haben: Wenn Kongressmitglieder Gesetze schreiben, sind sie außerhalb seiner Reichweite.
Untergrabung der Gerechtigkeit im Zeitalter Trumps
Lassen Sie sich nicht täuschen: Paragraph 605 ist ein Akt präventiver Rechtspolitik. Trumps Justizministerium wird bald die Aufgabe haben, jahrelange Korruption, Indiskretionen und Machtmissbrauch aufzuklären, die in Washington florierten. Das Justizministerium und das FBI sind, befreit von den Fesseln politischer Einflussnahme, bestens gerüstet, um die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen.
Doch der Kongress hat aus Angst vor einer Aufdeckung die Zugbrücke hochgezogen. Paragraph 605 würde sicherstellen, dass Informanten wie Schiff und Swalwell unantastbar bleiben. Er würde Cheney vor der Verantwortung für Zeugenbeeinflussung schützen. Er würde Ermittlungen behindern, Fehlverhalten vertuschen und das Vertrauen der Öffentlichkeit zerstören.
Es geht nicht darum, den Kongress vor politischer Belästigung zu schützen. Es geht darum, den Kongress vor der Justiz zu schützen.
Die Rechtsstaatlichkeit oder die Herrschaft des Kongresses?
Die Gründerväter hatten nie die Absicht, den Kongress als eine Festung zu sehen, die vor Kontrolle geschützt ist. Schon die bloße Vorstellung, dass sich die Gesetzgeber vom Justizsystem befreien können, wäre für Jefferson und Madison ein Gräuel gewesen, denn sie wussten, dass Rechenschaftspflicht das Lebensblut einer Republik ist. Wenn sich ein Zweig der Regierung für unantastbar erklärt, bricht das Machtgleichgewicht zusammen.
Paragraph 605 kann nicht bestehen bleiben. Er muss angefochten, aufgehoben und auf den Aschehaufen der Gesetzgebung geworfen werden. Denn wenn es dem Kongress gelingt, sich über das Gesetz zu stellen, dann wird die Rechtsstaatlichkeit selbst nichts weiter als ein leeres Versprechen sein.
Während sich der designierte Präsident Trump auf sein Amt vorbereitet, sollte dies ein Schlachtruf sein: Wir dürfen nicht zulassen, dass der Sumpf seine eigenen Leute schützt. Wenn Gerechtigkeit siegen soll, darf niemand – nicht Schiff, nicht Swalwell, nicht Cheney – über dem Gesetz stehen.
Und dazu gehört auch der Kongress.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.