Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Mitgefühl aus den Angeln gehoben: Die Robespierres des Lockdownismus

Mitgefühl aus den Angeln gehoben: Die Robespierres des Lockdownismus

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Während des heißen, wilden Frühlings 2020 schien Boris Johnson kaum den Mund aufmachen zu können, ohne etwas über die Absichten der britischen Regierung zu sagen: „legte seine Arme um“ Menschen während der Covid-Pandemie. 

Die endlose Wiederholung von Soundbites ist ein vorherrschendes Merkmal des britischen politischen Lebens, aber dieser Satz wurde offensichtlich besonders sorgfältig kalibriert. Es stellte das Verhalten der Regierung nicht als autoritär, sondern fürsorglich dar; nicht so kalt und harsch, sondern warm und gemütlich; nicht so brutal, aber freundlich. „Ja, vielleicht kriminalisieren wir schon das Verlassen des eigenen Zuhauses oder das Treffen mit einem geliebten Menschen“, schien es zu suggerieren, „aber wir tun es, weil es uns wichtig ist.“ Es fühlte sich fast familiär an. 

Und so krass diese Taktik auch war, sie funktionierte. Was die britische politische Klasse in diesem Moment intuitiv zu begreifen schien, war, dass ein Lockdown in einem Land wie Großbritannien im Jahr 2020 als von Mitgefühl getrieben dargestellt werden musste. 

Die Bevölkerung ist weder an sowjetische Repression noch an japanische Konformität gewöhnt, aber sie ist daran gewöhnt, den Staat als wohlwollenden Versorger zu sehen. Das Bild der Exekutive, die die Bevölkerung wie eine fürsorgliche Mutter in die Arme schließt, korrespondierte mit der Art und Weise, wie Menschen bereits gerne das ideale Verhältnis zwischen sich und ihrer Regierung konzeptualisieren. 

Für den durchschnittlichen Briten sollte der Staat in schwierigen Zeiten da sein, um Sie zu beschützen, und Boris Johnson und sein Kabinett wussten genau, dass ihre besten Erfolgschancen darin bestanden, Sperren an diesem Gefühl auszurichten. Es hatte sofortigen Buy-In. 

Dabei half der Regierung eine unbarmherzig klebrige Stimmung, die sich besonders unter den schwatzhaften Klassen einstellte. Ein Mantra wurde wiederholt: „Wir müssen zu Hause bleiben, um Leben zu retten.“ Jeden Morgen dominierten auf den Titelseiten der Zeitungen Fotos von Verstorbenen; Jeden Abend berichteten die Fernsehnachrichten über besonders belastende Fälle in scheinbar überfüllten Krankenstationen. 

Wir wurden auf Schritt und Tritt mit dem Leid der Betroffenen konfrontiert und aufgefordert, unseren Teil dazu beizutragen, dieses Leid zu lindern. Mitgefühl (buchstäblich das Gefühl, „mitzuleiden“) wurde zusammen mit der Botschaft der Politiker von der liebenden Güte in der Bevölkerung geweckt – und die beiden begannen, sich gegenseitig unaufhaltsam zu bestärken. „Lasst uns alle aufeinander aufpassen“, wie Nicola Sturgeon, Schottlands Erste Ministerin, es zu Beginn des Lockdowns in Schottland ausdrückte – und ihrem Publikum versicherte, dass „mit Mitgefühl und Freundlichkeit … wir das durchstehen können und werden“.

Mitgefühl, das versteht sich von selbst, ist eine Tugend. Aber wie alle Tugenden wird sie, wenn sie übertrieben wird, zu einem Laster. Durch die Politik beflügelt, kann Mitgefühl an dunkle Orte flüchten. Wie bei vielen Aspekten der modernen Politik ist es in dieser Hinsicht aufschlussreich, auf die Französische Revolution und insbesondere auf die Figur Robespierres zurückzublicken. 

Robespierre ist heute vor allem als kapriziöser Autoritärer, Architekt des Terrors bekannt, dessen Gesetz von 22 Prairial – das nur „moralische Beweise“ erfordert, um ein Todesurteil zu verhängen – gewöhnliche Männer und Frauen für Verbrechen wie das Sägen auf die Guillotine schickte ein Baum, der auf die Ankunft fremder Armeen hofft, sauren Wein produziert oder schreibt. 

Die Opfer des Gesetzes wurden oft im Laufe eines Morgens in Gruppen von bis zu sechzig verurteilt und später am selben Tag hingerichtet; Viele von ihnen stammten aus denselben Familien und wurden durch bloße Verbindung mit einem mutmaßlichen Verbrecher verurteilt. Etwa 2,200 wurden allein in Paris im Laufe von fünf Monaten guillotiniert. 

All dies wurde getan, um die Revolution zu sichern, mit der sich Robespierre persönlich identifizierte: ein Traum von der Gründung einer Republik der reinen Tugend, „glücklich, mächtig und tapfer“, in der nicht nur Dissens, sondern sogar bloße Zurückhaltung verboten war. Dieser Vision im Wege zu stehen, auch nur durch „Hoffen“ auf etwas anderes, bedeutete per definitionem, den Marsch der Tugend selbst – das Erreichen des Allgemeinwohls – zu behindern, und jeder, der dies tat, musste daher verurteilt werden. 

Robespierre war die absolute Verkörperung des Gefühls, dass man Eier aufschlagen muss, wenn man ein Omelett machen möchte.

Es wäre jedoch ein Fehler, Robespierre als Psychopathen oder Sadisten abzutun. Weit gefehlt: Er war ein Mann von tiefer Prinzipientreue und tiefem Einfühlungsvermögen. Er hatte seine Karriere als Anwalt in Arras damit verbracht, die Schwachen und Verarmten vor der Unterdrückung durch das Justizsystem des Alten Regimes zu verteidigen, oft ohne ein Honorar zu verlangen. 

Bis zur Hinrichtung Ludwigs XVI. hatte er lautstark dafür plädiert, das Todesurteil wegen seiner Grausamkeit abzuschaffen. Und seine persönlichen Briefe offenbaren eine fast hypertrophierte Fähigkeit zum Mitgefühl. Als Danton, sein Freund, plötzlich seine Frau verlor, schrieb Robespierre ihm aufschlussreich, dass er nicht nur mitfühlte, sondern dass „In diesem Moment bin ich du.“ Mitgefühl, Rückruf, bedeutet, mit anderen zu leiden. Robespierre spürte es in höchstem Maße. 

Wie kommt es, dass ein so fast übernatürlich mitfühlender Mann ganze Familien wegen der trivialsten angeblichen Verbrechen auf die Guillotine schicken konnte? Hannah Arendt, in Über die Revolution, beleuchtet für uns die Beziehung zwischen Robespierres erhöhtem Mitgefühl und dem grausamen Eifer, mit dem er den Terror verübte. Sie zeigt uns, dass Ersteres, weit davon entfernt, im Widerspruch zueinander zu stehen, unausweichlich zu Letzterem führte. 

Wie sie es ausdrückt, „besitzt das Mitleid, das als Quelle der Tugend angesehen wird, eine größere Fähigkeit zur Grausamkeit als die Grausamkeit selbst;“ Wenn sie von Beschränkungen befreit wird, bewirkt sie, dass der Revolutionär „seltsam unempfindlich gegenüber der Realität im Allgemeinen und der Realität von Personen im Besonderen“ wird. 

Der „Ozean des Leidens“, den Robespierre um sich herum sah, und das „aufgewühlte Meer der Emotionen in ihm“ kombinierten sich, um „alle spezifischen Überlegungen zu ertränken“, was letztendlich bedeutete, dass er „die Fähigkeit verlor, Beziehungen zu Personen in ihrer Umgebung aufzubauen und daran festzuhalten Singularität.“ Er wurde wie ein "kluger und hilfreicher Chirurg mit seinem grausamen und wohlwollenden Messer, der das brandige Glied abtrennte, um den Körper des Kranken zu retten". Ungebundenes Mitgefühl flüchtet in die Abstraktion, und da das allgemeine Wohl aller zum ultimativen Ziel wird, wird es dem Revolutionär immer deutlicher, dass ein bestimmtes menschliches Individuum von geringer Bedeutung ist – und tatsächlich rücksichtslos beseitigt werden muss, wenn es ein Hindernis darstellt der Marsch des Fortschritts. Terror, wie Robespierre sagte, ist notwendig, um dem Mitgefühl seine Kraft zu verleihen: Er war in der Tat nur „eine Emanation der Tugend“.

Mit Mitgefühl wird für Arendt daher aufs Spiel gesetzt – es sei „das verheerendste“ politische Motiv. Sobald es übernommen hat, erscheinen gewöhnliche politische Prozesse (Verhandlungen, Kompromisse, Überzeugungsarbeit), ganz zu schweigen von rechtlichen Feinheiten und Verfahren, im Vergleich zu dem erforderlichen „schnellen und direkten Handeln“ „langweilig“ und „mühsam“. 

In der Tat erscheint dem wirklich mitfühlenden Politiker, wenn er an das Leiden der Armen oder Schwachen denkt, das Beharren auf „der Unparteilichkeit von Recht und Gesetz“ wie nichts als ein „Hohn“ – bestenfalls eine unnötige Hürde; ein Werkzeug, das schlimmstenfalls den Interessen der Privilegierten dient. 

Erforderlich ist eine zweckdienliche Lösung der Ursache des Leidens mit allen erforderlichen Mitteln. Von dort ist es nur ein kurzer Schritt zu dem in Revolutionskomitees in ganz Frankreich verankerten Grundsatz, dass „denen, die in revolutionärer Richtung handeln, alles erlaubt ist“ – und von dort zu Joseph Fouchés abschreckender Erklärung, dass das wahllose Massaker an der Bürger von Lyon sei eine „Pflicht“, die „um der Menschheit willen“ erfüllt werde.

Es wäre natürlich ziemlich melodramatisch, die Befürworter des Lockdowns direkt mit Robespierre zu vergleichen, aber der Unterschied zwischen ihm und ihnen ist eher ein gradueller als ein freundlicher. Überlegen Sie, wie sich die Folgen des kurzsichtigen Fokus auf Mitgefühl während der Lockdown-Ära auswirkten und wie sich dies schnell in Grausamkeit verwandelte: die Bewohner von Pflegeheimen, die ohne ihre Lieben allein zum Sterben zurückgelassen wurden, die Frauen und Kinder, die zu monatelanger Isolation verurteilt waren ihre Täter, die jungen Menschen, die Depressionen und Selbstmord ausgesetzt sind, die vielen Tausend Kranken, die davon abgehalten werden, ins Krankenhaus zu gehen, um die Gesundheitsdienste nicht zu belasten. 

Bedenken Sie, wie normale politische Prozesse außer Kraft gesetzt wurden und wie selbst die grundlegendsten Elemente der Rechtsform während der Panik von 2020 umgangen oder ignoriert wurden – abgetan als „lästige“ Hindernisse für schnelles Handeln der Exekutive. Betrachten Sie die Unempfindlichkeit eines Neil Ferguson, eines Matt Hancock, eines Justin Trudeau, eines Anthony Fauci oder einer Devi Sridhar gegenüber der „Realität von Personen … in ihrer Einzigartigkeit“, die alle in einem Bild von sich selbst als „clever“ gefangen sind und hilfreicher Chirurg“, der ein geschwollenes Glied wegschneidet und den Schaden abweist, der durch dieses „grausame und wohlwollende Messer“ des Lockdowns und der damit verbundenen Werkzeuge verursacht wurde. 

Bedenken Sie, wenn Sie darüber nachdenken, dass die britische Regierung „Vermischung“ einst zu einer Straftat und sogar zu einer Straftat machte schien den Geschlechtsverkehr für Singles zu verbieten, dass jemandem, der im Namen des Mitgefühls handelt, „alles erlaubt“ ist. Betrachten Sie die Auferlegung des Tragens von Masken und der sozialen Distanzierung für kleine Kinder (Gott sei Dank nie in Großbritannien durchgeführt) – eine unangenehme, aber notwendige „Pflicht“, die „um der Menschheit willen“ erfüllt wird. Bedenken Sie, wie jeder, der darüber sprach, sofort beschimpft, geächtet und verurteilt wurde – als Verschwörungstheoretiker oder egoistischer Narzisst abgestempelt, der nur „das Virus krachen lassen“ wollte.

Die Wurzel all dessen liegt natürlich – wie Arendt uns zu identifizieren hilft – in der Art und Weise, wie das natürliche Mitgefühl der Menschen, das durch all diese Nachrichten in den frühen Tagen der Pandemie hervorgerufen wurde, losgelöst und von den Besonderheiten abstrahiert wurde von Einzelfällen. 

Sehr schnell stellte sich im März 2020 heraus, dass es ein „Allgemeinwohl“ gibt, dass dieses Allgemeinwohl bedeutet, Infektionen in der Bevölkerung insgesamt zu reduzieren, und dass es statistisch messbar ist. 

So wie Robespierre sich selbst von einem „Ozean des Leidens“ umgeben sah und dadurch „die Fähigkeit verlor, Beziehungen zu Personen in ihrer Einzigartigkeit aufzubauen und daran festzuhalten“, begannen unsere politischen und intellektuellen Führer in einem Meer von Statistiken zu ertrinken , die nur die (oft Schein-)Zahlen von Infektionen und Todesfällen sehen und in der Folge völlig unsensibel gegenüber den Auswirkungen werden, die ihre Politik auf alle einzelnen Mitglieder der Bevölkerung und damit auf die Gesellschaft selbst hat. 

Die letzte Ironie ist natürlich, dass, wie Arendt sehr wohl verstanden hat, das Problem des politisierten Mitgefühls darin besteht, dass es dazu neigt, sich an eine bestimmte Klasse zu klammern und dadurch den anderen unwissentlich Grausamkeit zuzufügen. 

Für Robespierre waren die Sansculotten das Objekt des Mitleids, und ihr Leiden übertrumpfte daher alle anderen Überlegungen. Es war ein „rührenderes Unglück“ als die Hinrichtung von Unschuldigen oder das Massaker an angeblichen Konterrevolutionären, und daher spielten solche Indiskretionen im großen Plan der Revolution keine Rolle. 

Für die Robespierres des Lockdownismus wurde das Objekt des Mitleids zu denen, die für Covid „anfällig“ waren, und gegenüber dieser „rührenderen Katastrophe“ wurden die Bedürfnisse anderer Klassen – hauptsächlich Kinder und der Armen – als wenig zählend angesehen. Tatsächlich könnten die Mitglieder dieser Klassen angesichts des größeren Ziels, das die Befürworter der Sperrung zu erreichen hofften, mit allerlei Grausamkeiten heimgesucht werden.

Welche Schlüsse können wir aus all dem ziehen? Während ich dies schreibe, spricht Boris Johnson (dessen politische Karriere sich jetzt offenbar auf einem abwärts gerichteten Kurs befindet) wieder einmal davon, dass die Regierung das Land „umarmt“ – diesmal in Bezug auf die Wirtschaft und die beginnende Krise der Lebenshaltungskosten. Es scheint, als ob politisiertes Mitgefühl in der einen oder anderen Form hier bleiben wird. 

Wir können nur hoffen, dass die Lektion der Geschichte – dass Mitgefühl tatsächlich manchmal zu weit gehen und eine tragische Wendung nehmen kann – nicht zu lange auf sich warten lässt.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden