Die Cochrane Collaboration veröffentlicht systematische Übersichtsarbeiten zu Gesundheitsinterventionen in den Cochrane Bibliothek. Es war einmal eine hoch angesehene Institution, aber das hat sich geändert, und ich werde eine besonders groteske Geschichte über die Bürokratie von Cochrane, den Schutz von Zunft- und Finanzinteressen, Ineffizienz, Inkompetenz, Zensur und politische Zweckmäßigkeit erzählen, die ich als den Anfang vom Ende für Cochrane betrachte.
Da die Ereignisse von bleibendem historischem Interesse sind, habe ich die Dokumente, die wir von Cochrane erhalten haben, sowie unsere Antworten hochgeladen und referenziert, als wir versuchten, unseren veröffentlichten Cochrane-Review zum Mammographie-Screening mit zusätzlichen Mortalitätsdaten zu aktualisieren.
Hintergrund
Im Jahr 1999, nachdem in Schweden bereits 14 Jahre lang Brustkrebsvorsorgeuntersuchungen durchgeführt worden waren, konnte eine Studie keinen Effekt auf die Brustkrebsmortalität feststellen.1 Dies veranlasste die dänische Gesundheitsbehörde, mich mit der Überprüfung der randomisierten Studien zu beauftragen. Mein Statistiker Ole Olsen und ich waren erstaunt, als wir feststellten, dass die Belege für den Nutzen des Screenings dürftig waren und dass das Screening aufgrund der Überdiagnose und Überbehandlung harmloser Zellveränderungen und Krebserkrankungen, die die Sterblichkeit erhöhen, mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte.
Wir stellten in unserem Bericht fest, dass das Screening entgegen der Behauptung nicht zu einer Verringerung, sondern zu einer Zunahme radikaler Behandlungen, einschließlich Mastektomien, geführt hat, da die Überdiagnoserate bei 25–35 % lag. Wir stellten außerdem fest, dass das Screening die Gesamtmortalität nicht senkte.
Wir legten unseren Bericht eine Woche vor der Abstimmung des dänischen Parlaments über die Einführung von Screenings vor, doch der Direktor des Gesundheitsamts, Einar Krag, rügte unseren Bericht und sorgte dafür, dass der Minister, der gegen Screenings war, ihn nicht vor der Abstimmung erhielt.2,3
Krag war der Ansicht, dass die Dänen keinen Anspruch darauf hätten, von unseren Ergebnissen zu erfahren. Meiner Ansicht nach sollte die ganze Welt davon erfahren, und wir veröffentlichten unsere Ergebnisse in der Lanzette, im Januar 2000.4 Unser Artikel löste einen Mediensturm und eine enorme Aufregung unter den Screening-Befürwortern aus.3
LanzetteDer Herausgeber Richard Horton bemerkte, dass die Herausgeber der Cochrane Breast Cancer Group unsere Arbeit verleugnet hätten,5 und wies darauf hin, dass es sich bei unserer Überprüfung nicht um eine Cochrane-Überprüfung handele und sie auch nicht von ihnen überprüft worden sei.6 Was ist das Problem damit? Lanzette ist keine minderwertige Zeitschrift.
Jim Neilson, Co-Vorsitzender der Cochrane Steering Group, beklagte, dass unsere Überprüfung den Eindruck erwecke, es handele sich um eine Cochrane-Überprüfung.7 Das war offensichtlich nicht der Fall, da es nicht in der Cochrane Bibliothek und sah nicht einmal wie ein Cochrane-Review aus. Was passiert war, war, dass einige überzeugte Screening-Befürworter über unsere Ergebnisse ausrasteten und sich bei Cochrane beschwerten, ohne irgendwelche wissenschaftlichen Argumente vorzubringen.
Der Cochrane-Review-Skandal von 2001
Das Gesundheitsamt finanzierte unsere Cochrane-Überprüfung, versuchte jedoch auf absurde Weise, in unsere Arbeit einzugreifen, um sicherzustellen, dass wir zu politisch korrekten Ergebnissen kamen.2,3 Und als wir unsere Studie bei der australischen Cochrane Breast Cancer Group einreichten – die einen finanziellen Interessenkonflikt hatte, da sie von dem Zentrum finanziert wurde, das in Australien Brustkrebs-Screening anbot –, stießen wir auf ein Hindernis. Die Herausgeber weigerten sich rundweg, Daten zu den wichtigsten Schäden des Screenings, der Überdiagnose und der Überbehandlung gesunder Frauen aufzunehmen, obwohl diese Ergebnisse in unserem Protokoll aufgeführt waren, das die Gruppe akzeptiert und veröffentlicht hatte. Wir verschwendeten viel Zeit mit Verhandlungen mit der Gruppe, kamen aber nicht weiter.
Es war damals der größte Skandal in der Geschichte von Cochrane.2,3 Da wir es für wichtiger hielten, Frauen ehrlich zu informieren, als die Interessen der Cochrane-Gilde und finanzielle Interessen zu schützen, schickten wir die vollständige Studie, einschließlich der Schäden, an die Lanzette. Horton arbeitete mit Rekordgeschwindigkeit und sorgte dafür, dass unsere Rezension in der Lanzette8,9 zur gleichen Zeit, als die blockierte Rezension in der Cochrane Bibliothek.10 Einer der Cochrane-Redakteure, John Simes, sagte Horton, wir hätten den von ihnen geforderten Änderungen zugestimmt. Ich habe Horton jedoch interne E-Mails vorgelegt, um zu beweisen, dass Simes log. Horton schrieb daraufhin einen vernichtenden Leitartikel über die Affäre, der Cochranes Ruf schwer schädigte.5
Ich habe fünf Jahre gebraucht und musste wiederholt Beschwerden bei der Cochrane Steering Group und den Cochrane-Schiedsrichtern einreichen, bis wir die Gefahren des Screenings in unseren Cochrane-Review aufnehmen durften.2,3,11
Cochrane lehnte die vierte Aktualisierung unseres Cochrane Reviews ohne triftigen Grund ab
Ich habe den Cochrane-Review 2009 erneut aktualisiert.12 und 2013.13 Dies verlief ereignislos. Doch als ich im Januar 2023 weitere Todesfälle aus zwei der besten Studien hinzufügte, befürchtete ich aufgrund meiner früheren Erfahrungen mit Cochrane große Probleme mit der Cochrane-Zensur und einen sehr langsamen Redaktionsprozess.7 Die umfangreicheren Daten habe ich daher nach Prüfung durch meinen Co-Autor im Mai 2023 im öffentlichen Interesse auf meiner Website veröffentlicht:14
Die aktualisierten Mortalitätsdaten zeigen noch deutlicher als zuvor, dass Mammographie-Screening keine Leben rettet. Die Brustkrebsmortalität ist ein unzuverlässiger Endpunkt, der hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Fehlklassifizierung der Todesursachen zugunsten des Screenings verzerrt ist. Daher müssen wir stattdessen die Gesamtkrebsmortalität und die Gesamtmortalität betrachten. Die Studien mit adäquater Randomisierung fanden keinen Effekt des Screenings auf die Gesamtkrebsmortalität, einschließlich Brustkrebs (Risikoverhältnis 1.00, 95%-Konfidenzintervall 0.96 bis 1.04). Auch die Gesamtmortalität wurde nicht signifikant reduziert (Risikoverhältnis 1.01, 95%-KI 0.99 bis 1.04).
Meine Bedenken hinsichtlich der Cochrane-Prozesse waren berechtigt. Nachdem wir unseren aktualisierten Cochrane-Review eingereicht hatten, dauerte es sechs Monate, bis wir im Februar 2024 eine Rückmeldung erhielten. Die Peer Reviews, die wir erhielten – von elf Personen, davon acht von Cochrane – waren übertrieben. Sie umfassten 11 einzelne Punkte auf 8 Seiten, die unsere Antwort erforderten.15
Uns wurde mitgeteilt, dass größere Überarbeitungen erforderlich seien; dass nur eine Runde größerer Überarbeitungen zulässig sei; und dass unsere Überprüfung abgelehnt würde, wenn weiterhin größere Überarbeitungen erforderlich seien. Für Cochrane war dies eine einfache Möglichkeit, Überprüfungen zu unterdrücken, die die vorherrschende Dogmatik, die Interessen der Zunft oder finanzielle Interessen bedrohten: Man sagte einfach, dass eine größere Überarbeitung erforderlich sei.
Wir fragten uns, warum eine umfassende Überarbeitung überhaupt erforderlich war, da wir lediglich eine Aktualisierung einer viermal zuvor veröffentlichten Übersichtsarbeit mit mehr Todesfällen eingereicht hatten und sehr erfahrene Wissenschaftler waren. In meiner Doktorarbeit ging es um Metaanalysen.7 Ich habe 19 Cochrane-Reviews veröffentlicht, wesentlich zur Entwicklung der in Cochrane-Reviews verwendeten Methoden beigetragen, war 17 Jahre lang Herausgeber der Cochrane Methodology Review Group, habe Richtlinien für eine gute Berichterstattung über systematische Reviews (PRISMA) veröffentlicht;16,17 und wurde aufgrund meiner methodischen Expertise Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen.
Wir haben auf die Peer Reviews reagiert18 und reichten eine überarbeitete Fassung ein. Drei Monate später informierten wir Liz Bickerdike, leitende Redakteurin des Central Editorial Service, dass wir es angesichts der sich rasch entwickelnden Situation in diesem Bereich, in der zwei große Leitliniengruppen – die US Preventive Services Task Force und die Canadian Task Force on Preventive Health Care – im vergangenen Monat widersprüchliche Empfehlungen herausgegeben hatten, für eine fundierte Debatte für sehr wichtig hielten, dass unsere aktualisierte Übersicht der Öffentlichkeit und den Entscheidungsträgern zugänglich gemacht wird. Wir hatten daher beschlossen, die entsprechend den Kommentaren geänderte Übersicht auf einen Preprint-Server hochzuladen.
Bickerdike zeigte sich damit unzufrieden: „Cochrane verfügt derzeit über keine spezifische Preprint-Richtlinie und daher raten wir Autoren, keine Preprints unveröffentlichter Rezensionen auf Online-Preprint-Server hochzuladen.“
Wir antworteten, dass mehrere andere Aktualisierungen von Cochrane-Reviews vorab veröffentlicht worden seien, und luden unseren Review hoch.19 Am 7. Juni 2024 twitterte ich:
Das Brustkrebs-Screening mittels Mammographie wurde der Öffentlichkeit mit der Behauptung verkauft, es rette Leben und schütze Brüste. Es tut weder das eine noch das andere und erhöht die Zahl der Mastektomien. Im öffentlichen Interesse haben wir unsere aktualisierte Rezension als Vorabdruck hochgeladen. https://bit.ly/4c6r9K7.
Dies wurde auch außerhalb von Cochrane sehr geschätzt. In den ersten beiden Tagen sahen über 50,000 Menschen meinen Tweet. Bis heute ist es eine halbe Million.
Wir dachten, es könne keine weiteren Probleme mit unserer aktualisierten Bewertung geben, aber drei Monate später waren wir schockiert. Wir erhielten 34 Seiten Kommentare, aufgeteilt in 38 Punkte.20
Das war beunruhigend, und einige der Kommentare waren völlig irrsinnig. Das war nicht die Cochrane Collaboration, die ich 1993 mitbegründet hatte, wo wir Autoren halfen, selbst schlechte Rezensionen zu korrigieren, anstatt sie abzulehnen, nachdem sie unüberwindbare Hürden aufgeworfen hatten. Das erlebte ich auch, als Cochrane mein Protokoll zum Absetzen von Antidepressiva bei Patienten ablehnte, die diese absetzen wollten.21 Stattdessen veröffentlichte Cochrane einen Bericht über den Entzug von schlechter Qualität, der voller industrietypischer Marketingbotschaften darüber war, wie gut die Medikamente seien.21
Erschwerend kam hinzu, dass einige der Peer-Reviewer die Grundlagen der Krebsvorsorge oder der Review-Methodik nicht verstanden, was sie leider nicht davon abhielt, absurde Änderungen an unserem Review zu fordern.2 Meine Frau, Helle Krogh Johansen, Professorin für klinische Mikrobiologie, war Co-Autorin von acht meiner Cochrane-Reviews und erklärte schon vor vielen Jahren, Cochrane sei ein Paradies für Laien. Und das ist es tatsächlich.
Wir haben unsere Antwort an die Gutachter übermittelt22 und die aktualisierte Rezension.23 Eine der Forderungen der Herausgeber, mit Bezug auf das Cochrane Handbook,24 Wir sollten schreiben, dass das Screening „möglicherweise nur einen geringen oder gar keinen Unterschied in Bezug auf die Senkung der Brustkrebsmortalität zeigt“. Das ist unsinnig, da es subjektiv ist, ob ein Unterschied gering ist oder nicht. Darüber hinaus gab es in den zuverlässigen Studien, also mit angemessener Randomisierung, keine statistisch signifikante Senkung der Brustkrebsmortalität.19
Am 20. Februar 2025 schrieb ich an Bickerdike:
Drei Monate sind nun vergangen, seit wir unseren überarbeiteten Bericht hochgeladen und auf die Kommentare der Peer-Reviews geantwortet haben. Ein bisschen viel, finde ich, wenn man bedenkt, dass unser Bericht seit 2001 existiert, bereits mehrmals aktualisiert wurde und nur sehr wenige neue Daten verfügbar waren.
Es sollte nicht so lange dauern. Die Langsamkeit von Cochrane war ein Hauptgrund dafür, dass die Finanzierung der britischen Gruppen im Jahr 2023 eingestellt wurde. Mir ist klar, dass dies die Situation für Cochrane erschwert hat, aber ich glaube, die Organisation hätte dadurch deutlich weniger bürokratisch werden sollen. Ich sehe aber, dass dies nicht der Fall ist.
Die Menge der Kommentare, die wir erhalten und beantworten mussten, war enorm und verursachte uns viel unproduktive Arbeit. Ich war 1993 Mitbegründer von Cochrane. Das ist nicht mehr das Cochrane, das wir geschaffen haben. Früher war es viel effektiver.
Könnten Sie bitte unser Update jetzt annehmen und veröffentlichen? Und den Führungskräften von Cochrane mitteilen, dass sie Lean-Prinzipien anwenden müssen?
Am 26. Februar, sechs Tage nachdem ich Bickerdike geschrieben hatte, wurde unser Update abgelehnt, was wir erwartet hatten, obwohl wir unser Möglichstes getan hatten, um alle ungerechtfertigten Forderungen zu erfüllen. Sie fügte einige Kommentare bei25 Er wies jedoch darauf hin, dass sie nicht erschöpfend seien (auch wenn sie 62 Seiten umfassten!) und dass wir nicht darauf antworten sollten.
Uns wurde mitgeteilt, dass wir gegen diese Entscheidung Berufung einlegen könnten, was wir am 24. März auf 9 Seiten mit 5 Anhängen taten.26 Nicht, weil wir mit einer Aufhebung der Ablehnung rechneten, sondern weil die ganze Angelegenheit so absurd war, dass wir sehen wollten, wie Cochrane auf unsere evidenzbasierten Argumente reagieren würde.
Eine der größten Absurditäten bestand darin, dass wir die Überdiagnose nicht als das bezeichnen durften, was sie war: Überdiagnose. Andere Untersuchungen zum Brustkrebs-Screening, offizielle Ankündigungen von Behörden und Cochrane-Reviews zu anderen Krebs-Screenings hatten dies allesamt getan, z. B. zu Lungenkrebs, Prostatakrebs und unsere eigene Untersuchung zum Screening auf malignes Melanom.27
Wir stellten außerdem fest, dass der Chefredakteur von Cochrane den Begriff „Überdiagnose“ verwendet hatte; dass die großen Leitliniengruppen ihn ebenso wie wir für die Inzidenzsteigerungen in relevanten Studien verwendeten; und dass es sich dabei um einen offiziellen Begriff aus der Medical Subject Heading-Liste (MeSH) handelte, der in der Forschungsdatenbank PubMed verwendet wurde, um den wichtigsten Schaden des Screenings zu beschreiben.
Wir erwähnten, dass wir überrascht waren, dass die Herausgeber Änderungen und Streichungen von Texten und Bewertungen verlangt hatten, die gegenüber den vorherigen, umfassend von Experten geprüften Versionen unserer Rezension unverändert geblieben waren, und dass möglicherweise die Grenze zwischen Bearbeitung und Zensur überschritten worden war.
Wir erklärten, dass die Herausgeber nicht mit den Urteilen und Interpretationen der Autoren übereinstimmen müssten und dass es eine Bedrohung für die akademische Freiheit, die Debatte und den Fortschritt wäre, wenn die Cochrane-Herausgeber als Meinungsrichter auftraten. Hinzu kam, dass niemand weltweit alle für unsere Überprüfung relevanten Belege so detailliert untersucht hatte wie ich und meine verschiedenen Co-Autoren, darunter Protokolle und andere Berichte in schwedischer Sprache. Dass wir die führenden Experten in dieser Angelegenheit waren, wurde von Cochrane nicht respektiert; die Organisation verfolgte mit der Verteidigung des Mammographie-Screenings eindeutig eine politische Agenda.
vierzig Zentimeter Literatur? (Ole Olsen, Tine Bjulf und Peter Gøtzsche)
Der „Sign-Off Editor“ wies darauf hin, dass unsere Studie einen potenziell schädlichen Sturm der Falschinformation auslösen könnte. Diese Aussage war offensichtlich falsch. Wir sind überzeugt, dass unsere Studie zum Brustkrebs-Screening die unvoreingenommenste und umfassendste überhaupt ist. Dennoch durften wir die Ergebnisse nicht so präsentieren, wie sie waren, obwohl alles, was wir geschrieben haben, auf solider wissenschaftlicher Grundlage beruhte und bereits in früheren Versionen der Studie erschienen war.
Dies war eindeutig redaktionelles Fehlverhalten und Zensur. Ziel war es, die Interessen jener Kollegen zu schützen, die sich für Brustkrebs-Screenings einsetzten und den fehlenden Nutzen für die Sterblichkeit sowie die offensichtlichen und erheblichen Schäden leugneten.
Wir haben in unserem Einspruch darauf hingewiesen, dass bereits die erste Version unserer Studie aus dem Jahr 2001 in der Diskussion einen Abschnitt über „Falschpositive Diagnosen, psychische Belastungen und Schmerzen“ enthielt, die Herausgeber uns jedoch die Möglichkeit verweigerten, derartige Informationen aufzunehmen, obwohl diese für die Entscheidungsfindung der Frauen sehr wichtig sind.
Wir kamen in der Zusammenfassung zu dem Schluss, dass „Brustscreening das Kriterium nicht erfüllt, dass Bevölkerungsscreening auf streng durchgeführten randomisierten Studien basieren sollte, die zeigen, dass der Nutzen die Schäden überwiegt“ und dass „Frauen, Ärzte und politische Entscheidungsträger die Vor- und Nachteile sowie die Unsicherheiten der Beweislage sorgfältig bedenken sollten, wenn sie entscheiden, ob sie an Brustkrebsscreeningprogrammen teilnehmen oder diese anbieten.“ Der Sign-Off-Herausgeber argumentierte, dass wir zu weit gegangen seien und dass unsere „Diskussion nicht ausgewogen und beweisbasiert sei, sondern vorgefasste Meinungen in die Richtung verfolge, d. h., dass kein Nutzen des Screenings bestehe, anstatt zu berücksichtigen, dass es tatsächlich einen unerkannten Nutzen geben könnte.“
Es ist beschämend, dass Cochrane so argumentiert. Befürworter der Alternativmedizin argumentieren auch, dass ihre Heilmittel möglicherweise noch nicht erkannte Vorteile haben – was wir Wunschdenken nennen. Darüber hinaus hatten wir bei der Durchführung des ersten Cochrane-Reviews keine vorgefassten Meinungen über die Wirkung.2,3 und unsere Diskussion war ausgewogen.
Wir haben in unserem Aufruf darauf hingewiesen, dass ein Kriterium für die Einführung von Screenings laut dem britischen National Screening Committee darin besteht, dass „durch randomisierte, kontrollierte Studien hoher Qualität Belege dafür vorliegen müssen, dass das Screening-Programm die Mortalität oder Morbidität wirksam senkt.“28 Da Brustkrebs-Screening die Sterblichkeit nicht senkt und die Morbidität erhöht, war unsere Empfehlung zur Einführung eines Screening-Programms eigentlich viel zu rücksichtsvoll. Ich habe bereits an anderer Stelle argumentiert, dass das Screening abgeschafft werden sollte, weil es schädlich ist.29
Am 5. Juni 2025 lehnte der Redaktionsservice von Cochrane Central unseren Einspruch in einer E-Mail ab.30 Uns wurde mitgeteilt, ein unabhängiger Herausgeber sei zu dem Schluss gekommen, dass die redaktionelle Entscheidung korrekt umgesetzt worden sei. Ich fragte zweimal nach, wer dieser Herausgeber sei, und stellte fest, dass wir gemäß dem ersten der zehn Schlüsselprinzipien von Cochrane ein Recht darauf hätten, dies zu erfahren:Zusammenarbeit indem wir globale Zusammenarbeit, Teamarbeit sowie offene und transparente Kommunikation und Entscheidungsfindung fördern.“
Es war Jordi Pardo Pardo. Alle Ideale, die wir bei der Gründung von Cochrane hatten, waren verschwunden. Ich habe zwar an der Formulierung der Grundprinzipien mitgewirkt, aber Cochrane war zu einer Machtbasis der schlimmsten Art geworden, wie ich in drei Büchern ausführlich beschrieben habe.7,31,32 und zahlreiche Artikel.33
Pardos Ansichten zur Überdiagnose waren ungültig. Wir argumentierten in unserem Einspruch: „Die redaktionelle Anforderung, einzelne Frauen mit Überdiagnosen identifizieren zu können, ist fehlgeleitet und widerspricht den Cochrane-Standards. Es ist auch nicht möglich, diejenigen zu identifizieren, die davon profitieren, aber die Herausgeber stellen für dieses Ergebnis keine vergleichbare Anforderung. Unsere Unfähigkeit, Personen zu identifizieren, die von Interventionen profitieren oder geschädigt werden, ist ein Hauptgrund, warum wir randomisierte Studien und systematische Übersichtsarbeiten durchführen.“
Mit der Ablehnung brachte der Methodengutachter ein neues Argument vor, auf das wir zuvor nicht eingehen konnten: Die Autoren der ursprünglichen Studien sollten den Begriff „Überdiagnose“ verwenden, um die Unterschiede in der Häufigkeit zu beschreiben, die ihre Studien aufzeigen. Dies ist uns keine bekannte Cochrane-Anforderung. Zudem haben die ursprünglichen Studienautoren den Begriff verwendet.34,35
Pardo versuchte, unsere berechtigte Erklärung mit der Bemerkung zu widerlegen: „Sie leugnet nicht die Tatsache, dass wir nicht wissen, wie viele der Diagnosen tatsächlich Überdiagnosen sind.“ Dieses Argument ist ungültig. Überdiagnose ist ein statistisches Problem; nämlich die Entdeckung von Krebserkrankungen, die sonst im restlichen Leben der Frauen nicht entdeckt worden wären. Dänemark ist das einzige Land weltweit, das eine genaue Schätzung der Überdiagnose in der Praxis ermöglicht, da wir 20 Jahre lang nur 17 % der Bevölkerung untersucht haben. Wir fanden 33 % Überdiagnose.36 Dies liegt sehr nahe an den 31 % mehr Lumpektomien und Mastektomien, die wir in unserem Cochrane-Review der randomisierten Studien berichteten.13 Doch dieses Mal durften wir unsere äußerst relevante dänische Bevölkerungsstudie nicht erwähnen.
Pardo merkte an, dass es einen „vorab festgelegten Prozess“ erfordert. und ein Protokoll, falls Autoren Beobachtungsstudien im Diskussionsteil erwähnen möchten. Wir hatten die Gültigkeit dieser Forderung in Frage gestellt, da sie unserer Ansicht nach nicht der formellen Cochrane-Richtlinie entspricht. Tatsächlich ist sie in Cochrane-Reviews, darunter auch in einigen unserer eigenen, recht häufig anzutreffen, z. B. in unserem Review zum Melanom-Screening.27 Beobachtungsstudien zu erwähnen, ohne dafür ein formelles Protokoll zu haben. Wir haben dennoch alle Beobachtungsstudien aus unserer Diskussion entfernt, mit Ausnahme einiger weniger, die für die Leser besonders nützlich waren.23
Pardo kritisierte, dass wir in unseren Schlussfolgerungen geschrieben hätten, die zuverlässigsten Studien hätten nicht belegt, dass Brustkrebs-Screening die Brustkrebsmortalität in irgendeiner Altersgruppe senke. Wir hielten es für an der Zeit, zu überdenken, ob ein allgemeines Mammographie-Screening weiterhin empfohlen werden sollte. Wieder einmal wurde uns vorgeworfen, wir hätten vorgefasste Meinungen über den fehlenden Nutzen des Screenings, „anstatt zu berücksichtigen, dass es tatsächlich einen unerkannten Nutzen haben könnte“.
Warum sollten wir zu dem Schluss kommen, dass ein Nutzen möglicherweise übersehen wurde, nachdem 600,000 Frauen an Studien teilgenommen hatten, die keinen Einfluss auf die Krebsmortalität oder die Gesamtmortalität zeigten (Risikoverhältnisse von 1.00 bzw. 1.01)? Und wie von den Herausgebern gefordert, schrieben wir in der Zusammenfassung der Ergebnisse der Studie, dass „die Mammographie möglicherweise nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Brustkrebsmortalität hat“.
Cochrane bevorzugt minderwertige Forschung von Autoren mit Interessenkonflikten
Wir hatten die Herausgeber darüber informiert, dass unsere Einschätzungen des Verzerrungsrisikos in den einzelnen Studien mit denen in zuvor veröffentlichten Versionen unserer Übersichtsarbeit übereinstimmten und dass die Ablehnung unserer Einschätzungen durch die Herausgeber daher eine Ablehnung früherer Peer-Reviews und redaktioneller Entscheidungen darstellte.
Ein zentrales Thema waren die beiden kanadischen Studien (CNBSS). Pardo merkte an, dass eine Überprüfung im Jahr 202437 Die von David Moher et al. für die Canadian Task Force durchgeführte Überprüfung hatte die Zuverlässigkeit dieser Studien im Vergleich zur Überprüfung der Bereiche Randomisierungsgenerierung und Geheimhaltung der Zuteilung im Jahr 2017 durch die gleiche Task Force von einem mittleren auf ein hohes Verzerrungsrisiko verändert, da neue Erkenntnisse aufgetaucht waren.
Welche neuen Erkenntnisse gab es also zu diesen 32 Jahre alten Studien? Keine! Moher et al. schrieben: „Es wurden Bedenken hinsichtlich der CNBSS hinsichtlich der Einbeziehung symptomatischer Patientinnen, einer potenziell verzerrten Randomisierung sowie der Qualität der Mammographie geäußert [18–22].“37
Die fünf Referenzen bezogen sich auf Artikel überzeugter Screening-Befürworter, darunter Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy und Norman Boyd. Ich habe dokumentiert, dass einige dieser Autoren höchst irreführende und in einigen Fällen betrügerische Artikel über die angeblichen Vorteile des Mammographie-Screenings veröffentlicht haben.2,3
Was Moher et al. und Pardo schrieben, war falsch. Erstens sind keine neuen Erkenntnisse aufgetaucht. Zweitens schrieben wir in allen Versionen unseres Cochrane-Reviews: „Eine unabhängige Überprüfung der Möglichkeiten, die Randomisierung zu untergraben, ergab keine Hinweise darauf.“38 Drittens waren sich die Screening- und die Kontrollgruppe hinsichtlich wichtiger Prognosefaktoren sehr ähnlich. Dies stand im Gegensatz zu allen anderen Studien, von denen keine außer dem Alter einen Prognosefaktor in den beiden randomisierten Gruppen vollständig berichtete und in mehreren Studien Unterschiede hinsichtlich des Alters auftraten.3,13 Viertens war die Qualität der kanadischen Mammogramme so gut, dass die entdeckten Tumore im Durchschnitt kleiner waren als jene, die in anderen zeitgenössischen Studien entdeckt wurden.39
Der Grund, warum Screening-Befürworter seit 33 Jahren versuchen, die kanadischen Studien zu diskreditieren, liegt darin, dass sie keinen Effekt des Screenings auf die Brustkrebsmortalität feststellen konnten. Besonders aggressiv gingen der Radiologe Daniel Kopans und Martin Yaffe, ebenfalls Radiologe und Co-Autor der Moher-Studie, vor. 2021 warf Yaffe den kanadischen Forschern erneut wissenschaftliches Fehlverhalten vor, da sie die Randomisierung manipuliert hätten, und forderte den Rückzug der Publikationen.40 Dies veranlasste die Universität Toronto, eine formelle Untersuchung unter dem Vorsitz von Mette Kalager, der früheren Leiterin des norwegischen Brustkrebs-Screening-Programms, einzuleiten. Ich war eine der Personen, die Mette interviewte, da ich über detaillierte Kenntnisse der Studien verfüge.
Mette hatte ihren Bericht vor anderthalb Jahren der Universität vorgelegt, doch trotz meiner wiederholten Bitten, ihn einzusehen, lehnte die Universität dies ab, selbst nachdem ich einen formellen Antrag auf Informationsfreiheit gestellt hatte, der abgelehnt wurde, da alles, was mit Forschung zu tun hat, von der Informationsfreiheit ausgenommen ist. Mir wurde gesagt, der Bericht werde „in naher Zukunft“ veröffentlicht, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass dies fünf Jahre dauern kann, wenn das Thema für die Verwaltung unbequem ist. Laut Mette stellte das Komitee weder wissenschaftliches Fehlverhalten noch wichtige Mängel bei den Studien fest, und es ist ein riesiger Skandal, dass die Universität die Forscher nicht schon längst entlastet hat. Insider vermuten, dass die Universität Angst vor Klagen aggressiver Radiologen mit tiefen Taschen hat, was bereits mehrfach ein Thema war.2,3 und während nichts unternommen wird, schikaniert Yaffe die unschuldigen Ermittler weiterhin.40
Es ist ein Zeichen für Cochranes moralischen Niedergang, den ich in drei Büchern detailliert beschrieben habe,7, 31, 32 dass sie Autoren mit Interessenkonflikten entscheiden ließen, dass die kanadischen Studien als mit hohem Verzerrungsrisiko behaftet einzustufen seien. Pardo meinte, dass die Moher-Studie ein nützliches Beispiel dafür sei, wie wir die redaktionellen Bedenken hinsichtlich unserer Studie hätten ausräumen können. Das ist ironisch, denn die Moher-Studie ist von schlechter Qualität und politisch opportun.
Obwohl wir in unserem Cochrane-Review ausführlich dokumentiert haben, dass die Brustkrebsmortalität ein verzerrtes Ergebnis ist, das das Screening begünstigt, und dass wir daher die Krebsmortalität, einschließlich der Brustkrebsmortalität, betrachten müssen, hat der Moher-Review seine Leser nicht auf diese Verzerrung hingewiesen und nicht über die Gesamtkrebsmortalität berichtet, was unentschuldbar ist. Wir berichteten in unserem Cochrane-Review von 2013, dass „die größte Schwierigkeit bei der Feststellung der Todesursache darin bestanden haben könnte, dass bei den Patienten mehr als eine bösartige Erkrankung diagnostiziert wurde“ und dass die Gesamtmortalität durch Krebs nicht reduziert wurde (Risikoverhältnis 1.00, 95% KI 0.96 bis 1.05).13
Da Chemotherapie und Strahlentherapie bei überdiagnostizierten Krebserkrankungen die Sterblichkeit erhöhen,13 Die Gesamtmortalität ist das einzige unvoreingenommene Mortalitätsergebnis. Wie oben erwähnt, stellten wir in unserer aktualisierten Übersichtsarbeit, deren Veröffentlichung Cochrane verweigerte, fest, dass auch die Gesamtmortalität nicht reduziert wurde (Risikoverhältnis 1.01, 95%-KI 0.99 bis 1.04).14,19
Die Moher-Studie ergab eine Überdiagnoserate von 9-11%, was weit unter der tatsächlichen Rate liegt, die aus randomisierten Studien und den zuverlässigsten Beobachtungsstudien abgeleitet wurde, wo sie bei 31% lag.13 und 52%,41 bzw. Moher et al. akzeptieren Überdiagnose nicht einmal als Realität, da sie schreiben, dass Überdiagnose kann verbunden sein mit Brustkrebs-Screening. Nein, es ist eine unvermeidliche Folge des Screenings, und es ist verursacht durch Screening.
Schlimmer noch: Sie behaupteten fälschlicherweise, dass durch Screening die Gesamtmortalität gesenkt würde, und gaben Schätzungen darüber ab, wie viele Todesfälle pro 1,000 Einwohner in verschiedenen Altersgruppen vermieden würden.
Schlussfolgerungen
Wir haben die Cochrane Collaboration aus Begeisterung, Zusammenarbeit und der Suche nach der Wahrheit gegründet und dabei Autoritäten, Dogmen und Unternehmensinteressen herausgefordert. Diese wunderbare Schöpfung ist zu einer politisch opportunistischen Organisation verkommen, die sich wenig um die Vertrauenswürdigkeit der Wissenschaft oder der Öffentlichkeit schert, der sie dienen soll.
Im Zusammenhang mit meinen veröffentlichten Cochrane-Reviews bin ich in ganz unterschiedlichen Bereichen auf zahlreiche Fälle schwerwiegenden redaktionellen Fehlverhaltens, des Schutzes von Gilden- und Finanzinteressen und grober Inkompetenz gestoßen.7,31,32 aber die Geschichte über unser Update der Mammographie-Screening-Überprüfung ist der letzte Nagel im Sarg und markiert das Requiem für Cochrane.
Der riesige Skandal von 2001, als uns die Veröffentlichung der schwerwiegenden Schäden des Screenings untersagt wurde, hätte die Cochrane-Leitung eigentlich dazu veranlassen sollen, mit unserem Update äußerst vorsichtig umzugehen. Doch sie verhielten sich wie Elefanten im Porzellanladen und ruinierten Cochranes Ruf. Cochranes Motto „Vertrauenswürdige Beweise“ ist zum Gespött geworden.
Cochrane dient nicht mehr seinen Patienten, sondern sich selbst. In seiner Nabelschau verloren, legt die Organisation nun mehr Wert darauf, Kollegen und Behörden zufriedenzustellen, als vertrauenswürdige und aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse zu liefern.
Ich habe kürzlich meinen guten Freund Professor John Ioannidis aus Stanford, den weltweit am häufigsten zitierten medizinischen Forscher, zu Cochrane für unseren Film- und Interviewkanal „Broken Medical Science“ interviewt.42 Ich sagte, ich hoffe, Cochrane würde aus der Asche auferstehen, überleben und ein besseres Cochrane aufbauen, ohne die Probleme, die vor fünf Jahren zu meinem Ausschluss geführt haben.7,31,32
John antwortete: „Ich würde einem solchen Plan zur Erneuerung, Verjüngung, Wiederbelebung und Neugestaltung von Cochrane voll und ganz zustimmen und hoffe sehr, dass dies gelingt, denn es gibt enormes Talent und enormes Engagement vieler Menschen, die sich völlig verwaist fühlen würden, wenn sich beispielsweise die Cochrane Collaboration in gewinnorientierte Agenden verstrickt. Sie würden sich völlig verwaist fühlen, wenn Cochrane immer bürokratischer wird.“
Das waren unsere Hoffnungen für Cochrane. Doch jetzt ist es zu spät. Cochrane ist auf einem Selbstmordkommando und wird bald in der Versenkung verschwinden. Wie schade.
Interessenkonflikte: Keine.
Literaturhinweise
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller mit Brustkrebs in der Brustkrebserkrankung. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: Der große Schwindel. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024 (kostenlos verfügbar).
3 Gøtzsche PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroversen. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Ist die Brustkrebsvorsorge mittels Mammographie vertretbar? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Screening-Mammographie – ein erneuter Überblick. Lanzette 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Mehr zur Mammographie. Lanzette 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche-PC. Whistleblower im Gesundheitswesen. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (Autobiographie; frei verfügbar).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-Review zum Brustkrebs-Screening mittels Mammographie. Lanzette 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Systematische Überprüfung des Brustkrebs-Screenings mittels Mammographie. Lanzette 2001. Oktober 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebs-Screening mit Mammographie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche-PC. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 3. Mai.
15 Erste Reihe von Cochrane Peer Reviews, 91 Punkte, 21 SeitenInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2024; 6. Februar.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. Die PRISMA-Erklärung zur Berichterstattung über systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von Studien zur Bewertung von Interventionen im Gesundheitswesen: Erklärung und Ausarbeitung. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA-Checkliste für Schäden: Verbesserung der Schadensberichterstattung in systematischen Übersichtsarbeiten. BMJ 2016;352:i157.
18 Unsere Antwort auf die erste Reihe von Cochrane Peer ReviewsInstitut für Wissenschaftsfreiheit 2024; 22. März.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Aktualisierter Cochrane-Review 2024; 6. Juni: medRxiv-Vorabdruck.
20 Zweite Reihe von Cochrane Peer Reviews, 38 Punkte, 34 SeitenInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2024; 29. August.
21 Gøtzsche-PC. Cochrane-Reviews zu Psychopharmaka sind nicht vertrauenswürdig. Mad in America 2023; 14. September.
22 Unsere Antwort auf die zweite Runde der Cochrane Peer ReviewsInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2024; 22. November.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebs-Screening mittels Mammographie. Unveröffentlichtes Update unseres Cochrane Reviews von 2013, CD001877. Am 20. November 2024 bei Cochrane eingereicht.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochranes Ablehnung unserer aktualisierten Überprüfung, 62 SeitenInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 26. Februar.
26 Unser Einspruch gegen die Ablehnung unserer aktualisierten Überprüfung durch CochraneInstitut für Wissenschaftsfreiheit 2025; 24. März. Anhang 1, 2, 3, 4und 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Screening zur Senkung von Morbidität und Mortalität bei malignem Melanom. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Leitfaden: Kriterien für ein Bevölkerungsscreening-Programm. Nationales Screening-Komitee des Vereinigten Königreichs 2022; 29. September.
29 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening ist schädlich und sollte abgeschafft werden. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Cochranes Ablehnung unseres EinspruchsInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 5. Juni.
31 Gøtzsche PC. Der Tod eines Whistleblowers und Cochranes moralischer Zusammenbruch. København: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche-PC. Der Niedergang und Fall des Cochrane-Imperiums. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Rate der Überdiagnose von Brustkrebs 15 Jahre nach Ende der Mammographie-Screening-Studie in Malmö: Folgestudie. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Überarbeitete Schätzungen der Überdiagnose aus der Canadian National Breast Screening Study. Zurück Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Überdiagnose im organisierten Mammographie-Screening in Dänemark. Eine vergleichende Studie. BMC Frauengesundheit 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Brustkrebs-Screening: Aktualisierung einer systematischen Übersichtsarbeit als Grundlage für die Leitlinie der Canadian Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3., MacMahon B. Randomisierung in der kanadischen nationalen Brustkrebs-Screening-Studie: eine Überprüfung auf Hinweise auf Subversion. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Die richtige Größe: Eine Neubewertung von Mammographie-Studien in Kanada und Schweden. Lanzette 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Gastbeitrag: Universität Toronto sollte gegen fehlerhafte Brustkrebs-Screening-Studie vorgehen. Zurückgezogene beobachten 2025; 28. April.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Überdiagnose in öffentlich organisierten Mammographie-Screening-Programmen: Systematische Überprüfung der Inzidenztrends. BMJ 2009;339:b2587.
42 Warum hat Cochrane Peter Gøtzsche ausgeschlossen? Interview mit John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9. Februar.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
