Brownstone » Brownstone Journal » Cochrane-Faktencheck mit absurden Ergebnissen
Cochrane-Faktencheck

Cochrane-Faktencheck mit absurden Ergebnissen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am 17. Februar Faktencheck Iria Carballo-Carbajal, ein ausgebildeter Neurowissenschaftler, aber offenbar ohne Ausbildung in Epidemiologie, veröffentlichte einen „Faktencheck“ Artikel auf der Health Feedback-Website. In ihrer Überschrift macht Carballo-Carbajal folgende Aussage: „Mehrere Studien zeigen, dass Gesichtsmasken die Ausbreitung von COVID-19 reduzieren; ein Cochrane-Review zeigt nichts anderes.“

Dieser Artikel wird nun von Social-Media-Unternehmen genutzt, um alle Verweise auf die Cochrane-Studie zu unterdrücken. Mir wurde dies am 10. März bewusst, als ich eine Benachrichtigung erhielt, dass ein Beitrag eines Mitglieds einer von mir verwalteten Facebook-Gruppe „falsche Informationen“ enthielt.

Der Beitrag bezog sich auf eine Meinung Artikel über die Cochrane Review in der New York Times, veröffentlicht am 10. Februar. Die Ressource des „unabhängigen Faktenprüfers“, auf die verwiesen wurde, war der oben erwähnte Artikel von Carballo-Carbajal. Einen Faktencheck-Stempel zu bekommen, kann für eine Zeitung ein ernstes Problem sein, nicht weniger für eine wissenschaftliche Einrichtung. Daher war es nicht verwunderlich, dass Cochrane-Redakteurin Karla Soares-Weiser bereits am 10. März eine Erklärung veröffentlichte, die versuchte, die Studienergebnisse herunterzuspielen, indem sie fälschlicherweise behauptete, die Studie ziele nur darauf ab, die Wirksamkeit von Interventionen zu bewerten fördern Maskentragen, während das klar gesagt wird Ziel der Studie ist es, die Wirksamkeit der körperlichen Interventionen selbst zu bewerten, nicht nur die Wirksamkeit ihrer Förderung.

Am selben Tag die New York Times veröffentlicht ein Stück Die Behauptung in der Überschrift, dass Masken sicherlich funktionieren, ist aber größtenteils der Verleumdung des Autors der Cochrane-Studie, Dr. Tom Jefferson, gewidmet. Zum Beispiel behauptet der Artikel, Jefferson habe in einem angegeben Interview dass es keine Beweise dafür gibt, dass das SARS-CoV-2-Virus in der Luft übertragen wird, während er eigentlich sagt, dass es viele Übertragungswege gibt und weitere Beweise erforderlich sind, um genau festzustellen, wie die Übertragung erfolgt.

Diese Kette von Ereignissen ist ein erschreckend klares Beispiel dafür, wie die Zensurindustrie funktioniert. Es ist umso schockierender, wenn man bedenkt, wie schwerwiegend der „Faktencheck“-Artikel von Carballo-Carbajal sachlich, logisch und ethisch fehlerhaft ist.

1. Der Strohmann

Carballo-Carbajal beginnt mit der Schaffung eines Strohmanns, in diesem Fall eine Behauptung, die Dr. Robert Malone zugeschrieben wird und sich auf eine kürzlich erschienene bezieht Post auf seinem Blog. Unter der Überschrift „Behauptung“ lautet die angebliche Behauptung wie folgt: „Gesichtsmasken sind unwirksam, um die Ausbreitung von COVID-19 und anderen Atemwegserkrankungen zu verringern, wie ein Cochrane-Review zeigt.“ Diese Behauptung, die neben einem Bild von Dr. Malone zitiert wird, ist in seinem Blogbeitrag nirgendwo zu finden.

Als ob dies nicht genug wäre, fährt Carballo-Carbajal fort und präsentiert eine, wie sie es nennt, „vollständige Behauptung“: Die Überprüfung „konnte nicht einmal eine ‚bescheidene Wirkung‘ auf die Infektions- oder Krankheitsrate feststellen:“ „Die CDC hat die Beweise für Maskenpflichten stark übertrieben .“

Das Problem dabei ist, dass Dr. Malone zwar im ersten Teil des Absatzes korrekt zitiert wird, der zweite jedoch etwas ist, das er in seinem Blogbeitrag einfach nicht sagt.

2. Das Ad-hominem

Carballo-Carbajal nimmt es dann auf sich, Dr. Malone anzugreifen und behauptet, er habe „Fehlinformationen über Covid-19-Impfstoffe“ verbreitet, wobei sie sich auf einen anderen Artikel bezieht, der ebenfalls von Health Feedback veröffentlicht wurde. Worin besteht nun laut diesem Artikel die angebliche Fehlinformation? Der Artikel ist ein „Faktencheck“ von a Washington Times Meinungsbeitrag von Dr. Malone und Dr. Peter Navarro, veröffentlicht im Jahr 2021, in dem sie gegen die universelle Impfpolitik der US-Regierung argumentieren und argumentieren, dass sie auf vier fehlerhaften Annahmen beruht. Erstens, dass die universelle Impfung das Virus ausrotten kann, zweitens, dass die Impfstoffe hochwirksam sind, drittens, dass sie sicher sind, und viertens, dass die impfstoffvermittelte Immunität dauerhaft ist.

Carballo-Carbajal hätte mit ihrer Referenz kaum weniger Glück haben können. Es ist jetzt völlig klar, dass die universelle Impfung das Virus nicht ausrotten kann, dass die impfstoffvermittelte Immunität sehr schnell nachlässt, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie als Infektion negativ wird Es wurden Studien und Reinfektion Es wurden Studien habe schon gezeigt. Die Tatsache, dass die Impfstoffe nicht „(nahezu) perfekt wirksam sind“, wenn man den Artikel von Malone und Navarro zitiert, ist seit langem offensichtlich; es ist in der Tat der Grund, warum sie das Virus nicht ausrotten können.

Was den dritten Punkt betrifft, so sagen Malone und Navarro in ihrem Artikel: „Die dritte Annahme ist, dass die Impfstoffe sicher sind. Wissenschaftler, Ärzte und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens erkennen jedoch Risiken, die selten, aber keineswegs trivial sind. Zu den bekannten Nebenwirkungen gehören schwere Herz- und Thromboseerkrankungen, Störungen des Menstruationszyklus, Bell-Lähmung, Guillain-Barré-Syndrom und Anaphylaxie.“ Mit anderen Worten, sie sind nicht sicher, sie haben viele bekannt seltene Nebenwirkungen, und das wird tatsächlich klarer wie die Zeit vergeht.

Kurz gesagt, Carballo-Carbajal versucht, Dr. Malone zu disqualifizieren, indem sie ihn der „Fehlinformation“ über etwas anderes als das Thema ihres Artikels beschuldigt. Dies ist die klassische Ad-hominem-Taktik, die in „Faktencheck“-Artikeln fast universell ist. Ihr Versagen ist spektakulär, da alle angeblichen „Fehlinformationen“ nun bereits verifizierte Tatsachen sind.

3. Die Argumentation

Die Hauptzusammenfassung von Carballo-Carbajal (einschließlich „Details“ und „Schlüssel zum Mitnehmen“) lautet wie folgt:

Behauptungen, dass Gesichtsmasken die Ausbreitung von COVID-19 nicht wirksam reduzieren, basierend auf einer Cochrane-Überprüfung, berücksichtigten nicht die Einschränkungen der Überprüfung. Während viele Nutzer diesen Review als die hochwertigste Evidenz präsentierten, unterschieden sich die einzelnen Studien, die er bewertete, stark in Bezug auf Qualität, Studiendesign, untersuchte Populationen und beobachtete Ergebnisse, was die Autoren daran hinderte, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. 

Randomisierte kontrollierte Studien gelten als Goldstandard bei der Beurteilung der Wirksamkeit einer Intervention. Die Qualität dieser Studienart kann jedoch stark variieren, insbesondere bei komplexen Eingriffen wie Gesichtsmasken, was die Zuverlässigkeit der Ergebnisse beeinträchtigt. In diesem Zusammenhang sind viele Wissenschaftler der Ansicht, dass randomisierte kontrollierte Studien als Teil einer breiteren Evidenz einschließlich anderer Studiendesigns betrachtet werden sollten. Wenn man diese Studien berücksichtigt, deutet dies darauf hin, dass die weit verbreitete Verwendung von Masken die Übertragung von SARS-CoV-2 in der Gemeinschaft verringern kann, insbesondere in Kombination mit anderen Maßnahmen wie häufigem Händewaschen und körperlicher Distanzierung.

Ich werde diese Aussage nun in Teile aufteilen und dann die Gültigkeit jedes Teils überprüfen. Wir müssen bedenken, dass es sich bei der zitierten Quelle um Dr. Malones Blog-Beitrag handelt, daher muss sich jeder Verweis auf „Behauptungen“ auf Malones Blog-Beitrag beziehen, der die einzige zitierte Quelle ist. Verweise auf nicht identifizierte Quellen, wie z. B. „viele Websites und Social-Media-Beiträge“, müssen aus dem offensichtlichen Grund, dass keine Verweise bereitgestellt werden, außer Acht gelassen werden:

1. Erklärung: Dr. Malone behauptet, dass die Cochrane-Überprüfung zeigt, dass Masken bei der Verringerung der Ausbreitung von Covid-19 unwirksam sind.

Diskussion: Wie oben gezeigt, stellt Dr. Malone diese Behauptung nicht auf. Stattdessen beansprucht er die Studie „Es konnte nicht einmal eine ‚bescheidene Wirkung‘ auf die Infektions- oder Krankheitsrate festgestellt werden.“ Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der Behauptung, dass A nicht funktioniert, und der Behauptung, dass A nicht nachweislich funktioniert. Die beiden haben nicht die gleiche Bedeutung.

Urteil: Carballo-Carbajals Aussage ist falsch.

2. Erklärung: Dr. Malone berücksichtigt die Einschränkungen der Überprüfung nicht, wenn er diese Behauptung aufstellt.

Diskussion: Zunächst einmal erhebt Dr. Malone niemals die genannte Behauptung, sondern eine andere Behauptung. Ungeachtet dessen zitiert er in seinem Blogbeitrag deutlich den Disclaimer der Studienautoren zur Unsicherheit über die Wirkung von Gesichtsmasken: „Die niedrige bis mittlere Vertrauenswürdigkeit der Evidenz bedeutet, dass unser Vertrauen in die Effektschätzung begrenzt ist und dass die wahre Wirkung von der beobachteten Wirkungsschätzung abweichen kann.“... „Das hohe Verzerrungsrisiko in den Studien, Abweichungen bei der Ergebnismessung und die relativ geringe Compliance mit den Interventionen während der Studien erschweren es, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen und die Ergebnisse auf die aktuelle COVID-19-Pandemie zu verallgemeinern.  Es ist daher falsch, dass Dr. Malone „die Einschränkungen der Überprüfung nicht berücksichtigt hat."

Urteil: Carballo-Carbajals Aussage ist falsch.

3. Aussage: „[D]ie einzelnen Studien […], die [in der Übersicht] bewertet wurden, unterschieden sich stark in Bezug auf Qualität, Studiendesign, untersuchte Populationen und beobachtete Ergebnisse, […] [was verhindert], dass die Autoren endgültige Schlussfolgerungen ziehen .“

Diskussion: Die Studie Ergebnisse sind eindeutig: „Es gibt Evidenz von geringer Vertrauenswürdigkeit aus neun Studien (3,507 Teilnehmer), dass das Tragen einer Maske den Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI) im Vergleich zum Tragen einer Maske kaum oder gar nicht verändert (Risikoverhältnis (RR) 0.99, 95 Prozent Konfidenzintervall (KI) 0.82 bis 1.18 Es gibt Hinweise mit moderater Vertrauenswürdigkeit, dass das Tragen einer Maske im Vergleich zum Nichttragen einer Maske wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied zum Ausgang einer laborbestätigten Influenza macht (RR 0.91, 95-Prozent-KI 0.66 bis 1.26; 6 Studien; 3,005 Teilnehmer) … Die Verwendung eines N95/P2-Atemschutzgeräts im Vergleich zu einer medizinischen/chirurgischen Maske macht wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied für das objektive und genauere Ergebnis einer laborbestätigten Influenza-Infektion (RR 1.10, 95-Prozent-KI 0.90 bis 1.34; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit; 5 Studien; 8,407 Teilnehmer).

Diese Ergebnisse werden in den Schlussfolgerungen der Autoren wiederholt, wobei der Haftungsausschluss hinzugefügt wird „Das hohe Verzerrungsrisiko in den Studien, Abweichungen bei der Ergebnismessung und die relativ geringe Compliance mit den Interventionen während der Studien erschweren es, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen und die Ergebnisse auf die aktuelle COVID-19-Pandemie zu verallgemeinern.“

Dieser Haftungsausschluss ist der Strohhalm, an dem sich Carballo-Carbajal mit aller Kraft festklammert. Wie der Hauptautor der Studie erklärt hat, ändert dies jedoch nichts an den Ergebnissen der Studie, sondern besagt nur, dass die Ergebnisse durch Unsicherheiten beeinflusst sein können, die sich aus Einschränkungen der verwendeten Studien ergeben. Mit seinen eigenen Worten:

„Das nennt man Vorsicht, und es heißt, ehrlich mit den Beweisen umzugehen, die wir gefunden haben. Das ist der beste Beweis, den wir haben“ (siehe Referenz unten).

Es sieht so aus, als ob Carballo-Carbajal die Bedeutung eines Haftungsausschlusses in einer wissenschaftlichen Arbeit nicht versteht; Stattdessen versucht sie damit, die Studienergebnisse zu entkräften und ihre Behauptung zu untermauern, dass Masken trotz der Beweise funktionieren. Ein Haftungsausschluss in einer Studie macht deren Ergebnisse nicht ungültig.

Urteil: Die Aussage von Carballo-Carbajal ist irreführend.

4. Aussage: Randomisierte kontrollierte Studien gelten als Goldstandard zur Beurteilung der Wirksamkeit einer Intervention.

Diskussion: Die Referenz, auf der diese Aussage basiert, ist Dr. Malones Blog. Während diese Aussage durchaus wahr sein mag, ist es ein schwerer logischer Fehler, auf der Grundlage der Meinung eines Wissenschaftlers zu schließen, dass etwas allgemein als „Goldstandard“ angesehen wird.

Urteil: Aussage von Carballo-Carbajal logisch ungültig.

5. Aussage: Goldstandard-Studien unterscheiden sich stark in ihrer Qualität.

Diskussion: Diese Behauptung wird durch keinerlei Beweise gestützt. Es kann wahr sein oder auch nicht.

Urteil: Die Aussage von Carballo-Carbajal wird nicht durch Beweise gestützt.

6. Aussage: Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass randomisierte kontrollierte Studien als Teil einer breiteren Evidenz gesehen werden sollten.

Diskussion: Die Quelle dafür ist ein Artikel in The Gespräch von drei Epidemiologen und einem Experten für medizinische Grundversorgung. Die Autoren erheben dies sicherlich, ohne jedoch eine Referenz zu zitieren. Somit ist die Aussage, es beruhe auf der Meinung „vieler Epidemiologen“, schlichtweg falsch. Dies ist eine Behauptung von drei Epidemiologen, und angesichts der großen Anzahl von Menschen mit dieser Ausbildung ist das Wort „viele“ ganz sicher nicht gerechtfertigt. Es muss hinzugefügt werden, dass der Appell an Zahlen (argumentum ad populum) ein logischer Fehler ist.

Urteil: Die Aussage von Carballo-Carbajal wird nicht durch Beweise gestützt. Seine angebliche Relevanz basiert auf argumentum ad populum, einem logischen Fehler.

7. Aussage: Wenn Studien berücksichtigt werden, die die Anforderungen der Goldstandardforschung nicht erfüllen, zeigen sie, dass die weit verbreitete Verwendung von Masken die Übertragung durch die Gemeinschaft verringern kann.

Diskussion: Es ist natürlich richtig, dass man durch Absenken des Standards andere Ergebnisse erhalten kann, aber diese Aussage ist problematisch, denn Carballo-Carbajal scheint daraus den Schluss zu ziehen, dass Masken trotz des Ergebnisses des Cochrane-Reviews tatsächlich eine Übertragung verhindern . Dies wird aus dieser Passage am Ende des Artikels deutlich: „Eine wachsende Zahl von Beweisen aus RCTs und Beobachtungsstudien deutet darauf hin, dass das konsequente Tragen von Masken die Ausbreitung von Atemwegsviren wie SARS-CoV-2 sowohl im Gesundheitswesen als auch in der Gemeinde wirksam reduzieren kann. … Derzeit sind Gesichtsmasken eine weitere Schutzschicht neben Impfungen, häufigem Händewaschen und physischer Distanzierung, wenn die Verbreitung von Atemwegsviren hoch ist.“

Dies bedeutet, dass Carballo-Carbajals Behauptung nicht nur ist, dass Studien von geringer Qualität etwas nahelegen; Die letzte Aussage zeigt, dass sie eindeutig behauptet, dass das, was sie vorschlagen, tatsächlich wahr ist. Noch deutlicher wird dieser Anspruch in ihrer Überschrift: „Mehrere Studien zeigen, dass Gesichtsmasken die Ausbreitung von COVID-19 verringern.“ Ein subtiler Unterschied an der Oberfläche, aber ein überaus wichtiger. Es bedeutet, dass es gerechtfertigt ist, die ursprüngliche Aussage wie folgt umzuformulieren: „Wenn Studien berücksichtigt werden, die die Anforderungen der Goldstandardforschung nicht erfüllen, zeigen sie, dass die weit verbreitete Verwendung von Masken die Übertragung durch die Gemeinschaft verringern kann und das ist eine gültige Schlussfolgerung"

Dies bringt uns zu der Frage, warum die Carballo-Carbajal-Zitate aus Studien von geringer Qualität nicht in den Cochrane-Review aufgenommen wurden. Zum Glück haben wir eine Abschrift eines ausführlichen Interviews zwischen dem Hauptautor der Studie, Dr. Tom Jefferson (JF) und Dr. Carl Heneghan (CH), wo dies ausführlich besprochen wird:

CH. Nun schau, ich werde dich hier zur Rede stellen. In den Schlussfolgerungen des Autors werden die Leute diese Rezension lesen und anfangen, sich das anzusehen und zu sagen, schauen Sie, wir haben die qualitativ hochwertige Evidenz, wir haben randomisierte kontrollierte Studien und besonders auf der Maskenebene, werden sie sagen , schauen Sie, Sie zeigen in der Gemeinschaft diesen Mangel an Wirkung, aber Sie beginnen mit dem hohen Risiko einer Verzerrung in der Studie, Schwankungen bei der Ergebnismessung und relativ geringer Einhaltung der Intervention während der Studien, was uns daran hindert, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen . Jetzt stoße ich auf diesen Punkt, weil die offensichtliche Antwort dann darin besteht, zu all den Beobachtungsstudien zu gehen, in denen Menschen systematische Überprüfungen durchgeführt und sicherlich feste Schlussfolgerungen darüber gezogen haben, was zu tun ist. Könnten Sie also erläutern, was das im Zusammenhang mit 78 Studien bedeutet – das sind viele randomisierte Kontrollstudien – können Sie erläutern, was das bedeutet?

TJ. Es heißt Vorsicht, und es heißt, ehrlich mit den Beweisen umzugehen, die wir gefunden haben. Das ist der beste Beweis, den wir haben, aber im Gegensatz zu einigen Ideologen, die die Idee vertreten, dass nicht-randomisierte Studien, Beobachtungsstudien Antworten geben könnten, kommen einige von ihnen zu pauschalen Antworten, pauschalen Aussagen, Gewissheiten, die einfach nicht dazugehören Wissenschaft. In der Wissenschaft geht es nicht um Gewissheit, in der Wissenschaft geht es um Ungewissheit, es geht darum zu versuchen, auf der Tagesordnung voranzukommen und Wissen anzuhäufen. Die Verwendung nicht-randomisierter Studien zur Bewertung von Atemwegsviren bei Interventionen mit Atemwegsviren bedeutet, dass die Menschen nicht verstehen, dass diejenigen, die diese Studien durchgeführt haben, das Spiel mehrerer Faktoren nicht verstehen. Zum Beispiel die Saisonabhängigkeit, zum Beispiel das launische Kommen und Gehen dieser Agenten, sie sind an einem Tag da und am nächsten wieder weg. Wenn Sie sich das SARS-CoV-2-Verhalten in der britischen Überwachung in den letzten 12 Monaten ansehen, ist es auf und ab gegangen, und es ist einfach völlig unabhängig von jeglichen Eingriffen, und es ist auch sehr schnell auf und sehr schnell abgefallen. Beobachtungsstudien können dies nicht erklären. Außerdem ist ein sehr großer Teil der Beobachtungsstudien retrospektiv und unterliegt daher einem gnadenlosen Recall-Bias; Forscher ziehen Schlussfolgerungen aus Daten, die sie erhielten, indem sie Fragen stellten wie „Können Sie sich erinnern, wie oft Sie vor einem Monat eine Maske getragen haben“ oder „Was Sie an diesem oder was Sie an dem anderen Tag getan haben“, ohne ein Tagebuch zu führen. Das ist einfach keine Wissenschaft. Ableitung von Maßen, Distanzierung, wenn die ursprünglichen Studien so etwas nicht taten. Dies ist also nur eine endlose Liste von Verzerrungen, die von Beobachtungsstudien nicht berücksichtigt werden können. Und die einzige Möglichkeit, Fragen zu beantworten, besteht darin, große prospektive randomisierte Kontrollstudien durchzuführen, um eine bestimmte Frage in einer bestimmten Population zu beantworten.“

Wie Jefferson hier erklärt, machen es die Einschränkungen von Beobachtungsstudien praktisch unmöglich, daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, die Carballo-Carbajal tut. Carballo-Carbajal zitiert eine Reihe von Beobachtungsstudien, um ihre Behauptung zu untermauern. Ich werde hier nicht alle durchgehen, aber ein Blick auf einige Beispiele sollte ausreichen, um Beweise für einige der Probleme zu liefern, die Jefferson diskutiert, sowie einige der unbegründeten Schlussfolgerungen von Carballo-Carbajal zu widerlegen.

Zum Beispiel eine der zitierten Studien, Wang et al, kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von Gesichtsmasken durch den Primärfall und Familienkontakte, bevor der Primärfall Symptome entwickelte, zu 79 Prozent wirksam bei der Reduzierung der Übertragung war. Dies ist eine retrospektive Beobachtungsstudie, bei der die Beweise für die Verwendung von Masken ausschließlich auf den nachträglichen Selbstauskünften der Teilnehmer beruhen. 

Noch einer, Melloet al. zeigt, wie sich Viruspartikel in Masken ansammeln, aber Carballo-Carbajal nimmt dies als Beweis dafür „[a]Verfügbare Daten zeigen, dass das Tragen von Masken effektiver ist, wenn es mit anderen Kontrollmaßnahmen wie physischer Distanzierung und häufigem Händewaschen kombiniert wird.“

Zusammenfassend behauptet Carballo-Carbajal, dass, da qualitativ hochwertige Studien die Wirksamkeit von Masken gegen Übertragung nicht belegen, unzuverlässige Beobachtungsstudien, die gerade wegen ihrer Unzuverlässigkeit vom „Goldstandard“-Meta-Review ausgeschlossen werden, beweisen, was das Hoch ist Qualität Studien nicht beweisen.

Urteil: Carballo-Carbajals (umformulierte) Aussage ist falsch. Ohne Umformulierung ist es irrelevant.

8. Aussage: Die Wirkung der Maskennutzung ist größer, wenn sie mit anderen Interventionen kombiniert wird.

Diskussion: Diese Aussage ist problematisch. Aus den qualitativ hochwertigen Beweisen des Cochrane-Reviews geht bereits hervor, dass die Behauptung, dass Masken die Übertragung reduzieren, unbewiesen ist. Das bedeutet, dass die Behauptung, sie würden den durch andere Eingriffe gebotenen Schutz ergänzen, falsch sein muss.

Urteil: Carballo-Carbajals Aussage ist falsch.

Carballo-Carbajal beginnt damit, dass er Dr. Robert Malone fälschlicherweise zwei Behauptungen zuschreibt, die er nie gemacht hat. Diese falschen Behauptungen werden zur Grundlage ihres „Faktenchecks“.

Dann beschuldigt sie Dr. Malone fälschlicherweise, falsche Aussagen zu einer anderen Sache gemacht zu haben, ein Ad-hominem-Argument, das für das Thema des Artikels irrelevant ist.

Von den acht Behauptungen, die Carballo-Carbajal in ihrer Zusammenfassung aufstellt und durch ihren Haupttext untermauert, sind vier eindeutig falsch, eine ist logisch ungültig, eine ist irreführend und zwei werden nicht durch Beweise gestützt, auf denen eine basiert auch ein logischer Fehler.

Wenn man bedenkt, wie dieser ernsthaft fehlerhafte Artikel nun offenbar dazu benutzt wird, die Verbreitung einer wichtigen wissenschaftlichen Arbeit zu unterdrücken, den Chefredakteur von Cochrane dazu zu drängen, falsche Behauptungen über das Ziel der Arbeit aufzustellen, ihre Ergebnisse herunterzuspielen und eine Rezension zu zensieren den Erkenntnissen einer wichtigen Mainstream-Zeitung zufolge besteht eindeutig die dringende Notwendigkeit, entschieden gegen die sogenannte „Faktenprüfungs“-Industrie vorzugehen. Das Ausmaß, auf das diese Zensur eskaliert ist, ist eine klare und gegenwärtige Bedrohung für die wissenschaftliche Forschung und Entwicklung.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglausson

    Thorsteinn Siglaugsson ist ein isländischer Berater, Unternehmer und Autor und schreibt regelmäßig für The Daily Skeptic sowie verschiedene isländische Publikationen. Er hat einen BA-Abschluss in Philosophie und einen MBA von INSEAD. Thorsteinn ist zertifizierter Experte für Theory of Constraints und Autor von From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden