Die Cochrane Collaboration veröffentlicht systematische Übersichtsarbeiten zu den Auswirkungen von Interventionen im Gesundheitswesen. Ich war einer der Gründer, wurde aber 25 Jahre später, im September 2018, ausgeschlossen und bin damit die einzige Person, die jemals ausgeschlossen wurde.
Cochranes Vorgehen wurde in führenden Fachzeitschriften, z. B. in [Referenz einfügen], weithin verurteilt. Forschung, Natur, hat das Lanzette, und in der BMJ1 Deren Chefredakteur schrieb, dass Cochrane sich der Rechenschaftspflicht von Industrie und Wissenschaft verpflichten sollte und dass mein Ausschluss „eine tiefgreifende Meinungsverschiedenheit darüber widerspiegelt, wie nah man der Industrie kommen darf“.2
Der weltweit meistzitierte medizinische Forscher, Professor John Ioannidis von Stanford, veröffentlichte eine vernichtende Kritik an Cochranes „Charakterermordung“ meiner Person und fragte sich, ob Cochrane „einen Giganten mit bedeutenden positiven Beiträgen zur evidenzbasierten Medizin“ zum Schweigen gebracht habe, weil es gekapert worden sei.3
Ich habe zwei Bücher über die Affäre veröffentlicht.4,5 und eine Buchrezension stellte fest:6 „Dieses Buch schildert sorgfältig diese dunkle Periode der medizinischen Wissenschaft, in der eine einst vertrauenswürdige Institution eine der schlimmsten Schaustudien durchführte, die jemals in der akademischen Welt stattgefunden haben. Der CEO und seine Mitarbeiter gingen dabei auf eine Weise vor, die die Vorgehensweise der Pharmaindustrie widerspiegelt.“
Der Niedergang von Cochrane begann 2012, als der britische Journalist Mark Wilson CEO wurde. Zum Entsetzen der Cochrane-Pioniere,4,5 Er steuerte die prestigeträchtige Cochrane Titanic auf den Eisberg zu, der uns alle versenken würde.7 Auf die gleiche Weise, wie er offenbar auch seinen ehemaligen Arbeitsplatz, Panos in London, zerstört hat.5
Ich versuchte, dies zu verhindern und wurde im Januar 2017 mit den meisten Stimmen in den Verwaltungsrat gewählt, obwohl ich als Einziger der elf Kandidaten die Führung in meiner Wahlerklärung kritisierte.8
Als ich für Wilson zu einer Bedrohung wurde, plante er meinen Untergang. Er hatte die uneingeschränkte Kontrolle über den Verwaltungsrat, und in einem kafkaesken Prozess brachen er und die beiden Vorsitzenden des Verwaltungsrats, Martin Burton und Marguerite Koster, alle wesentlichen Regeln für Wohltätigkeitsorganisationen und für Cochrane und logen, um ihr Handeln zu rechtfertigen.4,5 Burton, der wie so viele andere Angst vor Wilson hatte, der sein Chef war, war der Henker.4,5
Wilsons Plan sah vor, dass Burton einen Bericht für einen von Cochrane beauftragten Anwalt, einen sogenannten Counsel, über meine angeblichen Verfehlungen während meiner 25 Jahre bei Cochrane verfassen sollte und dass der Vorstand den Bericht des Counsel nutzen sollte, um mich auszuschließen.
Aber es gab ein Problem. Der Bericht meines Anwalts entlastete mich.9 Er sah keinen Grund, mich zu disziplinieren, was bemerkenswert ist, da Burton in seinem Bericht an den Rechtsberater eklatant gelogen hatte. Er bezeichnete es sogar als „Behauptung“, dass mehrere Vorstandsmitglieder bezeugt hätten, Wilson habe während einer Vorstandssitzung völlig die Beherrschung verloren und sei einem Vorstandsmitglied gegenüber handgreiflich geworden.4,5
Der geheime Schauprozess
Mir wurden lediglich fünf Minuten zur Verteidigung eingeräumt, bevor ich aufgefordert wurde, den Sitzungssaal zu verlassen. Daher war es mir im weiteren Verlauf des Tages nicht möglich, Missverständnisse und Falschdarstellungen, die gegen mich erhoben wurden, richtigzustellen.
Ich hatte jedoch gemäß unseren Regeln dafür gesorgt, dass die Sitzung – die streng geheim und nicht protokolliert sein sollte – aufgezeichnet wurde, und ein Vorstandsmitglied übergab mir eine Kopie seiner Aufnahmen, obwohl Wilson alle Anwesenden gebeten hatte, diese zu löschen. Die Aufnahmen enthüllten, dass Burton und Koster böswillig gelogen hatten, um den Vorstand zu meinem Ausschluss zu bewegen.4,5
Burton sprach von langfristigem, störendem, unverschämtem und unangebrachtem Verhalten, von Regelverstößen und mangelnder Kooperationsbereitschaft sowie von Verstößen gegen die Kooperationsvereinbarung – allesamt unwahre Behauptungen. Er unterstellte mir außerdem sexuelle Belästigung von Cochrane-Mitarbeitern: „Um die MeToo-Analogie fortzuführen …“ und behauptete, meine „Anschuldigungen“, die sich als Tatsachen erwiesen, …10 Es hatte sich herausgestellt, dass seine eigenen und Wilsons Fehlentscheidungen im Umgang mit Cochrane falsch waren.
Burton verwendete „Beweise“, die er selbst platziert hatte.4,5 – Beschwerdebriefe über mich, die merkwürdigerweise alle kurz nach meiner Einreichung meines Berichts beim Anwalt eintrafen.10 Die Dokumentation von Burtons Missmanagement bei Cochrane und wie er und eine frühere Co-Vorsitzende, Lisa Bero, die Sitzungsprotokolle manipuliert hatten, um Wilson zu schützen und mich anzugreifen.
Burton und Koster behaupteten, ich hätte Wilson und seine Mitarbeiter schikaniert und zermürbt, aber die Wahrheit war, dass ich jahrelang auf Wilsons Anweisung hin Opfer von Schikanen geworden war und dass seine Mitarbeiter aufgrund seines brutalen Führungsstils in großer Zahl das Unternehmen verlassen hatten.4,5 Wilson hatte außerdem die Protokolle von Sitzungen manipuliert und wiederholt gelogen.
Eine unabhängige Bewertung von Wilsons Leistungen während seiner ersten drei Amtsjahre aus dem Jahr 2015 war eine vernichtende Kritik an seiner Führungsrolle.4,5 Als ich ihm seinen unglaublichen, aufgeblasenen Lebenslauf zeigte11 Zu einem Kollegen bemerkte er trocken: „Er hat vergessen zu erwähnen, wann er auf dem Mond war.“5
Cochranes Vorwand, mich zu exmatrikulieren, war ein schwerwiegendes Fehlverhalten, aber sie haben nie erklärt, worin dieses Fehlverhalten bestand, und mein Anwalt hat in seinem Bericht auch nicht auf dieses Fehlverhalten hingewiesen.9 Wilson hatte jedoch seine Macht missbraucht, indem er dem Vorstand ein Ultimatum stellte: Die Wahl stünde zwischen ihm und mir, obwohl es in der Vorstandssitzung gar nicht um ihn, sondern um Sanktionen gegen mich ging. Vier Vorstandsmitglieder traten aus Protest gegen das Verfahren und meinen Ausschluss zurück.
Ich gehörte zu den bedeutendsten Mitwirkenden von Cochrane.12 Ich gründete das größte Cochrane-Zentrum der Welt, das Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen, sowie angeschlossene Zentren in Norwegen, Schweden, Finnland, Polen und Russland; übernahm die Softwareentwicklung von Oxford und gab dafür über 30 Millionen dänische Kronen aus, wozu ich nicht verpflichtet war; half bei der Entwicklung der Cochrane-Review-Methodik; setzte mich unaufhörlich für Transparenz, akademische Freiheit und Unabhängigkeit ein; kämpfte härter als jeder andere darum, Industriegelder aus Cochrane herauszuhalten;12,13 und öffnete die Archive der klinischen Studienberichte bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur.14 ein bedeutender Durchbruch für die öffentliche Gesundheit.
Ich habe 19 Cochrane-Reviews in ganz unterschiedlichen Bereichen verfasst. Mehrere meiner systematischen Reviews, z. B. zu Mammographie-Screening, allgemeinen Gesundheitschecks, Antimykotika, dem Placebo-Effekt, Psychopharmaka und HPV-Impfstoffen, lösten internationale Debatten aus und stellten etablierte medizinische Lehrmeinungen in Frage.12
Böswillige Lügen auf der Jahreshauptversammlung 2018
Auf der Jahreshauptversammlung versuchte Burton zu erklären, warum ich der Schule verwiesen worden war.15 Da er nichts Konkretes vorzuweisen hatte, unterstellte er mir, ich hätte Mitarbeiter von Cochrane sexuell belästigt. Jemand schrieb an die Cochrane-Zentrale, es klinge so, als hätte ich jemanden vergewaltigt.5 Andere schrieben, dass „Martin eine beängstigende Person ist“ und dass „die #metoo-Unterstellung in Neonfarben verzerrt ist“.
Es gab Würdigungen prominenter Persönlichkeiten, die seit dem letzten Kolloquium verstorben waren, darunter der Biostatistiker Douglas Altman, ein intellektuelles Schwergewicht. Ich habe mehr Artikel mit Doug veröffentlicht als mit irgendjemand anderem, aber Burton war eiskalt. Es ging ihm einzig und allein darum, die Sympathie des Publikums für seine, wie ein Vorstandsmitglied es nannte, „Todesstrafe“ zu gewinnen.4,5 Burton würdigte keine meiner Leistungen, sorgte aber dafür, dass ich Cochrane in Schande verließ.
Während der Jahreshauptversammlung und auch danach, z. B. in Briefen an den Vorstand, fragten Leute, warum ich aus dem Vorstand und von Cochrane ausgeschlossen worden sei. Sie erhielten keine Antwort, sondern nur eine Ausrede über rechtliche Gründe und den Schutz der Privatsphäre.5 Dies legte nahe, dass die Verletzung der Privatsphäre mit den „Opfern“ meines „schlechten Benehmens“ zusammenhing. Doch ich war das einzige Opfer. Und da es keine anderen sexuell belästigten Frauen gab, betraf die Verletzung der Privatsphäre ausschließlich mich.
Burton sprach von einer „langwierigen Untersuchung wegen wiederholten Fehlverhaltens über viele Jahre hinweg“, doch da die Untersuchung nicht langwierig war und in Eile erstellt wurde, betrachtete der Anwalt seinen Bericht als vorläufig.9
Burton sagte, dass „die unabhängige Überprüfung die betreffende Person nicht entlastet hat“.16 Das ist höchst manipulativ, da es mir Schuld unterstellt. Als der Anwalt das einzige Mal meinte, ich könnte etwas falsch gemacht haben („Ich meine, respektvoll gemeint“), irrte er sich, weil er nicht verstanden hatte, was den Einrichtungen erlaubt ist.4,5 Trotz seines Irrtums kam er zu dem Schluss: „Ich bin mir nicht sicher, ob es fair wäre, PG zu tadeln.“9
Burton zeigte während seiner Präsentation eine Folie mit vier Aussagen, die allesamt falsch waren:
- Diese Entscheidung des Vorstands ist kein Frontalunterricht. über die Meinungsfreiheit.
- kein Frontalunterricht. über wissenschaftliche Debatten.
- kein Frontalunterricht. über die Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen.
- kein Frontalunterricht. über jemanden, der nicht in der Lage ist, eine Cochrane-Studie zu kritisieren.
Bei einem Cochrane-Online-Webinar drei Wochen später5 Als die beiden Vorsitzenden versuchten zu erklären, warum ich ausgeschlossen worden war, bezeichneten sie es als schlechtes Benehmen und nicht im besten Interesse von Cochrane, dass ich die Cochrane-HPV-Impfstoffstudie in einer medizinischen Fachzeitschrift kritisiert hatte.17 Und die geheime Vorstandssitzung enthüllte, dass meine Kritik eine wichtige Rolle bei meinem Ausschluss spielte: „HPV“ taucht 48 Mal im Protokoll auf.5
Auch im Webinar logen Burton und Koster in böswilliger Absicht über die Gründe für meinen Ausschluss: Sie behaupteten, ich hätte den Verhaltenskodex der Treuhänder schwerwiegend verletzt; ich hätte wiederholt meine eigenen Interessen über die von Cochrane gestellt; ich hätte persönliche Ansichten so dargestellt, als wären es die von Cochrane; und ich hätte den Briefkopf meines Zentrums für Angelegenheiten missbraucht, die nicht Cochrane betrafen, was ihrer Meinung nach die Glaubwürdigkeit von Cochrane untergraben habe.
Der Bericht des Anwalts enthielt keine Anhaltspunkte für diese Behauptungen.9 Auch die Behauptung, der Vorstand habe bei seiner Untersuchung ordnungsgemäß gehandelt, war offenkundig falsch. Die entscheidenden Dokumente trafen so spät ein, dass dem Vorstand nicht genügend Zeit blieb, die Sachlage zu prüfen, bevor er meinen Ausschluss beschloss. Der Bericht des Anwalts traf zwölf Stunden vor der Sitzung ein, weitere Dokumente anderthalb Tage zuvor. Der Umfang der Dokumente entsprach drei Büchern, und die Vorstandsmitglieder wussten nicht, was sie enthielten, da sie während des Schauprozesses mehrere Argumente akzeptiert hatten, die die Dokumente als falsch erwiesen.5
Anschließend verbreiteten die Co-Vorsitzenden von Cochrane weiterhin bösartige Lügen darüber, warum ich ausgeschlossen worden war, z. B. in Briefen an Personen, die sich über meinen Ausschluss beschwerten, und in einem Zeitschrifteninterview mit Koster.5,18,19
Meine Anfrage an Cochrane im Jahr 2025
Ich hatte das alles hinter mir gelassen, doch im Februar 2025 fragte ich mich, was mein Vermächtnis sein würde, und suchte bei Google nach „Cochrane Gøtzsche“. Auf den ersten Seiten drehte sich alles um meinen Ausschluss. Ich hatte keine Ahnung, dass Cochranes Missbrauch sieben Jahre später noch so tiefgreifende Spuren hinterlassen würde.
Anstatt über meine Leistungen zu schreiben, bezogen sich die Journalisten auf eine diffamierende Aussage, die Cochrane 2018 auf seiner Website veröffentlichte und in der von einem „fortwährenden, beständigen Muster störenden und unangemessenen Verhaltens…das der Arbeit, dem Ruf und den Mitgliedern der Wohltätigkeitsorganisation schadet“ die Rede war.20
Eine Woche zuvor hatte Cochrane eine noch diffamierendere Erklärung veröffentlicht, nämlich den Text der Hassrede, die Burton vier Tage nach meinem Ausschluss auf der Jahreshauptversammlung gehalten hatte und die auf YouTube hochgeladen worden war.15
Ich habe an den CEO von Cochrane geschrieben und Cochrane gebeten, die veröffentlichten Behauptungen über mich zu korrigieren, zu entfernen oder zu belegen.21 Ich fragte nach dem Grund für mein angebliches Fehlverhalten und worauf Cochranes Schlussfolgerung beruhte, dass meine Handlungen die Cochrane-Kultur untergraben und der Arbeit, dem Ruf und den Mitgliedern der Organisation geschadet hätten. Da viele Beobachter betont hatten, dass meine Beiträge zu Cochrane, seiner Kultur, seiner Arbeit und seinem Ruf alle negativen Aspekte meiner Tätigkeit bei Weitem überstiegen hätten, fragte ich, ob Cochrane der Ansicht sei, dass ich in meinen 25 Jahren für die Organisation überhaupt etwas beigetragen hätte.
Ich merkte an, dass Missbrauchsopfer eine Entschuldigung stets begrüßen, was auch für Cochrane hilfreich sein könnte, falls die Organisation ihren guten Ruf von vor 2018 wiederherstellen möchte. Ich schlug eine bedingungslose Entschuldigung vor, die in einer Pressemitteilung veröffentlicht, auf der Cochrane-Website präsentiert und allen Cochrane-Mitgliedern per E-Mail mitgeteilt werden sollte. Darin sollte auf die diffamierenden und verlogenen Aussagen hingewiesen werden, die auf der Jahreshauptversammlung und im Anschluss daran über mich gemacht wurden, sowie auf das Fehlen eines fairen Verfahrens – analog zur E-Mail-Benachrichtigung über Burtons diffamierende Rede auf der Jahreshauptversammlung, die allen Cochrane-Mitgliedern zugestellt worden war.
Ich forderte Cochrane außerdem auf, sich dafür zu entschuldigen, dass Wilson das dänische Gesundheitsministerium belogen hatte, und mein Bedauern darüber auszudrücken, dass ich dadurch meine Stelle als Professor und Chefarzt an meinem Krankenhaus verloren hatte. Wilson hatte behauptet, ich hätte meine Verpflichtungen aus der Vereinbarung zwischen ihm und meinem Cochrane-Zentrum nicht erfüllt. Mehrere Vorstandsmitglieder hatten während des Schauprozesses darauf hingewiesen, dass seine Argumentation falsch war. Es war Wilson, der gegen unsere Vereinbarung verstoßen hatte, beispielsweise indem er ohne mein Wissen unsere Website änderte und eine der diffamierenden Aussagen über mich veröffentlichte.5 Auf der Titelseite.
Wilson hat auch gelogen, als er dem Ministerium mitteilte, dass ich meine Arbeit im Nordic Cochrane Centre nicht fortsetzen könne.5 Ich hätte die Leitung an meinen Stellvertreter abgeben und weiterhin als Forscher und Chefarzt im Zentrum tätig sein können. Doch aufgrund dieser Lüge sah die dänische Regierung keinen anderen Ausweg, als mich zu entlassen, obwohl über 9,000 Menschen, darunter der Gründer von Cochrane, Sir Iain Chalmers, und mehrere Abgeordnete, versucht hatten, dies zu verhindern.4,5
Ich habe festgestellt, dass Cochrane auf die „#MeToo“-Bewegung Bezug genommen hat.4,5,16 Dies hatte Folgen für mich, unter anderem Einkommensverluste. Als der Anwalt Michael Baum aus Los Angeles mich als Sachverständigen in einem Rechtsstreit gegen Merck engagieren wollte,22 Er fragte einen meiner Kollegen, was es mit meinem „schlechten Benehmen“ auf sich habe. Mein Kollege antwortete: „Es gibt kein wirklich schlechtes Benehmen – es ist einfach so, dass PG nicht die gleichen Ansichten vertritt wie der CEO von Cochrane, der allgemein als ein ziemlicher Kotzbrocken gilt.“5 Er erklärte, dass „viele Leute denken werden, Peter sei ein Harvey Weinstein“ und dass viele mich aufgrund dieser Verleumdung einfach von ihren Listen potenzieller Kandidaten für Medien-, Rechts-, Klinik- oder Forschungsarbeiten streichen würden.
Ich fragte an, ob Cochrane mir eine finanzielle Entschädigung für sein Fehlverhalten und meinen Einkommensverlust zahlen würde. Ich wies darauf hin, dass ich ein Interview mit Ioannidis veröffentlicht hatte, in dem ich die Gründe für meinen Ausschluss aus Cochrane erläuterte.23 und dass es in einen Dokumentarfilm mit dem Arbeitstitel „Der ehrliche Professor und der Untergang des Cochrane-Imperiums“ einfließen würde.24
Antworten von Cochrane
„Cochrane Complaints“ antwortete:25
Wir haben den Inhalt des Schreibens sorgfältig geprüft. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die Entscheidung, Sie 2018 aus dem Kuratorium von Cochrane abzuberufen, sowie alle damit verbundenen Maßnahmen unter Berücksichtigung aller relevanten Fakten getroffen wurden und den Umständen entsprechend angemessen und verhältnismäßig waren. Als Zeichen des guten Willens, ohne dass wir ein Fehlverhalten eingestehen oder unsere Position beeinträchtigen, erklären wir uns jedoch bereit, die Erklärung des Kuratoriums vom 26. September 2018 von unserer Website zu entfernen. Wir hoffen, dass dies für Sie eine zufriedenstellende Lösung darstellt und zu einem raschen Abschluss dieser Angelegenheit führt.
Die beiden Leerzeichen vor „ohne jegliches Eingeständnis“ lassen vermuten, dass dieser Satz von Cochranes Anwälten eingefügt wurde.
Berücksichtigt man „alle relevanten Fakten“, so ist es unmöglich zu dem Schluss zu kommen, dass „alle damit verbundenen Maßnahmen“ gegen mich „angemessen und verhältnismäßig“ waren.
Ich forderte dies in einem zweiten Brief26 dass Cochrane auch die weitaus diffamierendere Aussage entfernen sollte16 und Burtons Hassrede über mich auf YouTube15 und meine Fragen beantworten.
Cochrane verwendete zwar ihre erste Antwort wieder, entfernte aber die andere Stellungnahme sowie das gesamte anderthalbstündige YouTube-Video der Jahreshauptversammlung, in dem es um weit mehr als Burtons Hassrede ging. Diese beispiellose Vernichtung der historischen Dokumentation einer Wohltätigkeitsorganisation lässt vermuten, dass Cochrane wusste, dass sie in großen Schwierigkeiten steckte, da ihre Aussagen und Andeutungen nicht belegt werden konnten und sie Gefahr liefen, wegen Verleumdung verklagt zu werden und dadurch Einkommensverluste zu erleiden.
Im August 2025 interviewte ich Martin Kulldorff, der eine Spitzenposition im US-Gesundheitsministerium innehat.27 für unseren Film- und Interviewkanal Broken Medical Science. Als ich ihm Cochranes Brief zeigte, bemerkte er, dass dieser anscheinend von einem Anwalt verfasst worden sei; dass ihnen ihr Handeln sichtlich peinlich war, sie aber nicht die Wogen glätten und ihren Fehler eingestehen wollten; und dass jeder vernünftige Beobachter den Brief als Schuldeingeständnis interpretieren würde, obwohl ihr Anwalt ihnen eingeschärft hatte, keine Schuld einzugestehen.
Martin sagte außerdem, dass Cochrane seit 2018 viele selbstzerstörerische Dinge getan habe; dass das Vertrauen in die Cochrane Collaboration zusammengebrochen sei; dass sie tief im Inneren wissen müssten, dass sie sowohl für die Wissenschaft als auch für Cochrane einen schweren Fehler begangen hätten; dass es sehr schwierig sei, solch selbstzerstörerisches Verhalten anzuerkennen; und dass Täter sich nicht entschuldigen.
Ich habe im Interesse von Cochrane eine gütliche Einigung vorgeschlagen.
Cochrane betrachtete die Angelegenheit als abgeschlossen, doch da meine Fragen unbeantwortet blieben, sandte ich ein drittes, detailliertes Schreiben, um Cochrane die Tragweite der selbstverschuldeten Situation vor Augen zu führen. Ich bat Cochrane, sicherzustellen, dass mein Schreiben dem CEO und dem Verwaltungsrat von Cochrane zur Kenntnis gelangte, was ich für äußerst wichtig hielt.28
Ich merkte an, dass Cochrane der Öffentlichkeit eine Erklärung schulde, da Zehntausende von Menschen, die sich gefragt hatten, warum ich aus Cochrane ausgeschlossen wurde, sich nun fragen würden, warum die diffamierenden Aussagen entfernt worden seien.
Ich habe vorgeschlagen, worauf die Entschuldigung eingehen sollte, und gesagt, dass, wenn Cochrane nicht zugibt, dass Burton den Bericht des Anwalts während der Vorstandssitzung falsch dargestellt hat und dass mir eine grobe Ungerechtigkeit widerfahren ist, dies der Welt zeigen würde, dass Cochranes moralischer Zusammenbruch im Jahr 2018 Cochrane immer noch charakterisiert und dass Cochrane daher nicht mehr zu retten ist.
Ich merkte an: „Der Fall ist viel größer als ich. Ich wurde eines Verbrechens für schuldig befunden, dessen genaue Natur mir unbekannt ist und das Cochrane nie definiert hat. Klar ist jedoch, dass ich zum Sündenbock für eine gescheiterte Strategie gemacht wurde, die vom damaligen CEO von Cochrane, Mark Wilson, eingeschlagen wurde. Er zerstörte vieles von dem, was die Cochrane-Pioniere in den zwanzig Jahren vor seiner Ankunft aufgebaut hatten… Die Entschuldigung sollte meine Beiträge zu Cochrane würdigen und mich einladen, Cochrane wieder als Mitglied beizutreten, falls ich dies wünsche.“
Cochranes Antwort auf meinen Vorschlag für eine gütliche Einigung
Wie schon 2018 wählte Cochrane die denkbar schlechteste Option: Sie reagierten nicht. „Cochrane Complaints“ wiederholte lediglich ihre früheren Schreiben und erklärte, falls sich „etwas geändert haben sollte oder falls es etwas Neues zu ergänzen gibt, folgen Sie bitte dem offiziellen Beschwerdeverfahren.“29
Mithilfe des Beschwerdeformulars auf der Cochrane-Website stellte ich fest, dass Cochrane nur eine meiner 17 Fragen beantwortet hatte, und bat Cochrane erneut, sicherzustellen, dass mein Schreiben dem CEO und dem Verwaltungsrat von Cochrane zur Kenntnis gelangt. Ich fragte außerdem, ob mein vorheriges Schreiben ihnen bekannt sei.
Cochrane hat meine Beschwerde bearbeitet "an das zuständige Mitglied des zentralen Cochrane-Teams“, das meine Beschwerde prüfen und über den Umfang der einzuleitenden Untersuchung entscheiden würde.
Es gab keine Untersuchung: „Nach interner Prüfung verweisen wir auf den Inhalt unserer vorherigen Stellungnahme.“30
Die Arroganz, die Verachtung für Gerechtigkeit und der moralische Verfall von Cochrane sind nicht zu übersehen. Es handelt sich nicht um die in seinem ersten Grundprinzip verankerte „offene und transparente Kommunikation und Entscheidungsfindung“, sondern um eine im Verborgenen agierende Organisation. Obwohl ich zu den Gründungsmitgliedern, dem Verwaltungsrat und dem Vorstand von Cochrane gehörte, hatte Cochrane nicht einmal den Anstand, mich darüber zu informieren, ob meine Briefe von Kollegen gelesen wurden. Und ich kann weder den CEO noch die Vorstandsmitglieder direkt anschreiben, da deren E-Mail-Adressen geheim sind.
Zur Dokumentation habe ich Burtons Hassrede hochgeladen.15 Seine Art zu handeln, seine Gesten und seine Intonation zeugen von dem massiven Betrug, den Cochrane begangen hat.
Was ist Cochrane Today?
Mitte April 2021 verließ Mark Wilson Cochrane plötzlich und ohne Vorwarnung. Cochrane hat nie erklärt, warum er gegangen ist.4,5 lobten ihn jedoch für „acht Jahre herausragender Dienste“.31 wie sie seine systematische Zerstörung von Cochrane nannten.
Wilson verließ Cochrane eine Woche, bevor der Hauptförderer des Instituts, das britische National Institute of Health Research (NIHR), eine massive Budgetkürzung ankündigte. Der Förderer kritisierte Cochrane aus ähnlichen Gründen wie ich; er betonte, dass Cochrane-Autoren unkonventionell und unkonventionell sein müssten; er sagte, die Zeichen stünden seit acht Jahren an der Wand – genau der Zeit, in der Wilson die Organisation leitete; und er sprach von schwindender wissenschaftlicher Integrität und merkte an: „Dies ist ein Punkt, der von Mitgliedern der Cochrane Collaboration angesprochen wurde, um sicherzustellen, dass kein Unsinn in die Reviews gelangt; andernfalls sind Ihre Reviews wertlos.“5
Personen aus evidenzbasierten Kreisen haben mir mitgeteilt, dass der von Wilson und Burton verursachte Schaden irreparabel ist.
Im August 2021 erklärte das NIHR, seine Finanzierung im März 2023 einzustellen.5 ein jährlicher Verlust von rund 5.3 Millionen Pfund.32 Bei Cochrane herrschte großes Chaos, und die Fragen und Antworten auf der Cochrane-Website zeugten von erheblicher Verwirrung.12,33 Professor Emeritus John H. Noble schrieb in einer E-Mail-Liste, dass sich nichts ändern werde, solange die Empfehlungen früherer Kritiken nicht umgesetzt würden; das „tote Pferd der Cochrane Review“ weiter zu reiten, werde es nicht zum Laufen bringen.
Im März 2025 stellte ich fest, dass die Angaben auf der Cochrane-Website zu den wichtigsten Geldgebern fehlerhaft waren:12,34 Das NIHR ist der größte Einzelförderer von Cochrane und unterstützt derzeit 21 Cochrane Review Groups in England. Keine der britischen Review Groups verfügte über eine Kernfinanzierung, und die meisten wurden aus diesem Grund geschlossen.
Ironischerweise ist es allein mir zu verdanken, dass die dänische Regierung nun die einzige Institution weltweit ist, die jährlich über eine Million Pfund an Cochrane spendet. Doch als ich Cochrane auf die falschen Angaben zu ihren Geldgebern aufmerksam machte, entfernten sie kurzerhand sämtliche Informationen darüber. Das ist unangemessen für eine Wohltätigkeitsorganisation, die von Außenstehenden als zu eng mit der Pharmaindustrie verbunden wahrgenommen wird.2
Heutzutage ähneln die Hintergrundinformationen in Cochrane-Reviews zu Medikamenten Propagandabroschüren der Pharmaindustrie.35 Das lässt Cochranes Motto „Vertrauenswürdige Evidenz“ wie einen schlechten Witz wirken. Ich bin der Meinung, Dänemark sollte dem britischen Beispiel folgen und die Kernfinanzierung von Cochrane-Aktivitäten einstellen. Es lohnt sich nicht mehr.
Cochrane begab sich bereits im Jahr 2001 auf eine selbstzerstörerische Mission, als sie mir und meinem Co-Autor die Veröffentlichung der gravierenden Schäden des Mammographie-Screenings, der Überdiagnostik und der Überbehandlung in unserem Cochrane-Review verweigerten.36 Cochrane sorgte 2025 für einen weiteren Skandal, als sie sich weigerten, unser neuestes Update mit mehr Sterblichkeitsdaten zu veröffentlichen, und zwar aus keinem anderen Grund als politischer Zweckmäßigkeit.35
Ich habe in Artikeln und Büchern erklärt, warum Cochrane aufgrund übermäßiger Bürokratie, Misswirtschaft, Machtmissbrauch, Schutz persönlicher, gildenbezogener und finanzieller Interessen, Ineffizienz, Inkompetenz, wissenschaftlicher Zensur, Unterdrückung der Meinungsfreiheit und Geheimhaltung in Vergessenheit geraten wird.4,5,12,35 bis 37 Es spielt keine Rolle mehr, ob die Veröffentlichungen von Cochrane korrekt und hilfreich sind, sondern nur noch, ob sie denjenigen an der Spitze der Machtpyramide gefallen.
Referenzen
1 Vogel G. Neue Streitigkeiten erschüttern die Gruppe für evidenzbasierte Medizin. Science 2018;362:735; Vesper I. Massenrücktritte dezimieren den Vorstand der renommierten Cochrane Collaboration. Natur 2018; 17. Sept.; Enserink M. Gruppe für evidenzbasierte Medizin nach Ausschluss des Mitbegründers in AufruhrScience 2018; 16. Sept.; Hawkes N. Ausschluss des Cochrane-Direktors führt zum Rücktritt von vier Vorstandsmitgliedern. BMJ 2018;17 Sept,362:k3945; Burki T. Der Cochrane-Vorstand stimmt für den Ausschluss von Peter Gøtzsche. Lanzette 2018;392:1103-4; Hawkes N. Cochrane Direktor sagt, seine Entlassung sei fehlerhaft gewesen und habe nach einem „Schauprozess“ stattgefunden. BMJ 2018;20 Sept,362:k4008.
2 Godlee F. Cochrane neu beleben. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis JPA. Cochrane-Krise: Geheimhaltung, Intoleranz und evidenzbasierte Werte. Eur J Clin Invest 2018; 5. Dezember.
4 Gøtzsche PC. Tod eines Whistleblowers und der moralische Zusammenbruch von Cochrane. Kopenhagen: People's Press; 2019.
5 Gøtzsche-PC. Der Niedergang und Fall des Cochrane-Imperiums. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
6 Timimi S. Tod eines Whistleblowers und der moralische Zusammenbruch von Cochrane. Psychosis 2020;12:99-100 (hier frei verfügbar).
7 Demasi M. Cochrane – Ein sinkendes Schiff? BMJ Blog 2018; 16. September.
8 Wahl neuer interner Mitglieder des Cochrane-Verwaltungsrats. Stellungnahme von Peter C. Gøtzsche, Professor und Direktor des Nordic Cochrane Centre. Cochrane-Website 2016;Dez (auch auf meiner Website verfügbar).
9 Grant T. Vorläufiger Bericht zu bestimmten Beschwerden/ProblemenInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 12. September.
10 30. August. Gøtzsches 66-seitiger Bericht wurde am 30. August an die Anwaltskanzlei von Cochrane übermittelt.Deadlymedicines.dk 2018; 30. August.
11 Lebenslauf von Mark Wilson vom 21. Juni 2012Deadlymedicines.dk.
12 Gøtzsche-PC. Whistleblower im GesundheitswesenKopenhagen: Institut für Wissenschaftsfreiheit 2025; 8. April (frei verfügbare Autobiografie).
13 Gøtzsche-PC. Ein Gigant der Medizin: Hommage an Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025. Oktober 2
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Datenerschließung bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur. BMJ 2011;342:d2686.
15 Burtons Hassrede während der Jahreshauptversammlung am 17. September 2018Das Video des gesamten Treffens wurde im April 2025 von Cochrane von YouTube entfernt, nachdem ich mich über Cochranes Verleumdung und seine bösartigen Lügen beschwert hatte. Ich habe es jedoch für die historischen Aufzeichnungen hochgeladen.
16 Gøtzsche-PC. Stellungnahme des Cochrane Governing Board über angebliches Fehlverhalten einer „Einzelperson“. Deadlymedicines.dk, 19. September 2018. Diese Aussage wurde im April 2025 von Cochrane entfernt, nachdem ich mich über die Verleumdung und die bösartigen Lügen von Cochrane beschwert hatte. Ich habe meine Kommentare hinzugefügt.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-Impfstoff-Überprüfung war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf Voreingenommenheit. BMJ Evidenzbasierte Medizin 2018; 27. Juli.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane hat Forscher wegen unsachgemäßer Verwendung von Briefpapier entlassen, so der Co-Vorsitzende des Vorstands.. STAT 2018; 28. September.
19 Gøtzsche-PC. 10. Oktober A. Cochrane: Führung im moralischen Fiasko: Justizirrtum und Lügen über die Beweislage in einem ZeitschriftenartikelDeadlymedicines.dk 2018; 10. Oktober.
20. bis 26. September B. Gøtzsches Kommentare zur Stellungnahme des Verwaltungsrats von Cochrane, warum sein Einspruch abgelehnt wurde. Deadlymedicines.dk 2018; 26. September.
21 Gøtzsche-PC. Brief an Catherine Spencer, CEO von CochraneInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 25. Februar.
22 Gøtzsche-PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden die schwerwiegenden Schäden der HPV-Impfstoffe verheimlichten. New York: Skyhorse; 2025.
23 Warum hat Cochrane Peter Gøtzsche ausgeschlossen? Interview mit John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9. Februar.
24 Film über den Mangel an wissenschaftlicher FreiheitGoFundMe 2022; 31. Mai.
25 Cochranes AntwortE-Mail vom 18. März 2025. Webseite des Instituts für wissenschaftliche Freiheit.
26 Gøtzsche-PC. Folge der Verleumdungsvorwürfe von Cochrane gegen michInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 26. März.
27 Der renommierte Epidemiologe und Biostatistiker Martin Kulldorff wurde in eine leitende Position im US-Gesundheitsministerium berufen.US-Gesundheitsministerium 2025; 1. Dezember.
28 Gøtzsche-PC. Cochranes Verleumdung meiner Person: Vorschlag für eine gütliche EinigungInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2025; 23. April.
29 Owens S. Neue Antwort auf Ihre Anfrage (Ticket #CSO00209542)Cochrane Support 2025; 11. Juni.
30 Mitteilung der Cochrane-BeschwerdeabteilungE-Mail vom 11. Juli 2025.
31 Eine Mitteilung des Verwaltungsrats von CochraneCochrane 2021; 20. April.
32 Jefferson T, Heneghan C. Wir stehen zu Archie Cochranes Agenda. Substack 2024; 13. September.
33 Web.archive.org ab dem 8. Dezember 2021.
34 Web.archive.org ab 28. März 2025.
35 Gøtzsche-PC. Cochrane auf Selbstmordmission. Brownstone Journall 2025; 20. Juni.
36 Gøtzsche PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroversen. London: Radcliffe Publishing; 2012.
37 Gøtzsche-PC. Requiem für die Cochrane Collaboration. Brownstone Journal 2025; 18. Juli; Gøtzsche PC. Cochrane empfiehlt Antidepressiva gegen Angstzustände in einer Garbage-in-Garbage-out-Studie. Verrückt in Amerika 2025; 29. Juli; Gøtzsche PC. Cochrane-Zensur und redaktionelles Fehlverhalten: intravenöses Alpha-1-Antitrypsin und andere Probleme. Institut für Wissenschaftsfreiheit 2025; 1. März; Gøtzsche PC. Cochrane-Review zum Fürbittengebet: eine Säule der Schande für Cochrane. Institut für Wissenschaftsfreiheit 2024; 14. Okt.; Gøtzsche PC. BMJ und Cochrane übertreiben es mit den HPV-Impfstoffen.. Brownstone Journal 2025; 8. Dezember.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
