Das hochrangige unabhängige Gremium (HLIP) der G20 zur Pandemievorsorge trat bis 2025 zusammen, um einen Bericht mit dem Titel „[Titel des Berichts]“ vorzulegen. Den Deal abschließen: Finanzierung unserer Sicherheit gegen Pandemiebedrohungen zum G20-Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs im November in Südafrika. Der Bericht war eine Folgestudie zum HLIP-Bericht von 2022 über Ein globaler Deal für unser Pandemiezeitalter Das Gremium legte seine Finanzschätzungen für die Pandemievorsorge und -reaktion (PPPR) dar. Angesichts der Kürzungen der Entwicklungshilfe für Gesundheit (DAH) sollte der Bericht von 2025 die Notwendigkeit des Finanzantrags bekräftigen und den Druck auf alle Länder erhöhen, mehr öffentliche Mittel bereitzustellen, um die Menschheit vor der Geißel der Pandemien zu schützen. Wie das HLIP feststellte:
„Die Pandemierisiken steigen weiter an – angeheizt durch unsere vernetzte Welt, Zoonosenübertragungen, humanitäre Krisen und die zunehmende Wahrscheinlichkeit sowohl versehentlicher als auch vorsätzlicher Bedrohungen. Ausbrüche treten immer häufiger auf…“ (HLIP, S. 9).
Es scheint in der Tat ein guter Grund zu sein, aber ein kürzlich erschienenen Bericht Eine Studie von REPPARE an der Universität Leeds kommt zu einem ganz anderen Ergebnis. Das Problem dieser Aussage, wie wir im Bericht und hier zusammenfassen, ist schlichtweg ihre Realitätsferne. Politik, zumindest gute Politik, muss auf der Realität basieren.
Das Risiko von Pandemien
Eine „vernetzte Welt“ ermöglicht zwar die schnellere Ausbreitung bestimmter Krankheitserreger, hat aber keine wesentlichen Auswirkungen auf die zu erwartenden Folgen. Neue Varianten von Influenza und anderen Atemwegsviren verbreiten sich seit über einem Jahrhundert regelmäßig weltweit – kein unbedingt neues Problem. Die globale Vernetzung sorgt zudem dafür, dass diese Viren große Bevölkerungsgruppen ohne Immunität nicht erreichen. Anders ausgedrückt: Die Katastrophen von Masern und Pocken zur Zeit der Besiedlung Amerikas, Australiens oder der Pazifikinseln werden sich nicht wiederholen, zumindest nicht durch natürliche Ausbrüche.
Einfach ausgedrückt: Die größten Killer der Vergangenheit bleiben der Vergangenheit angehören. Wir verfügen über wirksame Gelbfieberimpfstoffe, die Pocken sind ausgerottet, wir wissen, wie wir Cholera verhindern können, und Antibiotika bekämpfen Pest und Typhus, so wie sie auch die meisten anderen Krankheiten verhindert hätten. Todesfälle durch die Spanische GrippeNichts davon wird ernsthaft in Frage gestellt. Das größte Risiko eines Wiederauftretens besteht entweder in einem erheblichen Mangel an bekannten Maßnahmen oder in antimikrobiell resistenten Stämmen, die vor allem durch unsachgemäßen Medikamentengebrauch verursacht werden. Wird ein neuer Krankheitserreger durch natürliche Übertragung entstehen und einen plötzlichen, katastrophalen globalen Ausbruch auslösen? SARS-CoV-2, die schlimmste Epidemie seit hundert Jahren, bedrohte hauptsächlich kranke ältere Menschen, und ihr Ursprung erscheint zunehmend unklar.
Werden sie in einem Labor entstehen? Vielleicht, aber das ist eine andere Geschichte, die eine ganz andere Präventionsstrategie erfordert. Eine Strategie, die im HLIP-Bericht von 2022 zur Finanzierung von PPPR völlig ignoriert und im jüngsten Bericht von 2025 nur kurz erwähnt wird (vielleicht eine schwache, aber neu gewonnene Akzeptanz der Risiken von Laborunfällen).
Heutzutage können wir Ausbrüche wie MERS, SARS, Vogelgrippe, Nipah-Virus und Zika „sehen“, weil wir sie nachweisen können. Vor 1980 fehlten uns schlichtweg die wichtigsten Methoden dafür – nämlich PCR-Tests, Genomsequenzierung, Antigen-Schnelltests und serologische Tests. Dieses Versäumnis ist jedoch mit ziemlicher Sicherheit der Grund dafür, dass… Hauptgrundlage für eine schnelle (oder „exponentiellDer Anstieg der gemeldeten Ausbrüche (insbesondere Mitte der 1980er Jahre nach der Erfindung der PCR) prägt die internationale Pandemie-Agenda. Er erklärt, warum dieser Anstieg zuerst geschah In Industrieländern und erst später in technologisch weniger entwickelten Ländern. Nicht nur das hochrangige Gremium der G20, sondern auch Berichte der Weltgesundheitsorganisation und der Weltbank ignorieren diese Realität, um ihre Chancen auf Fördermittel für PPPR von den Ländern zu verbessern.
Es ist auch möglich, erschreckende Schätzungen der durchschnittlichen jährlichen Todeszahlen durch Pandemien zu erstellen – beispielsweise 2.5 Millionen (doppelt so viele wie die Gesamtzahl der Tuberkulosetoten). Ein US-amerikanisches Unternehmen, Ginkgo Bioworks, hat dies getan. anderswo diskutiertDie G20 HLIP stützt sich in ihrem Bericht auf diese Einschätzung. Diese durchschnittliche Sterblichkeitsrate wird durch die Einbeziehung mittelalterlicher Pandemien wie der … ermittelt. Schwarzer Tod und andere Ausbrüche aus einer Zeit, als die Wissenschaft noch empfahl, eine Rose unter die Nase zu hängen, um Krankheiten vorzubeugen. Während sich andere Bereiche der öffentlichen Gesundheitswissenschaft weiterentwickelt haben, ist die Modellierung nicht mit der Zeit gegangen. Die meisten Menschen erkennen den Fehler in der Annahme, dass die Pest – übertragen durch Rattenflöhe in Ermangelung einfacher Antibiotika und unter unhygienischen, beengten Bedingungen – morgen wieder ausbrechen könnte.
Das Problem dieser Modellierung besteht darin, dass die Einbeziehung einer uralten Krankheit, die damals ein Drittel der Bevölkerung dahinraffte, die Durchschnittswerte erhöht und die Ergebnisse erheblich verzerrt. Selbst die ersten drei Jahre von Covid-19 erreichten laut Berichten an die WHO nicht dieses Durchschnittsniveau. Dennoch fließen solche Annahmen, die auf nicht repräsentativen historischen Daten beruhen, in die Empfehlungen an unsere Regierungen ein.
Die Kosten von Pandemien
Das HLIP schätzt die Kosten von Covid-19 auf 13.8 Billionen US-Dollar (bzw. 700 Milliarden US-Dollar pro Jahr). Angesichts dieser Kosten erscheint nahezu jeder denkbare Aufwand für Vorbereitung und Prävention gerechtfertigt. Dies mag für Regierungen überzeugender sein als die Sterblichkeitsrate, doch diese Kostenberechnung setzt voraus, dass die Maßnahmen wirksam waren und beim nächsten Mal wiederholt werden würden.
Die Kosten von 13.8 Billionen Dollar basieren somit auf der Annahme, dass beim nächsten Ausbruch mit einer Infektionssterblichkeitsrate um 0.15% (ähnlich wie die Grippe) und ein Durchschnittsalter des Todes In vielen Ländern, die seit über 80 Jahren bestehen, würden wir die meisten Arbeitsplätze schließen, Kleinbetriebe stilllegen, Schulen schließen, in denen Kinder einem nahezu null Risiko ausgesetzt sind, zu sterben, und den Großteil des internationalen Reise- und Tourismusverkehrs einstellen. Und dann würden unsere Regierungen Billionen von Dollar für Unterstützung drucken und Entschädigung Programme.
Das G20-Gremium geht davon aus, dass dies der Fall ist, obwohl es sehr gute Gründe dafür gibt. systematische Analyse Dies deutet darauf hin, dass die Lockdown-Maßnahmen nahezu keinen Einfluss auf die Sterblichkeit hatten. Länder wie Schweden, die keine solchen Maßnahmen ergriffen oder diese deutlich weniger restriktiv gestalteten, hatten ähnliche MortalitätsergebnisseAllerdings werden die zunehmende Armut, der eingeschränkte Zugang zur Gesundheitsversorgung, häusliche Gewalt, Drogenmissbrauch, psychische Erkrankungen, Bildungsverluste und die Zunahme von Kinderehen, die unweigerlich aus diesen Reaktionen resultieren, langfristige Folgen für Gesundheit und Gleichstellung haben.
Wie soll das alles denn Sinn ergeben? Auf Jahresbasis betrachtet, Influenzapandemie 1968-69 hatte eine ähnliche Sterblichkeitsrate, in einer jüngeren Altersgruppe, und anstelle nahezu weltweiter Lockdowns gab es Woodstock. Lockdown war zuvor ein Begriff, der in Ermittlungseinrichtungen für Kriminelle und insbesondere in Polizeigewahrsam verwendet wurde. von der WHO abgelehnt als kontraproduktiv für die allgemeine Gesundheit und das Wohlbefinden. Der großflächige Einsatz in der Bevölkerung während der Covid-19-Pandemie war beispiellos, und wenn er nicht viel geholfen hat, gibt es natürlich keinen Grund, ihn zu wiederholen. Dies setzt natürlich voraus, dass diese Erkenntnisse von unseren politischen Entscheidungsträgern berücksichtigt werden, was derzeit angestrebt wird. nicht der Fall sein.
Ist das Finanzierungsmodell sinnvoll?
Grund für den neuen HLIP-Bericht an die G20 war die bisher schleppende Reaktion auf die Anträge auf PPPR-Finanzierung. Trotz der Bemühungen, die Länder zur Bereitstellung von Mitteln zu bewegen, … 31.1 Milliarden Dollar für Pandemien und ein anderer 10 Milliarden US-Dollar Bei den damit verbundenen One-Health-Initiativen hinkt die Finanzierung den Ankündigungen hinterher. Das HLIP schlägt eine Zuweisung von 0.1 bis 0.2 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) jedes Landes für PPPR und weitere 0.5 bis 1 % ihrer Militärbudgets vor.
Es ist ungewöhnlich, dass Gesundheitsbehörden Empfehlungen zur Verteilung der Militärbudgets von Ländern abgeben. Dies wirft Fragen hinsichtlich der Mittelverwendung auf und ob Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder militärische Prioritäten ausschlaggebend sein werden. Zusammen mit der vorgeschlagenen, auf dem BIP basierenden Verteilung gibt dies jedoch Anlass zu noch größerer Besorgnis.
Darüber hinaus hat die Umverteilung von 0.1 bis 0.2 % des nationalen BIP für die Pandemievorsorge vielfältige negative Folgen. Erstens werden durch die Bereitstellung dieser Mittel für die Pandemievorsorge knappe Ressourcen von bekannten gesundheitspolitischen Prioritäten abgezogen, was insbesondere ressourcenarme Länder trifft, die ohnehin schon Schwierigkeiten haben, Gesundheitsdienste bereitzustellen. Zweitens fördert dies ein einheitliches Modell, obwohl Länder unterschiedliche Gesundheitsbedürfnisse (Krankheitslasten) und kontextuelle Gesundheitsdeterminanten (Durchschnittsalter der Bevölkerung, Armutsquote, Umwelt, Sanitärstandards usw.) aufweisen.
Die folgenden Beispiele sind hilfreich. In der Demokratischen Republik Kongo (DRK), mehr als 60,000 Kinder Jährlich sterben Menschen an Malaria – allesamt vermeidbar, wenn ein guter Zugang zu bestehenden und kostengünstigen Diagnose- und Behandlungsmethoden gewährleistet wäre. Mangelernährung schwächt die Widerstandsfähigkeit der 106 Millionen Einwohner gegenüber einer Vielzahl von Krankheiten, und die Lebenserwartung bei der Geburt sinkt. 62 Jahre halten. und BIP pro Person etwa 1,650 US-DollarDies ist eine deutliche Verbesserung gegenüber vor 25 Jahren, aber die Situation ist fragil, da endemische Infektionskrankheiten weiterhin die häufigste Todesursache darstellen. Die Lebenserwartung der 5,5 Millionen Einwohner Norwegens beträgt 21 Jahre längerund das BIP beträgt über 84,000 pro PersonDie Annahme, dass die Bevölkerung der Demokratischen Republik Kongo Ressourcen von den bekannten Faktoren für ein längeres Leben abziehen und sich stattdessen einer westlich geprägten Initiative zur Verbesserung der pharmazeutischen Vorbereitung auf seltene Pandemien anschließen sollte, die überwiegend Auswirkungen auf ältere Menschen ist kein Ansatz, der auf anerkannten Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit beruht.
Zudem besteht die Sorge, dass eine engere Verknüpfung zwischen Militär und Gesundheitswesen die Sicherheitsorientierung des Gesundheitswesens weiter verstärken wird. Wie so oft in der akademischen Literatur argumentiertDie Fokussierung auf Sicherheitsaspekte neigt dazu, Bedrohungen zu übertreiben und knappe Ressourcen auf spezifische Sicherheitsbedenken zu konzentrieren, was zu Lasten der allgemeinen Gesundheitsbedürfnisse der Bevölkerung geht. Sie begünstigt zudem stark biomedizinische und produktorientierte Ansätze im Gesundheitswesen und führt so zu einer isolierten Betrachtungsweise, die endemische Krankheiten und die zugrunde liegenden Ursachen für gesundheitliche Probleme vernachlässigt.
Schließlich besteht, wie bereits erwähnt, ein wesentlicher Mangel beider HLIP-Berichte darin, dass die direkten Kosten der Pandemiebekämpfung (Krankenhausaufenthalte, medizinische Ausrüstung, Therapien usw.) und die indirekten Kosten der Covid-19-Bekämpfung (Verdienstausfälle, Sozialleistungen, Konjunkturprogramme, BIP-Einbußen usw.) nicht getrennt werden. Die von HLIP geschätzten Pandemiekosten von 13.8 Billionen US-Dollar gehen daher davon aus, dass all diese Kosten für jede zukünftige Pandemiebekämpfung absolut notwendig waren, ohne auch nur im Geringsten zu berücksichtigen, dass die meisten dieser Kosten selbstverschuldet, unnötig und oft kontraproduktiv waren.
So wie es immer war
Dieser zweite HLIP-Bericht ist bedauerlich, da er zweifellos Auswirkungen auf die staatliche Ressourcenverteilung im internationalen Gesundheitswesen haben wird, ohne dabei die grundlegenden Kriterien für solche Entscheidungen zu erfüllen. Er verwendet Risikokennzahlen, die grundlegende Aspekte wie gesellschaftliche Veränderungen seit dem Mittelalter und die Entwicklung moderner Diagnoseverfahren und Kommunikationsmittel außer Acht lassen. Er erwähnt beispielsweise die zunehmende Mobilität der Bevölkerung lediglich im Zusammenhang mit Risiken und ignoriert dabei das Fehlen großer immunologisch unerfahrener Bevölkerungsgruppen. Die Kosten zukünftiger Pandemien werden anhand der direkten und indirekten Kosten einer Covid-19-Bekämpfung berechnet, die deutlich teurer war als frühere Ansätze, ohne dass ein klarer Nutzen hinsichtlich der Krankheitsreduktion erzielt wurde. Schließlich ignoriert der Bericht das Problem vieler Bevölkerungsgruppen mit deutlich höheren Gesundheitsbelastungen, die zweifellos unter der Umleitung von Ressourcen hin zum vom HLIP befürworteten PPPR-Ansatz leiden werden. Nicht akute Ausbrüche sind die Ursache für Ungleichheiten im Gesundheitswesen, weshalb PPPR diese nicht wirksam bekämpfen kann.
Die Welt braucht einen Ansatz für Pandemien und Ausbrüche, der in umfassende Prioritäten des öffentlichen Gesundheitswesens und der Gesellschaft eingebettet ist. Die internationale öffentliche Gesundheit sollte die Gerechtigkeit verbessern und Ungleichheit verringern, wobei die unterschiedlichen Bedürfnisse der Bevölkerungsgruppen hierfür anerkannt wurden. Es gab eine Zeit, in der die Bestrebungen von Nehmen nehmenDie Fokussierung auf die Primärversorgung und die zentralen Determinanten des Wohlbefindens prägte die öffentliche Gesundheit. Wenn die G20-Staaten eine stabilere und widerstandsfähigere Welt anstreben, könnte ein einfacher Schritt hin zu einem evidenz- und realitätsorientierten Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein Fortschritt sein.
-
An REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse Agenda) ist ein multidisziplinäres Team beteiligt, das von der University of Leeds zusammengestellt wurde
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown ist Lehrstuhlinhaber für globale Gesundheitspolitik an der University of Leeds. Er ist Co-Leiter der Global Health Research Unit und wird Direktor eines neuen WHO-Kooperationszentrums für Gesundheitssysteme und Gesundheitssicherheit. Seine Forschungsschwerpunkte sind globale Gesundheitsgovernance, Gesundheitsfinanzierung, Stärkung des Gesundheitssystems, gesundheitliche Chancengleichheit sowie die Abschätzung der Kosten und der finanziellen Machbarkeit der Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie. Er führt seit über 25 Jahren politische und Forschungskooperationen im Bereich der globalen Gesundheit durch und hat mit NGOs, Regierungen in Afrika, dem DHSC, dem FCDO, dem britischen Kabinettsbüro, der WHO, G7 und G20 zusammengearbeitet.
David Bell
David Bell ist ein klinischer und öffentlicher Gesundheitsarzt mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und Erfahrung in der Inneren Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Direktor der Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in den USA, Programmleiter für Malaria und akute febrile Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf und arbeitete an Infektionskrankheiten und koordinierter Malariadiagnostik Strategie bei der Weltgesundheitsorganisation. Er ist seit 20 Jahren in den Bereichen Biotechnologie und internationale öffentliche Gesundheit tätig und hat über 120 Forschungspublikationen veröffentlicht. David lebt in Texas, USA.
Blagovesta Tatschewa
Blagovesta Tacheva ist REPPARE Research Fellow an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Sie hat einen Doktortitel in Internationalen Beziehungen mit Fachkenntnissen in den Bereichen globales institutionelles Design, internationales Recht, Menschenrechte und humanitäre Hilfe. Kürzlich hat sie eine gemeinsame WHO-Forschung zu Kostenschätzungen für Pandemievorsorge und -reaktion sowie zum Potenzial innovativer Finanzierung zur Deckung eines Teils dieser Kostenschätzung durchgeführt. Ihre Rolle im REPPARE-Team wird darin bestehen, aktuelle institutionelle Vereinbarungen im Zusammenhang mit der aufkommenden Pandemievorsorge- und -reaktionsagenda zu untersuchen und deren Angemessenheit unter Berücksichtigung der identifizierten Risikobelastung, der Opportunitätskosten und des Engagements für eine repräsentative/gerechte Entscheidungsfindung zu bestimmen.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris ist ein von REPPARE finanzierter Doktorand an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Er hat einen Master-Abschluss in Entwicklungsökonomie mit besonderem Interesse an ländlicher Entwicklung. In letzter Zeit konzentrierte er sich auf die Erforschung des Umfangs und der Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen während der Covid-19-Pandemie. Im Rahmen des REPPARE-Projekts wird sich Jean auf die Bewertung der Annahmen und der Robustheit der Evidenzgrundlagen konzentrieren, die der globalen Agenda zur Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien zugrunde liegen, mit besonderem Schwerpunkt auf den Auswirkungen auf das Wohlbefinden.
Alle Beiträge
