Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » Klima und öffentliche Gesundheit: Eine zweiköpfige Inquisition
Klima und öffentliche Gesundheit: Eine zweiköpfige Inquisition

Klima und öffentliche Gesundheit: Eine zweiköpfige Inquisition

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die internationale öffentliche Gesundheit operiert auf der Grundlage klar definierter Dogmen und wird durch Tabus bei der Diskussion von Themen geschützt, die diese Dogmen untergraben könnten. Das mag rückständig oder sogar besorgniserregend erscheinen, ist aber völlig logisch. Seit einem Vierteljahrhundert wird die Branche von privaten Investoren und Unternehmensinteressen dominiert, die sich von einem Markt angezogen fühlen, auf dem Produkte ohne restriktive Werbestandards erzwungen und vorgeschrieben werden können. Die wachsende Debatte um Klima und Gesundheit dürfte den Höhepunkt dieses Ansatzes darstellen.

Tabus und Dogmen

In menschlichen Gesellschaften gibt es immer Tabus. Manche scheinen durch allgemeine Zustimmung entstanden zu sein, andere werden von oben angeordnet, aber es ist schwer, ihren Ursprung zu identifizieren. Entstanden kulturelle Tabus wie vorehelicher Sex oder Homosexualität beispielsweise ursprünglich aus der Mehrheit der Bevölkerung oder waren sie von religiösen oder politischen Autoritäten auferlegte Einschränkungen? Spiegelte die Forderung, die Erde als Mittelpunkt des Universums anzuerkennen, die allgemeine Meinung wider oder wurde sie von der allgemeinen Meinung angetrieben? Entstand die Inquisition in Europa durch allgemeine Vorurteile oder war sie lediglich ein Organ autoritärer Kontrolle?

Die Aufklärung hat Europa angeblich aus der Inquisition herausgeführt, und obwohl das in gewisser Weise stimmt, ist es auch eine Illusion. Safe Spaces auf Universitätsgeländen sind Bereiche, in denen die Inquisition noch immer lebt. Das gilt auch für die Proteste gegen Drag Queen-Buchlesungen und die Proteste gegen die Proteste gegen Drag Queen-Buchlesungen. Wir müssen nicht denken, dass eine Inquisition richtig oder falsch ist, sondern nur anerkennen, dass wir alle der Meinungsfreiheit Grenzen setzen und filtern, welche Ideen geteilt werden können.

Tabus setzen naturgemäß der Meinungsfreiheit pauschal Grenzen. Sie erfordern, dass das von ihnen geschützte Dogma als unveränderlich wahr angesehen werden muss. Deshalb sind sie, obwohl sie praktisch sind, fast immer eine schlechte Idee. Die Welt, wie wir sie wahrnehmen, ist fast immer voller Ausnahmen von jeder Regel, die wir uns ausdenken. Wir können zum Beispiel der Ansicht sein, dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit tabu oder immer inakzeptabel sein sollten. Aber das würde erfordern, dass wir das Recht eines Erwachsenen unterstützen, einem dreijährigen Kind beizubringen, wie man einen Mord oder eine Folter begeht.

Wir denken vielleicht, dass Abtreibung immer falsch ist, weil es niemals akzeptabel ist, ein unschuldiges Kind zu töten, aber dann unterstützen wir die Bombardierung eines Landes, das versucht, ein anderes zu überfallen, zu vergewaltigen und auszuplündern. Unsere Tabus und die Dogmen, die sie begleiten, halten dem Test des Lebens selten stand. Sie zwingen uns, uns selbst zu verblenden, und sind daher ein Gräuel für die wissenschaftliche Methode. Sie sind jedoch wichtige Instrumente für das Massenmarketing, wenn man einen wissenschaftlichen Ansatz brechen muss, um ein Produkt zu verkaufen.

Die Klima-Inquisition im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens sehen sich selbst eher als Kinder der Aufklärung denn als Kinder der Inquisition. Wir vertreten die Seite des gesunden Menschenverstands und nicht die der Tabus und Dogmen. Wir glauben, dass uns dies von der breiten Öffentlichkeit unterscheidet, die sich durch Unwissenheit leicht dazu verleiten lässt, den Schimpftiraden Glauben zu schenken.

Weil wir gebildet und fortschrittlich sind und Gesundheit so wichtig ist, beanspruchen wir das Recht, einen Großteil der Gespräche zu überspringen, die Aufklärung normalerweise erfordert. Wir müssen die Dinge schnellstmöglich zur Wahrheit führen, weil sie so wichtig sind und wir so viel über sie wissen. Das mag zwar wie die Inquisitoren von einst erscheinen, aber wir sind der Meinung, dass es einen grundlegenden Unterschied gibt: Sie lagen falsch, und wir haben recht. Vergleiche zeigen daher lediglich die Unwissenheit des Anklägers, den wir dann als rechtsextrem oder anderweitig realitätsleugnend abstempeln. Der Klimawandel und seine Auswirkungen auf die Gesundheit sind ein gutes Beispiel. Dies wird deutlich, wenn man die offizielle Position der öffentlichen Gesundheitsindustrie in diesem Bereich erklärt, der sowohl für die weitere Existenz der Menschheit als auch für die Sicherung zukünftiger Finanzierung von entscheidender Bedeutung ist.

Austausch der Wahrheit gegen zulässige Narrative

Die Gesundheitsberufe, nicht zuletzt die internationales Niveau, sind davon überzeugt, dass der Klimawandel ein „existenzielle Bedrohung.” Dogma behauptet, dass dies fast ausschließlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, auf die sich der technologische und medizinische Fortschritt der letzten hundert Jahre stützte. Es impliziert auch traditionelle Fleischdiäten im Klimaschutz. Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation ist unnachgiebig dass dies die Priorität seiner Organisation sein müsse.

Zweihundert medizinische Fachzeitschriften hielten es für so wichtig, dass sie die redaktionellen Standards außer Kraft setzten, um einen Brief zu veröffentlichen, in dem verschiedene umstrittene Behauptungen als Dogma hervorgehoben wurden; beispielsweise ein rapider Anstieg der Todesfälle bei älteren Menschen aufgrund von Hitze, wobei die einfache Zunahme der gesamten älteren Bevölkerung außer Acht gelassen wurde, die für den größten Teil dieser Veränderung verantwortlich war, während weitaus mehr Menschen an Kälte sterben. Sie waren sich dessen nicht unwissend – sie hielten das Thema nur für so wichtig, dass es sich lohnte, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, um eine erforderliche Reaktion zu erhalten.

So, das ist der Stand der Dinge in Bezug auf das Klima im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Wir werden als Gruppe finanziert, um jemandes Dogma durchzusetzen. „Die Wissenschaft ist sich einig.“ Wir sind immer noch alle für Menschenrechte und evidenzbasierte Politik, aber wir halten uns für berechtigt, sie zu ignorieren, um Sie beschützen.

Zur weiteren Erläuterung ist es sinnvoll aufzulisten, was in der internationalen Gesundheitsbranche als akzeptabel gilt, um ein Gehalt zu sichern und unseren Geldgebern zu dienen:

  • Die Klimaerwärmung nimmt zu und dies wird äußerst negative Folgen für die Gesundheit haben.
  • Menschliche Aktivitäten – insbesondere die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Fleischproduktion – sind die Haupttreiber des Klimawandels durch CO2 -Emissionen und Emissionen von Lachgas, Methan und anderen Treibhausgasen.
  • Falls wir die Emissionen nicht reduzieren (Netto-Null erreichen), werden wir mit Massensterben und möglicherweise mit der Ausrottung der Menschheit konfrontiert sein.
  • Durch die Klimaerwärmung steigt das Risiko einer Pandemie.
  • Durch die Klimaerwärmung kommt es häufiger zu extremen Wetterereignissen, die sich immer stärker auf die Gesundheit auswirken.
  • Obwohl warme Tage dort, wo die meisten Menschen leben, üblich sind, stellen sie eine extreme Gefahr für die Gesundheit dar.
  • Der Klimawandel führt zu einem Anstieg der Malaria (siehe weiter unten), der Tuberkulose (die bisher als Folge der Armut angesehen wurde) und allgemein zu Infektionskrankheiten (unabhängig von ihrer anhaltenden Gesamtrückgang).
  • Eine Erwärmung des Klimas könnte den Meeresspiegel ansteigen lassen und Wüsten vergrößern, wodurch Siedlungen und landwirtschaftliche Nutzflächen zerstört würden und es zu Massenhungersnöten und Zwangsmigration käme.

Einige davon sind wahr oder haben zumindest einen wahren Kern – obwohl die tatsächlichen Ergebnisse offensichtlich von unserem Einfallsreichtum im Umgang mit Veränderungen abhängen, was uns historisch gesehen sehr gut gelungen ist. Alleine betrachtet stellt diese Liste einen zwingenden Grund dar, Netto-Null-Kohlenstoffemissionen zu erreichen und eine Änderung der Ernährung zu erzwingen. Eine Verzögerung durch anhaltende offene Debatte würde die Ergebnisse verschlechtern. Aus diesem Grund haben wir sie zu Dogmen gemacht und setzen diese durch, geschützt durch eine Reihe von Tabus, darunter die folgenden (die Sie zum Schutz der öffentlichen Sicherheit später löschen können):

  • Das Klima hat sich in der Vergangenheit häufig geändert (z. B. mittelalterliche Warmzeit, römische Warmzeit, vor 6,000 Jahren (Baumgrenze weiter nördlich in der Nähe des Arktischen Ozeans) usw., und diese waren nicht gefahren durch anthropogenes CO2.
  • Es wurden akute Ausbrüche von Infektionskrankheiten gemeldet. abnehmend im letzten Jahrzehnt, anstatt zuzunehmen.
  • Die Sterblichkeit durch akute Wetterereignisse ist stürzte ab über die vergangenes Jahrhundert.
  • Steigende CO2 hat die globale Pflanzenwachstums, die dazu beiträgt, dass wir acht Milliarden Menschen ernähren können, eine Leistung, die viele als unmöglich angesehen.
  • Ein wärmeres Klima wird wahrscheinlich zu einer Ausweitung der produktiven Landwirtschaft in kühl-gemäßigten Regionen wie Eurasien und Nordamerika führen und so die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln erhöhen.
  • Der Hauptgrund für Infektionskrankheiten und eine kürzere Lebenserwartung in Ländern mit niedrigem Einkommen ist Armut. Grund Westliche Menschen länger leben ist, dass sie reicher wurden, und das geschah vor allem durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe – Kohle, Öl und Gas – in Industrie, Verkehr, Landwirtschaft, Bauwesen, Sanitäranlagen und bei der Herstellung von Düngemitteln und Medikamenten. Wohlhabende Länder verbrennen immer noch ein Vielfaches an fossilen Brennstoffen pro Person, und dementsprechend mehr CO freisetzen2, als ärmere Länder, in denen die Menschen viel kürzer leben (siehe Grafik).
  • Über drei Milliarden Menschen noch verlassen auf dem Kochen mit Holz (oder dem Verbrennen von Dung) und dies ist eine der Hauptursachen für Abholzung, regionalen Klimawandel und Wüstenbildung (z. B. in Ostafrika), Luftverschmutzung in Innenräumen (die zu über einer Million Todesfällen pro Jahr beiträgt) sowie Verarmung und körperliche Gefährdung der Frauen (die kilometerweit laufen müssen, um Holz zu sammeln).
  • China und Indien erhöhen ihre Kohleverbrennungskapazität rasch und CO2 Outputs, um die Vorteile zu erreichen, die wohlhabendere Nationen haben, und dies wird die CO2 Die im Westen bereits erreichten oder den anderen ärmeren und weniger mächtigen Ländern aufgezwungenen Emissionssenkungen.

Diese zweite Liste ist nachweislich wahr. Aber unsere Besorgnis und Disziplin (wir bevorzugen diese Begriffe gegenüber „Angst“ und „Feigheit“) sind so groß, dass wir sie nicht in öffentlichen Foren diskutieren. Sogar die Armutsbekämpfung, einst integraler Bestandteil der öffentlichen Gesundheit, ist im Zusammenhang mit dem Klimawandel heute tabu. Ein öffentliches Eingeständnis, dass Netto-Null-Politiken Armut und Ungleichheit verfestigen, würde die gesamte Erzählung gefährden.

Korrelation zwischen CO2-Emissionen und Lebenserwartung. Ja, Korrelation kann auf Kausalität hinweisen. Adaptiert von OurWorldInData.org: https://ourworldindata.org/co2-emissions; https://ourworldindata.org/life-expectancy.

Malaria als Beispiel für ein falsches Beispiel

Malaria ist interessant, weil es veranschaulicht, wie die öffentliche Gesundheit eher auf Dogmen als auf Debatten setzt. Ich war in Foren von Malaria-„Experten“, wo sie sich in kleinen Gruppen einig waren, dass es kaum überzeugende Beweise dafür gibt, dass der Klimawandel mit der Verschlimmerung von Malaria in Zusammenhang steht, aber in einer anschließenden Plenarsitzung wird diese Behauptung niemand in Frage stellen. Ich wurde dazu gedrängt, in einem Bericht für eine große internationale Gesundheitsbehörde das Klima fälschlicherweise als Ursache für die Verschlimmerung von Malaria zu bezeichnen, obwohl man sich einig war, dass die Beweise, auf denen der Bericht basierte, dies nicht stützten. In einem Beruf wird Lügen als akzeptabel angesehen, wenn das Thema wichtig genug ist. Eine Behörde behauptet dies rechtfertigt einen anderen markieren Sie es, die dann von der ersten Partei als Beweis für den Konsens verwendet werden können. Mehr Finanzierung für alle.

Vor 15 Jahren war es populär, Malaria als „Krankheit der Armut“ zu bezeichnen. Das ist sie auch. Sie erfordert außerdem eine warme, feuchte Umgebung, um den Mückenüberträger zu unterstützen. Wärme verbessert das Überleben der Mücke und verkürzt, was wichtig ist, die Zeit, die der Parasit braucht, um in der Mücke heranzureifen und einen anderen Menschen zu infizieren. Malaria ist in Singapur jedoch nicht mehr endemisch und in Malaysia mittlerweile selten, weil das Land wohlhabend geworden ist. Geld ermöglicht den Zugang zu mit Insektiziden behandelten Moskitonetzen, Diagnostika, Medikamenten und guten Versorgungslinien, die Malaria stoppen. Dennoch tötet sie immer noch über eine halbe Million Kinder jedes Jahr.

Malaria hat sich tatsächlich in den Hochländern von Papua-Neuguinea und Äthiopien ausgebreitet, da das wärmer werdende Klima es den Moskitos ermöglicht, in höheren Lagen zu leben. In Ländern, die weiter vom Äquator entfernt sind und am stärksten von der Erwärmung des Klimas betroffen sein sollten, da sich die Lebensräume der Moskitos nach Norden und Süden verlagern, ist die größter Fortschritt bei der Ausrottung der Malaria.

Auf globaler Ebene ist die Malaria-Sterblichkeit seit Anfang 2020 gestiegen, nachdem sich die Fortschritte einige Jahre zuvor verlangsamt oder umgekehrt hatten. Dafür gibt es viele Gründe. Es gibt eine wachsende Resistenz gegen die Insektizide, die in Moskitonetzen und Haussprays verwendet werden (Alternativen sind teurer), eine gewisse zunehmende Resistenz gegen wichtige Malariamedikamente und genetische Veränderungen im Parasiten, die es für einige Bluttests schwieriger gemacht haben, sie zu erkennen. Es kam zu einer Umleitung von Humanressourcen von Malariaprogrammen zu (nachweislich sinnlos) Covid-19-Impfprogramme. Es gibt auch eine reale Reduzierung der Finanzierung und eine wachsende Finanzierungslücke beim Zugang zu den Kerninterventionen – Netze, Sprühen, Diagnostik und Medikamente – die Malariologen für unerlässlich halten, während die Zahl der gefährdeten Bevölkerungsgruppen aufgrund hoher Geburtenraten zunimmt.

Diese Komplexität lässt sich immer schwerer diskutieren. Jetzt wird der Klimawandel zur größten Bedrohung für die Gesundheit erklärt, bald „die Gesundheitssysteme der Welt überfordern„Die WHO und ihre Partner legen Wert darauf, Netto-Null. Es ist nicht so, dass der Klimawandel für Malaria irrelevant wäre, sondern dass die Malaria-Gemeinschaft nicht in der Lage ist, ihn und Vorschläge zu seiner Eindämmung objektiv zu bewerten. Netto-Null-Politiken werden logischerweise die Armut verschärfen, die Transportkosten erhöhen, die Unterernährung steigern und dadurch die Gesamtsterblichkeit durch Malaria erhöhen, aber eine solche Diskussion ist tabu.

Wir können uns zwischen Sklaverei und Wissenschaft entscheiden

Das Thema Gesundheit, Klima und CO2 ist also kompliziert. Eine Möglichkeit, mit der Komplexität umzugehen, besteht darin, sie zu ignorieren. Die WHO verfolgt nun diesen Ansatz und erfindet eine Erzählungund behauptet, dass „…immer mehr klimabedingte Katastrophen humanitäre Notfälle schaffen, in denen sich Infektionskrankheiten festsetzen und schnell verbreiten können.“ Dies sorgt zwar für Schlagzeilen in den Medien, verliert aber das Vertrauen rational denkender Menschen, sobald sie mit der Realität konfrontiert werden.

Eine rationale Einschätzung könnte sogar zu dem Schluss kommen, dass durch die Erhöhung der menschlichen Nahrungsmittelversorgung und den Anstieg des CO2 und vielleicht können sogar höhere Temperaturen einen allgemeinen Gesundheitsvorteil bringen. Oder sie werden von negativen Aspekten überlagert, die in vielen Regionen tatsächlich zu beobachten sind. In einigen Gebieten wird es weniger Regen geben, in anderen wird es mehr Überschwemmungen geben, und ein Anstieg des Meeresspiegels um 20 Fuß würde eine Krise auslösen, wie wir sie noch nie erlebt haben. Um dies zu stoppen, müsste die aktuelle globale Erwärmung fast ausschließlich auf menschliches Handeln zurückzuführen sein, während dies bei früheren Ereignissen nicht der Fall war (interessant), und diese Ursachen könnten dann behoben werden, ohne dass über 8 Milliarden von uns Schaden zugefügt wird, was höchst unklar ist.

Im öffentlichen Gesundheitswesen diskutieren wir nicht darüber, da es unangenehm ist. Wir halten dieses Tabu aus einem von zwei Gründen aufrecht:

  1. Die Folgen der Klimaerwärmung sind so verheerend, dass es sich nicht lohnt, dieses Risiko einzugehen. Wir sind daher der Ansicht, dass eine relativ kleine Gruppe von uns in den reichen Ländern das Recht hat, dem Rest der Menschheit ihre Lösungen aufzuzwingen und sie in Armut zu halten, während wir florieren.

Oder,

  1. Wohlhabende Spender, die Einfluss auf die Prioritäten des öffentlichen Gesundheitswesens haben und wichtige Investitionen in klimawandelbezogene Technologien tätigen, erwarten dies von uns. Zu unserer Aufgabe gehört es, ihr Produkt zu verkaufen.

Der erste Grund ist im Wesentlichen faschistisch, während der zweite Feigheit ist. So oder so handeln wir in Bezug auf Klimawandel und Gesundheit falsch und unaufrichtig, und wir alle wissen es. Wir bezeichnen die zweite Liste der Punkte oben als Fehlinformation und zensieren sie. Wenn wir argumentieren, dass wir dies für ein höheres Wohl tun, sehen wir dies daher innerhalb des hierarchischen, feudalistischen Modells, das es einigen wenigen erlaubt, den vielen Beschränkungen und Armut vorzuschreiben. Wir haben uns auf die Seite der Inquisition gestellt, nicht auf die der Aufklärung.

Alternativ könnten wir die Wahrheit, so gefährlich und beunruhigend sie auch sein mag, in einer rationalen und offenen Diskussion ans Licht bringen. Anstatt diejenigen, die eine andere Meinung vertreten, zu beschimpfen und abfällige Bemerkungen zu machen, könnten wir unsere eigene Position prüfen und sie mit ihrer vergleichen. 

Dies könnte zwar helfen, das Vertrauen in die öffentliche Gesundheit wiederherzustellen, aber es könnte auch unsere Karrieren ruinieren. Es kommt darauf an, wo wir uns selbst und andere in einer Wertehierarchie einordnen. Wir können auf Nummer sicher gehen und Sklaven einer Inquisition sein, die die Vielen unterdrückt und verarmt, aber einige wenige, darunter uns selbst, begünstigt. Oder wir können es wagen, der Wahrheit zu folgen, wohin sie auch führen mag. Aber das würde im gegenwärtigen Klima Mut erfordern.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden