Chor der Pudel

Es dürfte sehr schwierig sein, einen Amerikaner zu finden, der Europa mehr liebt als ich. Seit mehr als vier Jahrzehnten studiere ich die Kulturen, Sprachen und die nationale und transnationale Geschichte Europas. Meine kritischen Fähigkeiten verdanke ich größtenteils meiner Lektüre der Denker des Alten Kontinents sowie vielen persönlichen Gesprächen mit guten europäischen Freunden. Ich bin sicher, dass ohne diese intensive Auseinandersetzung mit den Kulturen Europas sowohl die Qualität meines Privatlebens als auch meine intellektuellen Fähigkeiten anders wären … und deutlich schlechter als heute.  

Vor allem dank der überschäumenden Kultur der Kritik in Spanien und so vielen anderen Ländern des europäischen Kontinents in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts und den ersten fünf Jahren des 21. Jahrhunderts konnte ich mein Geburtsland zumindest teilweise als das erkennen, was es ist: ein erbarmungsloses Imperium, gefangen in einem Teufelskreis aus Kriegen und Geheimoperationen, die systematisch die Grundrechte der Bevölkerung anderer Länder verletzen und einzig und allein dazu dienen, das Leben der überwiegenden Mehrheit meiner Mitbürger und mir selbst zu verarmen und zu brutalisieren.

Und gerade aufgrund dieser Lehren aus der europäischen Kultur verspüre ich das Bedürfnis, meinen Freunden dort zu sagen, dass die gegenwärtigen intellektuellen und politischen Eliten der EU den Bezug zur Realität ihrer Beziehung zu ihrem großen amerikanischen Freund völlig verloren haben. 

Es ist traurig, aber die intellektuellen und gesellschaftlichen Sprösslinge der europäischen Eliten, die mir den Schlüssel zum Verständnis der Mechanismen der Propagandamaschine gaben, unter der ich als Bürger des nordamerikanischen Imperiums lebte, haben es völlig versäumt, die Einmischung eben dieser Maschine in ihr eigenes Leben zu bemerken, als ihre „Freunde“ in Washington im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts beschlossen, deren Techniken der Zwangsüberredung mit einem neuen Niveau an technologischer Raffinesse und Rücksichtslosigkeit auf sie anzuwenden.

Die Tatsache, dass Washington Propaganda einsetzte, um in Europa positive Einstellungen gegenüber der nordamerikanischen Kultur und damit auch gegenüber seinen imperialistischen Zielen zu fördern, war in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts unter den belesenen Menschen des Kontinents kein Geheimnis. Ebenso wenig war es ein Geheimnis – unter einer viel kleineren Gruppe europäischer intellektueller Eliten –, dass die US-Geheimdienste mit faschistischen Elementen zusammenarbeiteten, die sie selbst geschaffen und/oder geschützt hatten (z. B. die Gladio-Armeen, die zu Hause bleiben), immer wieder Angriffe unter falscher Flagge durchgeführt (die Anschlag auf den Bahnhof von Bologna 1980 (die bekannteste davon) zur Verfolgung ihrer politischen und strategischen Ziele.

Doch mit dem Ende des Kalten Krieges verschwand das Bewusstsein der denkenden Klassen Europas hinsichtlich der nicht gerade brüderlichen und loyalen Natur des großen amerikanischen Freundes rasch. Und was als plötzlicher Anfall von Amnesie begann, verwandelte sich mit der Zeit in eine Haltung kindlicher Leichtgläubigkeit angesichts fast aller „Gesprächsthemen“, die aus den großen Zentren militärischer, diplomatischer und geheimdienstlicher Macht in Washington kamen. 

Es wäre beruhigend, all dies als einen spontanen Sinneswandel der herrschenden Klassen der EU zu betrachten, der beispielsweise auf die Einführung des Euro oder den scheinbaren Wohlstand zurückzuführen wäre, der durch die rasche Schaffung des Binnenmarktes entstand. 

Diese Erklärung läuft jedoch dem zuwider, was uns große Gelehrte über die Dynamik kultureller Produktion im großen Maßstab gelehrt haben. Dazu zählen Benedict Anderson, Pierre Bourdieu und Itamar Even-Zohar. Sie vertreten, jeder auf seine Weise, die Ansicht, dass – im Gegensatz zu so vielem, was über die große Fähigkeit der Massen gesagt wird, den Lauf der Geschichte zu ändern – die wirklich bedeutsamsten kulturellen Veränderungen fast immer aus koordinierten Kampagnen hervorgehen, die in den höchsten politischen und kulturellen Sphären der Gesellschaft initiiert werden.

Anders ausgedrückt: Es gibt keine Kultur ohne Qualitätsstandards. Es gibt nur zufällige Informationen. Und es gibt keine Qualitätsnormen ohne das gewissenhafte Handeln von Menschen oder Menschengruppen, die mit der gesellschaftlichen Autorität ausgestattet sind, ein bestimmtes semiotisches Element auf Kosten mehrerer anderer als „gut“ zu verankern. Ebenso kann man nicht über Landwirtschaft sprechen, ohne dass es einen Landwirt gibt, der in der Lage ist, zwischen „nützlichen“ Pflanzen und solchen zu unterscheiden, die üblicherweise als Unkraut eingestuft werden.

Weder die kulturellen Autoritäten und Produzenten noch die Funktionäre der großen politischen und wirtschaftlichen Machtzentren, die direkt oder indirekt ihre Gehälter zahlen, neigen dazu, der breiten Öffentlichkeit die enorme Rolle bekannt zu machen, die sie alle bei der Schaffung und Aufrechterhaltung dessen spielen, was wir gemeinhin als soziale „Realität“ bezeichnen. Und das aus einem einfachen Grund: Sie haben kein Interesse daran.

Sie haben vielmehr ein Interesse daran, dass die Konsumenten kultureller Produkte, die das Ergebnis ihrer bewussten Kuratierung sind, den Prozess ihres Erscheinens in der Öffentlichkeit entweder als das Ergebnis der individuellen Anstrengung der Person begreifen, die in der Öffentlichkeit als ihr „Autor“ auftritt, oder als das Ergebnis grundsätzlich mysteriöser und unergründlicher größerer „Marktkräfte“. 

Dass die Eliten die Dinge auf diese Weise eingerichtet haben, bedeutet allerdings nicht, dass wir nicht mit etwas mehr Mühe auch mit beträchtlicher Genauigkeit verstehen könnten, wie es zu großen kulturellen und politischen Veränderungen kommen konnte, wie Europa sie in den letzten Jahren erlebt hat. 

Der erste Schlüssel liegt, wie ich oben vorgeschlagen habe, darin, der scheinbar organischen Natur abrupter Veränderungen in der Sichtweise oder im Umgang mit Problemen (z. B. sexuelle Identitäten, Einwanderung, Behandlung von Atemwegserkrankungen mit sehr niedriger Sterblichkeitsrate, das Problem des Lebens in einer informationsreichen Gesellschaft usw.) gegenüber misstrauisch zu sein, die über viele Jahre hinweg im Allgemeinen reibungslos und erfolgreich gehandhabt wurden. 

Die zweite Frage ist: „Welche mächtigen Interessengruppen könnten von der radikal neuen Herangehensweise an diese Themen oder Probleme profitieren?“ 

Drittens gilt es, mögliche Verbindungen zwischen den politischen und wirtschaftlichen Machtzentren und den Medienzentren zu untersuchen, die die radikal unterschiedlichen Lösungsansätze für das Problem propagieren. Sind diese Verbindungen erst einmal aufgedeckt, ist es wichtig, die Lebensgeschichten der betreffenden Protagonisten sorgfältig zu studieren, ihre verschiedenen Verbindungen zu den wichtigsten Machtzentren zu katalogisieren und – das ist sehr wichtig – ihre öffentlichen, und besser noch, halböffentlichen und privaten, Stellungnahmen zu dem betreffenden Thema oder den betreffenden Themen nachzuverfolgen.

Vielleicht aus reiner Arroganz oder aus übertriebenem Vertrauen in die Fähigkeit der Medien, die sie im Allgemeinen kontrollieren, ihre wertvollsten Geheimnisse vor der Öffentlichkeit zu verbergen, verraten sich Machthaber überraschend häufig. Es ist sehr wichtig, bereit zu sein, diese „Ausrutscher“ zu hören und zu katalogisieren, wenn sie passieren. 

Die vierte besteht darin, zu lernen, offizielle Erklärungen (also „was alle ‚schlauen‘ Leute wissen“) zu dem betreffenden Phänomen zu ignorieren. 

Wenn wir die transatlantischen Beziehungen der letzten drei Jahrzehnte auf diese Weise betrachten, sollte uns nichts, aber auch gar nichts von dem, was in Europa in den Tagen nach J.D. Vances Rede in München geschah, überraschen. 

Vor dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 war die Vorherrschaft der USA in den transatlantischen Beziehungen, wie sie sich in ihrer Einmischung in die inneren Angelegenheiten Europas durch Instrumente wie die oben erwähnte Gladio „bleib hinter den Armeen“, war unbestreitbar.

Doch der Niedergang des sogenannten Realsozialismus und der darauffolgende Aufstieg der EU und der gemeinsamen Währung weckten bei vielen, auch beim Autor dieser Zeilen, die Hoffnung, Europa könne sich zu einem neuen geostrategischen Machtpol entwickeln, der es sowohl mit den USA als auch mit China aufnehmen könne. Eine Vision, die die weitere Verfügbarkeit der preiswerten Rohstoffe Russlands voraussetzte. 

Für die Eliten der USA war dieser neue europäische Traum allerdings ein Alptraum. Sie erkannten, dass die effektive Union der Volkswirtschaften der EU und Russlands zur Entstehung eines Leviathans führen könnte, der die geopolitische Vorherrschaft Amerikas in relativ kurzer Zeit ernsthaft bedrohen könnte. 

Die Lösung? 

Es ist die gleiche Devise, die alle Imperien verwendet haben, die ihre Macht gegenüber potenziellen Rivalen bewahren wollten: Teile und herrsche.

Der erste, der Alarm schlug, war der ehemalige Chef der nationalen Sicherheit unter der Regierung Jimmy Carters, Zbigniew Brzezinski. Er tat dies in seinem Das große Schachbrett: Die amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Erfordernisse (1998). In diesem Text spricht Brzezinski offen über die Notwendigkeit, die Überreste der Sowjetunion noch umfassender zu zerschlagen, als dies bis dahin der Fall gewesen sei, und macht deutlich, dass der Schlüssel zur Beschleunigung dieses Prozesses die Aufnahme der Ukraine in die NATO und die EU sei.

Zwar spricht er im selben Buch von dem Wunsch, friedliche Beziehungen mit Russland aufrechtzuerhalten, doch betont er, dass die Aufrechterhaltung eines solchen Friedenszustands ganz davon abhänge, dass Russland seinen permanenten untergeordneten Status gegenüber der vereinten Wirtschafts- und Militärmacht der USA sowie einer EU und einer NATO unter faktischer US-Herrschaft akzeptiere. Oder, wie er es kurz und bündig zusammenfasste: „Die drei großen Imperative der imperialen Geostrategie bestehen darin, geheime Absprachen zu verhindern und die Sicherheitsabhängigkeit der Vasallen aufrechtzuerhalten, die Tributpflichtigen gefügig zu halten und zu schützen und zu verhindern, dass sich die Barbaren zusammentun.“ 

Während amerikanische Politiker und ihre Strategen wie Brzezinski öffentlich die Stärke und Unzerbrechlichkeit der transatlantischen Beziehungen rühmten, arbeiteten sie auf einer anderen Ebene daran, Europas tatsächliche Macht innerhalb dieser diplomatischen Verbindung ernsthaft zu schwächen. Der erste Angriff, den die meisten Europäer - in Anlehnung an die bekannte Tendenz misshandelter Kinder, den Schaden, den sie durch ihre Eltern erlitten haben, nicht zuzugeben - übten, war die völlige Gleichgültigkeit, mit der die US-Führer die Millionen europäischer Bürger und einen sehr beträchtlichen Teil ihrer politischen Klasse behandelten, die vehement gegen die Invasion und Zerstörung des Irak waren, eines Landes, das nichts mit den Anschlägen vom 9. September zu tun hatte.

Darauf folgten die offensichtlichen Versuche des amerikanischen Verteidigungsministers und Hauptarchitekten dieses vorsätzlichen Vatermords, Donald Rumsfeld, das von ihm so genannte „Neue Europa“, bestehend aus den ex-kommunistischen Ländern des Ostens, die aus einer Reihe verständlicher historischer Gründe bereit waren, den geopolitischen Vorgaben Amerikas blind zu folgen, gegen die widerspenstigeren Mächte des von ihm so genannten „Alten Europas“ unter Führung Frankreichs, Deutschlands und Italiens auszuspielen. 

Zu diesen letztgenannten Ländern sagte er in der ach so liebevollen Sprache ach so lieber Freunde mehr oder weniger Folgendes: „Wenn Sie im Irak, in Afghanistan und an anderen Orten nicht tun, was wir von Ihnen wollen, werden wir einen Großteil der finanziellen, diplomatischen und militärischen Hilfe, die wir Ihnen jetzt gewähren, an Ihre dankbareren Cousins ​​in Ländern wie Polen, Rumänien, Litauen und Estland übertragen.“

Und wie reagierte das alte Europa auf diese Erpressung? Es akzeptierte mehr oder weniger die Forderungen des amerikanischen Herrn nach diplomatischer und finanzieller Militärkooperation.

Und mit dieser Kapitulation in der Tasche leitete die strategische Führung der USA das nächste Kapitel ihrer Kampagne ein, der EU die Flügel zu stutzen: die effektive Übernahme ihres Mediensystems.

Nach seiner Ernennung zum Verteidigungsminister sprach sich Rumsfeld immer wieder für eine strategische Revolution im US-Militär aus. Dabei gehe es um die Doktrin der "Full Spectrum Dominance", einer Philosophie, die enormen Wert auf das Management von Informationen in den verschiedenen Bereichen legt, in denen die USA mit erheblichen Interessenkonflikten konfrontiert sind. 

Die Doktrin basiert auf der Idee, dass in den heutigen Konflikten das Informationsmanagement genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger ist, als die Menge an tödlicher Gewalt, die jeder der gegnerischen Fraktionen zur Verfügung steht. Der Schlüssel, so die Autoren dieser Doktrin, ist die Fähigkeit, das gegnerische Lager mit einem massiven und konstanten Strom unterschiedlicher und manchmal widersprüchlicher Informationen zu überfluten, um in den Reihen Desorientierung und Verwirrung zu stiften und daraus den Wunsch zu erzeugen, sich den Forderungen des Rivalen vorschnell zu ergeben.

In einem Versprecher der oben beschriebenen Art beschrieb eine Person, von der viele glauben, es handele sich um Karl Rove, Bush Jr.s sogenanntes Gehirn, in einem Interview mit dem Journalisten Ron Suskind im Jahr 2004, wie diese neue Doktrin in der Konfliktarena tatsächlich funktioniert. 

Als dieser mit ihm über die Notwendigkeit sprach, dass Journalisten die Wahrheit mit empirischen Methoden herausfinden müssten, antwortete er: „So funktioniert die Welt in Wirklichkeit nicht mehr … Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität. Und während Sie diese Realität studieren – mit Bedacht, wie Sie es tun werden –, werden wir wieder handeln und andere neue Realitäten erschaffen, die Sie ebenfalls studieren können, und so werden sich die Dinge regeln. Wir sind die Akteure der Geschichte … und Sie, Sie alle, werden nur noch studieren können, was wir tun.“

In Europa führte dies schon bald zu einem massiven Anstieg der Zahl proatlantischer Stimmen in den „Qualitätsmedien“ des Kontinents. Dieser Trend verschärfte sich nach der Krise von 2008 noch, als das traditionelle Journalismusmodell, das ein Jahrzehnt zuvor durch das plötzliche Aufkommen des Internets bereits ernsthaft geschwächt worden war, endgültig zerbrach.

Um als Institutionen überleben zu können, mussten diese Medienunternehmen überall nach finanzieller Unterstützung suchen. Und sie erhielten diese oft von großen internationalen Investmentfonds mit engen Verbindungen zu den USA und – wie wir in den letzten Wochen definitiv feststellen konnten – auch von US-Regierungsstellen wie USAID, die eng mit den Geheimdiensten der US-Behörden verbunden sind. Diese wiederum verteilten die Informationen über eine Vielzahl von NGOs an die europäischen Medien, denen angeblich Dinge wie „Meinungsfreiheit“ und die „Qualität demokratischer Prozesse“ am Herzen liegen.

Im Falle Spaniens zeigte sich dieser Wandel deutlich in der ideologischen Entwicklung der El País in den Jahren nach 2008. Die bedeutendsten Veränderungen waren der erzwungene Rücktritt von Maruja Torres im Jahr 2013, einer Frau mit starken pro-palästinensischen, pro-arabischen und antiimperialistischen Überzeugungen, und die Ernennung von Antonio Caño zum Direktor der Zeitung im Jahr 2014 (gegen den Willen der Mehrheit der Redaktion).

Wer sich die Zeit genommen hat, die Berichte zu lesen, die Caño aus Washington nach Spanien geschickt hatte, wo er in den zehn Jahren vor seiner Ernennung zum Chefredakteur der Zeitung als Korrespondent gearbeitet hatte – in denen er im Wesentlichen die Berichte ins Spanische übersetzte, die am Tag zuvor in der von der Regierung überwachten New York Times und den Die Washington Post– hätte das Ausmaß der Richtungsänderung auf der Zeitung sofort verstanden.

Von diesem Moment an wurde auf ihren Seiten im Grunde keine systematische oder radikale Kritik an der Außen- oder Innenpolitik der Vereinigten Staaten veröffentlicht. Und das, während die Zeitung ihre Berichterstattung über die amerikanische Kultur auf Kosten spanischer und/oder europäischer Angelegenheiten dramatisch ausweitete. Zu dieser Zeit begannen wir die heute übliche, aber immer noch absurde Praxis zu beobachten, El País‘s Leser mit Berichterstattung über alltägliche US-Ereignisse wie starke Schneefälle in New York, die für das tägliche Leben der Menschen auf der Iberischen Halbinsel keine wirkliche Relevanz haben. 

Und angesichts der Führungsposition der Zeitung im spanischen Journalistensektor – eine Position, die sie sich durch ihre wertvolle Arbeit in den ersten Jahrzehnten der Demokratie nach Franco (1975–2005) verdient hatte – begannen auch die anderen Zeitungen und Medien des Landes (wahrscheinlich mit „Hilfe“ der USAID und ihres ausgedehnten NGO-Netzwerks), sehr ähnliche pro-amerikanische Positionen einzunehmen.

Die Folge war, um Karl Rove zu paraphrasieren, die Schaffung einer völlig neuen spanischen und europäischen gesellschaftlichen „Realität“, in der – im krassen Gegensatz zur journalistischen Kultur dieser gleichen Kulturräume in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts – fast alles, was es zu kennen und nachzuahmen lohnte, aus den Vereinigten Staaten kam, und in der diejenigen, die Dinge wie die NATO und ihre Kriege, nihilistischen Konsumismus, militaristischen Zionismus, freundschaftliche Beziehungen zu Russland und die ungezügelte und unkritische Akzeptanz der sexuellen Identität verwerflich fanden, als schlecht informierte Höhlenmenschen dargestellt wurden.

Scheint das zu viel Spekulation meinerseits zu sein? Nun, betrachten Sie den Fall des deutschen Journalisten Udo Ulfkotte, der, krank und von einem schlechten Gewissen geplagt, in einem Interview 2014 enthüllt und Buch, dass er Geld, Reisen und verschiedene andere Gefälligkeiten von amerikanischen und deutschen Geheimdiensten angenommen hatte, um pro-amerikanische und anti-russische Artikel in der Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), der renommierten deutschen Zeitung, bei der er arbeitete. Und er machte in diesem Interview deutlich, dass diese Praxis in allen großen EU-Redaktionen gängige Praxis sei.

Das seltsame Schicksal seines Buches zu diesem Thema, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, das 2014 erschien, und der Ton der Wikipedia-ähnlichen – auf plumpe und komische Weise diffamierenden – Beiträge über den Autor, die heute im Internet zu finden sind, stellen eine verdeckte Bestätigung der Glaubwürdigkeit seiner Anschuldigungen dar.

Nachdem ich das oben zitierte Interview gesehen hatte, in dem er über sein Buch sprach, suchte ich – da ich kein Deutsch lese – intensiv nach einer Übersetzung des Textes in eine der Sprachen, die ich lese. Ich fand mehrere Berichte, denen zufolge der Text bald ins Englische und Italienische übersetzt werden würde. Doch die Jahre vergingen, und keine der versprochenen Übersetzungen kam zustande. Schließlich erschien im Sommer 2017 eine englische Version des Textes in einer Auflistung bei Amazon. 

Das einzige Problem war, dass der Preis 1,309.09 $ betrug! Aber in derselben Auflistung hieß es, dass keine weiteren Exemplare verfügbar seien! Die englische Version des Textes erschien schließlich im Oktober 2019, mehr als fünf lange Jahre nach den brisanten Anschuldigungen des Autors und mehr als zwei Jahre nach seinem Tod im Januar 2017 im Alter von 56 Jahren. Sehr praktisch aus Sicht der Geheimdienste, nicht wahr?

Und vergessen wir nicht, dass Ende 2013, kurz vor Ulfkottes ersten öffentlichen Geständnissen, bekannt wurde, dass die NSA bereits seit elf Jahren sämtliche Inhalte des Privattelefons der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel gelesen hatte. Und das geschah nur wenige Monate, nachdem Edward Snowden enthüllt hatte, dass die Vereinigten Staaten nicht nur sämtliche Kommunikationen fast aller legislativen, administrativen und diplomatischen Organe der Europäischen Union überwachten, sondern auch die interne Kommunikation mehrerer der mächtigsten Unternehmen der kontinentalen Wirtschaft ausspionierten.

Erinnern Sie sich nicht an die wütende Reaktion von Frau Merkel, der Europaabgeordneten und der Kommentatoren aller großen Zeitungen des Kontinents auf diese Verletzungen ihrer Grundrechte? Oder daran, wie europäische Bürger später monatelang auf die Straßen gingen und protestierten und forderten, dass sich die US-Regierung öffentlich bei ihnen entschuldige und sie für den Schaden entschädige, der ihrer Ehre und ihrer Wirtschaft zugefügt worden sei? 

Ich auch nicht, denn nichts davon geschah. Nein, das offizielle Europa nahm diese massiven Eingriffe in seine Souveränität mit dem üblichen demütigen Lächeln und ohne den geringsten Protest hin.

Und wenn wir schon von Eingriffen in die Souveränität der EU-Staaten sprechen, lohnt es sich, daran zu erinnern, wann und warum die aktuelle Migrationskrise begann. Kam sie aus dem Nichts? Das wollen uns die etablierte europäische Presse und ihre amerikanischen Vorgesetzten glauben machen. Aber die Wahrheit ist, dass die europäische Migrationskrise eine direkte Folge der vorsätzlichen Zerstörung des Irak, Libyens und Syriens ist (der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte), die von den USA, ihrem treuen Verbündeten Israel und den von ihnen bezahlten Rebellengruppen in diesen Ländern zwischen 2004 und 2015 durchgeführt wurde.

Haben sich US-Vertreter jemals öffentlich für die enormen destabilisierenden Auswirkungen des Flüchtlingsstroms in die EU entschuldigt, der durch ihre kriegerischen Handlungen verursacht wurde? Haben sie angeboten, einen Teil der enormen wirtschaftlichen und sozialen Kosten zu übernehmen, die den Europäern als direkte Folge dieser von den USA provozierten Krise entstehen? Die Antwort ist eindeutig „nein“.

Wenn eine Person oder ein Unternehmen in einer Beziehung, die angeblich von Vertrauen und gegenseitigem Respekt geprägt ist, eine Reihe grundlegender ethischer Verstöße ihres „Partners“ ignoriert, fordert sie bzw. er im Endeffekt weitere und wahrscheinlich noch grausamere Übergriffe durch ihren „Freund“ in der Zukunft heraus. 

Und genau das haben die USA ihren europäischen „Partnern“ in den letzten drei Jahren angetan. Angesichts der völligen Unfähigkeit der europäischen Politiker, auf die oben beschriebenen Übergriffe zu reagieren, beschlossen sie, dass es an der Zeit sei, den großen Plan zu vollenden, den Brzezinski Ende der 1990er Jahre ausgeheckt hatte. Wie wir gesehen haben, bestand dieser darin, die EU dazu zu bringen, ihre potenziell sehr lukrativen wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen zu Russland abzubrechen, um sicherzustellen, dass die Europäer den USA gegenüber in einer Position der ewigen Unterordnung verharren würden. 

Wie? 

Nun, sie machten es genauso, wie Brzezinski es ihnen in seinem Buch von 1997 aufgetragen hatte: durch einen Angriff auf Russland über die Ukraine. Sie wussten, dass dies a) zur Folge haben würde, dass Europa mehr Waffen von den USA kaufte, b) Europa bei der Versorgung mit Kohlenwasserstoffen und anderen natürlichen Ressourcen viel abhängiger von den USA würde und – wenn alles nach Plan liefe – c) Russland militärisch geschwächt würde.

Der Höhepunkt des Mafia-Dramas aus der Feder der Staatsdramatiker des amerikanischen Tiefen Staates ereignete sich am 7. Februar 2022, als Biden mit dem deutschen Bundeskanzler Scholz an seiner Seite ankündigte, dass im Falle eines Krieges mit Russland – den die Vereinigten Staaten seit mindestens acht Jahren zu provozieren versuchten, indem sie in der Ukraine Militärstützpunkte und Chemiewaffenlabors errichteten und schwere Waffen an die Ukraine schickten –Die Vereinigten Staaten würden den Betrieb der Gaspipeline NordStream II „beenden“, was für die Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen und europäischen Wirtschaft natürlich von entscheidender Bedeutung war. 

Und wie reagierte Scholz? Indem er eine der besten Leistungen in der Rolle des „Gast aus Stein“, wie man es seit vielen Jahren nicht mehr gesehen hat. 

Können Sie sich im Gegensatz dazu die Reaktion der Vereinigten Staaten vorstellen, wenn der Regierungschef eines europäischen Landes mit dem amerikanischen Präsidenten an seiner Seite verkündet hätte, dass er den Vereinigten Staaten, wenn er es zu einem bestimmten Zeitpunkt für notwendig erachtet, natürliche Ressourcen vorenthalten würde, die für den anhaltenden Wohlstand der US-Wirtschaft unerlässlich sind? Es versteht sich von selbst, dass seine Reaktion nicht mit der von Scholz vergleichbar gewesen wäre.

Doch damit waren die erbärmlichen Mätzchen des europäischen politischen und journalistischen Establishments noch nicht zu Ende. In den Tagen und Wochen nach dem Angriff auf die Gaspipeline machten die meisten der sogenannten außenpolitischen „Experten“ in Spanien und Europa die USA nicht nur nicht für den offensichtlichen amerikanischen Angriff auf ihren großen „Verbündeten“ Deutschland verantwortlich, sondern verbreiteten oft sogar Erklärungen, die Putins Russland als wahren Urheber des Verbrechens auswiesen! Als ob die Russen eines der Schlüsselelemente ihres Plans für langfristigen wirtschaftlichen Wohlstand angreifen wollten. 

Mittlerweile waren die Europäer so gebannt von der tief in ihren Kulturen verankerten amerikanischen Propagandamaschine, dass kaum jemand mit einer nennenswerten Medienplattform dort die Kühnheit besaß, über die offensichtliche Dummheit dieser „Erklärungen“ laut zu lachen.

Seit Trumps erster Wahl in den USA als Bedrohung seiner strategischen Pläne angesehen wird, haben die CIA, USAID und das von ihnen bezahlte Netzwerk von NGOs eine Kampagne gestartet, um ihre europäischen „Partner“ von der Notwendigkeit zu überzeugen, Zensur zu praktizieren – man beachte die einwandfreie Logik – um die Demokratie zu schützen. 

Es handelte sich um eine Operation mit zwei Zielen. Das erste und offensichtlichste Ziel bestand darin, den europäischen Eliten Instrumente an die Hand zu geben, um innerhalb ihrer eigenen Bevölkerungen jene Stimmen zu marginalisieren und/oder zum Schweigen zu bringen, die ihre proatlantische Politik zunehmend in Frage stellten. 

Das zweite Ziel bestand darin, dem amerikanischen Tiefenstaat noch größere Möglichkeiten zur Zensur und Spionage seiner eigenen Bürger zu geben.

Wie? 

Indem sie sich die praktisch grenzenlose Natur des Internets zunutze machen, vergeben sie an die Europäer, wo die Meinungsfreiheit weniger streng geschützt ist, die Aufgabe, Handlungen vorzunehmen, die ihnen der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung ausdrücklich untersagt.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall eines amerikanischen Medienunternehmens mit globalen Ambitionen, das die Außenpolitik des Landes scharf und hartnäckig kritisiert, was wiederum den US-amerikanischen Tiefenstaat stark irritiert. Der aufrichtige Wunsch des Tiefenstaats besteht natürlich darin, das Unternehmen kurzerhand zu schließen. Aber sie wissen, dass sie damit möglicherweise später rechtliche Konsequenzen zu befürchten haben. 

Also bitten sie einfach ihre Lakaien in den europäischen Geheimdiensten, dies für sie zu tun, und berauben damit das Medium mit den globalen Ambitionen eines Marktes von 450 Millionen wohlhabenden Verbrauchern. Da die Eigentümer eines solchen Unternehmens erkennen, dass sie durch die Fortsetzung ihrer Politik der scharfen Kritik an der US-Regierung die Möglichkeit verlieren könnten, von einem der reichsten Märkte der Welt zu profitieren, werden sie in den meisten Fällen ihre redaktionelle Haltung ändern und weniger kritisch gegenüber der US-Politik sein.

In Miguel de Unamunos berühmt Nebel (1914) denkt der Protagonist Augusto Pérez über Selbstmord nach. Doch bevor er die Tat begeht, beschließt er, Miguel de Unamuno aufzusuchen, einen Philosophen und Autor einer Abhandlung über Selbstmord, die er zuvor gelesen hatte. Als er dem Philosophen seinen Wunsch offenbart, seinem Leben ein Ende zu setzen, sagt dieser, dass er dies nicht tun könne, da er eine von ihm geschaffene fiktive Figur sei und daher völlig seinen schriftstellerischen Wünschen unterworfen sei. Augusto antwortet seinem Schöpfer, dass der Schöpfer selbst vielleicht einfach das Produkt eines Traums Gottes sei. Der Streit wird nicht beigelegt. Also beschließt Augusto, nach Hause zurückzukehren, wo er am nächsten Tag unter ungeklärten Umständen stirbt. 

Die Europäische Union ähnelt heute in vielerlei Hinsicht Augusto Pérez. In seiner gegenwärtigen Form ist sie ein Gebilde, dessen Vision von dem, was sie ist und was ihr Platz im Konzert der Nationen der Welt ist und sein sollte, nicht so sehr von seinen eigenen Führern geprägt wurde, sondern von den Kulturplanern des amerikanischen Tiefen Staates im Rahmen eines der kühnsten, nachhaltigsten und erfolgreichsten Propagandaprogramme der Weltgeschichte.

In seiner Münchner Rede erinnerte JD Vance Europa implizit daran, dass seine aktuelle politische Inkarnation, die von einer Obsession mit einem Russland geprägt ist, das angeblich bestrebt ist, das sowjetische Imperium wieder aufzubauen, und von dem Wunsch, die Informationsversorgung seiner Bürger durch Zensur minutiös zu kontrollieren, in Wirklichkeit ihre Antwort auf ein Drehbuch ist, das ihnen von der früheren politischen Führung des US-Imperiums vorgegeben wurde, und dass er und die neuen Dramaturgen im Weißen Haus von heute beschlossen haben, den Text, dem sie in den kommenden Jahren folgen werden, sowohl in Bezug auf ihre Beziehungen zu ihren amerikanischen Herren als auch im Hinblick auf jene zum Rest der Welt radikal zu ändern.

Bei seinem Treffen mit Selenskyj im Oval Office einige Wochen später tat Trump im Wesentlichen dasselbe. 

Wie Augusto Pérez waren die europäischen „Führer“ wütend, als sie entdeckten, dass sie im Grunde fiktive Figuren waren, die täglich auf Gedeih und Verderb ihren Marionettenspielern in Washington ausgeliefert waren. Und da sie wissen, dass sie im Grunde machtlos sind, etwas dagegen zu tun, haben sie und ihre Legion interner Schreiberlinge ein großes Konzert aus Gejammer und Gekläffe entfesselt, das mich an einen Chor singender Pudel erinnert, den ich als Kind einmal auf einem Sommerkarneval gesehen habe.