Cheneys „Ein-Prozent-Doktrin“ kommt im öffentlichen Gesundheitswesen an

[Das Folgende ist ein Auszug aus Thomas Harringtons Buch „The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class“.]

Ich werde mit den notwendigen Vorsorgemaßnahmen beginnen. Ich bin weder Epidemiologe noch verfüge ich über medizinisches Fachwissen. Ich habe jedoch im Laufe der Jahre viel Zeit damit verbracht, zu untersuchen, wie sich die Bereitstellung von Informationen auf die Gestaltung der öffentlichen Politik auswirkt. In diesem Sinne formuliere ich die folgenden Spekulationen. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, absolut richtig zu liegen, oder auch nur im Wesentlichen richtig zu liegen. Vielmehr möchte ich lediglich einige Probleme ansprechen, die bisher in der Darstellung der Corona-Krise durch Regierung und Medien möglicherweise übersehen wurden. 

Vor drei Tagen, El País in Madrid, das sich selbst gerne als New York Times der spanischsprachigen Welt, veröffentlichte einen Artikel mit der Überschrift: „Jung, gesund und auf der Intensivstation: Das Risiko ist da.“ Der Journalist erzählte dann die Geschichte, wie ein anscheinend gesunder 37-jähriger spanischer Polizist am Tag zuvor gestorben war. Danach teilte er Statistiken aus der renommierten britischen medizinischen Fachzeitschrift The Lancet zu den Sterblichkeitsmustern im Zusammenhang mit dem Coronavirus in Italien und sagte:

…das Durchschnittsalter der Verstorbenen beträgt 81 Jahre und mehr als zwei Drittel dieser Menschen hatten Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder waren ehemalige Raucher. 14 Prozent waren über 90 Jahre alt, 42 Prozent waren zwischen 80 und 89, 32.4 Prozent zwischen 70 und 79, 8.4 Prozent zwischen 60 und 69 und 2.8 Prozent zwischen 50 und 59. In diesem Land auf der anderen Seite der Alpen (Italien) sind die Todesfälle von Menschen unter 50 Jahren anekdotisch und es sind keine Todesfälle von Personen unter 30 bekannt. 

Später legte er eine Tabelle des italienischen Gesundheitsinstituts vor, die die Sterbewahrscheinlichkeiten durch Covid-19 in jedem der zehnjährigen Altersblöcke von 0 bis 100 zeigt. Hier sind sie:

0-9 Jahre, 0 Prozent

10-19 Jahre, 0 Prozent

20–29 Jahre: 0 Prozent;

30-39 Jahre, 0.1 Prozent

40-49 Jahre, 0.1 Prozent

50-59 Jahre 0.6 Prozent

60-69 Jahre, 2.7 Prozent

70-79 Jahre, 9.6 Prozent

80-89 Jahre, 16.65 Prozent

90+ Jahre, 19 Prozent

Zu 3.2 Prozent der Fälle fehlen Daten.

Unter der Annahme, dass die zitierten Informationen korrekt sind, können wir zu einigen vorläufigen Schlussfolgerungen gelangen. 

Der erste und unmittelbarste Grund ist, dass der Autor El País oder die Redakteure, die sich den Titel für den Artikel ausgedacht haben, haben sich eines schweren journalistischen Fehlverhaltens schuldig gemacht. Die Überschrift, kombiniert mit der Anekdote über den 37-jährigen gefallenen Polizisten, suggeriert den Lesern deutlich, dass junge und gesunde Menschen sich darüber im Klaren sein müssen, dass auch sie einer erheblichen Gefahr ausgesetzt sind, durch das Coronavirus zu sterben. Die Statistiken aus Italien stützen diese Annahme jedoch in keiner Weise. 

Die zweite ist die Infektion an sich scheint für die überwiegende Mehrheit der Menschen unter 60 Jahren kein ernsthaftes Gesundheitsrisiko darzustellen. Dies setzt natürlich voraus, dass die Infektionsraten in der Altersgruppe der 0- bis 60-Jährigen mindestens so hoch sind wie in der älteren Gruppe, was durchaus Sinn macht, wenn man die offensichtlich größere Mobilität dieser Menschen im Vergleich zu ihren Mitbürgern im Alter zwischen 60 und 100 Jahren bedenkt. 

Die dritte Schlussfolgerung, die sich aus den beiden vorhergehenden ergibt, scheint zu sein, dass sich das Problem am besten bekämpfen lässt, indem man den Schwerpunkt aller gesellschaftlichen Anstrengungen auf die Isolierung und Behandlung der 60- bis 100-Jährigen legt und gleichzeitig Plätze für die vergleichsweise wenige Altersgruppe unter 60 Jahren bereitstellt, bei denen schwere Symptome auftreten. 

Worüber uns diese Statistiken nicht viel sagen, und ich bin auch kein Experte oder ausreichend informiert, um es in meine Berechnungen einzubeziehen, ist, wie viele Krankenhausplätze erforderlich sind, um die Sterblichkeitsstatistik der unter 60-Jährigen so niedrig zu halten, wie sie derzeit ist. Wenn die Anzahl der Krankenhausplätze, die zur Behandlung dieser Menschen erforderlich sind, extrem hoch ist, könnte dies vieles von dem, was ich bisher gesagt habe, zunichte machen. 

Wenn jemand Statistiken hierzu hat, würde ich mich freuen, sie mir zu sehen.

Geht man allerdings davon aus, dass die Krankenhauszimmer von Menschen unter 60 Jahren nicht übermäßig stark beansprucht werden, ist die Frage berechtigt, warum die Bemühungen zur Bekämpfung des Virus offenbar eher darauf gerichtet sind, seine Ausbreitung in der Gesamtbevölkerung einzudämmen, als sich auf die Behandlung derjenigen zu konzentrieren, die eindeutig am stärksten gefährdet sind, an der Krankheit zu sterben. 

Oder anders gefragt: Ist es wirklich sinnvoll, eine ganze Gesellschaft zum Stillstand zu bringen, mit den enormen und unvorhergesehenen langfristigen wirtschaftlichen und sozialen Folgen, die dies haben wird, wenn wir wissen, dass der Großteil der arbeitenden Bevölkerung, so scheint es, ohne echtes Sterberisiko weiter seinen Geschäften nachgehen könnte? Ja, einige dieser jüngeren Menschen würden einige sehr schlimme Tage im Bett verbringen oder sogar einige Zeit im Krankenhaus, aber zumindest würde der gesellschaftliche Zusammenbruch, den wir derzeit erleben, vermieden werden. 

Im Jahr 2006 schrieb der Journalist Ron Suskind ein Buch mit dem Titel Der Ein-Prozent-Doktrin Darin untersuchte er Dick Cheneys Ansichten zu dem, was er und viele andere gerne als das Problem des antiamerikanischen „Terrors“ bezeichnen. Die „Ein-Prozent-Doktrin“ besagt, kurz gesagt, dass, wenn jemand hoch oben in der Machtstruktur in Washington glaubt, dass eine einprozentige Chance besteht, dass ein ausländischer Akteur den Interessen oder Bürgern der Vereinigten Staaten irgendwo auf der Welt ernsthaft schaden will, er/sie das Recht, wenn nicht die Pflicht hat, diesen potenziellen Akteur oder diese Gruppe potenzieller Akteure sofort zu eliminieren (lies: zu „töten“). 

Ich denke, dass jeder, der an minimale Vorstellungen von Gegenseitigkeit und Fairplay zwischen Individuen und Gruppen glaubt, den Wahnsinn in dieser Haltung erkennen kann, die im Wesentlichen die geringste Vorstellung von Unsicherheit ausdrückt. wie subjektiv von den US-Geheimdiensten wahrgenommen reicht aus, um die Vernichtung kleiner und großer Gruppen „anderer Menschen“ zu rechtfertigen.  

In einem Land, das angeblich aus der Aufklärung hervorgegangen ist und daher an eine gründliche, rationale Analyse von Problemen glaubt, wird dadurch aus dem geringsten Verdacht ein Rechtfertigungsgrund für die schwerwiegendsten Maßnahmen, die eine Regierung ergreifen kann. Damit wird die Idee, das zu tun, was angeblich pragmatische Amerikaner am besten können – nämlich rigorose Kosten-Nutzen-Analysen –, völlig über Bord geworfen. 

Und fast zwei Jahrzehnte nach der Übernahme dieser Haltung sind Tod, Zerstörung, finanzielle Erschöpfung und die allgemeine Zunahme der Spannungen zwischen den Ländern dieser Welt, die diese Politik hervorgerufen hat, für alle sichtbar. 

Wenn also, wie angedeutet, der narzisstische Wahnsinn dahinter für jeden offensichtlich ist, der sich die Zeit nimmt, in aller Ruhe die langfristigen Auswirkungen einer solchen Politik im Kopf durchzuspielen, wie kommt es dann, dass wir sie im Grunde – meist stillschweigend – als normal hinnehmen? 

Weil die Mächtigen, unterstützt von willfährigen Medien, inzwischen sehr gut darin sind, uns mit größtenteils aus dem Kontext gerissenen, aber emotional anregenden Bildern zu überhäufen. Warum? Weil sie aufgrund von Studien ihrer eigenen Experten für „Wahrnehmungsmanagement“ wissen, dass derartige Dinge die analytischen Fähigkeiten selbst der scheinbar rationalsten Menschen dramatisch beeinträchtigen können. 

Eine weitere verwendete Technik besteht darin, Probleme – selbst die kompliziertesten, die tief in der Geschichte verwurzelt sind und möglicherweise weitreichende und umfassende soziale Konsequenzen haben – auf einfache persönliche Handlungsstränge zu reduzieren. Auf diese Weise werden wir noch stärker ermutigt, jede Neigung, die wir verspüren könnten, uns mit den Komplexitäten dieser Probleme oder den langfristigen Schritten, die wir zu ihrer Lösung unternehmen könnten, zu befassen, abzuschwächen. 

All dies bringt uns zurück zum Problem des Coronavirus und der Art und Weise, wie es in den Medien dargestellt und davon ausgehend in der öffentlichen Politik behandelt wird.

Warum werden uns beispielsweise ständig die Gesamtzahlen der Infektionen genannt? Wenn die italienischen Statistiken in irgendeiner Weise vorhersagen, was uns hier erwartet, warum sollte das dann so ein obsessiver Fokus der Besorgnis sein? 

Dasselbe könnte man über all die Berichte über die jungen und mittelalten Sportler und Prominenten sagen, die positiv auf das Virus getestet wurden. Wenn wir davon ausgehen können, dass diese Menschen keine wirklich ernsthaften Folgen durch die Infektion zu befürchten haben, warum konzentrieren wir uns dann so sehr auf sie und nutzen die vermeintliche Gefahr, in der sie sich befinden, als Grund, drakonische gesellschaftsweite Maßnahmen zu propagieren, mit all den Konsequenzen, die solche Maßnahmen in Bezug auf die Verteilung bereits knapper Ressourcen mit sich bringen, die besser eingesetzt werden könnten, um den Menschen zu helfen, von denen wir wissen, dass sie durch diese offensichtliche Plage der größten Gefahr ausgesetzt sind?

In den Anfangsjahren dieser Seuche war eine Infektion mit AIDS – so wurde uns zumindest gesagt – ein nahezu sicheres Todesurteil. Beim Coronavirus ist das bei weitem nicht der Fall. Und dennoch behandeln wir „positive Tests“ mit der gleichen, wenn nicht sogar noch größeren Ernsthaftigkeit, als wir es bei AIDS jemals getan haben. 

Während ich dies schreibe, höre ich einige Leser murmeln: „Wie würde sich dieser Mistkerl fühlen, wenn sein Sohn oder seine Tochter zu den wenigen jungen Menschen gehören würde, die an dem Virus sterben?“ Ich wäre natürlich auf eine Art und Weise am Boden zerstört, die ich mir nicht einmal im Ansatz vorstellen kann. 

Aber die Angst davor, dass mir, meiner Familie oder einer relativ kleinen Gruppe von Menschen – und ja, dem italienischen Beispiel zufolge handelt es sich hier um eine relativ kleine Zahl von Menschen unter fünfzig, die in irgendeiner Lebensgefahr schweben – etwas Schlimmes zustoßen könnte, ist keine Art, Politik für nationale Gemeinschaften zu machen. 

Klingt hart? 

Das sollte es nicht. Mit Hilfe von Versicherungsmathematikern berechnen Regierungen und Großkonzerne ständig und ganz nüchtern, wie viel Verlust oder Verkürzung von Menschenleben sie als unvermeidlich hinnehmen müssen, um angeblich größere und gesellschaftlich umfassendere Ziele zu erreichen. Im Pentagon zum Beispiel können Sie sicher sein, dass die Leute regelmäßig berechnen, wie viele junge Soldatenleben geopfert werden können und sollten, um Ziel X oder Ziel Y zur Unterstützung unserer angeblichen nationalen Interessen zu erreichen.  

Ist es nicht merkwürdig, dass unsere Politiker in einer Zeit, in der sie eifrig eine kriegerische Sprache verwenden, um die Unterstützung der Bürger im „Krieg“ gegen das Coronavirus zu gewinnen, ihre rationalen Überlegungen zur Vergänglichkeit des Lebens, die sie normalerweise anstellen und als normal hinnehmen, plötzlich außer Acht lassen? 

Hat sie etwa die Hysterie übermannt? Oder haben sie vielleicht Rahm Emanuels bekanntermaßen zynischen Rat befolgt und beschlossen, eine ernste Krise nicht ungenutzt verstreichen zu lassen?

Wir können und sollten über das wahre Ausmaß dessen diskutieren, was wir gerade durchmachen, und darüber, ob es eine radikale Aussetzung unserer Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung rechtfertigt. 

Aus meiner Sicht wäre es das Beste, die Energien wie ein Laser auf jene zu konzentrieren, die am wahrscheinlichsten leiden und sterben werden, und jene, die gemäß der italienischen Statistik weitgehend von dieser Gefahr verschont scheinen, in dieser schrecklichen Zeit der Verwüstung und Sorge weiter das Staatsschiff rudern zu lassen.