Brownstone » Brownstone Journal » Masken » CDC weigert sich, den Fix in seiner Maskenstudie zu veröffentlichen

CDC weigert sich, den Fix in seiner Maskenstudie zu veröffentlichen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir haben in den letzten zwei Jahren viele strenge und vertrauenswürdige Beweisstücke von hoher Qualität veröffentlicht, um zu zeigen, dass die COVID-Lockdowns, Schulschließungen, Gesichtsmasken und Maskenmandate in Bezug auf die Eindämmung von Infektionen und Todesfällen unwirksam und sogar schädlich waren (siehe hier, hier, hier). Eine sehr aktuelle Johns Hopkins-Rezension von Herby et al. haben vorbildliche Arbeit geleistet, indem sie die Beweise geprüft und erklärt haben, was wir immer gesagt haben, nämlich dass Lockdowns keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit hatten.

„Lockdowns im Frühjahr 2020 hatten wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit … Lockdowns in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie hatten verheerende Auswirkungen. Sie haben dazu beigetragen, die Wirtschaftstätigkeit zu verringern, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen, die Schulbildung zu verringern, politische Unruhen zu verursachen, zu häuslicher Gewalt, zum Verlust der Lebensqualität und zur Untergrabung der liberalen Demokratie beizutragen. Diese Kosten für die Gesellschaft müssen mit den Vorteilen von Lockdowns verglichen werden, die unsere Meta-Analyse gezeigt hat wenig bis gar nicht"

Wir haben die Wirkungslosigkeit der COVID-Impfstoffe und insbesondere der gezeigt Pfizer und Moderna mRNA-Impfstoffe. Wir zeigten Ihnen abschließend über die Überlegenheit der natürlichen angeborenen und erworbenen-adaptiven Immunität über Impfimmunität. Wir haben wiederholt über die Entmenschlichung und Erniedrigung der Menschen geschrieben obligatorische Richtlinien zur Viruskontrolle einschließlich dort, wo die ZERO-COVID-Bewegung und -Politik verheerende Fehlschläge waren. Wir haben sogar die gebunden COVID-Lockdowns und Gesichtsmasken zu den Massenerschießungen Wir sehen jetzt, wie sie in den USA explodieren. 

Jeffrey Tuckers Artikel über den Verlust von moralische Klarheit ist erstaunlich brillant darin, uns dafür zu sensibilisieren, was passieren könnte, wenn bereits schutzbedürftige Personen weiter isoliert und entmenschlicht werden und ihnen jegliche Entscheidungsfindung entzogen wird, wie es uns während der Höhen des COVID-Lockdown-Wahnsinns angetan wurde. Wir haben sogar über die Korruption von öffentlichen Gesundheitsbehörden wie dem geschrieben Weltgesundheitsorganisation und ihre Rolle bei den COVID-Katastrophen weltweit.

Jetzt fordere ich die CDC und ihre Direktorin Dr. Rochelle Walensky direkt auf, das Richtige zu tun, indem sie neue Forschungsergebnisse von Chandra und veröffentlichen Hoeg (LANZETTE), die ihre (CDC's) aktuelle Maskenstudie, die heute als Schlüsselstudie für die Maskenpolitik verwendet wird. Sie haben einen einzigartigen Moment, um eine Führungsrolle zu übernehmen und viel bessere Forschungsmethoden zu verstehen als die Pseudowissenschaft, die die CDC routinemäßig verbreitet.

Etwas zurückliegende Geschichte, um meine wichtigste Herausforderung an die CDC und Walensky aufzuzeigen. Eine CDC-Studie von Budzyn et al. veröffentlicht im MMWR am 1 (Pädiatrische COVID-19-Fälle in Landkreisen mit und ohne Schulmaskenpflicht – USA, 1. Juli bis 4. September 2021), berichteten, dass „Landkreise ohne Schulmaskenpflicht einen größeren Anstieg der pädiatrischen COVID-19-Fallraten nach Schulbeginn verzeichneten als Landkreise mit Schulmaskenpflicht (p < 0.001). 

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass „die Ergebnisse dieser Analyse darauf hindeuten, dass die Zunahme der pädiatrischen COVID-19-Fallraten zu Beginn des Schuljahres 2021–22 in US-Bezirken mit Schulmaskenpflicht geringer war als in solchen ohne Schulmaskenpflicht.“

Wir wussten sofort, dass aus dieser ökologischen Maskenstudie keine Kausalität geschlossen werden kann und dass diese Studie Kinder bis 18 Jahre umfasste, die als pädiatrisch eingestuft wurden. Wir wussten, dass die Forschungsmethoden schlecht waren, was die Ergebnisse in Frage stellte. Wir brauchten Daten, die nach Altersgruppen aufgeschlüsselt wurden, und außerdem sind 17- und 18-Jährige nicht dasselbe wie 5- oder 10-Jährige. Diese Beobachtungsstudie (mit Selektionsverzerrung geplagt) konnte nicht alle wichtigen potenziellen Störfaktoren kontrollieren, die die Ergebnisse verfälschen könnten. 

Es wurde keine statistische Anpassung für den Impfstatus oder den Status einer früheren Infektion (natürliche Immunität) erwähnt, und wir haben es mit sehr begrenzten Daten zu tun, die nicht sinnvoll auf die Nation hochgerechnet werden können.

Jetzt Chandra und Hoeg's (LANZETTE) veröffentlichte Maskenstudie stellt die Erkenntnisse der CDC's vorheriges Maskenstudium. Ihre Methodik war weitaus strenger und detaillierter, und sie reproduzierten die Methoden der CDC, indem sie die Studie erweiterten und eine weitaus größere Stichprobe von Distrikten und ein viel längeres Zeitintervall verwendeten. Berichten zufolge nutzten sie fast „sechsmal so viele Daten wie die ursprüngliche Studie“. Chandra und Hoeg bewerteten den statistischen Zusammenhang zwischen Maskenpflichten und pädiatrischen Pro-Kopf-Fällen, indem sie mehrere statistische Regressionstechniken einsetzten, um potenziell wichtige Unterschiede zwischen den Schulbezirken zu kontrollieren und auszugleichen. 

Sie erkennen zweifellos, dass ihre Beobachtungsstudie auch methodisch mit Einschränkungen geplagt ist, aber ihre Arbeit ist weitaus robuster und vertrauenswürdiger. Sie kamen zu dem Schluss, dass „die Replikation der CDC-Studie ähnliche Ergebnisse zeigt; Die Einbeziehung einer größeren Stichprobe und eines längeren Zeitraums zeigte jedoch keinen signifikanten Zusammenhang zwischen Maskenpflichten und Fallraten. Diese Ergebnisse blieben bestehen, wenn Regressionsmethoden verwendet wurden, um Unterschiede zwischen Distrikten zu kontrollieren. Interpretation: Schulbezirke, die sich dafür entscheiden, Masken vorzuschreiben, unterscheiden sich wahrscheinlich systematisch von denen, die dies nicht tun, auf vielfache, oft unbeobachtete Weise.“ 

Das wichtigste Ergebnis, wie berichtet, war, dass sie „keinen Zusammenhang zwischen Schulmaskierung und pädiatrischen Fällen mit denselben Methoden, aber einer größeren, national vielfältigeren Bevölkerung über einen längeren Zeitraum herstellen konnten“. Dies stand im Gegensatz zu dem, was die CDC berichtete, und sie materialisierten dies, indem sie die Methodik und die zugrunde liegenden Beweise verbesserten, die die CDC zuvor verwendet hatte.

Ich fordere jetzt Dr. Rochelle Walensky und die CDC insgesamt offen auf, den Schritt zu unternehmen, diese Chandra und zu veröffentlichen Hoeg (LANZETTE) Analyse und Korrektur der vorhandenen Mängel MMWR die es verwendet, um die Maskierungsrichtlinie voranzutreiben. Diese Forscher Chandra und Hoeg sind von höchster Qualität und ihre Arbeit habe ich verfolgt und geprüft, und sie ist methodisch und statistisch über jeden Zweifel erhaben. Hochwertig, transparent, explizit, vertrauenswürdig und sehr offen für wissenschaftliche Überprüfung und Reproduzierbarkeit.

Die Spitzenposition der Marke, die die CDC einst in den USA und weltweit innehatte, existiert nicht mehr. Die Glaubwürdigkeit ist dramatisch gesunken, und das hat viel mit COVID zu tun und wie seine Führung die Nation durch Zurückhaltung getäuscht hat wichtige COVID-Informationen, wiederholt. 

Johns Hopkins Epidemiologe auf höchstem Niveau Dr. Marty Makary ging sogar so weit zu behaupten, dass die CDC auf Schlüsselinformationen sitze, die zu ihrer Erzählung passen. Das ist der Code für die CDC-Lügen und -Täuschung der Nation, um ihren Zielen gerecht zu werden. Aus Makary kommend, ist dies eine katastrophale Anklage.

Zu Ihnen, Rochelle und CDC, lassen Sie uns sehen, ob Sie mutig und prinzipientreu genug sind, das Richtige zu tun und die aktualisierte Chandra und zu veröffentlichen Hoeg's (LANZETTE) Maskenstudie, in Ihrem MMWR. Nehmen Sie das fehlerhafte MMWR ab und setzen Sie das korrigierte Chandra and Hoeg's-Version auf.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul Elias Alexander

    Dr. Paul Alexander ist Epidemiologe mit den Schwerpunkten klinische Epidemiologie, evidenzbasierte Medizin und Forschungsmethodik. Er hat einen Master-Abschluss in Epidemiologie von der University of Toronto und einen Master-Abschluss von der Oxford University. Er promovierte am McMaster Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact. Er hat einige Hintergrundausbildungen in Bioterrorismus/Biokriegsführung von John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul ist ein ehemaliger WHO-Berater und Senior Advisor des US Department of HHS im Jahr 2020 für die Reaktion auf COVID-19.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden