Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » CDC fördert eine weitere irreführende Maskenstudie 

CDC fördert eine weitere irreführende Maskenstudie 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die CDC hat sich während der Pandemie eindeutig blamiert.

An diesem Punkt ist das nicht besonders berichtenswert – es ist zu einer Erwartung geworden, dass die CDC alle paar Wochen eine neue fehlerhafte „Studie“ veröffentlichen wird, um ihre politischen Ziele zu fördern.

Die Interventionen und Richtlinien, die von der CDC verfochten werden, haben dies nicht getan gearbeitet, sowohl im Inland oder global. Die Versäumnisse der Politik sind so umfangreich sie könnte ganz einfach füllen a buchen.

Ihre MMWR-Veröffentlichungen (Morbidity and Mortality Weekly Report), oder wie sie genannt werden sollten, politische Interessenvertretung als „Wissenschaft“ verkleidet, haben unabsehbaren Schaden angerichtet. Politiker und Lehrergewerkschaften haben die vollständige Befugnis erhalten, Maskenpflichten und andere Richtlinien durchzusetzen, die während saisonaler Spitzen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden sollen.

Basierend auf der umfangreichen Erfolgsbilanz der CDC ist es möglich, dass die neueste wissenschaftliche Propaganda der NIH lediglich ihr bester Versuch ist, etwas von dieser Macht für sich selbst zu erlangen. Nachdem sie die unglaublich schlechte Arbeit der CDC miterlebt hatten, müssen sie sich gedacht haben: „Wir können nicht zulassen, dass sie uns so vorführen! Wir können auch absurd schlechte ‚Studien‘ durchführen, die darauf abzielen, eine endlose Maskierung sicherzustellen!“

Und genau das taten sie.

Es sollte keine Überraschung sein, wenn man bedenkt, wie unvorstellbar schrecklich der ehemalige NIH-Direktor Francis Collins war Wissenschaft, was ihm natürlich eine Beförderung ins Weiße Haus einbrachte. Aber wenn Sie noch nicht auf den Versuch der Organisation gestoßen sind, sich für Masken einzusetzen, ist es wichtig, aufzuschlüsseln, wie verächtlich es ist.

Das NIH, die CDC, NAIAD … all diese Organisationen wüten gegen das Sterben des Lichts; ihr Bestes geben, um ihre atemberaubend dramatische Umkehrung der Maskenpflichten zu rechtfertigen. Wissenschaft und Beweise seien verdammt.

Sie sind so verzweifelt, dass sie zu allem greifen. Und diese „Studie“ ist der Beweis.

Stichprobengröße

Falls Sie es noch nicht gesehen haben, die Studie war es gepostet als Vorabdruck, wobei das NIH die Ergebnisse fröhlich an die veröffentlicht Presse vor einigen Tagen. Wie immer waren ihre absichtlich irreführenden Schlussfolgerungen bereit für den Medienkonsum.

Sie können sich vorstellen, welche Aufmerksamkeit dies bekommen würde, wenn die Medien und die Öffentlichkeit nicht so verständlicherweise vom Krieg in der Ukraine abgelenkt wären.

Die Studie hatte bewundernswerte Ziele – einen Versuch, die Bedeutung der Maskierung bei der Verhinderung von „sekundären“ Fällen zu bewerten. Primäre Fälle werden als Infektionen definiert, die aus der Gemeinschaft stammen, während sich sekundäre Fälle auf Übertragungen beziehen, die scheinbar in Schulen aufgetreten sind.

Dazu kontaktierten die Forscher 13,800 Schulbezirke; 143 antworteten mit Interesse am Ausfüllen einer Umfrage, während 85 die Umfrage beendeten. So sieht das optisch aus:

Sofort machen sich die Probleme bemerkbar.

Wenn sie so viele Distrikte kontaktieren und nur 85 von 13,800 tatsächlich an der Umfrage teilnehmen, treffen sie wahrscheinlich eine Vorauswahl für Distrikte, die davon überzeugt sind, dass ihre Richtlinien wichtig sind. Und nur 61 der 85 konsistent gemeldeten Daten konnten für ihre Ergebnisse verwendet werden.

Aber keine Sorge, es kommt noch viel schlimmer.

Von den 61 Bezirken, in denen die Ergebnisse verfolgt wurden, war die Aufschlüsselung von erzwungener vs. optionaler Maskierung unglaublich schief.

Ich meine, wirklich, WIRKLICH schief:

Von 61 eingeschlossenen Schulbezirken waren 6 maskenpflichtig. Weniger als 10%.

Wie ist das aus der Ferne nützlich? Das sind keine vergleichbaren Datensätze. Es ist nicht ausgewogen, 30 vs. 30 zum Beispiel.

Aber es kommt noch schlimmer. Also viel schlimmer.

Die sechs Bezirke mit optionaler Maske, die während des gesamten Studienzeitraums die Berichterstattung abgeschlossen haben, waren winzig. Dies ist sinnvoll, da die überwiegende Mehrheit der Schulen während des Studienzeitraums Maskenpflicht hatte und die meisten Schulen ohne Pflichten im Jahr 2021 wahrscheinlich in kleineren Gerichtsbarkeiten waren, aber es ist erstaunlich, den Größenunterschied zwischen den Kohorten visuell zu untersuchen:

Ja. Es ist schlecht.

Fast 1.1 Millionen Schüler wurden in den Bezirken mit Maskenmandat verfolgt, während nur 3,950 in Bezirken mit optionalen Masken verfolgt wurden.

Man könnte meinen, das würde einige Alarmglocken läuten lassen, aber das würde intellektuelle Ehrlichkeit erfordern.

Nehmen Sie sich eine Minute Zeit, um sich vorzustellen, dass die Statistiken umgekehrt wurden. Stellen Sie sich vor, eine von unabhängigen Forschern veröffentlichte Studie mit 1,100,000 Schülern, die nie Masken trugen, gegenüber 3,950, die Masken trugen, zeigte, dass Maskenpflichten in Schulen völlig wirkungslos waren. Glaubst du, die Ergebnisse wären veröffentlicht worden?

Und selbst wenn sie waren Wenn sie veröffentlicht werden, glauben Sie, dass sie von The Experts™ und den Medien gedankenlos und ohne Kritik wiederholt werden würden? Ich frage mich, ob einer der Twitter-Ärzte, die unermüdlich auf Maskierung drängen, ein Problem mit den unterschiedlichen Stichprobengrößen haben würde?

Wie wurde das veröffentlicht? Es ist völlig lächerlich. Wie kann jemand diese Diskrepanz ernst nehmen?

Die Forscher behaupten in ihren Notizen, dass sie in einigen ihrer Analysen versucht haben, ihre Ergebnisse an die Größe anzupassen, indem sie beispielsweise große Schulbezirke mit über 20,000 Schülern entfernt haben, aber das beseitigt nicht die große Ungleichheit, die alle sechs Bezirke mit optionaler Maske hatten 3,950 Studierende kombiniert. Es ist wirklich unglaublich.

Aber natürlich hört es hier nicht auf.

Falldefinitionen

Ich bin nicht der Erste, der die inhärenten Probleme mit Falldefinitionen bemerkt, die zu erheblichen Problemen mit den in dieser Studie gezogenen Schlussfolgerungen führen könnten.

Wie bereits erwähnt, betrachteten die Forscher „sekundäre“ Infektionen als Hauptergebnis von Interesse. Sie stuften im Wesentlichen „primäre“ oder Gemeinschaftsinfektionen als unabhängig von der Schulmaskierungspolitik ein.

Die CDC-Leitlinien zur Kontaktverfolgung weisen die Schulen jedoch an, maskierte Interaktionen sehr unterschiedlich zu behandeln. Wenn Distrikte diese Anleitung befolgten, werden maskierte Schüler, die sich innerhalb von 3-6 Fuß von maskierten, COVID-positiven Schülern befanden, nicht als „enger Kontakt“ eingestuft.

Tracy Høeg hat diesen Kommentar auf der Website der Studie hinterlassen, der erklärt, warum das Ignorieren dieser Variablen die Schlussfolgerungen im Wesentlichen nutzlos machen könnte:

Der kürzlich erschienene Artikel von Boutzoukas et al. [1] analysierte den Zusammenhang zwischen universellen vs. partiellen vs. optionalen Schulmaskierungsrichtlinien mit sekundären Infektionen in der Schule und stellte angesichts neuerer Studien einen unerwartet starken Zusammenhang zwischen Maskierungsrichtlinien und Sekundärinfektionen fest [2,3 ]. Leider scheinen die Autoren es versäumt zu haben, mindestens eine entscheidende Störvariable zu berücksichtigen. Die CDC erklärt, dass „die Definition des engen Kontakts Schüler ausschließt, die sich zwischen 3 und 6 Fuß von einem infizierten Schüler entfernt befanden, wenn sowohl der infizierte Schüler als auch der/die exponierte(n) Schüler die ganze Zeit über korrekt und konsequent gut sitzende Masken trugen“. Uns sind zahlreiche Bezirke im ganzen Land bekannt, in denen die Kontaktverfolgung während des Zeitraums der Studie [1] COVID-19-Fälle nicht korrekt identifiziert hätte, die tatsächlich in der Schule übertragen wurden, um von der Schule zu stammen, weil ein maskierter Schüler an einen anderen maskierten übertragen hat Student wäre gemäß der CDC-Richtlinie nicht als enger Kontakt angesehen worden. Dies würde dazu führen, dass Fälle von Übertragungen in der Schule in Distrikten mit Maskenpflicht von Kontakt-Tracern übersehen und fälschlicherweise als Übertragung durch die Gemeinschaft betrachtet werden, was zu falsch niedrigen Sekundärübertragungsraten in Distrikten mit Maskenpflicht führt. Potenziell verwandt fanden Boutzoukas et al. [1] unerwartet höhere Raten von Primärinfektionen (oder Übertragung durch die Gemeinschaft) in den Bezirken mit universeller vs. optionaler Maskierung (125.6/1000 vs. 38.9/1000), was zumindest teilweise auf den engen Kontakt zurückzuführen sein könnte oben erwähnte Politik; Wenn Sekundärinfektionen in Maskenpflichtbezirken systematisch und unangemessen als Primärinfektionen betrachtet wurden, hätte dies dazu geführt, dass Sekundärinfektionen fälschlicherweise als Primärinfektionen aus der Gemeinde eingestuft wurden. Dies hätte die Primärinfektionsraten erhöht und die Sekundärinfektionsraten in universellen Maskierungsbezirken gesenkt. Der von Boutzoukas et al. [1] beobachtete Zusammenhang zwischen Maskierung und sekundärer Übertragung kann allein auf unterschiedliche Kontaktverfolgungsrichtlinien und überhaupt nicht auf Masken zurückzuführen sein. Wir befürchten, dass eine Politik, die die maskierte Übertragung in Schulen nicht berücksichtigt, die Studie zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung macht: Das erwartete Ergebnis sind niedrigere identifizierte sekundäre Übertragungsraten in Maskierungsbezirken, einfach aufgrund dieser Politik. Wenn Kontakt-Tracer die Möglichkeit einer Übertragung in der Schule ausschließen, weil ein Schüler maskiert war, wie die CDC anweist; selbst wenn dies nur an einigen schulen auftritt, würde das ausreichen, um die ergebnisse der gesamten studie zu trüben.

Da die CDC davon ausgeht, dass Masken funktionieren (lol), haben sie die Schulen ausdrücklich angewiesen, eine mögliche Übertragung zwischen zwei maskierten Schülern unterschiedlich zu behandeln, was dazu führte, dass Kontakt-Tracer diejenigen, die Masken trugen, möglicherweise fälschlicherweise als „primäre“ Infektionen bezeichneten.

Durch das Tragen einer Maske sind Sie kein „enger Kontakt“ mehr zu einem anderen infizierten Schüler, der ebenfalls eine Maske trug. Wie die CDC es geschafft hat, diese Politik zu rechtfertigen, sollte an und für sich ein Grund für eine ganze psychologische Studie sein, aber es ist praktisch unmöglich zu übertreiben, welche Auswirkungen dies auf die Kontaktverfolgungsdaten zwischen diesen Schulen haben könnte.

Die meisten Studien zum Mandat von Schulmasken haben die sekundäre Übertragung nicht speziell als Hauptergebnis untersucht, aber diese Untersuchung versuchte, den Unterschied in den Raten zwischen primärer und sekundärer Übertragung zu quantifizieren. Dies ignoriert die Möglichkeit, dass Schulen Fälle fälschlicherweise als in der Gemeinschaft auftretend bezeichnen könnten, obwohl sie tatsächlich in Schulen aufgetreten sind und vollständig disqualifizierend sein sollten.

Aber es wirft ein weiteres Problem auf, das Tracy nicht erwähnt – wenn man ihre Ergebnisse zum Nennwert nimmt und davon ausgeht, dass die Zahlen korrekt sind, liegt es nahe, dass die große Ungleichheit in Primärfällen zu einem höheren Maß an natürlicher Immunität in den maskierten Bezirken führen könnte würde möglicherweise die Wahrscheinlichkeit einer sekundären Übertragung verringern.

Wenn Sie mehr Schüler in einem Bezirk haben, die bereits infiziert sind, ist die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung geringer und es gibt weniger anfällige Schüler, die sich infizieren können.

Wie auch immer Sie es betrachten, die enormen Auswirkungen lösen RIESIGE rote Fahnen aus.

Primäre vs. sekundäre Fälle

Eines der Schlüsselelemente der Interessenvertretung für Studien, auf das sich Experts™ und Forscher verlassen, ist die Gewissheit, dass niemand die Tabellen tatsächlich lesen wird.

Dies sind die zugrunde liegenden Datensätze, die verwendet werden, um die Zusammenfassung und Zusammenfassung zu informieren. Sie werden immer am Ende des Textes begraben und in der Pressemitteilung, in der für endloses Maskieren plädiert wird, normalerweise weggelassen.

So viele schlecht durchgeführte Studien fallen auseinander, sobald Sie die Tabellen studieren und erfahren, was die Daten tatsächlich aussagen. Dieser ist keine Ausnahme.

Wie oben erwähnt, waren die Raten der Primärinfektionen in den Maskenmandatsbezirken signifikant höher.

Betrachten Sie diese unerforschte Frage: Es ist viel wahrscheinlicher, dass Schüler und Mitarbeiter, die Schulen mit Maskenpflicht besuchten, auch in einer Gemeinschaft mit einer aktiven allgemeinen Maskenpflicht leben würden. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Standort, insbesondere im Jahr 2021, eine Maskenpflicht ausschließlich in Schulen haben würde (ähm NYC), nicht wahr?

Warum also sollten die Gemeinschaftstarife für diejenigen, die unter einer allgemeinen Maskenpflicht leben, dramatisch höher sein?

Sie müssten sich fragen, was das über die Wirksamkeit von Maskenpflichten aussagt, oder? Ich bin sicher, dass die Forscher dieser Frage in Kürze nachgehen werden.

Selbst wenn man das ignoriert, zeigt der Unterschied in den Raten in dieser Studie, wie unzuverlässig der Datensatz tatsächlich ist:

Alle Primärraten sind in schwarzen Balken dargestellt, und die sekundäre (Schul-)Übertragung ist orange.

Was Ihre Aufmerksamkeit sofort auf sich ziehen sollte, ist die bemerkenswerte Diskrepanz zwischen Community-Fällen zwischen Maskenpflichtschulen und allen anderen nachverfolgten Raten.

Es ist ein enormer Unterschied, weshalb es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass selbst wenn Sie davon ausgehen, dass ihre Behauptungen korrekt sind, dies dazu beitragen könnte, einige der sekundären Ergebnisse zu erklären.

Und wie Tracy schlussfolgerte, sollten wir nicht davon ausgehen, dass ihre Behauptungen korrekt sind, da sehr unterschiedliche Kontaktverfolgungsrichtlinien schuld sein könnten.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass die niedrigste Sekundärübertragungsrate nicht in den Bezirken mit Maskenpflicht, sondern in den teilweise maskierten Bezirken gefunden wurde, die als Bezirke definiert sind, die ihre Maskenpolitik während des Studienzeitraums geändert haben. Man könnte meinen, dass diese monumentale Änderung der Politik und die unvermeidliche „Verwirrung“, über die die Lehrergewerkschaften so besorgt sind, zu den schlimmsten Ergebnissen führen würden, aber sie hatten die beste Ergebnisse angezeigt

Bemerkenswert ist auch, wie wenig Übertragung tatsächlich in Schulen stattfindet, vorausgesetzt, ihre Kontaktverfolgung ist genau und wird korrekt durchgeführt. Egal welche Kohorte Sie untersuchen, die Schulübertragung ist minimal. Schulen hätten niemals schließen dürfen und solche, die es taten, hätten sofort wieder geöffnet werden sollen, ein Verbrechen, das die Menschheit unbestreitbar Jahre kosten wird.

Schließlich heißt es in der Pressemitteilung der Studie dramatisch, dass Maskenpflichten während der Ära der Delta-Variante mit um 72 % niedrigeren Fallraten verbunden waren. Aber selbst ein flüchtiger Blick auf die sekundären Ergebnisse zeigt keine um 72 % niedrigere Rate für maskierte Schulen.

Der Grund dafür ist, dass sie nicht die rohen Fallraten, sondern „vorhergesagte“ Raten verwendet haben.

Prognostizierte Fallzahlen

Jawohl. Es ist ein Modell.

Um den Einfluss der Maskierung auf die Sekundärübertragung abzuschätzen, haben wir ein Quasi-Poisson-Regressionsmodell verwendet.

Sie haben es geschätzt.

Und ein Blick auf die Differenz zwischen den tatsächlichen Fallzahlen und den „vorhergesagten“ Modellschätzungen zeigt, wie sie 72 % erreichten:

Junge, das sieht sicher anders aus, oder? Wenn Sie die tatsächlichen Kurse in Schwarz und die angepassten Kurse in Orange platzieren, können Sie sehen, wie sie zu ihrer Überschrift gekommen sind.

Der Maskenpflicht-Schultarif ändert sich nicht, aber die Teil- und Wahltarife sehen sicherlich anders aus, oder?

Plötzlich stammten die leistungsstärksten Schulen nicht mehr aus Bezirken mit teilweiser Maskierung, und die Rate in optionalen Maskenschulen verdoppelte sich fast von 13.99 auf 26.4.

Jetzt sehen Sie, warum sie ein Modell verwendet haben.

Die Konfidenzintervalle ihres Modells sind ebenso lächerlich:

  • Universell: 6.3-8.4
  • Teilweise: 6.5-18.4
  • Optional: 10.9–64.4

10.9-64.4! Wie haben sie das mit einem ernsten Gesicht veröffentlicht? Es ist völlig absurd. Es ist mehr als absurd.

Und wieder fällt es Problemen mit der Stichprobengröße zum Opfer. Hier ist die Gesamtzahl der Sekundärinfektionen pro Kohorte:

  • Universell: 2,776
  • Teilweise: 231
  • Optional: 78

Das ist richtig, diese gesamte Studie kommt auf 78 Fälle in optionalen Maskierungsbezirken von 1,269,968 Personen, die in der Studie verfolgt wurden.

Bei solchen Zahlen ist es leicht zu verstehen, warum ihre Konfidenzintervalle lächerlich groß sind.

Oh, und diese Fälle werden nicht nach Studenten oder Mitarbeitern getrennt, also haben wir keine Ahnung, wie die Übertragungsmuster funktionierten; zum Beispiel, wenn Mitarbeiter hauptsächlich an andere Mitarbeiter übermittelt werden.

Diese Studie ist offensichtlich absurd und ungeheuer nutzlos.

Theoretisch war das Ziel lobenswert: Der Versuch, die Übertragung durch die Gemeinschaft und die Schule zu bestimmen und sie verschiedenen Maskierungsrichtlinien zuzuschreiben.

In der Praxis ist es eine komplette Farce.

Die Stichprobengrößen sind beklagenswert unausgewogen. Ein potenziell fataler Fehler bei der Kontaktverfolgung wurde ignoriert, was zum großen Teil auf die absurd inkompetente Anleitung der CDC zurückzuführen ist. Zahlreiche andere Confounder werden in den Studienunterlagen erwähnt, die niemand lesen wird. Die tatsächlichen Raten zeigen, wie wenig Übertragung (potentiell) in Schulen auftritt, und zeigten, dass die Bezirke mit der besten Leistung teilweise maskiert waren, nicht vollständig. Unter der Annahme, dass die Gemeinschaftsraten korrekt sind, ignorierten die Forscher auch, dass die natürliche Immunität eine bedeutende Rolle bei der sekundären Übertragung spielen könnte.

Die gesamte Analyse läuft auf insgesamt 78 Fälle in maskenfreien Schulen zwischen Schülern und Mitarbeitern hinaus. Und schließlich, und vielleicht am wichtigsten, verwendet es noch ein weiteres Modell, das unglaublich nutzlose Konfidenzintervalle generiert.

Daraus lassen sich keine aussagekräftigen Ergebnisse ableiten. Es kann nicht verwendet werden, um die Politik zu informieren und Kindern kontinuierlich Schaden zuzufügen. Eben The Washington Post gibt zu, dass Schulen mit Weniger Eindämmungsmaßnahmen führten zu erfolgreicheren Schülern.

Aber vorhersehbar wird es bereits von den Lehrergewerkschaften bewaffnet, um endlose Maskierung zu fördern.

Es ist zwingend erforderlich, dass sich die Öffentlichkeit darüber informiert, wie viele Fehlinformationen von aktivistischen Forschern verbreitet werden, die darauf abzielen, die Ziele und Ideologien parteipolitischer Akteure anzusprechen.

Viele Kinder könnten dauerhaft von einer grausamen „Studie“ betroffen sein, die eine bedeutungslose, destruktive Politik fördern soll.

In einer gerechten, gesunden Welt würde diese Studie zurückgezogen und ihre Verfechter müssten zugeben, dass es Unsinn war. Aber wie wir alle wissen, starb die geistige Gesundheit vor ziemlich genau zwei Jahren. Und wir werden auf unbestimmte Zeit dafür bezahlen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden