In meinem ImpfbuchIch nenne zahlreiche Beispiele dafür, dass man den US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in Bezug auf Impfstoffe und Infektionen nicht trauen kann. So behauptete das CDC beispielsweise, Grippeimpfungen würden Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeit senken, obwohl randomisierte Studien dies nicht bestätigten. Das CDC äußerte sich nicht einmal dazu, dass seine Behauptungen auf zutiefst fehlerhaften Fall-Kontroll-Studien beruhten.
Am 17. August veröffentlichte Maryanne Demasi a sehr beunruhigender Artikel Dies zeigt, dass Korruption und wissenschaftliches Fehlverhalten bei der CDC nicht der Vergangenheit angehören.
Im Juni traf sich der Impfbeirat der CDC zum ersten Mal seit seiner Umstrukturierung durch Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., um die finanziellen Interessenkonflikte zu beseitigen. Kennedy hatte versprochen, dass seine neuen Mitglieder volle Transparenz fordern und die Beweise sorgfältig prüfen würden, bevor sie Empfehlungen aussprechen.
Wenn die von der CDC ihrem Beratungsgremium vorgelegte Dokumentation jedoch fehlerhaft ist, ist es für das Gremium schwierig oder unmöglich, rationale, evidenzbasierte Empfehlungen abzugeben. Genau dies geschah, als das Gremium darüber abstimmte, ob Mercks monoklonaler Antikörper für Babys gegen das Respiratorische Synzytial-Virus (RSV) zugelassen werden sollte, der nahezu identisch mit der 2023 zugelassenen Version von Sanofi ist.
Die CDC versicherte dem Ausschuss, es gebe „keine Sicherheitsbedenken“, doch die gab es ganz sicher. Professor Retsef Levi, der eine der beiden Gegenstimmen abgab, bemerkte in vier großen klinischen Studien von Sanofi ein beunruhigendes Muster. In jeder Studie gab es ein durchgängiges Ungleichgewicht bei schwerwiegenden Nebenwirkungen des „Nervensystems“, am häufigsten Krampfanfälle, in den Behandlungsgruppen im Vergleich zu den Kontrollgruppen.
Dr. Anushua Sinha von Merck spielte die Bedenken herunter und sagte, es habe eine „umfassende Analyse der Ereignisse“ gegeben und die Ermittler von Merck seien zu dem Schluss gekommen, dass keine der Schäden am Nervensystem auf das Produkt zurückzuführen seien. Das ist nicht beruhigend. Zwei Tage nach Maryannes Artikel schrieb ich veröffentlichte ein Buch Darin dokumentiere ich – in meiner Funktion als Sachverständiger in einem US-amerikanischen Gerichtsverfahren, das mir Zugang zu 112,000 Seiten vertraulicher Studienberichte von Merck verschaffte –, dass Merck wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hat, als es schwere neurologische Schäden seines Gardasil-Impfstoffs gegen das humane Papillomavirus (HPV) verheimlichte, und dass die Europäische Arzneimittel-Agentur an diesem Betrug beteiligt war.
Levi räumte ein, dass die Teilnehmerzahlen in den klinischen Studien gering seien, und deutete an, dass seine Entscheidung von den Daten der Markteinführung abhängen werde. Diese Daten zu Sanofis Medikament stammen aus dem Vaccine Safety Datalink (VSD)-System der CDC. Die Präsentation hielt Matthew Daley, ein Kinderarzt bei Kaiser Permanente Colorado, einer Organisation, die von Sanofi finanziert wird.
Als die Ergebnisse des Anfalls auf dem Bildschirm erschienen, blieb die Folie kaum eine Minute lang angezeigt.
Die Ergebnisse wurden basierend auf dem Alter, in dem die Babys die Injektion erhielten, in zwei Gruppen aufgeteilt:
Daleys Schlussfolgerung, die CDC-Daten zeigten „kein signifikant erhöhtes Risiko“, war falsch. Werden die beiden Altersgruppen in einer Metaanalyse kombiniert, ist das Risiko signifikant erhöht (Risikoverhältnis 3.93, 95%-Konfidenzintervall 1.21 bis 12.79, P = 0.02).
Der einzige Grund, den ich sehe, die Daten aufzuteilen und dem Gremium nicht mitzuteilen, was der gesamte Datensatz zeigt, ist die bewusste Absicht, zu täuschen. Wissenschaftlich gesehen macht es überhaupt keinen Sinn, die Daten aufzuteilen. Auch die Altersgruppen sind unsinnig. Die Neugeborenenperiode ist als die ersten vier Lebenswochen definiert. Warum also einen Grenzwert von 37 Tagen wählen?
Auch die Beobachtungszeiträume sind merkwürdig. Man würde erwarten, dass das Risikoverhältnis für die jüngste Gruppe 4.00 beträgt. Tatsächlich lag es bei 3.50, da das Risikofenster nicht eine Woche, sondern acht Tage beträgt. Somit beträgt das Risikoverhältnis (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Ich bin der Ansicht, dass die CDC ihr Impfstoff-Beratungsgremium betrogen hat und dass die Zulassung monoklonaler Antikörper gegen RSV durch die FDA und die CDC eine schädliche Entscheidung war.
Trotz aller guten Absichten von Bob Kennedy ist es noch ein weiter Weg, bis die CDC sauber und vertrauenswürdig wird. Ich bezweifle, dass dies jemals geschehen wird. Die CDC hat akzeptiert Millionen von Dollar von der Pharmaindustrie über die CDC Foundation. In den Geschäftsjahren 2014 bis 2018 erhielt die CDC Foundation 79.6 Millionen US-Dollar von Unternehmen wie Pfizer, Biogen und Merck.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
