Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Kanadas Inferno der Unhöflichkeit
Kanada Unhöflichkeit

Kanadas Inferno der Unhöflichkeit

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir stehen an einem Abgrund, an dem wir der Gefahr ausgesetzt sind, unsere Menschlichkeit für immer zu verlieren.

In einigen Jahren werde ich mich bei der Pandemie am meisten an kein Virus erinnern, sondern an unsere Reaktion darauf. Wir sind zu einer intoleranten, verächtlichen, groben und wilden Gesellschaft geworden, die eher dazu neigt, unsere Beziehungen an den Knien abzuschneiden, als die Gelenke ein wenig zu massieren, um sie in Bewegung zu halten. Wir drohen, statt zu überreden, befehlen statt zu respektieren, und setzen Gaslights, Sündenböcke und beleidigen unsere Zielpersonen zur Unterwerfung. 

In mein Gedächtnis eingebrannt sind die fetten, schwarzen Buchstaben auf dem Titelseite von Der Toronto Stern letzten August: „Ich habe keine Empathie mehr für die vorsätzlich Ungeimpften. Lass sie sterben." Diese Worte entsprechen leider eher den heutigen Verhaltensregeln als einer Ausnahme. Online und offline werden wir zu einer rohen, unsensiblen und moralisch bankrotten Gesellschaft, die, wie es scheint, langsam von einem Inferno der Unhöflichkeit verschlungen wird.

Unser eigener Premierminister schürt die Flammen, indem er genau die Art von Hassreden modelliert, die sein Bill C-36 löschen soll. Er verwandelte meisterhaft das, was ein Wahlkampfkiller hätte sein sollen, in ein erfolgreiches Wahlkampfversprechen – glauben Sie nicht, dass Sie neben den Geimpften (dh den reinen, akzeptablen Bürgern) in ein „Flugzeug“ oder einen „Zug“ steigen. Anstatt jemanden zu wählen, der uns aus diesem Sumpf der Unhöflichkeit hätte herausführen können, wollten wir einen Anführer, der unsere Wut rechtfertigen würde und dessen unhaltbare Böswilligkeit ein Vorbild für unsere eigene sein könnte.

„Wahre Patriotenliebe in uns allen gebietet.“ Scheinbar nicht.

Vielleicht hätte ich es kommen sehen sollen. Vielleicht hätte ich mich mehr bemühen sollen, unseren Sturzflug in die Unhöflichkeit zu verhindern. Ich nicht. Ich dachte, wir hätten die Lektionen aus Hass und Intoleranz, Bigotterie und Entmenschlichung gelernt. Ich lag falsch.

Stattdessen frage ich mich, wann wir unter dem Deckmantel gut signalisierter Tugend so öffentlich und kompromisslos wild geworden sind?

Als ich ein Gymnasiast war, kurz davor, nach Italien zu gehen, um Kunst zu studieren, wurde ich gedrängt, eine kanadische Flagge zu tragen, das Emblem eines Volkes, dessen Höflichkeit so legendär war, dass wir für unsere Neigung verspottet wurden, uns für die Anwesenheit unserer zu entschuldigen Fuß, als jemand anderes auf unseren Zeh trat.

Im Mai 2022, Robin Sears schrieb einen Artikel für Der  Toronto Star mit dem Titel "Wo ist Kanadas berühmte Höflichkeit geblieben?" Bezug auf Hugh Segals 2000 Buch Zur Verteidigung der Höflichkeit, Sears schrieb: „Wir mussten erst noch in die heutigen Tiefen fallen, wo ein angehender Premierminister es einst für akzeptabel hielt, einen ehemaligen Führer der Liberalen Partei als Vater eines politischen ‚Teerbabys' anzugreifen. (Pierre Poilievre musste sich entschuldigen.)“

Google macht Trumps Präsidentschaftssieg 2016 für den Tod der Höflichkeit verantwortlich, aber selbst wenn er den politischen Diskurs vergröberte, mussten wir nicht mit ihm in den Ring steigen, wie es Bill Maher tat, als er in seiner HBO-Show ging, um eine frühere zu verteidigen und zu wiederholen „Witz“, dass Trump das Produkt des Sex zwischen seiner Mutter und einem Orang-Utan war.

Vielleicht sollten wir den Niedergang der Zivilität in Kanada seinem Zusammenbruch in Russland zuschreiben oder dem langfristigen Versagen Israels und seiner Nachbarn, dauerhaften Frieden zu vermitteln? Oder vielleicht über die schwache Beziehung zwischen anglophonen und frankophonen Kanadiern? Vielleicht liegt es am Verlust der Staatsbürgerkunde? Vielleicht eine wirre und kunterbunte Ansammlung all dieser Dinge.

Online-Kommunikation hat sicherlich nicht geholfen. Jordanien Peterson schrieb kürzlich, dass Twitter uns alle verrückt macht. Ohne Zweifel. Es ist der eingängige, bittere Widerhaken, der sich über den zivileren Diskurs erhebt und mit Retweets und idealerweise Viralität belohnt wird. Je effizienter wir unser ideologisches Gift kritisieren und in die virtuelle Welt injizieren können, desto schneller steigt unsere soziale Währung. Als Markus Twain schrieb, der Kritiker „legt sein Ei in fremden Mist, sonst könnte er es nicht ausbrüten“.

Wir haben gelernt, zuerst zu schreiben und später zu denken (oder vielleicht gar nicht). Die Online-Anonymität verändert uns und bürdet uns eine soziale und moralische Schuld auf, die wir möglicherweise nicht bezahlen können. Wir müssen unsere Opfer nicht mehr konfrontieren, im Schmerz unserer Worte bei ihnen sitzen und unsere Ansichten öffentlich verteidigen. Wir schlagen zu und dann rennen wir weg.

Was kostet uns unsere Unhöflichkeit?

Vielleicht nichts. Vielleicht sind Worte nur Worte, ein wenig harmloses, hyperbolisches Theater.

Vielleicht ist es ein gutes Zeichen, dass wir uns wohler denn je fühlen, uns auszudrücken, die dunkelsten Teile unserer Seele offenzulegen. Vielleicht ist es eine Möglichkeit, unsere anfänglichen Reaktionen als Sprungbrett für ein deutlicheres Verständnis dessen, worüber wir uns wirklich Sorgen machen, herauszuarbeiten.

Vielleicht ist es ein schneller und bereiter Weg, sich für einen gemeinsamen Kampf zu vereinen. Das Schöpfen aus bereits von der dominanten Gruppe akzeptierten Begriffen trägt dazu bei, ein Gefühl der Solidarität zu schaffen. Professor für moderne englische Sprache, Ronald Fuhrmann schrieb, dass verbales Spiel Menschen um eine Reihe kollektiver kultureller Bezugspunkte herum zusammenbringt, wodurch eine Art lexikalischer „sozialer Klebstoff“ entsteht. Es hilft uns, uns weniger isoliert, verbundener und engagierter mit anderen zu fühlen.

Aber das, denke ich, geht mit unserer Nächstenliebe zu weit. Worte haben eine immense Macht. Wie Ursula K. Le Guin schrieb: „Worte sind Ereignisse, sie tun Dinge, verändern Dinge. Sie verwandeln sowohl Sprecher als auch Hörer; Sie speisen Energie hin und her und verstärken sie.“ Worte legen Parameter um unsere Ideen und umrahmen, wie wir die Welt wahrnehmen. Sie bauen unsere Überzeugungen auf, sie bestimmen unser Verhalten, sie weben den Stoff unserer gelebten Erfahrung. Der Sprachphilosoph Ludwig Wittgenstein hat es treffend formuliert: Die Grenzen unserer Sprache sind die Grenzen unserer Welt.

Wenn wir Begriffe wie „Covidiot“ in unserer gewöhnlichen Kommunikation zulassen, drücken wir nicht nur unseren Widerstand gegen die Ansichten des Subjekts aus. Wir sagen, dass die Person „so geistig behindert ist, dass sie nicht in der Lage ist, vernünftig zu denken. Als Grieche albern schlägt vor, jemanden anzurufen "Idiot"  ist nicht nur, ihre Intelligenz zu verunglimpfen; es soll sie an die Peripherie der Gemeinschaft der Bürger stellen oder vielleicht sogar aus ihr heraus. Es soll andeuten, dass der Gegner nicht nur falsch, sondern irrational, unmenschlich und der Cyber- (oder sogar realen) Vernichtung würdig ist.

Unhöflichkeit und Angst

Unsere Unhöflichkeit ist bis zu einem gewissen Grad verständlich, wenn man bedenkt, wie viel es heutzutage zu befürchten gibt. Wir fürchten den Verlust von Arbeitsplätzen und Beziehungen. Wir befürchten, dass wir herausgefunden werden, dass wir auf der falschen Seite des richtigen Problems stehen. Wir fürchten, auffällig und unbedeutend zugleich zu werden. Wir fürchten, von der Menschheit verlassen zu werden, während sie einer ungewissen Zukunft entgegenrast.

Angst ist die primitivste und früheste menschliche Emotion. Es reagiert besonders wenig auf die Vernunft und neigt daher dazu, unsere Fähigkeit zu überholen, unsere Emotionen zu regulieren, über unsere Argumentation nachzudenken und höflich zu sein. 

Und als Martha Nussbaum erklärt, hat Angst die Fähigkeit, jede andere Emotion zu infizieren. Scham wird durch die Angst geschürt, dass der Beschämte unsere Sicherheit untergraben wird, Wut kann zu unreflektiertem Sündenbock führen, der von Angst genährt wird, und Ekel ist eine Abneigung gegen die erschreckende Möglichkeit, dass wir (buchstäblich) zu Bestien werden. Angst manifestiert sich durch andere Emotionen, weil wir unfähig sind, sie auf andere Weise zu bewältigen.

Aber der Preis unserer schlecht gehandhabten Angst ist der Zerfall der Bande, die uns zusammenhalten. In einer Demokratie haben wir nicht die Bedrohung durch einen Autokraten oder Diktator, der unsere Handlungen kontrolliert. Wir sind durch die Rechtsstaatlichkeit und unsere Bereitschaft zur Kooperation eingeschränkt. Wir verstehen, dass die Demokratie zerbrechlich ist und dass sie den bürgerlichen Zusammenhalt braucht, um zu funktionieren. Mit den Worten des Schriftstellers Peter wann, „Wenn die Höflichkeit weggenommen wird, wird alles im Leben zu einem Schlachtfeld, einer Arena für Konflikte, einer Entschuldigung für Beschimpfungen. Familien, Gemeinschaften, unsere Gespräche und unsere Institutionen brechen auseinander, wenn grundlegende Höflichkeit fehlt.“

Wenn wir unhöflich werden, verlieren wir unseren politischen Halt, wir verlieren das, was uns von Tieren zu Bürgern gemacht hat, was uns aus dem Naturzustand herausgeholt und uns in die Gesellschaft gebracht hat. Unhöflichkeit, aus dem Lateinischen Inzivilis, bedeutet wörtlich „nicht von einem Bürger“.

Wie werden wir wieder zivil?

Als Ethiker und Geschichtsstudent denke ich viel darüber nach, was ich tue und warum, und warum andere tun, was sie tun. Ich versuche, Vorurteile im Vordergrund zu halten, da ich weiß, dass viele bis zu einem gewissen Grad unvermeidlich sind, ich lese unersättlich und versuche, so viel zuzuhören, wie ich rede. Aber ich spüre, wie die Saat der Unhöflichkeit sogar in mir wächst. 

Der Ausgang der Bundestagswahl 2021 hat mir geradezu übel gemacht, und es fällt mir zunehmend schwer, mit jenen Kanadiern, die die drakonischen Maßnahmen unserer Regierung unterstützen, eine Beziehung aufzubauen. Diese Gefühle sind schwer mit dem Wunsch, vernünftig, nachdenklich und tolerant zu sein, in Einklang zu bringen, aber ich denke dennoch, dass wir Dinge tun können, um die Höflichkeit in unserer gegenwärtigen Kultur zu fördern:

Optimieren Sie Ihr Radar. Die kalte und unwillkommene, aber auch befreiende Tatsache ist, dass das zivilgesellschaftliche Diskurspotential nicht gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt ist. Nicht jeder ist darauf vorbereitet. Diejenigen, die sich der Unhöflichkeit ganz verschrieben haben, sind zu Wilden geworden, und mit einem Wilden kann man nicht argumentieren. Es gibt ein Spektrum an Höflichkeit und einige sind einfach näher am abscheulichen Ende als andere.

Außerdem ist Zivilisierung ein Prozess, und Höflichkeit ist bestenfalls prekär. Norbert Elias schrieb 1939 ein wunderschönes Buch über Höflichkeit, aber darauf folgten Jahre des Krieges, der ethnischen Säuberung und des Völkermords. Eine Kultur der Offenheit und Toleranz, der Neugier und des Respekts zu schaffen, ist ein langfristiges Projekt, das der Demokratie gute Dienste leisten wird, aber es geschieht nicht über Nacht, und selbst wenn es einmal geschieht, müssen wir es mit großer Sorgfalt pflegen. Wenn wir die Wohltaten der Höflichkeit wollen, müssen wir den Teufel auf unserer Schulter behalten, wo wir ihn sehen können. Wir müssen Höflichkeit von Grund auf aufbauen, von innen nach außen.

Behalten Sie den Preis im Auge. Was ist Ihr Ziel, wenn Sie mit jemandem ins Gespräch kommen? Wollen Sie gewinnen, sich rächen oder sind Sie wirklich an der Suche nach der Wahrheit interessiert? Arthur Martine schrieb: „Bei Streitigkeiten über moralische oder wissenschaftliche Punkte soll es dein Ziel sein, zur Wahrheit zu gelangen, nicht deinen Gegner zu besiegen. Sie werden also nie in Verlegenheit geraten, wenn Sie den Streit verlieren und eine neue Entdeckung gewinnen.“

Es erfordert Demut und Selbstvertrauen zuzugeben, dass wir vielleicht etwas von einer anderen Person lernen können. Aber wir können Gespräche mit dem Ziel angehen, zu lernen, nicht zu konvertieren. Wir müssen nicht immer ein Covid-Evangelist sein, um sinnvolle Gespräche über die heutigen Herausforderungen zu führen. Wir können eher reagieren als reagieren. Wir können sowohl kritisch als auch wohltätig sein. Wir können ein Gespräch unterbrechen, während wir weitere Informationen sammeln und nachdenken. Gemeinsam können wir den Weg der Wahrheit gehen.

Zerbrich die Massen. Wir alle wissen, wie effizient die Massen Sie verschlingen können, und daher ist der Anpassungsdruck stark, aber die Kosten der Anpassung sind höher, als wir vielleicht denken. „Wenn man die Standards und Werte eines anderen übernimmt“, schrieb Eleanor Roosevelt, „du gibst deine eigene Integrität auf [und] wirst im Ausmaß deiner Hingabe weniger Mensch.“ Diejenigen, die sich in den letzten zwei Jahren an die Mandate gehalten haben, aber dies wider besseres Wissen getan haben, sehen allmählich die Kosten ihrer Einhaltung. Es ist leicht, sich durch die Größe und die Anonymität, die die Massen bieten, geschützt zu fühlen. Aber mit den Worten von Ralph Waldo Emerson:

„Lass dieses heuchlerische Geschwätz über die Massen. Massen sind unhöflich, lahm, ungemacht, verderblich in ihren Forderungen und ihrem Einfluss und müssen nicht geschmeichelt, sondern geschult werden. Ich möchte ihnen nichts zugestehen, sondern sie zähmen, bohren, teilen und zerbrechen und Individuen aus ihnen herausziehen ... Massen! Das Unglück sind die Massen.“

Wähle deine Worte sorgfältig: Worte können unsere moralische Behandlung anderer untergraben, aber sie können sie auch erhöhen. Welche Worte sollen wir also wählen?

Worte des Respekts: Als Georg Washington Als Teenager verfasste er 110 Höflichkeitsregeln und schrieb: „Jede Handlung in Gesellschaft sollte mit einem gewissen Respekt gegenüber den Anwesenden erfolgen.“

Worte des Respekts können so einfach sein wie „Ich bin interessiert“, „Ich höre zu“, „Ich verstehe deine Ansicht nicht, aber ich würde gerne hören, wie du sie in deinen eigenen Worten erklärst.“

Wörter von Neugier: "Sei neugierig. Nicht wertend.“ So geht die Linie, die Walt Whitman zugeschrieben wird. Neugier ist heutzutage teilweise selten, denke ich, weil es viel Mühe kostet. Es erfordert Aufmerksamkeit und Einfühlungsvermögen sowie echtes Interesse und mentale Ausdauer. Und natürlich sind nur nicht-rhetorische Fragen wirklich neugierig. "Was denkst du?" „Warum denkst du das?“

Worte der Verpflichtung: Eines der größten Hindernisse für produktive Gespräche ist die Angst, verlassen zu werden. Wir befürchten, dass der andere den Rücken kehrt, hinausgeht und sagt: „Darüber reden wir nicht.“ Stattdessen können wir sagen „Ich bin in diesem Gespräch mit dir, lass uns reden“ und dann zeigen, dass du es ernst meinst, indem wir dabei bleiben.

Ich weiß was du denkst. Ist sie wirklich so naiv zu glauben, dass es möglich ist, Gespräche mit Höflichkeit anzugehen und zu überleben? Kannst du dich wirklich an die Regeln halten und eine Debatte mit jemandem gewinnen, der kein Interesse an deinen Regeln hat? Nein. Aber auch sonst wirst du sie nicht schlagen. Was Sie haben werden, ist ein verletzendes, sinnloses Wortgefecht, kein echtes Gespräch. Konversation bedeutet „Gesellschaft zu halten“, zu diskutieren bedeutet „mit Argumenten zu untersuchen“. Um diese Dinge zu tun, brauchen Sie einen fähigen und willigen Teilnehmer, Fähigkeiten, die heutzutage Mangelware sind, die wir aber mit denen, die uns am nächsten stehen, und mit ein wenig Mühe bei den winzigen Entscheidungen, die wir jeden Tag treffen, fördern können.

Es gibt viele, die das, was ich hier geschrieben habe, verachten werden, da es den kollektiven Denkprozess bedroht, der sieht, dass er individuelles kritisches Denken nicht benötigt und von ihm bedroht wird. Gespräche über Höflichkeit und Respekt, das Herausziehen von Individuen aus der Masse, das gemeinsame Streben nach Wahrheit. All das bedroht die Konformität … ähm, ich meine die Zusammenarbeit, die die kanadische Kultur des 21. Jahrhunderts definiert.

Aber da ist es. Höflichkeit ist nicht Konformität. Es ist keine Vereinbarung an sich, sondern wie wir mit unseren Meinungsverschiedenheiten umgehen. Eine Gesellschaft, die aus identischen Bürgern besteht, die vollkommen im Einklang sprechen und denken, vollkommen befreit von moralischen Spannungen, bedarf keiner Höflichkeit.

Wenn Sie wissen, dass niemand anderer Meinung ist als Sie, haben Sie keinen Grund, sie zu tolerieren. Die Tugenden Toleranz, Respekt und Verständnis – die wir pflegen müssen, wenn wir eine blühende, gesunde Demokratie haben wollen – bestehen darin, wie wir mit unseren Differenzen umgehen, nicht darin, wie wir sie beseitigen.

Wir stehen an einem Abgrund, an dem wir der Gefahr ausgesetzt sind, unsere Menschlichkeit für immer zu verlieren. Was können wir dagegen tun? Was werden tun wir dagegen? Was braucht es, um uns umzudrehen? Was werden Sie heute tun, sobald Sie diese letzten paar Worte zu Ende gelesen haben, um uns aus unserem Inferno der Unhöflichkeit zu retten?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, Brownstone Fellow 2023, ist Ethikprofessorin und lehrt seit 20 Jahren am Huron University College in Ontario. Sie wurde beurlaubt und aufgrund des Impfauftrags vom Zugang zu ihrem Campus ausgeschlossen. Sie präsentierte am 22. Februar 2021 bei der The Faith and Democracy Series. Dr. Ponesse hat jetzt eine neue Rolle bei The Democracy Fund übernommen, einer eingetragenen kanadischen Wohltätigkeitsorganisation zur Förderung der bürgerlichen Freiheiten, wo sie als Pandemie-Ethikerin tätig ist.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone