Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Können wir bitte etwas Ehrlichkeit zu Trumps Lockdowns zeigen?
Trump-Sperren

Können wir bitte etwas Ehrlichkeit zu Trumps Lockdowns zeigen?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Auseinandersetzungen zwischen dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump und dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, über ihren jeweiligen Umgang mit der COVID-19-Pandemie sind beunruhigend, ermutigend und aufschlussreich zugleich. Bürger, die an individuelle Freiheit, individuelle Verantwortung und eine verfassungsmäßige Regierung glauben, sollten sich anhören, was diese Männer und alle politischen Entscheidungsträger heute zu COVID-19 sagen – und – was ebenso wichtig ist – sich daran erinnern, wie sie im Jahr 2020 reagiert haben. 

Ursachen und Folgen

Globale Gesundheitsexperten warnten zunächst, dass das Virus tödlich sei 3.4 Prozent der Infizierten – und die jetzt blamiert Der britische Epidemiologe Neil Ferguson ist am laufenden Band Computermodelle das den politischen Entscheidungsträgern eine falsche Wahl zwischen Massentod oder Massensperrungen bot – Trumps Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste entwarf einen Dokument zielte darauf ab, COVID einzudämmen. Es war auf 13. März 2020.

Mit dem Stempel „Nicht zur öffentlichen Verbreitung oder Veröffentlichung bestimmt“ und tatsächlich mehrere Monate lang der Öffentlichkeit vorenthalten, würde dieses Dokument Entscheidungsträgern auf allen Regierungsebenen und in allen Wirtschaftssektoren im Umgang mit COVID-19 als Leitfaden dienen. 

Im März 2020 enthüllte die Trump-Administration Teile des Dokuments im Rahmen des banner „15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen.“ Das Dokument führte uns unter anderem auf Begriffe wie „soziale Distanzierung“, „Kontrollen am Arbeitsplatz“, „aggressive Eindämmung“ und „nicht-pharmazeutische Interventionen“ auf Bundes-, Landes-, lokaler und privater Ebene ein. Dazu gehören „Strategien zur häuslichen Isolation“, „Absage fast aller Sportveranstaltungen, Aufführungen sowie öffentlichen und privaten Treffen“, „Schulschließungen“ und „Anweisungen, zu Hause für öffentliche und private Organisationen zu bleiben“. 

Ein PDF-Blatt, das im ausgehändigt wird Pressekonferenz am 16. März sagte: „In Staaten mit Hinweisen auf eine gemeinschaftliche Übertragung gibt es Bars, Restaurants, Food-Courts, Fitnessstudios usw Andere Veranstaltungsorte im Innen- und Außenbereich, an denen sich Menschengruppen versammeln, sollten geschlossen werden"

Dies war die Blaupause für die Abriegelung und Schließung unserer freien und offenen Gesellschaft. Mit diesem einen Satz, einem Versuch, die Reaktion auf die Pandemie zu verstaatlichen, wurde die Bill of Rights zu einem toten Buchstaben, die Vereinigungsfreiheit wurde abgeschafft und das freie Unternehmertum selbst auf Eis gelegt.

Es ist keine Überraschung, dass einige der Berater des Präsidenten angesichts der Schätzungen einer so hohen Infektions-Todesrate (IFR) und solch erschreckender Computermodelle einen Lockdown empfehlen würden. 

Überraschend und aufschlussreich ist, dass der Präsident offenbar auf diese Empfehlungen nicht mit Fragen geantwortet hat, die dazu dienen würden, die Freiheit des Einzelnen zu verteidigen, die Verantwortung des Einzelnen zu fördern und die Standardposition des Lockdowns in Frage zu stellen – Fragen wie: „Haben wir nicht? Haben Sie sich als Gesellschaft in der Vergangenheit mit solchen Viren befasst? Ist so etwas in der letzten Zeit nicht passiert? 1960er-Jahre und spät 1950er-Jahre

Was hat die Regierung damals getan – und was nicht? Wie zuverlässig sind diese IFR-Zahlen? Können wir diesen Computermodellen vertrauen? Sind die Kosten des Lockdowns – wirtschaftliches, gesellschaftliches Wohlergehen, individuelles Wohlergehen, verfassungsrechtliche, institutionelle – die Vorteile wert? Gibt es dazu Computermodelle? Welche Kompromisse gibt es? Gibt es irgendetwas in der wissenschaftlicher Kanon das stellt diese Lockdown-Strategie in Frage?“

Die Amerikaner erwarten nicht, dass ihre Präsidenten alle Antworten haben. Was sie von ihren Präsidenten erwarten und brauchen, ist ein breites Wissen und eine umfassende Erfahrung, um solche Fragen zu stellen, die Fähigkeit, ein vielfältiges Team aufzubauen, das bei der Beantwortung solcher Fragen hilft und die Antworten hinterfragt, und die Fähigkeit, ein Gefühl der Ruhe zu vermitteln das Gesicht von Chaosund genug Weisheit, um eine Krise zu meistern, ohne sie zunächst zu verschlimmern.

Trump zeigte Mitte März 2020 keine dieser Eigenschaften, was für einige von uns keine Überraschung war. Während des Wahlkampfs 2016 gab es einen aufschlussreichen Moment, als Trump gefragt wurde: „Mit wem sprechen Sie für militärischen Rat?“ Kandidat Trump beantwortet, „Ich schaue mir die Sendungen an“ – wie in den Shout-Matches der Kabelnachrichten, bei denen die lauteste Stimme oder das gruseligste Szenario oder der größte Knall oder der beste Einzeiler oder der schärfste Ellbogen oder die fieseste Erwiderung oder das letzte Wort gewinnt. Das ist keine Möglichkeit, etwas über Krieg und Frieden, Leben und Tod zu lernen oder zu verstehen. Aber es verriet viel darüber, wie ein Präsident Trump in einer Krisenzeit reagieren würde. 

Er schien keine intellektuelle Neugier zu haben, keinen Sinn für Geschichte, keine Nuancen oder Tiefe, keine Weisheit, nicht ein Mindestmaß an Demut, Fragen zu stellen. Und als die COVID-Krise über Amerika hereinbrach, ließ sich Trump von den letzten Worten, die er hörte, beeinflussen, war beeindruckt von der maximalistischsten Vorgehensweise und fühlte sich von den lautesten, größten Beratern angezogen – Menschen, die an nichts anderem als ihrem eigenen Interesse interessiert waren abgegrenzte Nachbarschaft von Fachwissen, kein Verständnis für das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen, kein Wunsch, die öffentliche Gesundheit mit der individuellen Freiheit in Einklang zu bringen.

Die Folgen waren verheerend – weitaus schlimmer als COVID-19 selbst. Mit dem Ziel, Leben zu retten, waren die Lockdowns – ironischerweise, aber vorhersehbar – eine abscheuliche Zerstörung von Leben und Leben. Der Beweis ist buchstäblich überall: ein Anstieg um 25.5 Prozent alkoholbedingte Todesfälle,ein 30 Prozent Anstieg bei Tötungsdelikten kam es zu enormen Anstiegen häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch, Tausende von vermeidbaren Krebstodesfälle und Todesfälle aufgrund von Herzerkrankungen, verringerte Lebenserwartung und vermindertes Einkommen Für eine Generation von Kindern hat jede Regierungsebene völlig versagt, Hunderttausende Unternehmen geschlossen, Millionen übrig arbeitslos, Zehn Millionen der Zahl der Amerikaner, denen es verboten ist, sich zum Gottesdienst zu versammeln, die Abwertung der Arbeit, die Ausweitung der Regierung, die Zunahme der Abhängigkeit.

Als neuer Studie Die von Wissenschaftlern der Johns Hopkins University und der Lund University durchgeführte Studie kommt zu dem Schluss, dass die Lockdowns ein „politisches Versagen gigantischen Ausmaßes … der größte politische Fehler der Neuzeit“ waren.

Doch nach all diesen Trümmern und Zerstörungen müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Trump keine Bedenken hat, kein Bedauern, keine Entschuldigungen, keine Lehren daraus gezogen hat, nein Reue, kein Verantwortungsbewusstsein. 

Während er aus aller Welt, „Ich war nie für Mandate“ und sein Wahlkampf schwärmt dass „Präsident Trump Millionen von Leben gerettet hat, sich Mandaten widersetzte und das föderalistische System angenommen hat, um es den Staaten zu ermöglichen, die Entscheidungen zu treffen, die für ihr Volk am besten sind“, sagen seine Bilanz und seine Rhetorik etwas anderes. 

Zum Beispiel – unter Berücksichtigung von Faktoren wie Alter, Komorbiditäten und Bevölkerungsgröße – Trump kürzlich gestochen„Wie wäre es mit der Tatsache, dass [DeSantis] die drittmeisten Todesfälle aller Staaten im Zusammenhang mit dem China-Virus hatte?“ Sogar [New Yorks Gouverneur Andrew] Cuomo schnitt besser ab.“

Er vergleicht hier einen Lockdown-Staat – einen Staat, der seinen HHS-„Richtlinien“ folgte, die Gesunden unter Quarantäne stellte und versuchte, ein Virus durch staatlichen Zwang zu kontrollieren – mit einem Staat der individuellen Freiheit. Und er applaudiert Ersterem, während er Letzteres kritisiert.

„Ich habe das Richtige getan“, sagte er über seine Reaktion auf COVID. Fast prahlend, er schnauft„Wir haben das Land geschlossen … ich musste schließen.“

Aber es war nicht das Richtige – nicht im Lichte der Voraussicht Warnungen von Menschen wie Donald Henderson, nicht im Lichte der Verfassung, nicht im Lichte der Geschichte.

Er musste das Land nicht schließen. Andere freie Gesellschaften haben die Volksrepublik China nicht nachgeahmt und als Reaktion auf tödliche neue Viren Abriegelungen vorgenommen –Taiwan, Südkorea und Schweden im Jahr 2020, Amerika in 1957 und 1968

Und während Trump sagt, er habe nie Mandate erlassen, hat seine Regierung den Entwurf für die Abriegelung entworfen und verbreitet – einen Entwurf, dem fast alle Bundesstaaten gefolgt sind. Wenn er, wie er es ausdrückte, „es abschalten musste“, tat er das mit sanften Vorschlägen? Tatsächlich nutzte Trump selbst die Schikanenkanzel, um Gouverneure öffentlich für die Aufhebung der Lockdowns zu schelten, insbesondere den Gouverneur von Georgia, Brian Kemp. Als Kemp versuchte, seinen Staat nach einem Monat der Abriegelungen aufzubrechen, sagte Trump gewarnt Ihm zufolge habe er „gegen die „Phase-XNUMX-Richtlinien“ der Regierung verstoßen. Das hatte eine abschreckende Wirkung andere Gouverneure der Kemps Beispiel folgen wollte. So viel zum „föderalistischen System“.

Die Realität ist, dass Trump im August 2020 mit der Einsetzung von Scott Atlas – der Vernunft und Fakten nutzte, um die durch die Lockdown-Herde ausgelöste Massenpsychose zu bekämpfen – stillschweigend seinen Fehler zugab, die Zügel der amerikanischen Regierung und Wirtschaft einer nicht gewählten Öffentlichkeit zu übergeben -Gesundheit Beamten. 

Aber da war es zu spät. In ihrer Weigerung, eine Rückkehr zur Normalität zuzulassen, und ihrem orwellschen Lexikon –“15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen...30 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen… die nächsten zwei Wochen sind entscheidend … wichtige Arbeitskräfte … getrennt voneinander … folgen Sie der Wissenschaft … sechs Fuß voneinander entfernt oder sechs Fuß untereinander … Schutz vorhanden … keine Maske, kein Service … Impfnachweis erforderlich … holen Sie sich die Schuss und zur Normalität zurückkehren“ – wir wurden an die menschliche Tendenz erinnert, andere Menschen zu kontrollieren, an die durchdringende Macht der Angst und an den standardmäßigen Wunsch des Staates, seine Reichweite und Rolle zu erweitern. Sobald diese Pathologien losgelassen werden, wie es im März 2020 der Fall war, lassen sie sich weder leicht noch schnell unterdrücken.

The New Normal

DeSantis – eine Art Stellvertreter für uns alle, die grundsätzlich an individuelle Freiheit und individuelle Verantwortung glauben – hat sich zunächst den als „Richtlinien“ getarnten Mandaten und Drohungen Washingtons beugen müssen. Er sagt er bedauert Trump und die Hohepriester des Szientismus nicht von Anfang an herausfordern. Ihm gebührt Anerkennung, nicht nur dafür, dass er eingestanden hat, dass seine anfängliche Reaktion falsch war, nicht nur dafür, dass er seinen Kurs geändert hat, als er erkannte, was die Lockdowns für Amerika und die Amerikaner bedeuteten, sondern auch dafür, dass er dies heute zu einem zentralen Thema gemacht hat.

Obwohl das Trump-Lager dies getan hat zurückgegriffen zu einer „Mein Gegner hat es auch getan“-Verteidigung, die New York Times berichtet im Frühjahr 2020 über DeSantis‘ „Widerstand gegen Schließungen während der Coronavirus-Pandemie“. DeSantis öffnete wieder und brachte seinen Staat zur Normalität zurück so früh das die Leute mögen Cuomo griff ihn an: „Du hast mit diesem Virus Politik gemacht und verloren“, strahlte Cuomo Mitte 2020. In seinem Schlagabtausch mit Trump fügte Cuomo kürzlich hinzu: „Donald Trump sagt die Wahrheit … Floridas Leugnungspolitik hat die Ausbreitung von COVID ermöglicht, und deshalb gab es eine sehr große zweite Welle.“

Doch die Zahlen sprechen eine andere Sprache. „Florida hatte eine geringere Übersterblichkeit als Kalifornien oder New York“, betont DeSantis. Plus ein Studie Eine vom National Bureau of Economic Research unter Verwendung von CDC-Daten durchgeführte Studie ergab, dass die altersbereinigten COVID-Todesfälle pro 100,000 Einwohner im freien Florida (265) weitaus niedriger sind als in New York im Lockdown (346).

„Anführer“, DeSantis argumentiert,, „Übergeben Sie ihre Führung nicht an Gesundheitsbürokraten wie Dr. Fauci.“ Er unverblümt Anrufe „Fauzismus“ und seine Lockdowns „falsch“ und „zerstörerisch“. Er offen Wunder Warum Trump – vor seiner Präsidentschaft vor allem für seinen Markenslogan „Du bist gefeuert!“ bekannt – sich nicht dazu durchringen konnte, Anthony Fauci zu feuern oder zumindest die Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses zu schließen. Und er Herausforderungen Die Amerikaner – die zig Millionen Menschen, die durch die Lockdowns verarmt, gebrochen und allein gelassen wurden – müssen mit einer beunruhigenden Idee ringen: „Wenn [Trump] glaubt, Cuomo hätte es besser gemeistert, wäre das ein Hinweis darauf, dass er es tun würde, wenn so etwas noch einmal passieren würde.“ Verdoppeln Sie Ihren Einsatz und machen Sie das, was er 2020 getan hat.“

Hier geht es nicht darum, DeSantis oder einen anderen Kandidaten zu unterstützen. Es geht darum herauszufinden, wer aus der Geschichte gelernt hat und wer die Fehler vom März 2020 wiederholen würde. Jeder Kandidat, der für jedes Bundesamt und landesweite Amt kandidiert, sollte gefragt werden, wo er zu dieser grundlegenden Frage steht – denn es wird andere Viren, andere Pandemien, andere geben Computermodelle, die die Machthaber verführen oder in Angst und Schrecken versetzen. In einer Nation, die auf individueller Freiheit und individueller Verantwortung basiert, können Lockdowns nicht zur neuen, normalen Reaktion auf solche Ereignisse werden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Alan Dowd

    Alan Dowd ist Essayist und Senior Fellow am Sagamore Institute in Indianapolis. Seine Texte, die sich auf die Verteidigung der Freiheit im In- und Ausland konzentrieren, erschienen in Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review und das Institute for Faith, Work, and Economics.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden