Können wir bitte etwas Ehrlichkeit zu Trumps Lockdowns zeigen?

Die Auseinandersetzungen zwischen dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump und dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, über ihren jeweiligen Umgang mit der COVID-19-Pandemie sind beunruhigend, ermutigend und aufschlussreich zugleich. Bürger, die an individuelle Freiheit, individuelle Verantwortung und eine verfassungsmäßige Regierung glauben, sollten sich anhören, was diese Männer und alle politischen Entscheidungsträger heute zu COVID-19 sagen – und – was ebenso wichtig ist – sich daran erinnern, wie sie im Jahr 2020 reagiert haben. 

Ursachen und Folgen

Während globale Gesundheitsexperten zunächst warnten, dass das Virus 3.4 Prozent der Infizierten tötete – und der inzwischen in Ungnade gefallene britische Epidemiologe Neil Ferguson Computermodelle entwickelte , die politischen Entscheidungsträgern eine falsche Wahl zwischen Massensterben oder Massen-Lockdowns boten –, entwarf Trumps US-Gesundheitsministerium am 13. März 2020 ein Dokument zur Eindämmung von COVID-19.

Mit dem Stempel „Nicht zur öffentlichen Verbreitung oder Veröffentlichung bestimmt“ und tatsächlich mehrere Monate lang der Öffentlichkeit vorenthalten, würde dieses Dokument Entscheidungsträgern auf allen Regierungsebenen und in allen Wirtschaftssektoren im Umgang mit COVID-19 als Leitfaden dienen. 

Im März 2020 veröffentlichte die Trump-Regierung Teile des Dokuments unter dem Titel „15 Tage zur Verlangsamung der Ausbreitung“. Das Dokument führte unter anderem Begriffe wie „Social Distancing“, „Kontrollen am Arbeitsplatz“, „aggressive Eindämmungsmaßnahmen“ und „nicht-pharmazeutische Interventionen“ auf Bundes-, Landes-, Kommunal- und privater Ebene ein. Dazu gehörten „Strategien zur häuslichen Isolation“, „Absage fast aller Sportveranstaltungen, Aufführungen sowie öffentlicher und privater Treffen“, „Schulschließungen“ und „Anweisungen zum Aufenthalt zu Hause für öffentliche und private Organisationen“.

Auf einem PDF-Blatt, das bei der Pressekonferenz am 16. März verteilt wurde, hieß es: „In Staaten, in denen es Hinweise auf eine Übertragung innerhalb der Bevölkerung gibt, sollten Bars, Restaurants, Imbisshallen, Fitnessstudios und andere Orte im Innen- und Außenbereich, an denen sich Gruppen von Menschen versammeln, geschlossen werden .“

Dies war die Blaupause für die Abriegelung und Schließung unserer freien und offenen Gesellschaft. Mit diesem einen Satz, einem Versuch, die Reaktion auf die Pandemie zu verstaatlichen, wurde die Bill of Rights zu einem toten Buchstaben, die Vereinigungsfreiheit wurde abgeschafft und das freie Unternehmertum selbst auf Eis gelegt.

Es ist keine Überraschung, dass einige der Berater des Präsidenten angesichts der Schätzungen einer so hohen Infektions-Todesrate (IFR) und solch erschreckender Computermodelle einen Lockdown empfehlen würden. 

Überraschend und aufschlussreich ist, dass der Präsident offenbar nicht mit Fragen auf diese Empfehlungen reagierte, die dazu gedient hätten, die individuelle Freiheit zu verteidigen, die individuelle Verantwortung zu fördern und die Standardposition der Abriegelung in Frage zu stellen – Fragen wie: „Haben wir als Gesellschaft nicht schon in der Vergangenheit mit solchen Viren zu tun gehabt? Ist so etwas nicht schon Ende der 1960er und Ende der 1950er Jahre passiert ?“

Was hat die Regierung damals getan – und was nicht? Wie verlässlich sind die Infektionssterblichkeitsraten? Können wir diesen Computermodellen vertrauen? Rechtfertigen die Kosten des Lockdowns – wirtschaftliche, gesellschaftliche, individuelle, verfassungsrechtliche und institutionelle – den Nutzen? Gibt es dazu Computermodelle? Welche Kompromisse müssen eingegangen werden? Gibt es wissenschaftliche Erkenntnisse , die diese Lockdown-Strategie infrage stellen?

Die Amerikaner erwarten nicht, dass ihre Präsidenten alle Antworten kennen. Was sie von ihren Präsidenten erwarten – und brauchen –, ist ein breites Wissen und Erfahrungsschatz, um solche Fragen zu stellen, die Fähigkeit, ein vielfältiges Team aufzubauen, das bei der Beantwortung dieser Fragen hilft und die Antworten hinterfragt, die Fähigkeit, inmitten von Chaos Ruhe zu vermitteln , und genügend Weisheit, um eine Krise zu bewältigen, ohne sie vorher zu verschärfen.

Mitte März 2020 zeigte Trump keine dieser Eigenschaften, was einige von uns nicht überraschte. Ein aufschlussreicher Moment ereignete sich während des Wahlkampfs 2016, als Trump gefragt wurde: „Mit wem sprechen Sie über militärischen Rat?“ Kandidat Trump antwortete : „Ich schaue mir die Sendungen an“ – gemeint waren die lautesten Wortgefechte im Kabelfernsehen, bei denen die lauteste Stimme, das beängstigendste Szenario, der größte Knall, der beste Spruch, der schärfste Ellbogenschlag, die bissigste Erwiderung oder das letzte Wort gewinnt. So kann man nichts über Krieg und Frieden, Leben und Tod lernen oder verstehen. Doch es offenbarte viel darüber, wie ein Präsident Trump in einer Krise reagieren würde.

Er schien keine intellektuelle Neugier zu haben, keinen Sinn für Geschichte, keine Nuancen oder Tiefe, keine Weisheit, nicht ein Mindestmaß an Demut, Fragen zu stellen. Und als die COVID-Krise über Amerika hereinbrach, ließ sich Trump von den letzten Worten, die er hörte, beeinflussen, war beeindruckt von der maximalistischsten Vorgehensweise und fühlte sich von den lautesten, größten Beratern angezogen – Menschen, die an nichts anderem als ihrem eigenen Interesse interessiert waren abgegrenzte Nachbarschaft von Fachwissen, kein Verständnis für das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen, kein Wunsch, die öffentliche Gesundheit mit der individuellen Freiheit in Einklang zu bringen.

Die Folgen waren verheerend – weitaus schlimmer als COVID-19 selbst. Die Lockdowns, die eigentlich Leben retten sollten, erwiesen sich – ironischerweise, aber vorhersehbar – als verheerende Zerstörung von Leben und Lebensqualität. Die Beweise sind allgegenwärtig: ein Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle um 25.5 Prozent , ein Anstieg der Tötungsdelikte um 30 Prozent, ein massiver Anstieg von häuslicher Gewalt und Kindesmissbrauch , Tausende vermeidbare Todesfälle durch Krebs und Herzkrankheiten , eine gesunkene Lebenserwartung und geringere Einkommen für eine ganze Generation von Kindern, das völlige Versagen aller Regierungsebenen, Hunderttausende geschlossene Betriebe , Millionen Arbeitslose , zig Millionen Amerikaner, denen die Teilnahme an Gottesdiensten verwehrt wurde, die Abwertung von Arbeit, der Ausbau des Staatsapparates und die zunehmende Abhängigkeit.

Wie eine aktuelle Studie von Wissenschaftlern der Johns Hopkins University und der Universität Lund zeigt, waren die Lockdowns ein „politisches Versagen gigantischen Ausmaßes… der größte politische Fehler der Neuzeit“.

Doch angesichts all dieser Verwüstung und Zerstörung müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Trump keinerlei Zweifel, kein Bedauern, keine Entschuldigungen, keine Lehren daraus gezogen hat, keine Reue zeigt und kein Verantwortungsgefühl besitzt.

Während er behauptet : „Ich war nie für Mandate“, und sein Wahlkampfteam schwärmt , dass „Präsident Trump Millionen von Leben gerettet, sich gegen Mandate ausgesprochen und das föderale System befürwortet hat, um den Bundesstaaten zu ermöglichen, die für ihre Bevölkerung besten Entscheidungen zu treffen“, sprechen seine Bilanz und seine Rhetorik eine andere Sprache.

So spottete Trump beispielsweise kürzlich – Faktoren wie Alter, Vorerkrankungen und Bevölkerungsgröße außer Acht lassend : „Wie wäre es mit der Tatsache, dass [DeSantis] die drittmeisten Todesfälle aller Bundesstaaten im Zusammenhang mit dem China-Virus zu verzeichnen hatte? Selbst [New Yorks Gouverneur Andrew] Cuomo schnitt besser ab.“

Er vergleicht hier einen Lockdown-Staat – einen Staat, der seinen HHS-„Richtlinien“ folgte, die Gesunden unter Quarantäne stellte und versuchte, ein Virus durch staatlichen Zwang zu kontrollieren – mit einem Staat der individuellen Freiheit. Und er applaudiert Ersterem, während er Letzteres kritisiert.

„Ich habe das Richtige getan“, sagte er über seine Reaktion auf COVID. Fast prahlerisch schnaubt er : „Wir haben das Land lahmgelegt … ich musste alles lahmlegen.“

Aber es war nicht das Richtige – nicht angesichts der vorausschauenden Warnungen von Leuten wie Donald Henderson , nicht angesichts der Verfassung, nicht angesichts der Geschichte.

Er musste das Land nicht lahmlegen. Andere freie Gesellschaften ahmten die Volksrepublik China nicht nach und verhängten keine Ausgangssperre als Reaktion auf tödliche neue Viren – Taiwan , Südkorea und Schweden im Jahr 2020, Amerika in den Jahren 1957 und 1968.

Und obwohl Trump behauptet, er habe nie Zwangsmaßnahmen angeordnet, entwarf und verbreitete seine Regierung den Plan für die Abriegelung – einen Plan, dem fast alle Bundesstaaten folgten. Wenn er, um es mit seinen Worten zu sagen, „einen Lockdown verhängen musste“, tat er dies dann mit sanften Empfehlungen? Tatsächlich nutzte Trump selbst seine Machtposition, um Gouverneure öffentlich zu rügen, die die Abriegelungen beendeten, insbesondere den Gouverneur von Georgia, Brian Kemp. Als Kemp nach einem Monat Abriegelung versuchte, seinen Bundesstaat wieder zu öffnen, warnte Trump ihn, er verstoße gegen die „Richtlinien der ersten Phase“ der Regierung. Dies hatte eine abschreckende Wirkung auf andere Gouverneure , die Kemps Beispiel folgen wollten. So viel zum Thema „Föderalismus“.

Die Realität ist, dass Trump im August 2020 mit der Einsetzung von Scott Atlas – der Vernunft und Fakten nutzte, um die durch die Lockdown-Herde ausgelöste Massenpsychose zu bekämpfen – stillschweigend seinen Fehler zugab, die Zügel der amerikanischen Regierung und Wirtschaft einer nicht gewählten Öffentlichkeit zu übergeben -Gesundheit Beamten. 

Doch da war es bereits zu spät. Ihre Weigerung, eine Rückkehr zur Normalität zuzulassen, und ihre an Orwell erinnernde Rhetorik – „ 15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen … 30 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen … die nächsten zwei Wochen sind entscheidend … systemrelevante Berufe … zusammen, aber getrennt … folgen Sie der Wissenschaft … zwei Meter Abstand oder zwei Meter unter der Erde … Ausgangssperre … ohne Maske kein Zutritt … Impfnachweis erforderlich … lassen Sie sich impfen und kehren Sie zur Normalität zurück“ – erinnerten uns an den menschlichen Kontrollzwang, die durchdringende Macht der Angst und den grundsätzlichen Drang des Staates, seinen Einflussbereich und seine Rolle auszuweiten. Sind diese Auswüchse erst einmal entfesselt, wie im März 2020, lassen sie sich nicht mehr so ​​leicht oder schnell eindämmen.

The New Normal

DeSantis – gewissermaßen stellvertretend für all jene, die an individuelle Freiheit und Eigenverantwortung glauben – beugte sich zunächst den Vorgaben und Drohungen Washingtons, die als „Richtlinien“ getarnt waren. Er bedauert, Trump und die Verfechter des Szientismus nicht von Anfang an herausgefordert zu haben. Ihm gebührt Anerkennung dafür, dass er nicht nur seinen Fehler eingestand und seinen Kurs änderte, als er die Auswirkungen der Lockdowns auf Amerika und die Amerikaner erkannte, sondern auch dafür, dass er dieses Thema heute ganz oben auf die Tagesordnung gesetzt hat.

Obwohl das Trump-Lager auf die Verteidigungsstrategie „Mein Gegner hat das auch getan“ zurückgreift , berichtete die New York Times im Frühjahr 2020 über DeSantis’ „Widerstand gegen Schließungen während der gesamten Coronavirus-Pandemie“. DeSantis öffnete seinen Bundesstaat so früh wieder und führte ihn so früh zur Normalität zurück , dass Leute wie Cuomo ihn angriffen: „Sie haben mit diesem Virus Politik gemacht und verloren“, triumphierte Cuomo Mitte 2020. In seinem Schulterklopfen an Trump fügte Cuomo kürzlich hinzu: „Donald Trump sagt die Wahrheit … Floridas Verleugnungspolitik ermöglichte die Ausbreitung von COVID, und deshalb gab es dort eine sehr große zweite Welle.“

Doch die Zahlen sprechen eine andere Sprache. „Florida hatte eine geringere Übersterblichkeit als Kalifornien oder New York“, wie DeSantis betont. Zudem ergab eine Studie des National Bureau of Economic Research auf Basis von Daten der CDC, dass die altersbereinigten COVID-Todesfälle pro 100,000 Einwohner im liberalisierten Florida (265) deutlich niedriger waren als im abgeriegelten New York (346).

„Führungskräfte“, argumentiert DeSantis , „dürfen ihre Verantwortung nicht an Gesundheitsbürokraten wie Dr. Fauci abgeben.“ Er bezeichnet den „Fauci-ismus“ und die damit verbundenen Lockdowns unverblümt als „falsch“ und „destruktiv“. Er fragt sich offen , warum Trump – vor seiner Präsidentschaft vor allem für seinen Ausspruch „Sie sind gefeuert!“ bekannt – sich nicht dazu durchringen konnte, Anthony Fauci zu entlassen oder zumindest die Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses aufzulösen. Und er fordert die Amerikaner – die zig Millionen, die durch die Lockdowns verarmt, gebrochen und im Stich gelassen wurden – auf, sich mit einem beunruhigenden Gedanken auseinanderzusetzen: „Wenn [Trump] glaubt, Cuomo habe es besser gemacht, ist das ein Hinweis darauf, dass er im Falle einer Wiederholung einer solchen Situation noch einen draufsetzen und genauso vorgehen würde wie 2020.“

Hier geht es nicht darum, DeSantis oder einen anderen Kandidaten zu unterstützen. Es geht darum herauszufinden, wer aus der Geschichte gelernt hat und wer die Fehler vom März 2020 wiederholen würde. Jeder Kandidat, der für jedes Bundesamt und landesweite Amt kandidiert, sollte gefragt werden, wo er zu dieser grundlegenden Frage steht – denn es wird andere Viren, andere Pandemien, andere geben Computermodelle, die die Machthaber verführen oder in Angst und Schrecken versetzen. In einer Nation, die auf individueller Freiheit und individueller Verantwortung basiert, können Lockdowns nicht zur neuen, normalen Reaktion auf solche Ereignisse werden.