Für US-Bürger ist die Art der bevölkerungsweiten Überwachung, die man typischerweise mit China in Verbindung bringt, keine ungewisse oder abstrakte Bedrohung der Zukunft. Zwar sind derartige Überwachungsprogramme weniger weit fortgeschritten als das, was man in China vorfindet, aber sie sind bereits da. Darüber hinaus werden sie immer aufdringlicher, während unsere Gerichte noch keine aussagekräftigen Leitlinien zu ihrer Verfassungsmäßigkeit vorgelegt haben.
Dies waren die Ansichten, die in einem Telefoninterview im Dezember zum Ausdruck kamen von Michael Soyfer, ein Anwalt beim Institute for Justice, einer Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen, die beschreibt Das Ziel der Organisation besteht darin, den Machtmissbrauch der Regierung anzufechten und die in der Verfassung verankerten Rechte der Amerikaner zu schützen.
„Ich glaube nicht, dass sich die Gerichte mit dem kommenden Zeitalter der massenhaften technologischen Überwachung auseinandergesetzt haben“, erklärte Soyfer.
„Der Oberste Gerichtshof hat sich noch nicht wirklich mit einem Fall befasst, der sich mit der technologischen Überwachung der gesamten Bevölkerung befasste“, fügte er später hinzu.
In Fällen, in denen sich die Gerichte mit derartigen Fragen befasst hätten, so Soyfer, sei dies typischerweise im Zusammenhang mit der Installation einer begrenzten Zahl von Kameras geschehen oder habe sich auf Durchsuchungen konkreter Personen im Rahmen strafrechtlicher Ermittlungen bezogen.
Soyfer stellte fest, dass dies in beiden Fällen der Fall sei. Jones und Zimmermann, zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen es um die Anbringung eines GPS-Geräts im Auto einer Person und um die Verwendung historischer Standortdaten von Mobiltelefonen durch die Polizei ging.
Doch ob es den Strafverfolgungsbehörden durch den Einsatz immer ausgefeilterer Technologien zur Massenüberwachung gelingt, alle Bewegungen aller Menschen detailliert zu protokollieren, ist etwas, worüber die Gerichte bislang weder abschließend entschieden noch überhaupt Richtlinien vorgegeben haben.
Dies wollen Soyfer und seine Kollegen nun ändern, und zwar durch eine Klage gegen die Stadt Norfolk, Virginia.
Norfolk Virginias „Vorhang der Technologie“
Im Oktober 2024 reichten Soyfer und das Institute for Justice eine Klage gegen Norfolk sowie die Polizei der Stadt und ihren Polizeichef Mark Talbot ein, wegen der Verwendung automatischer Kennzeichenleser durch die Polizei von Norfolk, oder ALPRs, ein Kameratyp, der mit Zeitstempeln versehene, identifizierende Informationen von vorbeifahrenden Fahrzeugen sammelt, die dann in eine gerichtsbarkeitsübergreifende Datenbank eingegeben werden können.
Obwohl manchmal porträtiert Da sie weniger aufdringlich sind als andere Überwachungstechnologien wie Gesichtserkennung oder CCTV-Systeme, können ALPRs verwendet werden, um Fahrzeuge zu verfolgen, die Verbindungen von Fahrern zu überwachen und intime Details aus dem Leben einer Person zu erfahren.
Wie Soyfer betonte, „besteht der Sinn eines Nummernschilds darin, den eingetragenen Besitzer eines Autos zu identifizieren.“ Argumente, dass die Strafverfolgungsbehörden lediglich Informationen über Fahrzeuge und nicht über Personen sammeln, dürften daher wenig dazu beitragen, die Bedenken zu zerstreuen, dass ALPRs eine Form der Massenüberwachung seien.
Laut der Beschwerde von Soyfer und dem IJ vom Oktober 2024 macht es das ALPR-Programm von Norfolk den Menschen in Norfolk „praktisch unmöglich“, „irgendwohin zu fahren, ohne dass ihre Bewegungen verfolgt, fotografiert und in einer KI-gestützten Datenbank gespeichert werden, die eine Überwachung jeder ihrer Bewegungen ohne richterliche Genehmigung ermöglicht.“
Polizeichef Talbot bei einer Arbeitssitzung des Stadtrats von Norfolk im Mai 2023: beschrieben das Überwachungsprogramm als „einen schönen Vorhang aus Technologie“ bezeichnet, bevor später seine Breite bestätigt wird, Angabe„Es wäre schwierig, irgendwo eine längere Strecke zu fahren, ohne irgendwo auf eine Kamera zu stoßen.“
Website der Stadt Norfolk Staaten dass die Stadt im Jahr 2023 172 ALPRs von Flock Safety installierte, einem der größten ALPR-Anbieter des Landes. In der Beschwerde des IJ heißt es, dass die Polizei von Norfolk später versuchte, weitere 65 Kameras zu beschaffen.
Angesichts der Tatsache, dass Norfolk keine besonders große Stadt ist, merkte Soyfer an, „sind 172 Kennzeichenlesekameras ... eine ziemlich große Sache“ und dies war einer der Gründe dafür, dass sich die IJ für das Programm von Norfolk interessierte.
Aussagen wie die von Polizeichef Talbot, fügte er hinzu, wiesen auch auf „das Schreckgespenst eines allumfassenden Überwachungsstaates hin, in dem jede Ihrer Bewegungen in einer Regierungsdatenbank protokolliert wird.“
Einer der anderen Hauptgründe, warum Soyfer sagte, er und der IJ interessierten sich für Norfolks ALPR-Programm, ist, dass es im vierten Bezirk liegt, dem gleichen Bezirk wie Leaders of a Beautiful Struggle gegen die Polizei von Baltimore herunter ,ein Häuser in dem das Luftüberwachungsprogramm der Polizei von Baltimore erfolgreich war herausgefordert .
„In diesem Fall“, erklärte Soyfer, „führte Baltimore ein Programm durch, bei dem tagsüber Drohnen über die Stadt flogen und im Grunde genommen sekundengenaue Bilder von etwa 90 Prozent der Stadt machten.“
„Der Vierte Gerichtsbezirk entschied, dass dieses Programm verfassungswidrig sei … dass es Informationen über sämtliche Bewegungen von Menschen sammle und dass, obwohl es für Baltimore nicht gerade einfach sei, bestimmte Personen zu identifizieren, allein die Erfassung ihrer Bewegungen einen echten Eingriff in die Privatsphäre und persönliche Sicherheit der Menschen darstelle, weil es ziemlich einfach sei, anhand kontextueller Hinweise herauszufinden, wer die Leute sind“, sagte er.
„Wir glauben, dass Norfolk vom Boden aus versucht, das zu erreichen, was Baltimore aus der Luft getan hat …“, fügte Soyfer hinzu. „Wenn überhaupt, [ist es] noch aufdringlicher, weil Norfolk die Nummernschilder der Leute kennt und sie leicht nachschauen können, wer sie sind.“
Die beiden Kläger im Fall des IJ sind Crystal Arrington, eine staatlich anerkannte Krankenpflegehelferin mit einem kleinen Unternehmen für Altenpflege, und Lee Schmidt, ein ehemaliger Chief Petty Officer der US Navy, der nach über 21 Dienstjahren ehrenhaft in den Ruhestand ging.
„Wie die meisten Menschen“, heißt es in der Klage des IJ, „versuchen sie, ein angemessenes Maß an Privatsphäre in ihrem Leben zu wahren. Und sie finden es geradezu unheimlich, dass die 172 Augen der Stadt ihnen jeden Tag unverwandt folgen, sich merken, wo sie sind und wann, und ihre Bewegungen in einer Regierungsdatenbank speichern, die jeder Beamte einsehen kann.“
In einem Telefoninterview im Januar sagte Schmidt, dass ihm die ALPRs von Norfolk zum ersten Mal Ende 2023, vor seiner Pensionierung, aufgefallen seien, als er zur Arbeit fuhr.
Durch eine Reihe von E-Mails mit einem Mitglied des Stadtrats von Norfolk, sagte Schmidt, er habe mehr über die Funktion der Kameras erfahren und erfahren, dass sie ursprünglich von der Polizei ohne die Zustimmung des Stadtrats oder auch nur sinnvolle Richtlinien für ihre Verwendung installiert worden seien.
Die bisherige Berichterstattung hat vorgeschlagen Die Kameras wurden zunächst mit Mitteln aus dem American Rescue Plan Act finanziert. Obwohl ARPA serviert als gängige Finanzierungsquelle für den Ausbau staatlicher und lokaler Überwachungsprogramme in den letzten Jahren wurde die Verwendung von ARPA-Mitteln für solche Zwecke kritisiert, da sie sowohl Missbrauch von Covid-Hilfsgeldern und in einigen Fällen einer Versuch durch die Strafverfolgungsbehörden, um den Willen der gesetzgebenden Körperschaften zu umgehen.
Es wurde versucht, den Bürgermeister von Norfolk, Kenneth Alexander, sowie mehrere aktuelle Mitglieder des Stadtrats zu kontaktieren, um zu erfahren, ob die Polizei von Norfolk die Kameras ohne das Wissen oder die Zustimmung des Stadtrats aufgestellt hat, wie Schmidt behauptete, und ob sie mit ARPA-Geldern finanziert wurden. Bürgermeister Alexander und die kontaktierten Mitglieder des Stadtrats antworteten jedoch nicht.
Auf die Frage, ob er mit Norfolks ALPR-Programm zufriedener gewesen wäre, wenn es in einem formelleren Verfahren genehmigt worden wäre, antwortete Schmidt: „Mit den Kameras wäre ich trotzdem nicht einverstanden gewesen.“
Schmidt merkte später an, dass seine Bedenken hinsichtlich der Kameras über das hinausgehen, was er als mangelnde Beteiligung des Stadtrats bei ihrer anfänglichen Installation oder mangelnde Aufsicht ansieht. Er sagte, er habe auch ein Problem mit dem Überwachungsnetzwerk, das sie schaffen.
Auch wenn es beunruhigende Aspekte hinsichtlich der Einrichtung des Programms und der fehlenden Beschränkungen seiner Nutzung gebe, so Soyfer, „glauben wir doch, dass das Problem darin liegt, dass die Regierung überhaupt erst über diese Informationen verfügt und sie sich ohne vorherige richterliche Genehmigung beschaffen kann.“
Der vierte Verfassungszusatz, sagte Soyfer, schafft ein System, in dem es einen „Richter zwischen der Polizei und der durchsuchten Person“ gibt.
„Der Sinn dahinter besteht darin, diesen übereifrigen Wunsch der Polizei, Verbrechen zu bekämpfen, der dazu führen könnte, die Rechte der Menschen zu verletzen, zu mäßigen“, sagte er.
Allerdings, so Soyfer weiter, bezweifle er, dass der vierte Verfassungszusatz derzeit „robust und ausgereift genug“ sei, um solche Verstöße im Zusammenhang mit Massenüberwachung zu ahnden.
Stärkung des vierten Verfassungszusatzes
Durch die Klage des IJ gegen Norfolk, sagte Soyfer, würden er und seine Organisation gerne dazu beitragen, den vierten Verfassungszusatz zu stärken.
Gleichzeitig, sagte er, gehe es darum, einen neuen Standard für die Bewertung der Bedrohung der Amerikaner durch Massenüberwachung und andere staatliche Durchsuchungen vorzuschlagen und gleichzeitig den vierten Verfassungszusatz auf seine „Grundprinzipien“ zurückzuführen, indem man „sich stärker auf die im vierten Verfassungszusatz dargelegten Rechte auf Sicherheit konzentriert und nicht auf ... die Privatsphäre, die seit den 60er Jahren der vorherrschende Standard war.“
„Wir denken, dass dies einen besseren Rahmen für die Gerichte schafft, um diese Fragen zu entscheiden, denn der Datenschutzstandard war in der Praxis ein wenig schwammig und hat die Rechte der Menschen aus dem vierten Verfassungszusatz nicht immer im vollen Umfang geschützt“, sagte er.
„Der vierte Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert das Recht der Menschen auf Sicherheit ihrer Person, ihrer Wohnung, ihrer Papiere und ihres Besitzes vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen …“, sagte Soyfer.
„Derzeit“, so Soyfer, „fragen [die Gerichte] jedoch, ob etwas eine Durchsuchung darstellt, indem sie fragen, ob es eine subjektive und vernünftige Erwartung auf Privatsphäre verletzt – aber der vierte Verfassungszusatz sagt nichts über Privatsphäre aus.“
„Bei der Gründung“, so Soyfer, „war eine Durchsuchung lediglich eine gezielte Ermittlungsmaßnahme.“
Im Rahmen des von Soyfer und seinen Kollegen vorgeschlagenen Tests würden die Gerichte prüfen, ob ein Überwachungsprogramm oder eine andere staatliche Durchsuchung ein gezieltes Ermittlungsverhalten darstellt, ob es die persönliche Sicherheit verletzt und ob es angemessen ist.
Soyfer wandte diesen Standard auf das ALPR-Programm von Norfolk an und sagte: „Der Sinn dieses Programms besteht in der Ermittlung“ und „Teil Ihrer persönlichen Sicherheit ist Ihre Bewegung von einem Ort zum anderen.“
Zur Frage, ob das Programm angemessen sei, merkte Soyfer an, dass der Begriff „angemessen“ bei seiner Gründung „eine Art Fachbegriff“ war und einen „Verstoß gegen eine bei seiner Gründung bestehende allgemeine Rechtsregel zu Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“ bedeute.
„Unserer Ansicht nach würde das eine Basislinie setzen, die man nicht unterschreiten kann …“, sagte er, „aber man kann sie angesichts der gesellschaftlichen Veränderungen überschreiten und man kann diese Regeln ergänzen, weil sie nicht alles abdecken.“
Daher könne man sich im Verfahren gegen Norfolk und in künftigen Fällen, in denen es um den vierten Verfassungszusatz gehe, fragen, ob es „angesichts der durch die Durchsuchung gewonnenen Informationen vernünftig ist, von der Polizei zu verlangen, zunächst zu einem Richter zu gehen und einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken“, sagte Soyfer.
In Fällen wie dem in Norfolk sei dies seiner Meinung nach der Fall, sagte Soyfer.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
