Die Cochrane Collaboration ist eine 1993 gegründete Basisorganisation. Sie veröffentlicht systematische Übersichtsarbeiten zu Interventionen im Gesundheitswesen und war sehr erfolgreich, bis der britische Journalist Mark Wilson 2012 CEO wurde. Eine bedeutende medizinische Fachzeitschrift äußerte Bedenken darüber, dass jemand ohne Erfahrung im Gesundheitswesen eine der führenden Organisationen leitete, die sich der Sicherstellung guter klinischer Entscheidungen verschrieben hat.1 Wilson machte die Organisation ineffektiv und bürokratisch, und sein Handeln schadete der Mission von Cochrane, hohe wissenschaftliche Standards zu gewährleisten.2 bis 4
Die Probleme häuften sich, und im April 2021 verließ Wilson plötzlich seinen Job, eine Woche bevor der größte Geldgeber von Cochrane, das National Institute of Health Research (NIHR) in Großbritannien, eine massive Budgetkürzung ankündigte.5 Der Geldgeber kritisierte die mangelnde wissenschaftliche Qualität der Cochrane-Reviews, „ein Punkt, der von Leuten in der Collaboration angesprochen wurde, um sicherzustellen, dass kein Müll in die Reviews gelangt; andernfalls sind Ihre Reviews Müll.“2 Nur vier Monate später erklärte das NIHR, dass die Finanzierung im März 2023 eingestellt würde. Als das geschah, befand sich Cochrane in großer Unordnung, doch die aufgeblähte Bürokratie und der niedrige wissenschaftliche Standard blieben dennoch bestehen.2
Wilson verließ das Unternehmen abrupt „nach acht Jahren hervorragender Dienste“.6 Wie die Führungskräfte von Cochrane es nannten, bedeutete sein Vorgehen die Zerstörung der Organisation. Chefredakteurin Karla Soares-Weiser übernahm für einen Monat die kommissarische Leitung, bis die MBA-Absolventin Judith Brodie die Position der Interims-CEO für ein Jahr übernahm.7
Im Juli 2022 wurde Catherine Spencer CEO. Die „vollständige Biografie“ auf der Homepage von Cochrane gibt ihre Ausbildung nicht an.8 Und das konnte ich nicht herausfinden, da es zum Beispiel einen Historiker und einen Rugby-Spieler mit dem gleichen Namen gibt.
Nach Spencers Ausscheiden im März 2025 übernahm Soares-Weiser die Position der Interims-CEO. Sechs Monate später wurde sie CEO.9 Und die Vorsitzende des Cochrane Governing Board, Susan Phillips, sagte, sie habe „die Vision, die Erfahrung und die Leidenschaft, Cochrane in eine strahlende neue Zukunft zu führen“.
Ich werde darlegen, warum ich nicht glaube, dass die Cochrane Titanic unter der Führung von Soares-Weiser eine „glänzende Zukunft“ hat, sondern eher untergehen wird. Dies hatten einige bereits vorausgesagt, als ich, einer der Gründerväter, 2018 ausgeschlossen wurde, weil ich Wilsons Machtposition gefährdet hatte. Ich war in den Verwaltungsrat gewählt worden, weil ich Cochrane vor ihm retten wollte.2,10,11
Ich werde 11 Fälle besprechen, die auf meinen persönlichen Erfahrungen und denen von Tom Jefferson, einem meiner früheren Mitarbeiter, beruhen, beginnend im Jahr 2015, als Soares-Weiser stellvertretende Chefredakteurin wurde und ein substanzielles Mitspracherecht bei der Festlegung des Standards von Cochrane Reviews erhielt (sie wurde 2019 Chefredakteurin).12 Doch zunächst möchte ich eine atemberaubende Begebenheit aus dem Jahr 2013 schildern.
2013, Cochrane-Übersicht zu Grippeimpfstoffen
Nachdem Tom Jefferson keine Auswirkungen von Grippeimpfstoffen auf die Sterblichkeit älterer Menschen feststellen konnte, ordnete eine Gruppe von Forschern die Daten „auf Einladung von Cochrane“ neu an.13 und berichteten, dass die Impfstoffe die Todesfälle reduzierten.14 – Ein erstaunlicher statistischer Stunt, wenn man bedenkt, dass das Risikoverhältnis 1.02 betrug und nur vier Menschen starben. Dieses Fehlverhalten war ein Vorbote späterer Ereignisse.
2015, Cochrane-Review zu Chlorpromazin bei Schizophrenie
Ich habe einen Kommentar an die Cochrane Bibliothek über diese Rezension.15 Zu den Autoren gehörte auch die Psychiaterin Soares-Weiser. Sie erwähnten im Abstract ohne Vorbehalt, dass Akathisie unter dem Medikament nicht häufiger auftrat als unter Placebo und dass die größte Studie sogar einen signifikanten Unterschied feststellte. weniger In der Verumgruppe traten mehr Akathisien auf als in der Placebogruppe. Ich merkte dazu an: „Da wir wissen, dass Antipsychotika Akathisie auslösen können und Placebos keine Akathisie hervorrufen können, spricht dieses Ergebnis Bände über die generellen Mängel von Studien zur Schizophrenie. Bei den in der Placebogruppe beobachteten Symptomen handelte es sich um einen Kaltentzug, verursacht durch das Absetzen der Antipsychotika, die die Patienten vor der Randomisierung erhalten hatten.“
Cochrane antwortete, dass Akathisie-Symptome „bekanntermaßen auch bei Menschen auftreten, die nie Medikamente eingenommen haben. Schon eine oberflächliche Recherche in der Literatur zeigt immer wieder Studien, die diesen ungewöhnlichen Sachverhalt belegen.“15
Nun, selbst eine kurze Internetrecherche zeigt, dass Wissenschaftler nicht davon ausgehen, dass Akathisie bei unbehandelten Personen auftreten kann, und keine der drei von Cochrane angeführten Quellen belegt dies. Da Cochrane keine Gegenargumente hatte, wechselte er das Thema und warf mir vor, in meinen „Presseaussagen zur Buchwerbung“ versucht zu haben, „alle Psychopharmaka zu diskreditieren“.15,16
2019, Die DTP-Impfstoffe
Drei Vorfälle im Jahr 2019 verdeutlichten, dass der moralische und wissenschaftliche Niedergang bei Cochrane gravierend war.
Nachdem Professor Peter Aaby in mehreren Studien festgestellt hatte, dass die Diphtherie-, Tetanus- und Keuchhustenimpfung (DTP) die Gesamtsterblichkeit in Ländern mit niedrigem Einkommen erhöht, bat die WHO führende Experten von Cochrane, die Beweislage zu bewerten.13,17 Es wurde ihnen nicht gestattet, Metaanalysen durchzuführen, vermutlich weil die WHO nicht das Risiko eingehen wollte, eine Überprüfung zu erhalten, die Aabys Ergebnisse bestätigte.
Die Cochrane-Autoren fügten sich dieser unzulässigen Einmischung in ihre Forschung und erstellten einen Bericht, der auch eine Stimmenzählung enthielt – wie viele Studien dafür und wie viele dagegen sprechen –, eine Methode, von der im Cochrane Handbook abgeraten wird.18 Einer der Autoren des WHO-Berichts war der Statistiker Julian Higgins, Herausgeber des Handbuchs, eine weitere war Soares-Weiser.
Der New Yorker Anwalt Aaron Siri bat mich, die Beweislage zu prüfen. Ich kam zu dem Schluss, dass Aabys Ergebnisse zuverlässig waren, während der Cochrane-Bericht gravierende Mängel und Widersprüche aufwies.19 bis 22 Die DTP-Impfung verdoppelte die Sterblichkeit, obwohl alle von Aaby dokumentierten Verzerrungen die geimpfte Gruppe begünstigten.
2019, Die Cochrane-Übersicht zu den HPV-Impfstoffen
Tom Jefferson und ich haben Cochrane mehrmals gewarnt. Ich sagte dem Chefredakteur von Cochrane, David Tovey, dass sie „bei dieser Überprüfung äußerst vorsichtig sein müssen“ und dass wir ebenfalls eine Überprüfung durchgeführt hätten, basierend auf klinischen Studienberichten, die wir von der Europäischen Arzneimittel-Agentur erhalten hatten und die weitaus zuverlässiger seien als die veröffentlichten Studienberichte.17
Da unsere Empfehlung ignoriert wurde, veröffentlichten wir eine Kritik an der Cochrane-Studie, in der wir darauf hinwiesen, dass viele Studien und Patienten fehlten und dass die Schäden durch die Impfstoffe unterschätzt worden seien.23 Wir trafen einen wunden Punkt. Eine Woche später wurden wir von Tovey und Soares-Weiser in einem 30-seitigen (!) Kommentar auf der Cochrane-Website heftig angegriffen.24 Sie äußerten die Ansicht, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben werden könnte, wenn wissenschaftliche Debatten öffentlich geführt würden, und warfen uns vor, in einem ungenauen und reißerischen Bericht unberechtigte Behauptungen aufgestellt zu haben.
Sie bedauerten, dass wir die Cochrane-Autoren nicht kontaktiert hatten, bevor wir an die Öffentlichkeit gingen, obwohl Tovey wusste, dass es nicht unsere Schuld war und dass ich beabsichtigt hatte, sie im Voraus zu informieren.2 Sie verbreiteten ihre Falschinformationen über allgemeine E-Mail-Verteiler an alle Mitarbeiter von Cochrane und griffen die Peer-Review- und redaktionelle Arbeit in der Zeitschrift an, in der wir unsere Kritik veröffentlichten.23 Die Herausgeber waren verärgert und forderten Tovey und Soares-Weiser auf, konkret zu werden und ihre Kritik in der Zeitschrift zu veröffentlichen. Sie kamen dieser Aufforderung nicht nach, und wir konnten ihre Argumente nicht zurückweisen, da es uns nicht gestattet war, auf der Cochrane-Website zu schreiben.
Die Autoren der Übersichtsarbeit verteidigten sich nicht. So agiert die Pharmaindustrie. Es war ein Krieg mit unlauteren Methoden, bei dem die Cochrane-Flagge durch Appelle an Autoritäten statt an Vernunft geschützt und Debatten unterdrückt wurden.25
Die Cochrane-Redakteurin Jo Morrison, die den Review veröffentlichte, warf uns vor, „das Leben von Millionen von Frauen weltweit zu gefährden, indem wir die Impfraten beeinflussen“.10 In meinem Buch über Mammographie-Screening nenne ich das das „Sie bringen meine Patientinnen um“-Argument.26
Die Menschen scheuen Unsicherheit, und Cochranes Kritik an uns wurde als endgültiges Urteil in der Debatte interpretiert, obwohl sie unsere Kritikpunkte nicht berücksichtigten. Nach weiteren Recherchen veröffentlichten wir eine noch schärfere Kritik, die aufzeigte, dass über 25,000 Patienten in der Cochrane-Studie fehlten.27
Wir sind vermutlich die Einzigen, die 60,000 Seiten Studienberichte gelesen haben, was 250 Büchern entspricht. Die Cochrane-Studie fand keine Zunahme schwerwiegender neurologischer Schäden, wir hingegen schon.28 Tovey und Soares-Weiser waren zuversichtlich, dass die Cochrane-Autoren keine relevanten Interessenkonflikte hatten, wir haben jedoch zahlreiche Beispiele für solche Konflikte angeführt.
Wie beispielsweise bei der Ankündigung eines neuen Blockbusters durch ein Pharmaunternehmen.20 Die PR-Maßnahme von Cochrane war schamlos; sie nutzten das Science Media Centre, das einen sehr schlechten Ruf hat.29 Die Organisation vertritt die Ansichten von Unternehmen und erhält Finanzmittel von der Industrie, deren Produkte sie häufig verteidigt. Zudem bestand für Cochrane ein Interessenkonflikt, da die Organisation 2016 einen Zuschuss in Höhe von 1.15 Millionen US-Dollar von der Bill & Melinda Gates Foundation erhielt.20 Eines der wichtigsten Projekte von Bill Gates war die Verbreitung von HPV-Impfstoffen.
Meine Kritik an der Cochrane-Überprüfung des HPV-Impfstoffs spielte eine große Rolle bei meinem ungerechtfertigten Ausschluss aus Cochrane im Jahr 2018.2 Viele der von Mitgliedern des Verwaltungsrats während des geheimen Schauprozesses gegen mich geäußerten Kommentare ließen darauf schließen, dass Wissenschaftler nicht Mitglieder des Verwaltungsrats sein können und dass Cochrane dem Schutz seines Rufs Vorrang vor einer offenen öffentlichen Debatte über die Wissenschaft einräumen sollte.2 In der Pharmaindustrie ist es genauso. Die Mitarbeiter müssen den Medikamentenabsatz schützen und dürfen die Forschung des Unternehmens nicht öffentlich kritisieren.
2019, Cochranes Richtlinie zu Interessenkonflikten
Ich habe 17 Jahre lang dafür gekämpft, dass die Industrie nicht mehr in Cochrane investiert, was mir viele Feinde einbrachte.
Mein engster Verbündeter war Drummond Rennie.30 Stellvertretender Redakteur bei JAMA und Co-Direktor der San Francisco-Niederlassung des US Cochrane Center.2 Im Jahr 2002 veröffentlichten wir einen Artikel über unangemessene Autorenschaft.31 Die Hälfte der Cochrane-Reviews enthielt Ehren- oder Ghostwriter, die entweder keinen wesentlichen Beitrag geleistet oder anonym Beiträge verfasst hatten. Ich habe außerdem einen Workshop für Cochrane-Redakteure in Kopenhagen geleitet.30 Drummond verurteilte aufs Schärfste zwei Cochrane-Reviews zu Medikamenten gegen Migräne, die von Pfizer, dem Hersteller von Eletriptan, finanziert worden waren, und ich forderte die Cochrane Steering Group auf, sicherzustellen, dass die Finanzierung von Cochrane durch die Industrie untersagt wird.
Doch wie Drummond vorausgesagt hatte, gab es einen Aufschrei vonseiten der Cochrane-Führung, die nur schwache Argumente für ihre Untätigkeit vorbrachte.30
2005 lieferten wir uns einen zermürbenden Kampf mit den anderen Cochrane-Zentrumsleitern. Einige Zentren erhielten finanzielle Unterstützung von Pharmaunternehmen. Wir ließen uns von diesen fadenscheinigen Argumenten nicht überzeugen und ich sagte, dass Zentren, die ohne die Unterstützung der Industrie nicht überleben könnten, auch nicht überleben sollten.
Nach meiner Wahl in den Cochrane Governing Board im Jahr 2017 schlug ich vor, unsere Richtlinien so zu ändern, dass niemand mit finanziellen Interessenkonflikten im Zusammenhang mit einem Pharmaunternehmen Autor eines Cochrane-Reviews über dessen Produkt sein darf. Wir einigten uns darauf, dass ich unsere äußerst unklare und widersprüchliche Richtlinie überarbeiten sollte, was ich innerhalb eines Nachmittags erledigte.2
Doch der Co-Vorsitzende Martin Burton, zweifellos auf Anweisung seines Chefs Mark Wilson, sabotierte meine Arbeit. Er verhinderte umgehend, dass irgendjemand den anderen Vorstandsmitgliedern schrieb, dass ihm mein Vorschlag gefiel, und behauptete, wir hätten uns lediglich auf einen Vorschlag geeinigt. Prozessdefinierung für die Richtlinienänderung, die nicht korrekt war.
Zwanzig Monate später wurde ein Fortschrittsbericht veröffentlicht.2,32 Es hieß, Cochrane könne keine Richtlinie umsetzen, die Interessenkonflikte ausschließe, aber jeder „sollte darauf vertrauen können, dass unsere Richtlinie solide ist und den Best Practices der Branche entspricht… wir müssen einen Weg finden, um weiterhin Menschen mit unterschiedlichem akademischem, klinischem und kulturellem Hintergrund die Möglichkeit zu geben, zur Erstellung von Cochrane-Reviews beizutragen.“
Dieses aufgeblasene Herumreden bedeutet: „Wir wollen immer noch das Geld der Industrie.“ Und entspricht das der gängigen Praxis der Industrie? Die Industrie tut ihr Möglichstes, um einflussreiche Ärzte zu korrumpieren!33
Es vergingen über zwei Jahre, bis die Ergebnisse der aufwendigen Cochrane-Studie veröffentlicht wurden. Dazu hatte Cochrane die Richtlinien zum Umgang mit Interessenkonflikten von 33 Organisationen im Gesundheitswesen untersucht, eine Umfrage unter fast 1,000 Cochrane-Mitgliedern durchgeführt und 16 interne und externe Stakeholder befragt.34 Das war Ineffizienz im extremsten Sinne.
Soares-Weiser kündigte Cochranes „neue, strengere Richtlinie zu Interessenkonflikten“ an.34 16 Jahre nachdem ich auf einer Plenarsitzung in Barcelona darauf hingewiesen hatte, dass eine bessere Sponsoringpolitik notwendig sei.2 Die bahnbrechende neue Richtlinie von Cochrane besagt, dass „der Anteil konfliktfreier Autoren in einem Team von einer einfachen Mehrheit auf einen Anteil von 66 % oder mehr steigen wird.“34
Der HealthWatch-Newsletter zeigte sich nicht beeindruckt und zitierte mich:35 „Semmelweis hat Ärzten nie gesagt, sie sollten sich nur eine Hand waschen. Waschen Sie beide… Cochranes verschärfte Sponsoringpolitik ist, als würde man den Kuchen essen und ihn trotzdem behalten wollen. Es ist, als würde man seinem Partner erst gestehen, dass man an der Hälfte der Tage im Monat untreu ist, und dann „verbessern“, indem man erklärt, dass man von nun an nur noch an einem Drittel der Tage untreu sein wird.“
2023, Cochrane-Übersicht zum sicheren Absetzen von Antidepressiva
Im März 2023 beschwerte ich mich bei Soares-Weiser über redaktionelles Fehlverhalten in der Cochrane-Gruppe für häufige psychische Störungen, was sie an die Geschäftsführerin von Cochrane, Catherine Spencer, weiterleitete.36,37
Redaktionelles Fehlverhalten ist eine ernste Angelegenheit, doch man weigerte sich, meine einfachen Fragen zu beantworten und leitete meine Beschwerde nicht ordnungsgemäß weiter. Spencer antwortete, man habe meine Bedenken zur Kenntnis genommen, was im Managementjargon so viel heißt wie: „Das ist uns völlig egal; wir sind unantastbar.“ Ich habe den Vorfall in einem Artikel beschrieben.38 und ein kostenlos erhältliches Buch,39 und wird die Problematik hier nur zusammenfassen.
Cochrane schickte uns auf eine unmögliche Mission, mit immer absurderen Forderungen nach Protokolländerungen, die den wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen. Wir konnten dem nicht nachkommen, ohne uns völlig lächerlich zu machen und unseren wissenschaftlichen Ruf zu gefährden. Doch wir bemühten uns nach Kräften und erklärten sorgfältig, unter Bezugnahme auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse, wann die Kommentare falsch waren und wir ihnen daher nicht folgen konnten.
Unser Projekt war denkbar einfach: die randomisierten Studien zu verschiedenen Methoden des Drogenentzugs zu überprüfen. Doch es dauerte neun Monate, bis wir das erste Feedback erhielten, und unser Protokoll wurde zwei Jahre und vier Monate nach Einreichung der ersten Version abgelehnt.
Als wir bei Frau Soares-Weiser Einspruch einlegten, sagte sie, sie habe sich alles sorgfältig angesehen und behauptete, wir seien auf die Anmerkungen der Fachkollegen nicht eingegangen, was offenkundig falsch war.
Das abschließende Peer-Review, 1,830 Wörter lang, das uns den Rest gab, ist das schlechteste, das ich je gesehen habe. Der anonyme Gutachter schützte die Interessen der Psychiaterkammer und der Pharmaindustrie, indem er zahlreiche wissenschaftliche Fakten leugnete und uns mit Scheinargumenten Dinge vorwarf, die wir nie behauptet hatten.38,39
Der Rezensent glaubte an den verworfenen Mythos.40 dass Depressionen durch ein chemisches Ungleichgewicht verursacht werden und wollte, dass wir das auch so sagen; forderte uns auf, die Medikamente zu loben, als ob wir eine Werbung für ein Pharmaunternehmen schreiben würden; und behauptete fälschlicherweise, dass wir das Wiederauftreten der Krankheit mit Entzugserscheinungen verwechseln würden und dass die meisten Menschen, die Antidepressiva über einen längeren Zeitraum eingenommen hätten, diese ohne Entzugserscheinungen sicher absetzen könnten.
Ein Redakteur, der einen unserer Einsprüche prüfte, schrieb, unsere Position zu Nutzen und Risiken von Psychopharmaka spiegele nicht „vollständig den aktuellen internationalen Konsens wider und könnte bei Nutzern von Übersichtsarbeiten, die auf die Unparteilichkeit von Cochrane vertrauen, Besorgnis auslösen“. Wir entgegneten, dass es Cochrane nicht um Konsens gehe, sondern um korrekte wissenschaftliche Erkenntnisse, und dass unser Protokoll keine „Position“ zu den Vorzügen der Medikamente einnehme.
In der Zwischenzeit hatte Cochrane entgegen den wichtigsten Cochrane-Prinzipien anderen Forschern heimlich erlaubt, eine ähnliche Studie durchzuführen, die diese dann auch veröffentlichten.41 Sie war 23 Mal so lang wie die Rezension, die wir in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht haben.42
Die Cochrane-Studie ist für Cochrane äußerst peinlich. Sie berücksichtigte keine Studien, die verschiedene Absetzstrategien verglichen, sondern enthielt zahlreiche fehlerhafte Untersuchungen, die ein abruptes Absetzen (kaltes Entzugsschema) mit einer fortgesetzten Einnahme verglichen – beides ist irrelevant. Der Hintergrundteil war mit 4,239 Wörtern länger als die meisten wissenschaftlichen Arbeiten und enthielt irrelevante und irreführende Marketingaussagen über die vermeintliche Wirksamkeit der Medikamente.36
Obwohl eines der Hauptziele der Cochrane Collaboration darin bestand, Patienten bei ihren Entscheidungen zu unterstützen, konzentriert sich der gesamte Hintergrundteil auf die Ansichten von Ärzten. Der Ton des Reviews ist stark paternalistisch, und es wird nicht erwähnt, dass viele Patienten die Medikamente nicht vertragen haben und sie absetzen wollten – was eigentlich der Hauptgrund für die Autoren dieses Reviews hätte sein sollen.
Die Cochrane-Autoren kamen zu keinem Schluss, außer dass zukünftige Studien wichtige Ergebnisse wie die Erfolgsrate beim Absetzen der Medikamente berichten sollten. Die Ironie könnte nicht größer sein. Unser einziger primärer Endpunkt in unserem Protokoll von 2017 war genau das! Wir ermittelten eine mediane Erfolgsrate von 50 % und zeigten, dass eine lange Ausschleichphase ein starker Prädiktor für den Erfolg war (p = 0.00001).42
Die Cochrane-Studie ist völlig unausgewogen. Sie enthält zwar präzise, aber irreführende Schätzungen zur Anzahl der notwendigen Behandlungen, um einen Nutzen für eine Person zu erzielen, jedoch keine Schätzungen zu den schwerwiegendsten Schäden, und sie besagt nicht, dass Antidepressiva das Suizidrisiko verdoppeln.43
2023, Cochrane-Studie zu Gesichtsmasken
Anfang 2020, zu Beginn der Covid-19-Pandemie, reichte Tom Jefferson eine Aktualisierung seiner Cochrane-Studie über physikalische Interventionen zur Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren ein.44 Gesichtsmasken funktionieren nicht.45 Doch Cochrane verzögerte die Überprüfung um 7 Monate, während in vielen Ländern die Bevölkerung verpflichtet wurde, sich als Bankräuber zu verkleiden.46 und andere Cochrane-Forscher veröffentlichten minderwertige Forschungsergebnisse, die den Politikern die gewünschte Antwort lieferten.13,47
Diese Zensur war von schlimmster Art. Die Verantwortlichen von Cochrane wussten genau, wie wichtig diese hochwertige Cochrane-Studie war. Sie wurde zur meist heruntergeladenen Studie in der Geschichte von Cochrane.48
Als Tom seine Rezension im Jahr 2023 erneut aktualisierte,49 Cochrane beging erneut redaktionelles Fehlverhalten. Ein Influencer, der nicht viel über Masken oder Wissenschaft wusste50 behauptet in der New York Times dass Masken funktionierten und dass die Cochrane-Studie die Öffentlichkeit in die Irre geführt habe.13 Ihr Artikel war voller Fehler.50 Soares-Weiser entschuldigte sich jedoch noch am selben Tag auf der Website von Cochrane für die Formulierung in der Zusammenfassung der Studie.51 obwohl es nichts zu entschuldigen gab.45
Soares-Weiser hat mit seiner Antwort gegen die Cochrane-Regeln für Kritik nach der Veröffentlichung verstoßen, die zusammen mit Toms Rezension hätte veröffentlicht werden müssen, und sie hat ihm nicht einmal gesagt, was sie schreiben würde, bevor sie an die Öffentlichkeit ging.50,52 Sie hat außerdem gegen die Richtlinien des Committee of Publication Ethics (COPE) verstoßen, obwohl Cochrane Mitglied von COPE ist.
Drei Wochen zuvor war Toms Rezension von Facebooks Faktenchecker angegriffen worden. Gesundheitsfeedback mit „absurden Ergebnissen“.53 Facebook behauptete, dass Gesichtsmasken wirksam seien, doch alle acht Behauptungen in der Zusammenfassung waren ungültig: Vier waren eindeutig falsch, eine war logisch ungültig, eine war irreführend und zwei wurden durch keinerlei Beweise gestützt.
Soares-Weiser behauptete, die Studie könne nicht klären, ob das Tragen von Masken das Risiko einer Ansteckung oder Verbreitung von Atemwegsviren verringert, doch genau diese Frage wurde in der Studie behandelt.
Tom sagte, sie habe einen kolossalen Fehler begangen, indem sie signalisiert habe, dass Cochrane unter Druck gesetzt werden könne, ihre eigenen Gutachten zu untergraben.52 Und er fragte sich angesichts der Schnelligkeit und der höchst unprofessionellen Art der Reaktion, ob das, was den Chefredakteur beunruhigt hatte, einer der großen Geldgeber von Cochrane war?54
Die Stellungnahme von Cochrane wurde weithin als Entschuldigung der Autoren interpretiert, und die ehemalige CDC-Direktorin Rochelle Walensky teilte dem US-Kongress fälschlicherweise mit, dass die Studie zurückgezogen worden sei.55
Vinay Prasad, der derzeit eine Spitzenposition bei der FDA innehat, schrieb in dem Artikel „Das Cochrane-Masken-Fiasko“, dass Soares-Weiser gefeuert werden sollte, da es schlechte Führung sei, einen Autor im Stich zu lassen, „insbesondere wenn der Autor faktisch korrekt war“.56
Der investigative Journalist Paul D. Thacker schrieb, dass Soares-Weiser angesichts einer anhaltenden Krise, die durch mehrere Fehltritte verursacht wurde, die teure Beratungsfirma Envoy engagierte, um die Bedenken der Wissenschaftler hinsichtlich ihrer mangelnden Transparenz, Führungs- und Kommunikationsfähigkeiten auszuräumen.57 Als er fragte, wie Cochrane mit seiner Bitte um Stellungnahme und Antworten im Zusammenhang mit dem Skandal umgegangen sei, erhielt er stark geschwärzte Dokumente:
In seinem Artikel: „Cochrane: Die weltweit führende medizinische Informationsquelle gerät in eine Abwärtsspirale“,57 Paul erklärte, seine Fragen zur Höhe der Zahlungen von Soares-Weiser an Envoy seien weiterhin unbeantwortet. Er merkte an, dass Catherine Marshall, Co-Vorsitzende des Cochrane Governing Board, ihr bei der Ausarbeitung der Stellungnahme geholfen habe, die die Cochrane-Maskenstudie untergrub, und dass Marshall in ihrer Erklärung zu Interessenkonflikten gegenüber Cochrane ihre Covid-Beratungstätigkeit für die neuseeländische Regierung nicht offengelegt habe. Diese hatte die Cochrane-Studie ignoriert und eine strenge Maskenpflicht eingeführt.
Als Tom gemäß Artikel 15 der Datenschutz-Grundverordnung der Europäischen Union seine persönlichen Daten von Cochrane anforderte, erhielt er „fast 300 Seiten ohne Inhalt“, wobei „der gesamte wichtige E-Mail-Verkehr“ vollständig geschwärzt war.58
Es ist schwer zu glauben, dass „transparente Kommunikation“ ein zentrales Prinzip der Cochrane-Leitlinie ist.59
2023, Redaktionelles Fehlverhalten in der Cochrane-Schizophreniegruppe
In der Zusammenfassung eines Cochrane-Reviews zur akuten Psychose wurde festgestellt, dass „Benzodiazepine im Vergleich zu Haloperidol keine sedierende Wirkung zeigten“.60 Dies war völlig irreführend, da Benzodiazepine die gleiche Wirkung wie Haloperidol hatten. Eine weitere Cochrane-Studie zeigte, dass die gewünschte Sedierung mit einem Benzodiazepin deutlich schneller erreicht wurde als mit einem Antipsychotikum.61
Ich habe Cochrane diesbezüglich im Jahr 2018 kontaktiert, aber es dauerte fünf Jahre und viel Beharrlichkeit meinerseits, bis sie den Text änderten.62
Ich bat den Hauptautor, Hadar Zaman, die Zusammenfassung zu korrigieren, was er jedoch nicht tat. Er leitete meine Anmerkungen an die Cochrane Schizophrenia Group weiter und merkte an, dass diese mit Empfehlungen antworten würde, was jedoch nicht geschah.
Ich interpretierte das Ausbleiben einer Reaktion und die Ablehnung der Verantwortung des Autors für seine Veröffentlichung als Zensur durch Cochrane. Wie bereits erwähnt, war Cochrane darauf bedacht, Beiträge zu veröffentlichen, die den Pharmaunternehmen bei ihren Marketingaktivitäten halfen.
Ich schrieb erneut an Zaman, setzte die leitende Redakteurin der Cochrane-Gruppe, Claire Irving, in Kopie und reichte meine Kritik über die Kommentarfunktion ein. Cochrane BibliothekIrving antwortete, die Gruppe werde sich „so schnell wie möglich“ melden, aber drei Jahre später hatte ich immer noch nichts von ihnen gehört.
Ich habe meinen Kommentar erneut eingereicht und wiederholt, dass ich mich frage, warum die Autoren die Cochrane-Studie nicht zitiert haben, die zeigt, dass Benzodiazepine besser wirken als Antipsychotika.61
Als über ein Jahr vergangen war, ohne dass ich eine Antwort erhalten hatte, schickte ich eine Beschwerde an die Chefredakteurin von Cochrane, die Psychiaterin Karla Soares-Weiser, die antwortete, sie würde mich informieren, sobald mein Kommentar veröffentlicht sei.
Das tat sie nicht. Drei Monate später erfuhr ich, dass mein Kommentar veröffentlicht worden war. Doch in der Rezension gab es keine Antwort darauf, und da an der irreführenden Zusammenfassung nichts geändert worden war, hatte Soares-Weiser ihre Verantwortung als Chefredakteurin von Cochrane nicht wahrgenommen. Ich wertete dies als redaktionelles Fehlverhalten.
Im März 2023 kontaktierte ich sie erneut und merkte an: „Der Sinn der Kritik an Cochrane-Reviews nach der Veröffentlichung bestand immer darin, dass dies zu besseren und weniger voreingenommenen Reviews beitragen würde. ‚Vertrauenswürdige Evidenz‘ ist das Motto von Cochrane, aber dieses Abstract … ist weit davon entfernt, vertrauenswürdige Evidenz zu sein.“62
Zwei Monate später schrieb mir John Hilton, Leiter der Abteilung für Inhaltsveröffentlichung und Richtlinien bei Cochrane Central Executive, dass die Studie geändert worden sei und nun besage, es gäbe keinen Unterschied zwischen Haloperidol und Benzodiazepinen. Eine Antwort sei veröffentlicht worden, allerdings nicht von den Autoren selbst, obwohl dies ihre Pflicht gewesen wäre. Dies bestätigte meinen Verdacht, dass Zensur zum Geschäftsmodell von Cochrane gehört. Verfahrensweise.
Die Reaktion der Redaktion war erbärmlich. Cochrane relativierte seinen Fehler mit der Aussage: „Manchmal kann die Formulierung falsch interpretiert werden.“ Falsch. Der Satz „Es wurde keine sedierende Wirkung von Benzodiazepinen beobachtet“ kann nicht falsch interpretiert werden.
Die Herausgeber hielten es für irrelevant, die Cochrane-Studie zu erwähnen, die eine schnellere Sedierung durch Benzodiazepine feststellte, da diese angeblich nur die akute Wirkung untersuchte. Das war schlichtweg Unsinn. Die von mir kritisierte Studie befasste sich mit durch Psychosen ausgelöster Aggression oder Agitation, beides akute Zustände.
Mein Kommentar ist nun Teil der Cochrane-Studie.63 Leider ist der PubMed-Abstract aber immer noch der alte, irreführende.
Antipsychotika sind weitaus gefährlicher als Benzodiazepine.16,39 Und meine Patienten haben mir bei meinen Vorträgen immer gesagt, dass sie die letztere Variante bevorzugen.
Dieser Fall verdeutlicht, dass Cochrane bereit ist, wissenschaftliche Ehrlichkeit und das Wohl der Patienten zu opfern, um die eigenen Berufs- und Finanzinteressen zu schützen.
2023, Unsere Cochrane-Übersicht zum Mammographie-Screening
Der erste große moralische und wissenschaftliche Skandal in der Geschichte von Cochrane ereignete sich 2001, als mein Co-Autor und ich unsere Übersichtsarbeit zum Mammographie-Screening bei der australischen Cochrane Breast Cancer Group einreichten. Diese hatte ein finanzielles Interesse, da sie von dem Zentrum finanziert wurde, das in Australien Brustkrebs-Screenings durchführte. Die Cochrane Breast Cancer Group weigerte sich, unsere Daten zu den wichtigsten Risiken von Krebs-Screenings – Überdiagnose und Übertherapie – zu veröffentlichen.64
Wir haben den vollständigen Bericht einschließlich der Schäden in der LanzetteEs hat mich fünf Jahre harter Arbeit und viele Beschwerden bei den Cochrane-Behörden gekostet, die Schäden in die Cochrane-Überprüfung aufzunehmen.26,64
Als ich und mein jetziger Co-Autor, der dänische Cochrane-Direktor, die Übersichtsarbeit im Jahr 2023 zum vierten Mal mit weiteren Mortalitätsdaten aktualisierten, weigerte sich Cochrane in einem Akt entsetzlicher Zensur, sie zu veröffentlichen.64 Es dauerte sechs Monate, bis wir überhaupt Feedback erhielten, und die Peer-Reviews – 8 von Cochrane, 3 von anderen Personen – umfassten 91 Einzelpunkte auf 21 Seiten.
Später erhielten wir 34 Seiten, und nachdem wir unser Möglichstes getan hatten, um allen unberechtigten Forderungen nachzukommen, erhielten wir 62 Seiten mit Kommentaren, die, wie uns mitgeteilt wurde, nicht vollständig waren – und das für eine einfache Aktualisierung einer Rezension, die bereits viermal veröffentlicht worden war, zuletzt im Jahr 2013.65 Einige der Gutachter verstanden weder die Grundlagen der Krebsvorsorge noch die Methodik der Begutachtung, ließen sich aber nicht davon abhalten, absurde Änderungen an unserer Begutachtung zu fordern.
Die Herausgeber verlangten unter Bezugnahme auf das Cochrane Handbook, dass wir schreiben sollten, dass das Screening „möglicherweise keinen oder nur einen geringen Unterschied hinsichtlich einer Reduzierung der Brustkrebssterblichkeit zeigt“. Das ist unsinnig, da die Beurteilung, ob ein Unterschied gering ist oder nicht, subjektiv ist.
Uns wurde es nicht gestattet, Überdiagnostik als Überdiagnostik zu bezeichnen, obwohl wir dies in der bestehenden Übersichtsarbeit getan hatten; Cochrane-Übersichtsarbeiten zu anderen Krebsvorsorgeuntersuchungen taten dies; die Chefredakteurin von Cochrane, Karla Soares-Weiser, hatte es getan; die wichtigsten Leitliniengruppen hatten es getan; und es war ein offizieller Medical Subject Heading in der Forschungsdatenbank PubMed.
Zu allem Überfluss verlangte der Methodenprüfer, dass die Autoren der Originalstudien den Begriff „Überdiagnose“ hätten verwenden müssen, falls wir ihn verwenden sollten. Dies ist keine Cochrane-Vorgabe, und einige der Autoren der Originalstudien hatten den Begriff tatsächlich verwendet.64
Noch absurder ist die Forderung, „einzelne Frauen zu identifizieren, bei denen eine Überdiagnose gestellt wurde“. Das ist unmöglich. Jeder weiß, dass Überdiagnose ein statistisches Phänomen ist, das durch den Vergleich von gescreenten und ungescreenten Frauen belegt wird.
Cochrane zeigte sein wahres Gesicht, als der Beschwerderedakteur Jordi Pardo uns mitteilte, dass eine 2024 veröffentlichte Studie zum Brustkrebs-Screening – die er nach dem Letztautor David Moher so nannte – ein gutes Beispiel dafür sei, wie wir die Bedenken bezüglich unserer Studie hätten ausräumen können. Es handelte sich um eine politisch opportunistische Studie von minderer Qualität.66 Die Autoren akzeptierten Überdiagnosen nicht einmal als Realität. Sie schrieben, dass Überdiagnosen kann verbunden sein mit Brustkrebsvorsorge. Sie ist unausweichlich. des Screenings, und es ist verursacht durch Screening.
Die Autoren stuften die beiden kanadischen Screening-Studien, die zu den besten überhaupt zählen, als stark verzerrt ein. Befürworter des Screenings kritisieren diese Studien, da sie keinen Effekt des Screenings auf die Brustkrebssterblichkeit feststellen konnten. Die qualitativ minderwertige Bewertung führte fünf Referenzen zur Begründung ihrer Entscheidung an, die allesamt Artikel von überzeugten Befürwortern des Screenings waren. Ich habe dokumentiert, dass einige dieser Befürworter stark irreführende und in manchen Fällen sogar betrügerische Arbeiten über die angeblichen Vorteile des Mammographie-Screenings veröffentlicht haben.26
Ironischerweise spielt es keine Rolle, was man von den kanadischen Studien hält. Wir haben bereits 2001 dokumentiert, dass die Brustkrebssterblichkeit ein verzerrtes Ergebnis ist, das die Ergebnisse des Screenings begünstigt. Daher müssen wir die Krebssterblichkeit, einschließlich der Brustkrebssterblichkeit, sowie die Gesamtsterblichkeit betrachten. Die qualitativ minderwertige Übersichtsarbeit wies ihre Leser nicht auf diese Verzerrung hin und berichtete nicht über die Gesamtsterblichkeit durch Krebs, was unverzeihlich ist.
Die Autoren behaupteten, dass Screening die Gesamtmortalität reduziere und gaben Schätzungen für die Anzahl der dadurch vermiedenen Todesfälle pro 1,000 in verschiedenen Altersgruppen an.66 Das ist Betrug, denn Screening reduziert die Gesamtmortalität nicht.65
Cochrane machte aus seiner brutalen Zensur keinen Hehl. Der „Leitende Redakteur“ merkte an, dass unsere Studie eine potenziell verheerende Flut an Fehlinformationen auslösen könnte. Dabei handelt es sich um die unvoreingenommenste und umfassendste Studie, die es gibt, und sie ist bereits seit 2001 verfügbar.
Auf Grundlage unserer Cochrane-Studie verfasste ich 2012 eine Broschüre für Frauen, um ihnen bei der Entscheidung für oder gegen eine Vorsorgeuntersuchung zu helfen. Sie war so beliebt, dass Freiwillige sie in 16 Sprachen übersetzten, darunter Chinesisch, Arabisch, Russisch und Urdu.67 Und BMJDer Redakteur von [Name der Zeitung] rief unsere Zeitung wegen des irreführenden britischen Flugblatts an.68 einer ihrer 20 besten Artikel der letzten 20 Jahre.69
Ist das nicht genau das, worum es bei Cochrane gehen sollte? Menschen dabei zu helfen, kluge Entscheidungen über medizinische Interventionen zu treffen?
Der Redakteur der Schlussredaktion meinte, wir hätten vorgefasste Meinungen über das Screening, „anstatt in Betracht zu ziehen, dass es möglicherweise auch unentdeckte Vorteile haben könnte.“64 Es ist beschämend, dass Cochrane so argumentiert wie Heilpraktiker – was wir Wunschdenken nennen. Wir hatten keine vorgefassten Meinungen über die Wirkung, als wir die erste Cochrane-Studie durchführten. Warum sollten wir also annehmen, dass ein Nutzen übersehen worden sein könnte, nachdem 600,000 Frauen an Studien teilgenommen hatten, die keinen Effekt auf die Krebssterblichkeit oder die Gesamtsterblichkeit zeigten (Risikoverhältnisse von 1.00 bzw. 1.01)?70,71
Diese Angelegenheit zog sich über zwei Jahre hin. Im Juni 2025 wies die Redaktion von Cochrane Central unsere Beschwerde zurück. Da es sich um einen aufsehenerregenden Fall handelte, der eine als höchst umstritten geltende Intervention betraf, bin ich überzeugt, dass Soares-Weiser, die heutige Geschäftsführerin von Cochrane, über die Vorgänge informiert war. Sie hätte eingreifen können und sollen, tat es aber nicht.
Cochrane lernt weder aus seinen gravierenden Fehlern noch aus der griechischen Mythologie, die besagt, dass nach Hybris die Verdammnis folgt. Für ein Cochrane, das die Daten so lange quält, bis sie gestehen, gibt es keine Hoffnung.72 Oder sie werden verworfen und hochwertige Gutachten, die gängigen Ansichten widersprechen, werden nicht veröffentlicht. Deshalb habe ich meinen ausführlichen Artikel über die beiden Cochrane-Mammographie-Screening-Skandale, der Links zu all den fragwürdigen Gutachten und unseren Stellungnahmen enthält, „Cochrane auf einer Selbstmordmission“ genannt.64
2023, Cochrane-Überprüfung der Covid-19-Impfstoffe
Diese Cochrane-Studie ist ein politisch opportunistisches Unterfangen, bei dem minderwertige Daten verwendet und unbrauchbar gemacht wurden. Sie ignorierte die schwerwiegenden Schäden durch die Impfstoffe.13,73 die Aussage, dass es im Vergleich zu Placebo kaum oder gar keinen Unterschied hinsichtlich schwerwiegender unerwünschter Ereignisse gebe.74 Peter Doshi und seine Kollegen kritisierten diese Rezension.74 Bei der Auswertung von Daten der Aufsichtsbehörden stellten sie fest, dass bei den entscheidenden mRNA-Studien bei jeweils 800 geimpften Personen ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis auftrat und dass der Schaden deutlich größer war als der Nutzen – die Vermeidung von Krankenhausaufenthalten.75
Maryanne Demasi und ich haben in unserer systematischen Überprüfung auch schwerwiegende, manchmal sogar tödliche Schäden durch die Impfstoffe festgestellt.76
Cochrane verwendete in der Überschrift des Reviews irreführende Fachbegriffe der Branche: „Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen“.74 Das legt nahe, dass Impfungen nur von Vorteil sein können, aber kein Medikament sicher ist. Es besteht immer das Risiko, dass ein Medikament manchen Menschen schadet.77
Der irreführende Titel der Übersichtsarbeit ist ein Zeichen für den moralischen Verfall von Cochrane. Ich habe Cochrane vor 20 Jahren davon überzeugt, dass wir über Nutzen und Schaden sprechen sollten, in Übereinstimmung mit den CONSORT-Leitlinien für eine gute Berichterstattung über Schäden in Studien, an deren Verfasser ich mitgewirkt habe.78
2025, Zwei neue Cochrane-Reviews zu den HPV-Impfstoffen
Im November 2025 veröffentlichte Cochrane eine irreführende Pressemitteilung: „Zwei neue Cochrane-Reviews liefern starke und konsistente Beweise dafür, dass HPV-Impfstoffe wirksam bei der Vorbeugung von Gebärmutterhalskrebs sind.“79 Das BMJ Auch in einem Nachrichtenbeitrag wurden die HPV-Impfstoffe extrem hochgelobt, indem behauptet wurde, dass Mädchen, die vor dem 16. Lebensjahr geimpft wurden, ein um 80 % geringeres Risiko hätten, an Gebärmutterhalskrebs zu erkranken.80,81
Eine der Cochrane-Reviews war eine Netzwerk-Metaanalyse der randomisierten Studien.82 Da es weder Krebserkrankungen noch Daten zu Vorstadien von Krebs bei Mädchen unter 15 Jahren gab, war die pauschale Behauptung, dass beide Studien einen Effekt von 80 % hätten, schlichtweg falsch.
Die andere Übersichtsarbeit umfasste Beobachtungsstudien.83 Die Autoren der Cochrane-Studie stuften diese als „mit einem hohen Verzerrungsrisiko behaftet“ ein, kamen aber dennoch zu dem Schluss, dass ein Effekt von etwa 80 % vorlag.
Es ist allgemein bekannt, dass Studien wie die von Cochrane einbezogenen aufgrund des Healthy-Volunteer-Effekts stark verzerrt sind: Wer sich impfen lässt, ist in der Regel gesünder als andere und lässt sich auch häufiger auf eine HPV-Infektion testen. Diese Verzerrung lässt sich durch keine statistische Korrektur beseitigen.84
Die Cochrane-Studie ergab, dass in den Kohortenstudien die Wahrscheinlichkeit, an einem Screening teilzunehmen, für Geimpfte doppelt so hoch war wie für Ungeimpfte.83 Da Gebärmutterhalskrebs so langsam wächst, ist regelmäßiges Screening äußerst wirksam bei der Senkung der Sterblichkeit durch Gebärmutterhalskrebs.85 Diese Verzerrung macht die Cochrane-Studie völlig ungültig, doch die Autoren erwähnten dieses Problem weder in der Diskussion noch im Abstract. Sie führten den Healthy-Volunteer-Effekt nicht einmal in ihrer Liste von sechs Störfaktoren auf, obwohl er der wichtigste ist.
Die Autoren teilten mit, dass BMJ dass sie „qualitativ hochwertige Daten teilen wollten, um der Verbreitung von Fehlinformationen in den sozialen Medien entgegenzuwirken, die einen massiven Einfluss auf die Impfraten hatten.“86 Schwerwiegend fehlerhafte Beobachtungsdaten als „hochwertig“ zu bezeichnen, ist das Schlimmste, was man tun kann. Durch das Beschönigen fehlerhafter Daten hat sich Cochrane als nützlicher Idiot der Impfstoffindustrie entpuppt. BMJ schloss sich der Partei an.
Die Autoren der Cochrane-Studie zitierten mehrere Beobachtungsstudien, die keine schwerwiegenden neurologischen Schäden feststellten. Ich war Sachverständiger in einem Rechtsstreit gegen Merck, den Hersteller des HPV-Impfstoffs Gardasil, und während meiner Aussage stützte sich der Anwalt von Merck auf einige dieser Studien, die sich jedoch als höchst mangelhaft erwiesen.87
Auf Grundlage der vertraulichen klinischen Studienberichte der Versuche stellte meine Forschungsgruppe im Jahr 2020 fest, dass die HPV-Impfstoffe schwerwiegende neurologische Schäden verursachen.28 Unter der obligatorischen Cochrane-Überschrift „Übereinstimmungen und Abweichungen von anderen Studien oder Reviews“ wurde unser Review von den Cochrane-Autoren jedoch nur folgendermaßen erwähnt:83 Die Bewertung spezifischer unerwünschter Ereignisse, die häufig in sozialen Medien diskutiert werden, ist weniger umfassend als die Bewertung der Wirksamkeit von Impfstoffen. Diese Ereignisse sind selten und werden in klinischen Studien oft nicht untersucht (Jørgensen 2020). Die Ignorierung unserer Ergebnisse grenzt an wissenschaftliches Fehlverhalten.
Auch Cochrane ist auf widerliche Weise „politisch korrekt“ geworden. In beiden Studien war von „Menschen mit Gebärmutterhals“ die Rede.82,83 die wir anderen als Frauen bezeichnen.
Cochrane bedient sich routinemäßig der Strategie der Pharmaindustrie: Man schürt Angst mit hohen Zahlen zur Krankheitsprävalenz und Todesrate und bietet eine Lösung mit übertriebenen Wirkungszahlen an, während die Risiken ignoriert und die finanziellen Kosten verschwiegen werden. Beide Studien erwähnten, dass Gebärmutterhalskrebs weltweit die vierthäufigste Krebstodesursache bei Frauen ist, mit 311,000 Todesfällen im Jahr 2018. Anstatt Frauen Angst zu machen, hätte Cochrane sie beruhigen und ihnen versichern können, dass ihr Sterberisiko durch Gebärmutterhalskrebs minimal ist. In Großbritannien machen Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs nur 0.5 % aller Krebstodesfälle und lediglich 0.1 % aller Todesfälle aus, und die meisten Betroffenen sind ältere Frauen.88
2025: Cochrane gestand Schuld, weigert sich aber, sich für Verleumdung und böswillige Lügen zu entschuldigen.
Ich habe dazu einen separaten Artikel veröffentlicht.89 Kurz gesagt, erfuhr ich im Februar 2025, sieben Jahre nachdem ich in einem Schauprozess aus Cochrane ausgeschlossen worden war, dass Journalisten immer noch auf zwei diffamierende und verlogene Botschaften Bezug nahmen, die Cochrane im Jahr 2018 auf seiner Website veröffentlicht hatte.
Ich bat den CEO von Cochrane, sicherzustellen, dass die Nachrichten korrigiert oder entfernt werden, und wies darauf hin, dass Missbrauchsopfer eine Entschuldigung immer zu schätzen wissen, was auch für Cochrane hilfreich sein könnte, wenn es versuchen wollte, einen Teil seines guten Rufs, den es vor 2018 hatte, wiederzuerlangen.
Der Geschäftsführer reagierte nicht. „Cochrane Complaints“ teilte mit, dass keine Probleme bestünden, entfernte aber eine der diffamierenden Aussagen. Nach meinem zweiten Schreiben entfernte Cochrane eine noch weitaus diffamierendere Aussage sowie ein YouTube-Video der Cochrane-Jahreshauptversammlung, in dem meine Exmatrikulation erläutert wurde.
Jeder vernünftige Beobachter hätte Cochranes Vorgehen als Schuldeingeständnis interpretiert. Cochrane steckte in großen Schwierigkeiten, da sich die Aussagen und Andeutungen nicht belegen ließen, und riskierte eine Verleumdungsklage sowie den Verlust meines Einkommens.
In einem dritten Brief tat ich mein Möglichstes, um Cochrane die Tragweite der selbstverschuldeten Situation vor Augen zu führen. Ich erreichte nichts, obwohl ich darauf hinwies, dass selbst heute noch führende Forscher weltweit, darunter Jay Bhattacharya, der Direktor der US-amerikanischen National Institutes of Health, in meinem Interview mit ihm sagten:90 dass sie den Respekt verloren haben, den sie vor 2018 für Cochrane hatten. Ich stellte außerdem fest:
Zehntausende Menschen fragten sich, warum ich aus Cochrane ausgeschlossen wurde, und sie werden sich nun fragen, warum die diffamierenden Aussagen entfernt wurden. Cochrane, dessen Kernprinzipien transparente Kommunikation und Entscheidungsfindung sind, ist der Öffentlichkeit eine Erklärung schuldig. Sollte Cochrane nicht eingestehen, dass mir schweres Unrecht widerfahren ist, würde dies der Welt signalisieren, dass der moralische Verfall von 2018 Cochrane weiterhin prägt und die Organisation somit irreparabel geschädigt ist.
Doch genau wie 2018 wählte Cochrane die denkbar schlechteste Option: Sie reagierten nicht. „Cochrane Complaints“ wiederholte lediglich ihre früheren Schreiben.
Ich fragte erneut nach, ob meine Briefe, wie von mir gewünscht, vom CEO und dem Verwaltungsrat eingesehen worden waren, doch Cochrane gab mir dazu keine Auskunft. Währenddessen war Soares-Weiser CEO von Cochrane. Indem sie sich nicht entschuldigte, demonstrierte sie einmal mehr ihre mangelhafte Führungskompetenz.
Schlussfolgerungen
Karla Soares-Weiser hatte viele Gelegenheiten, den Untergang des Cochrane-Instituts zu verhindern, doch sie scheiterte jedes Mal. Eine Geschäftsführerin, die akzeptiert, dass Berufs- und Finanzinteressen wichtiger sind als wissenschaftliche Korrektheit und die die Veröffentlichung politisch opportunistischer, aber irreführender Cochrane-Reviews und Pressemitteilungen zulässt, während sie gleichzeitig die Veröffentlichung qualitativ hochwertiger, unvoreingenommener Reviews verhindert oder diese öffentlich diskreditiert, ohne die Autoren zu konsultieren, kann das sinkende Schiff nicht retten.
Wenn es Cochrane nicht gelang, einen besseren CEO zu finden, verdeutlicht dies, wie tief Cochrane moralisch und wissenschaftlich gesunken ist. Und wenn es bessere Kandidaten als Soares-Weiser gab, zeigt es, wie ausgeprägt die Seilschaften innerhalb von Cochrane sind. Der geheime Schauprozess enthüllte, dass die einflussreichen Mitglieder des Verwaltungsrats diese Seilschaften als etwas Positives ansahen, doch ich betrachtete sie eher als eine Art Mafia und merkte in meinem ersten Buch über Cochrane an, dass …3
Sich einem Verein oder einer großen Familie zugehörig zu fühlen, hat seine Vorteile, kann aber für eine wissenschaftliche Organisation verheerend sein. Man sollte seiner Familie keine Schande bereiten, aber gleichzeitig das Richtige tun. In der Wissenschaft darf es keine Kompromisse geben, wenn diese Loyalitäten kollidieren, selbst wenn die Mitglieder des Vereins den Eindruck haben, man respektiere sie oder ihre Autorität nicht.
Referenzen
1 Chanchlani N. Neuer CEO transformiert die Cochrane Collaboration. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 Gøtzsche-PC. Der Niedergang und Fall des Cochrane-Imperiums. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
3 Gøtzsche-PC. Tod eines Whistleblowers und Cochranes moralischer Zusammenbruch. Kopenhagen: Volkspresse; 2019.
4 Timimi S. Tod eines Whistleblowers und der moralische Zusammenbruch von Cochrane. Psychose 2020;12:99-100 (hier frei verfügbar).
5 Gøtzsche-PC. Cochrane: Ein sinkender Supertanker? Die Finanzierung britischer Cochrane-Gruppen ist gefährdet.Institut für wissenschaftliche Freiheit 2021; 15. Mai.
6 Eine Mitteilung des Verwaltungsrats von CochraneCochrane 2021; 20. April.
7 Judith Brodie ist unsere neue Interims-Geschäftsführerin! Cochrane 2025 (ohne Datum).
8 Diese Woche tritt Catherine Spencer ihr Amt als neue Geschäftsführerin von Cochrane an.Cochrane 2022; 12. Juli.
9 Cochrane ernennt Dr. Karla Soares-Weiser zur neuen GeschäftsführerinCochrane 2025; 26. September.
10 Demasi M. Cochrane – Ein sinkendes Schiff? BMJ Blog 2018; 16. September.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. Cochranes sinkendes Schiff und Interessenkonflikte. BMJ 2018; 18. September.
12 Wir stellen Ihnen Karla Soares-Weiser vor, Chefredakteurin der Cochrane Library.Cochrane 2019; 1. November.
13 Gøtzsche-PC. Requiem für die Cochrane Collaboration. Brownstone Journal 2025; 18. Juli.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane neu geordnet: Unterstützung für Maßnahmen zur Grippeschutzimpfung älterer Menschen. Impfen Sie 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Chlorpromazin versus Placebo bei SchizophrenieCochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284.
16 Gøtzsche-PC. Tödliche Psychiatrie und organisierte Verleugnung. Kopenhagen: Volkspresse; 2015.
17 Gøtzsche-PC. Whistleblower im Gesundheitswesen (Autobiographie). Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2025 (frei verfügbar).
18 Higgins JPT, Green S (Herausgeber). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [aktualisiert März 2011]. Die Cochrane Collaboration 2011.
19 Gøtzsche-PC. Einfluss von DTP-Impfstoffen auf die Sterblichkeit bei Kindern in Ländern mit niedrigem EinkommenExpertenbericht 2019; 19. Juni.
20 Gøtzsche-PC. Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroversen. New York: Skyhorse; 2021.
21 Gøtzsche-PC. Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
22 Gøtzsche-PC. Wie CDC und FDA die amerikanische Öffentlichkeit über schwerwiegende Impfschäden getäuscht haben. Brownstone Journal 2025; 21. November.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-Impfstoff-Überprüfung war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf Voreingenommenheit. BMJ Evidenzbasierte Medizin 2018; 27. Juli.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. Der Chefredakteur von Cochrane reagiert auf einen BMJ-EBM-Artikel, der die HPV-Studie kritisiert.Cochrane 2018; 3. September.
25 Schopenhauer A. Die Kunst, immer Recht zu habenLondon: Gibson Square; 2009.
26 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. London: Radcliffe Publishing; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane-Studie zum HPV-Impfstoff war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf Voreingenommenheit: Antwort an die Cochrane-Redaktion. BMJ Evid Based Med 2018; 17. September.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Nutzen und Schaden der Impfstoffe gegen humane Papillomaviren (HPV): Systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalysen von Studiendaten aus klinischen Studienberichten. Syst Rev 2020; 9: 43.
29 Malkan S. Science Media Centre fördert Unternehmensansichten der WissenschaftUS Right to Know 2023; 2. November.
30 Gøtzsche-PC. Ein Gigant der Medizin: Hommage an Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025. Oktober 2
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Häufigkeit von Ehren- und Geisterautorschaften in Cochrane-Reviews. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Projekt zur Überarbeitung der Richtlinien zu Interessenkonflikten – Fortschrittsbericht, Mai 2019Cochrane 2019; 10. Mai. Nicht mehr verfügbar; der Link führt zu Web.archive.com.
33 Gøtzsche-PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert. London: Radcliffe Publishing; 2013.
34 Karla Soares-Weiser: Cochrane kündigt eine neue, strengere Richtlinie zu „Interessenkonflikten“ an. BMJ Blog 2019; 3. Dez.
35 Die geänderte Cochrane-Richtlinie sorgt für Verwunderung.HealthWatch-Newsletter Winter 2019–
2020; 111: 2.
36 Gøtzsche-PC. Beschwerde über redaktionelles Fehlverhalten von Cochrane-Herausgebern. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 29. März.
37 Gøtzsche-PC. Cochrane nimmt redaktionelles Fehlverhalten nicht ernst. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 31. August.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Die Cochrane-Studie zum Absetzen von Antidepressiva wird nicht veröffentlicht.. Mad in America 2020; 11. Februar.
39 Gøtzsche-PC. Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. Die Serotonin-Theorie der Depression: eine systematische Übersichtsarbeit über die Evidenz. Mol Psychiatrie 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Vorgehensweisen zum Absetzen versus zur Fortsetzung der Langzeitanwendung von Antidepressiva bei depressiven und Angststörungen bei ErwachsenenCochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventionen zur Unterstützung des Entzugs von Depressionsmedikamenten: Eine systematische Übersicht. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 Gøtzsche-PC. Beobachtungsstudien bestätigen Studienergebnisse, die zeigen, dass Antidepressiva die Selbstmordrate verdoppeln. Mad in America 2025; 8. Februar.
44 Jefferson T., Del Mar CB, Dooley L. et al. Körperliche Eingriffe zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von AtemwegsvirenCochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.
45 Gøtzsche-PC. Falsche Propaganda über Gesichtsmasken und redaktionelles Fehlverhalten bei CochraneKopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 11. September.
46 Demasi M. EXKLUSIV: Hauptautor des neuen Cochrane-Reviews äußert sich. Substack 2023; 5. Februar.
47 Demasi M. EXKLUSIV: Hauptautor der Cochrane-Maskenstudie reagiert auf Faucis Zurückweisung der Evidenz. Substack 2023; 5. September.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T., Dooley L., Ferroni E. et al. Körperliche Eingriffe zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von AtemwegsvirenCochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. Zeynep Tufekcis ungehörige Zusammenarbeit mit Vertretern von Cochrane zum Angriff auf Wissenschaftler bricht zusammen. The Disinformation Chronicle 2023; 8. September.
51 Soares-Weiser K. Stellungnahme zur Überprüfung „Physikalische Interventionen zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von Atemwegsviren“. Cochrane 2023; 10. März.
52 Demasi M. BREAKING: Hat Cochrane seine Forscher geopfert, um Kritiker zu besänftigen? Substack 2023; 15. März.
53 Siglauggson T. Cochrane-Faktenprüfung mit absurden Ergebnissen. Brownstone Journal 2023; 13. März.
54 Jefferson T, Heneghan C. Das Neueste im Krieg gegen die Wissenschaft. Brownstone Journal 2023; 23. März.
55 Demasi M. Der Direktor der CDC gab vor dem Kongress eine irreführende Aussage ab.Substack 2023; 20. April.
56 Prasad V. Das Cochrane-Masken-Fiasko. Sinnvolle Medizin 2023; 15. März.
57 Thacker P. Cochrane: Die weltweit führende medizinische Informationsquelle gerät in eine AbwärtsspiraleDie Chronik der Desinformation 2023; 28. August.
58 Piper G. NIH-finanziertes Forschungskollektiv schwärzt E-Mails, in denen es die Ablehnung der Maskenstudie nach dem „Goldstandard“ begründet.Nur die Nachrichten 2023; 1. September.
59 Grundsätze der Zusammenarbeit: Gemeinsam für Cochrane.2019; 22. Okt.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, et al. Benzodiazepine gegen durch Psychose hervorgerufene Aggression oder UnruheCochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepine bei SchizophrenieCochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
62 Gøtzsche-PC. Das Ende von Cochrane: Irreführende Herabsetzung von Benzodiazepinen bei akuter Psychose. Mad in America 2023; 3. Juni.
63 Gøtzsche-PC. Irreführende Herabsetzung von Benzodiazepinen im Vergleich zu Antipsychotika. In: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:Jan 3.
64 Gøtzsche-PC. Cochrane auf Selbstmordmission. Brownstone Journal 2025; 20. Juni.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge mit MammographieCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Brustkrebs-Screening: Aktualisierung einer systematischen Übersichtsarbeit als Grundlage für die Leitlinie der Canadian Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Brustkrebsvorsorge mit MammographieInformationsbroschüre aus dem Jahr 2012 in 17 Sprachen.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Brustkrebsvorsorge: Die Fakten – oder vielleicht doch nicht?BMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. Content is king. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Gøtzsche-PC. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 3. Mai.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge mit Mammographie. Aktualisierter Cochrane-Review 2024; 6. Juni: medRxiv-Vorabdruck.
72 Mills JL. Datenfolter. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Cochrane-Review zu Covid-19-Impfstoffen unter der LupeSubstack 2023; 1. November.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-ImpfstoffenCochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-COVID-19-Impfung in randomisierten Studien an Erwachsenen. Impfen Sie 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Schwere Schäden durch die COVID-19-Impfstoffe: eine systematische ÜbersichtKopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 22. März.
77 Gøtzsche-PC. Die Terminologie, die wir im Zusammenhang mit Medikamenten verwenden, kann irreführend sein.. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Bessere Berichterstattung über Schäden in randomisierten Studien: Eine Erweiterung der CONSORT-Erklärung. Ann Intern Med 2004;141:781-8 und Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. CONSORT Harms 2022-Erklärung, Erläuterung und Ausführung: Aktualisierte Leitlinie für die Berichterstattung über Schäden in randomisierten Studien. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Neue Forschungsergebnisse bestätigen: HPV-Impfung verhindert GebärmutterhalskrebsCochrane 2025; 24. November.
80 Gøtzsche-PC. BMJ und Cochrane übertreiben es mit den HPV-Impfstoffen.. Brownstone Journal 2025; 8. Dezember.
81 Gøtzsche-PC. Der Hype des BMJ um die Cochrane-HPV-Impfstoffstudien. BMJ 2025; 9. Dezember.
82 Bergman H., Henschke N., Arevalo-Rodriguez I. et al. Impfung gegen humane Papillomaviren (HPV) zur Prävention von Gebärmutterhalskrebs und anderen HPV-bedingten Erkrankungen: eine Netzwerk-MetaanalyseCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Auswirkungen von Impfprogrammen gegen humane Papillomaviren (HPV) auf die Häufigkeit von HPV-bedingten Erkrankungen in der Bevölkerung und auf ImpfschädenCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, et al. Störfaktoren und Methoden der Negativkontrolle in einer Beobachtungsstudie zur Wirksamkeit des SARS-CoV-2-Impfstoffs: Eine landesweite, bevölkerungsbasierte dänische Gesundheitsregisterstudie. Clin Epidemiol 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN, et al. Nutzen, Risiken und Kosteneffektivität von Gebärmutterhalskrebs-Screening-, Triage- und Behandlungsstrategien für Frauen in der Allgemeinbevölkerung. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Wise J. HPV-Impfstoff sicher und reduziert das Risiko für Gebärmutterhalskrebs, so das Ergebnis einer Überprüfung gegen Fehlinformationen.. BMJ 2025;391:r2479.
87 Gøtzsche-PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden die schwerwiegenden Schäden der HPV-Impfstoffe verheimlichtenNew York: Skyhorse 2025.
88 KrebssterblichkeitsstatistikCancer Research UK und Krebsregistrierungsstatistik, England, 2021 – Vollständige Veröffentlichung.
89 Gøtzsche-PC. Cochrane bekannte sich der Verleumdung schuldig. Brownstone Journal 2025; 27. Dezember.
90 Visionen für den neuen Direktor der US-amerikanischen National Institutes of HealthInterview mit Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025; 19. Dezember.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
