Ich wusste schon immer, dass Korruption in allen Bereichen existiert. Ich ging davon aus, dass dies auch für die großen Pharmakonzerne gilt, aber ich betrachtete es als etwas Abstraktes: ein überteuerter Vertrag hier, ein unverschämt profitabler Deal dort, eine überhöhte Gewinnspanne irgendwo anders.
Ich ging davon aus, dass es, wie bei jeder gewinnorientierten Produktion, auch bei manchen Produkten zu Qualitätseinbrüchen kommen kann. Mir war klar, dass solche Vorfälle, sobald sie entdeckt wurden, in den Zeitungen breitgetreten, gründlich untersucht und alle Verantwortlichen strafrechtlich verfolgt oder inhaftiert wurden. Ich nahm an, dass dies zwar die öffentliche Gesundheit gefährden könnte, aber dass alles streng überwacht und kontrolliert würde.
Vor der Pandemie wussten wir aus den Fachzeitschriften, dass es immer wieder vorkam, dass Wissenschaftler oder Wissenschaftlergruppen aus verschiedenen Gründen in Studien betrügen. Solche Fälle sorgten sofort für Schlagzeilen. Meiner Ansicht nach verfügte die Wissenschaft stets über Mechanismen zum Selbstschutz, und seriöse Wissenschaftler gingen schnell gegen Betrüger vor und schlossen sie aus. Schließlich handelt es sich um einen absolut ehrenwerten Zweig der Wissenschaft: diejenige, die sich mit der Gesundheit aller befasst, auch mit meiner eigenen.
In anderen Situationen, noch vor der Pandemie, geriet ich in Gespräche, in denen behauptet wurde, es gäbe bereits Behandlungsmethoden für verschiedene Krankheiten, die aber vor der Öffentlichkeit geheim gehalten würden. Aus Respekt vor den Freunden, die diese Themen ansprachen, lachte ich nicht wirklich darüber, sondern hielt es innerlich für hypothetisch plausibel, aber mangels konkreter Beweise für nichts weiter als eine Verschwörungstheorie.
Dann kam die Pandemie, und anstatt den Lockdown mit Filmen oder Videospielen zu verbringen, beschloss ich, die veröffentlichten Studien genau zu verfolgen. Vorher hatte ich mich nicht besonders für das Thema interessiert. Ich las die Schlagzeilen neben Sportergebnissen und Wettervorhersagen. Doch während der Pandemie hatte ich einen guten Grund, genauer hinzusehen: Ich wollte die Covid-19-Erkrankung überleben und den Menschen, die mir wichtig sind, die besten Wege aufzeigen können.
Deshalb verfolgte ich die verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten sowie die Daten der einzelnen Impfstoffkampagnen aufmerksam. Ich wollte die Details direkt von den Quellen erfahren, bevor alles durch „Wissenschaftskommunikatoren“ und Experten in den Schlagzeilen der Zeitungen gefiltert wurde.
Was war Covid-19?
Ich gebe Ihnen eine kurze Zusammenfassung. Und ich weiß, dass diese Zusammenfassung viele dazu bringen wird, hier aufzuhören zu lesen. Falls Sie dazugehören, sage ich es gleich vorweg: Ich kann Ihnen erklären, warum Sie so empfinden.
Die Pandemie in Kürze: Covid-19 hatte von Anfang an sehr wirksame und kostengünstige Behandlungsmethoden. Millionen Menschen starben, weil es ausgerechnet profitabel war.
Die Lockdowns, als die Welt stillstand wie nie zuvor in der Geschichte, waren nie länger als zwei Wochen notwendig, denn bei richtiger Behandlung der Krankheit wären weniger Menschen gestorben als in einer normalen Grippesaison.
Ja, genau das habe ich gesagt: Millionen Tote für Profit. Für Geld. Schockiert dich das?
Ich weiß, es ist schwer zu glauben. Ich verstehe das. Denn um das zu glauben – angesichts der Tatsache, dass unzählige Menschen, Institutionen, medizinische Fachgesellschaften, wissenschaftliche Einrichtungen und Aufsichtsbehörden daran beteiligt sind, die alle zusammenarbeiten, um wirksame Behandlungen zu vertuschen und Menschen davon abzuhalten –, muss man noch etwas anderes glauben: dass die Menschheit im Grunde gleichgültig ist. Das ist ein Schlag für den Glauben an das Gute im Menschen. Und das vergisst man nicht so leicht.
Kommen wir gleich zum größten Unterschied bei Covid-19
Sechs Jahre nach der Pandemie bestehen weiterhin einige markante Unterschiede. Betrachten wir den bemerkenswertesten: die Hydroxychloroquin-Saga.
Heute sind die Wörter „Chloroquin“ und seine etwas jüngere, aber immer noch über siebzigjährige Schwester, „Hydroxychloroquin“, zu Synonymen für Wahnsinn geworden. „Der/Die ist total chloroquinverrückt“, sagt mancher und benutzt das Medikament als Pointe. Das Wort „Chloroquin“ wurde zum Ausgangspunkt für Witze. Comedy-Skizzen, wirklich lustige, und Lieder Er verspottete jeden, der während der Covid-19-Pandemie immer wieder auf das Thema Medikamente pochte.
Aber wie konnte das passieren? Jeder weiß, dass die WHO, die als letzte Instanz in solchen Angelegenheiten gilt, nie empfohlen Hydroxychloroquin. Jeder weiß, dass die FDA und andere wichtige Zulassungsbehörden weltweit, ebenso wie die angesehensten medizinischen Fachgesellschaften und wissenschaftlichen Zeitschriften, es nie gegen Covid-19 empfohlen haben. Ganz im Gegenteil. Sie alle rieten davon ab. Die Begründung lautete, dass verzweifelte und verängstigte Menschen, wenn sie an falsche Heilmittel glaubten, die Maßnahmen, die tatsächlich wirkten – Impfungen, Lockdowns und Masken – nicht mehr befolgen würden.
In den USA, Zeitungen behandelten das Thema als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet. In Brasilien erschien eine Ärztin namens Luana Araújo im Rahmen einer parlamentarischen Untersuchung vor dem Kongress. und sagte das „Über Chloroquin zu diskutieren bedeutet, sich zu entscheiden, von welchem Rand der flachen Erde wir springen wollen.“ Schlagzeilen machte In Brasiliens wichtigsten Zeitungen. Flacherde-Kram, verstehst du? Bist du ein Wissenschaftsleugner oder intelligent?
Verfolgen Sie nun meine Argumentation. Wenn täglich drei- oder viertausend Menschen an Covid sterben würden und es ein wirksames Mittel gäbe, würde jeder dessen Wirksamkeit bestätigen, richtig? Niemand würde das unermessliche Übel begehen, dagegen zu sprechen, Menschen von wirksamen Behandlungen abzuhalten und Millionen von Menschen weltweit sterben zu lassen. Angesichts dieser offensichtlichen Realität könnten also nur völlig geisteskranke Menschen behaupten, Hydroxychloroquin sei wissenschaftlich belegt.
Und dennoch, trotz aller Klarstellungen in allen großen Zeitungen, dass HCQ „endgültig als unwirksam erwiesen„gegen Covid“, wie die Mainstream-Medien es formulierten, beharrten einige Ärzte, die offensichtlich realitätsfremd waren, weiterhin darauf, dass es sehr wohl Beweise gäbe. Viele von ihnen wurden entlassen, es wurden Ermittlungen eingeleitet und sogar Sie verloren ihre Approbation.Schließlich kann nur jemand, der so verblendet ist wie ein Anhänger der Flacherde-Theorie, solch gefährlichen Unsinn verbreiten und die Gesellschaft gefährden.
Kommen wir nun zum Kontrast. Öffnen Sie mit mir einen Link. Es handelt sich um einen Nachrichtenartikel. Öffnen wir ihn, überprüfen wir die Webadresse und die Quelle sorgfältig: „Hydroxychloroquin bietet moderaten Schutz vor COVID-19, wie eine große klinische Studie zeigt."
Nein, das ist keine obskure Ecke des Internets. Es steht direkt auf der Website der Universität Oxford: Chloroquin ist wirksam gegen Covid-19. Man sollte bedenken, dass Oxford in jeder Hinsicht zu den drei renommiertesten Universitäten der Welt zählt und sich direkt mit dem MIT, Harvard und Stanford messen kann. Mit ihrer fast tausendjährigen Geschichte war die Universität Oxford ein Eckpfeiler der Aufklärung und spielte eine entscheidende Rolle beim Übergang der Menschheit aus der Dunkelheit des Mittelalters in das Zeitalter der Vernunft und der wissenschaftlichen Methode.
Ein ziemlicher Kontrast, nicht wahr?
Dinge, die an der Oxford-Studie bemerkenswert sind
Oxford fällte sein Urteil nur, weil es sich um eine Metaanalyse randomisierter Studien handelte – die höchstmögliche Evidenzstufe für ein Medikament. Zum Vergleich: Laut einer Studie veröffentlicht JAMA im Jahr 2019 angegebenNur 8.5 % der Empfehlungen in den wichtigsten amerikanischen kardiologischen Leitlinien erfüllen diesen Standard (mehrere randomisierte kontrollierte Studien). Anders ausgedrückt: 91.5 % der Leitlinien, denen Kardiologen folgen, basieren auf einer schwächeren Evidenz als derjenigen, die Oxford für Hydroxychloroquin vorgelegt hat.
Hydroxychloroquin (HCQ) gegen Covid-19 gehört somit zu einer ausgewählten Gruppe der am besten belegten Behandlungsmethoden überhaupt. Genau deshalb verzichtete Oxford auf die in wissenschaftlichen Studien übliche vorsichtige Formulierung – kein „könnte wirksam sein“, gefolgt von „weitere Studien sind erforderlich“. Sie kamen direkt zum Punkt: Es wirkt. Punkt.
Es handelt sich um eine von Fachkollegen begutachtete Studie, die in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde. Sie wurde aber auch auf der Website der Universität Oxford selbst thematisiert. Daher greift die Ausrede „Das sind Oxford-Forscher, nicht die Universität Oxford selbst“ nicht, um die Argumentation zu relativieren. Die Universität hat die Studie unmissverständlich unterstützt.
Und es gibt noch mehr: Der Artikel enthält ein Foto des Forschungsteams. Über 70 Personen haben die Studie unterzeichnet – da gibt es wenig Raum für Widerspruch, Empörung oder Effekthascherei. Denn Empörung und persönliche Wünsche zählen in der Wissenschaft nichts. Unter den Unterzeichnern ist Sir Nicholas John White, ein Wissenschaftler mit einem H-Index von über 200 und der weltweit führende Experte für Tropenkrankheiten. Gibt es überhaupt noch jemanden, der so töricht ist, Oxford als „Flacherdler“ zu bezeichnen?
Wichtige Fragen zu Oxford
Ich würde nun gern auf Chlordioxid eingehen und mehr über (Pierre) Korys Buch erzählen, aber das geht noch nicht. Ich muss zunächst etwas tiefer in die Geschichte von Hydroxychloroquin (HCQ) eintauchen. In jedem Fall ist es wichtig, dass Sie die Funktionsweise dieses Fachgebiets besser verstehen. Betrachten Sie es als das Aufwärmen vor dem Hauptkampf.
Die erste Frage: Warum dauerte es in Oxford mehr als 800 Tage, bis die Studienergebnisse veröffentlicht wurden? Können Sie sich einen Grund vorstellen, warum Forschungsergebnisse mehr als zwei Jahre lang unbeachtet blieben?
Oxford führte seine wichtigste klinische Studie zur Präexpositionsprophylaxe (PrEP) durch (d. h. die Einnahme von Medikamenten vor jeglichem Kontakt mit dem Virus, um eine Infektion zu verhindern). In der Oxford-Studie zeigte die Anwendung von Chloroquin und Hydroxychloroquin eine Reduktion der PCR-bestätigten COVID-19-Fälle um 57 %. Anschließend führten die Forscher im Rahmen derselben Studie eine Metaanalyse durch, in der sie ihre Ergebnisse mit ähnlichen PrEP-Studien zusammenfassten. Alle vorherigen Studien zeigten ebenfalls positive Ergebnisse.
Die zweite Frage: Warum wurde der Endpunkt mitten in der Studie auf Serokonversion umgestellt? Impfstoffstudien verwendeten diese Messgröße nicht. Dort wurde stets ein PCR-Test durchgeführt. Die Serokonversion misst lediglich, ob der Körper Antikörper gebildet hat, nicht, ob die Person tatsächlich erkrankt ist. Könnte die Änderung des Endpunkts der Grund dafür sein, dass das Ergebnis, wie in der Überschrift formuliert, lediglich als „moderat“ eingestuft wurde?
Zum Abschluss dieses Themas noch eine Anmerkung: Diese Metaanalyse der Universität Oxford befasst sich mit der Präexpositionsprophylaxe, also der Einnahme von Hydroxychloroquin vor einer Infektion. Für diese Anwendung wurde die höchstmögliche Evidenzstufe erreicht. HCQ ist aber auch in der Frühbehandlung hochwirksam, wenn es in den ersten Tagen nach der Infektion eingenommen wird, um eine Verschlimmerung der Erkrankung zu verhindern. Die Evidenzlage ist hier solide, wenn auch nicht auf dem höchsten Niveau. HCQ ist auch in der Postexpositionsprophylaxe wirksam, also nach Kontakt mit einer infizierten Person, um eine Ansteckung zu verhindern. Auch hier ist die Evidenzlage gut, jedoch nicht auf dem höchsten Niveau. (Anmerkung: HCQ ist nicht wirksam bei intubierten Patienten, in lebensbedrohlichen Situationen oder bei Überdosierung. Und ja, Studien, die unter Überdosierungsbedingungen durchgeführt wurden, schafften es auf die Titelseiten der wichtigsten Zeitungen der Welt.)
Zweite Anmerkung: die Beweise für Ivermectin Die Auswirkungen von Covid sind ebenfalls überwältigend, aber ich habe sie hier nicht als Beispiel herangezogen, da mir ein so deutlicher Kontrast wie eine Studie einer renommierten Universität wie Oxford fehlt. Der Kontrast zu Oxford ist schlichtweg verheerend.
Ich habe das alles live miterlebt, direkt vor meinen Augen. Und das führte mich zu einer unausweichlichen Frage: Was war zuvor noch alles in der Geschichte der Medizin verborgen geblieben?
Chlordioxid
„Die Medizin, die die Medizin beenden könnte“ – so lautet der Untertitel, den Dr. Pierre Kory und Jenna McCarthy, Journalistin und Co-Autorin, für ihr Buch wählten. Zumindest klingt es faszinierend, nicht wahr? Alles beenden. Alles neu gestalten.
Sie verwenden diese Formulierung, weil sie glauben, dass Chlordioxid (ClO₂) eine existenzielle Bedrohung für das Geschäftsmodell der modernen pharmazeutischen Industrie darstellt, genau wie Hydroxychloroquin die Vormachtstellung der großen Pharmakonzerne während der Covid-19-Pandemie bedrohte.
Chlordioxid ist ein billiges, nicht patentierbares Molekül, das man selbst herstellen kann und das Berichten zufolge gegen eine Vielzahl von Infektionskrankheiten und chronischen Erkrankungen wirksam ist. Es könnte unzählige teure, von Kartellen kontrollierte medizinische Behandlungen ersetzen oder sogar überflüssig machen. Beunruhigt Sie das?
Doch das Buch handelt nicht nur von wissenschaftlichen Beweisen. Es erzählt die Geschichte des Moleküls selbst und der Menschen, die im Laufe der Geschichte versucht haben, es breiter anzuwenden. Die Folge? Drei mutmaßliche Morde, darunter der an Dr. Eugene Blass, der vor seinem eigenen Labor totgeschlagen wurde. Ein anderer überlebte mehrere Vergiftungsversuche. Und es gab sogar einen Mann, dem durch eine in seinem Hotelzimmer platzierte Bombe die Beine weggerissen wurden. Ein gefährliches Unterfangen, sich mit diesem Thema zu beschäftigen.
Dann gibt es die Fälle von Menschen, die inhaftiert wurden. Ein Fall betrifft einen Professor und Forscher, der eine äußerst positive Studie mit 500 Malaria-Patienten durchführte und veröffentlichte, die in Kamerun mit Chlordioxid behandelt wurden. Er reiste zu einer Tagung, und auf dem Rückweg bat ihn jemand, ein Paket mitzunehmen. Es enthielt Kokain. Er wurde wegen Drogenhandels verhaftet. Und die Studie, die er bereits veröffentlicht hatte? Sie wurde aus der wissenschaftlichen Literatur zurückgezogen. Das Buch liest sich eher wie ein Hollywood-Spionagethriller als ein medizinisches Lehrbuch. Es ist fesselnd.
Pierre und Jenna bringen außerdem einige bemerkenswerte Details ans Licht, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die NASA 1987 Chlordioxid als „universelles Gegenmittel“ bezeichnete, weil es gegen 42 bekannte Krankheitserreger wirksam sei.
Einer der brillantesten Momente des Buches ist die „Kory-Skala“. Es handelt sich dabei um eine satirische, aber dennoch fundierte Messgröße, die er entwickelte, um die wahrscheinliche Wirksamkeit „unbewiesener“ Therapien zu bewerten. Die Prämisse ist einfach: Die Wirksamkeit einer Behandlung ist direkt proportional zur Brutalität der Angriffe, denen sie seitens des medizinischen Establishments – der FDA, der Medien und der Gesundheitsbehörden – ausgesetzt ist. Auf der Skala erhalten Medienangriffe 4 Punkte, Inhaftierungen 10 und Morde 50.
Die Geschichte um Hydroxychloroquin, die ich oben geschildert habe, erreichte nie das Ausmaß von Attentaten. Es gab zwar einschüchternde Polizeirazzien, Fachkräfte verloren ihre Jobs, andere ihre Approbation und eine erschreckende Menge an Medienangriffen, aber auf der Kory-Skala erzielt das vergleichsweise wenige Punkte.
Das Buch enthält viele weitere eindrucksvolle Passagen, etwa die Geschichte des Forschers, der ein Wasseraufbereitungssystem installierte, das Malaria in einer ganzen Stadt ausrottete. Man bedenke die Tragweite: Jedes Jahr sterben 600,000 Menschen an Malaria.
Eines muss jedoch ganz klar gesagt werden: Für Hydroxychloroquin gegen Covid-19 verfügen wir mittlerweile über den höchstmöglichen wissenschaftlichen Evidenzgrad, erbracht von einer der bedeutendsten Universitäten der Welt. Für Chlordioxid ist dies nicht der Fall. Das erinnert mich an das Jahr 2020. Zu Beginn der Pandemie tauchten erste Hinweise auf die Wirksamkeit von HCQ in der Prophylaxe aus Beobachtungsstudien auf – Studien mit niedriger Evidenzstufe. Dennoch gab es viele solcher Studien aus verschiedenen Institutionen, und alle fielen positiv aus. Einige Wissenschaftler argumentierten damals, dies reiche aus, die Prophylaxe solle sofort beginnen, und die Pandemie könne beendet werden. Das Gesamtbild war eindeutig. Stattdessen zögerten alle, hielten Ergebnisse zurück, verschwanden in Schubladen und verzögerten Studien. Es gab sogar regelrechten Betrug, um laufende Forschung zu sabotieren oder zu unterbrechen, wobei der Fall Surgisphere das eklatanteste Beispiel ist. „Monumentaler Betrug“, sagte Richard Horton, Chefredakteur der Lanzette.
Das Buch präsentiert eindrucksvolle Berichte über eine Vielzahl von Erkrankungen, die angeblich auf Chlordioxid ansprachen: akute Infektionen wie Malaria, HIV/AIDS, Hepatitis, Grippe und multiresistente Tuberkulose; chronische und entzündliche Erkrankungen wie Autismus, Diabetes, Lyme-Borreliose und schwer heilende Wunden, darunter schwere Fälle von Gangrän und diabetischem Fuß, die eine drohende Amputation verhinderten.
Es gibt sogar Fallserien, die stabile Remissionen bei Patienten mit metastasiertem Pankreas-, Prostata- und Nierenkrebs dokumentieren, bei denen alle konventionellen Therapieoptionen ausgeschöpft waren. Dr. Kory räumt ein, dass formale Studien noch erforderlich sind, um das genaue Ausmaß des Effekts im großen Maßstab zu bestimmen. Doch die klinische Bedeutung, mitzuerleben, wie als „unheilbar“ geltende Krankheiten einfach zurückgehen, ist etwas, das das Geschäftsmodell der konventionellen Medizin gleichermaßen verblüfft und infrage stellt.
Beim Lesen des Buches fühle ich mich wie zu Beginn der Pandemie. Die vorliegenden Beweise für Chlordioxid sind vielversprechend. Angesichts der Gewalt, die dieses Thema umgibt, bezweifle ich jedoch, dass jemals groß angelegte, randomisierte Studien nach Goldstandard durchgeführt werden können. Ein Forscher, der dies versuchte, landete als internationaler Drogenhändler im Gefängnis, verhaftet auf dem Rückweg von einem Treffen, bei dem er die Finanzierung für eine weitere Studie suchte.
Für wen dieses Buch nicht geeignet ist
Wenn Sie die Geschichte um Hydroxychloroquin in Oxford nicht für wichtig halten, wenn sie Sie nicht erschüttert hat, ist dieses Buch nichts für Sie.
Denken Sie genau darüber nach, was geschehen ist: Mit der von Oxford bestätigten Wirksamkeit der Prophylaxe hätte die Pandemie 2020 beendet sein können. Höchstens ein Monat Lockdown, nicht anderthalb Jahre. Lockdowns, die Kleinunternehmen dauerhaft lahmlegten und die … größter Vermögenstransfer von den Armen zu den Reichen in der MenschheitsgeschichteEine Pandemie, die die Existenzgrundlage von Millionen Familien zerstörte und dauerhafte Krankheiten und psychische Schäden hinterließ. Wenn Ihnen das alles plausibel erscheint, ist dieses Buch nichts für Sie.
Versuchen Sie nun eine einfache Übung. Öffnen Sie Google und geben Sie „Chlordioxid“ ein. Bei mir erschien als erstes Ergebnis weder eine Studie noch ein Nachrichtenartikel. Es war ein großes gelbes Symbol mit der Aufschrift: „Ernsthafte Gesundheitsrisiken“. Darunter: „Kein medizinischer Nutzen“. Und der offizielle Hinweis, jegliche Werbung oder jeden Verkauf des Produkts den Behörden zu melden.
Wenn Ihnen das genügt, wenn ein gelbes Google-Symbol das Fenster schließt, ist dieses Buch nichts für Sie.
In meinem Fall beeindrucken mich diese blinkenden Warnsignale nicht. Ich bin dagegen geimpft. In Brasilien äußerte sich einer der bekanntesten Wissenschafts-YouTuber, als 2020 die Möglichkeit einer HCQ-Behandlung zur Sprache kam, behauptet dass die Anwendung von Chloroquin über fünf Tage als Frühbehandlung zu „einem schweren Sehverlust, möglicherweise sogar zur Erblindung“, führen könne.
Danach ging ich zu PubMed und suchte danach. 2003 Studie Bei keinem der 526 untersuchten Patienten wurde in den ersten sechs Jahren der kontinuierlichen Behandlung mit Hydroxychloroquin eine Netzhauttoxizität festgestellt. Sechs Jahre kontinuierliche Anwendung. Keine Probleme. Und niemand ist erblindet. Mich schrecken Warnungen aus Eigeninteresse nicht ab.
Geben Sie nun „Pierre Kory“ in Google ein. Der erste Treffer war: „Ärzte, die der Verbreitung von Fehlinformationen beschuldigt werden, verlieren ihre Zulassung.Der Artikel handelt von Kory und Dr. Marik. Sie kämpften gemeinsam an vorderster Front im Kampf gegen Covid-19. Eine der fraglichen „Fehlinformationen“? Hydroxychloroquin.
Dasselbe Medikament, dessen Wirksamkeit Oxford nach über zwei Jahren in einer Schublade auf höchstem wissenschaftlichem Niveau bestätigte.
Wenn Sie das für fair halten, ist dieses Buch definitiv nichts für Sie.
Dieses Buch ist für Menschen, die Fragen stellen: Der Krieg gegen Chlordioxid.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
