Bürokratische Doppelzüngigkeit bringt Menschen um 

Der Unterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie trat kürzlich zum ersten Mal zusammen und hielt einen runden Tisch mit dem Titel „Vorbereitung auf die Zukunft durch Lernen aus der Vergangenheit: Untersuchung der politischen Entscheidungen von Covid“. Beim Lesen der Worte von Politikern und Bürokraten, George Orwells Essay von 1946, „Politik und die englische Sprache" kommt in den Sinn. 

Ich lehre den Aufsatz jetzt Englischschülern der AP High School und beauftragte sie, einen Aufsatz zu schreiben, in dem sie eine Schrift untersuchen und kritisieren – ein Regierungsmandat, einen Bericht, eine Richtlinie, eine Rede, ein Protokoll oder einen anderen Text mit Orwells Punkten als a Führung. Nun, ich konnte nicht anders, als diese Aufgabe selbst zu erledigen.

Unter dem Vorsitz von Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio) hörte die Gruppe Zeugenaussagen von Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., Professor für Medizin an der Stanford University; Martin Kulldorff, Ph.D., Professor für Medizin am Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, Leiter der Insel- und Transplantationschirurgie und Professor für Chirurgie an der Johns Hopkins University; und George C. Benjamin, MD, MACP, Geschäftsführer der American Public Health Association. 

Die meisten Zeugen kritisierten die allgemeine Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf Covid, die Kulldorff als einen der „schlimmsten Fehler der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte“ bezeichnete. Und doch fällt die Sprache einiger Mitglieder dieses Komitees in Muster, vor denen Orwell in seinem Aufsatz warnt. Seine Warnungen sind schlimm. Zu den Mustern gehören Klischees, bedeutungslose Wörter, vorgefertigte Phrasen, Passivkonstruktionen, vage Pronomenreferenzen, Plattitüden und Regierungsjargon.

Orwell argumentiert, dass diese Sprachmuster Wahrheit, Schönheit und Klarheit zerstören; sie trüben das Denken und bringen die Kultur mit ihren Verschleierungen zum Einsturz. Wenn wir solche Reden lesen oder anhören, finden wir uns im Schlamm schlampiger Sprache wieder, die verwirrt, desorientiert und deprimiert, und im Extremfall bringt eine solche Sprache Menschen um, denn wenn wir sie nicht hinterfragen und es zulassen frustrieren und verärgern uns, es beruhigt und betäubt unseren Geist. Wir lächeln und nicken dann und bleiben verwirrt und unsicher, was Regierungen oder Diktatoren tatsächlich tun, bevor es zu spät ist.

Schon der Titel des „Roundtable“ des „House Select Subcommittee on the Corona Virus Pandemic“ lässt mich nach der Lektüre von Orwell zusammenzucken. Warum sollte es eher ein „Unterausschuss“ als ein Hauptausschuss sein, wenn die Regierungen die USA und die Welt zerstören, einschließlich des Verlusts von Arbeitsplätzen? zerstörte Geschäfte; Todesfälle aus Verzweiflung; Selbstmorde; Hungersnot durch Lieferkettenunterbrechungen; erhöhte Sucht; Gemeinschaftszusammenbrüche; erschüttertes Vertrauen in Institutionen?

"Sich auf die Zukunft vorbereiten und gleichzeitig aus der Vergangenheit lernen: Untersuchung von COVID-Politikentscheidungen“ hat diesen faden Ton mit seinen vorgefertigten Phrasen und dem erforderlichen gut platzierten Doppelpunkt, der unsere Augen glasig werden lässt, wenn wir das sinkende Gefühl haben, dass die Verantwortlichen fast nichts sagen und noch weniger tun werden. Aber sie hatten ein Treffen – einen „runden Tisch“, was leider darauf hindeutet, dass Politiker kreisen, rund und rund, nicht handeln. 

Bei dem Treffen „untersuchten sie die politischen Entscheidungen von Covid“, so der Titel, aber warum befolgten Regierungsbeamte nicht vor langer Zeit beschlossene politische oder gesundheitliche Entscheidungen, wie z. B. das Befolgen etablierter Schritte zum Testen der Sicherheit eines Impfstoffs, was normalerweise der Fall ist? dauert Jahre? Warum haben Regierungen und Krankheitsbürokraten die natürliche Immunität ignoriert und stattdessen Impfstoffe und Mandate erzwungen?

„Ich schätze, wir wussten davon [natürliche Immunität] seit 430 v. Chr., der Athener Pest, bis 2020, und dann wussten wir drei Jahre lang nichts davon, und jetzt wissen wir es wieder“, sagte Kulldorff.

Warum die Notwendigkeit für den „Runden Tisch“, Entscheidungen zu prüfen, wenn Regierungsbürokraten nicht einmal der Entscheidung der Gründer unserer Nation gefolgt sind, die den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung geschrieben haben, der Rede- und Pressefreiheit garantiert? In den letzten drei Jahren hat die US-Regierung stattdessen mit Technologieunternehmen zusammengearbeitet, um die Redefreiheit über die natürliche Immunität, frühe Behandlungen von Covid und Impfverletzungen zu unterdrücken. Die Unterdrückung der Meinungsfreiheit geht weiter. Der First Amendment war eine etablierte „politische Entscheidung“, die die Regierungen einfach zu ignorieren beschlossen. 

Seit drei Jahren verbreiten sich Orwells Beispiele für Schimpfworte überall. Sprachviren infizieren die Kultur auf allen Ebenen, von leeren, erfundenen Phrasen wie „soziale Distanzierung“ oder „die neue Normalität“ bis hin zu schrecklich bedeutungslosen Wörtern wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“, um das Schreiben oder Reden zu beschreiben, mit dem jemand, der sich selbst für ein hält Autorität, widerspricht.

Die Eröffnungsrede von Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio) beschreibt die Funktion des Unterausschusses. Er verwendete verwirrende Ausdrücke wie „Impfstoff- und therapeutische Entwicklung und nachfolgende Mandate“. Er fuhr fort und erklärte: „Wir sind hier, um einen Rückblick auf die letzten drei Jahre zu geben. Aus der Vergangenheit zu lernen, nicht nur, was schief gelaufen ist, sondern was richtig gemacht wurde, und sich auf die Zukunft vorzubereiten.“ Eine „After-Action-Review“ ist die Art von bedeutungslosen, vorgefertigten Phrasen, die Orwell in seinem Aufsatz anmerkt. „Nicht nur, was falsch gemacht wurde, sondern was richtig gemacht wurde, und sich auf die Zukunft vorzubereiten“ ist voll von diesen Sätzen, die uns beim Lesen für einige Sekunden einschlafen lassen.  

Orwell fordert uns auf, schlechte politische Reden zu korrigieren, indem wir Fragen stellen wie „Was versuche ich zu sagen?“. und "Welche Worte werden es ausdrücken?" oder er schreibt: „Sie können sich [dieser Verantwortung] entziehen, indem Sie einfach Ihren Geist öffnen und die vorgefertigten Phrasen hereindrängen lassen.“

„Das ist eine Arbeit, die getan werden muss, gründlich und mit Ehrfurcht, mit Blick auf die Wahrheit und auf der Grundlage von Fakten“, so Wenstrup weiter. Der vage Kraftausdruck am Anfang dieses Satzes würde Orwell zusammen mit den Passivkonstruktionen zusammenzucken lassen, „Arbeit, die getan werden muss“, ohne dass das Subjekt eine Aktion des Verbs ausführt. Natürlich „muss die Arbeit getan werden“. 

Aber von wem? Parallelismus versucht, diesen Satz wichtig klingen zu lassen, aber Plattitüden und vorgefertigte Phrasen wie „Ehrfurcht mit Blick auf“ trüben diese Rede. Wo waren diese „Musts“ vor zwei oder drei Jahren? Außerdem klingt die Leere von „mit Blick auf die Wahrheit und basierend auf Fakten“ seltsam und traurig – Wahrheit und Fakten nun beides? Wo haben sie sich bisher versteckt?

Wenstrup sagte, die anwesenden Experten könnten „uns dabei helfen, einen Weg nach vorne zu finden; um uns zu helfen zu verstehen, welche Politik schief gelaufen ist und wie wir uns als Land verbessern können.“ Orwell notiert Formulierungen wie diese, wenn er schreibt: „Modernes Schreiben besteht im schlimmsten Fall nicht darin, Wörter um ihrer Bedeutung willen herauszupicken und Bilder zu erfinden, um die Bedeutung klarer zu machen. Es besteht darin, lange Wortstränge, die bereits von jemand anderem geordnet wurden, zusammenzukleben und die Ergebnisse durch blanken Humbug vorzeigbar zu machen.“ Sicherlich würden wir keinen Weg zurück einschlagen. 

Nochmals, wo war die „Aufzeichnung“, als Regierungsbürokraten Schulen schlossen, Medikamente zur frühen Behandlung verboten und Sicherheitsprotokolle für Impfstoffe umgingen? Tausende Ärzte, Epidemiologen und Wissenschaftler setzten sich dafür ein, alte und kranke Menschen zu schützen und gleichzeitig die Gesellschaft offen zu halten. Hunderte von Ärzten untersuchten und verschrieben erfolgreiche Frühbehandlungen, und ihre Arbeitgeber verspotteten, belästigten, bedrohten und feuerten sie, während die Medien sie verleumdeten.

„Das amerikanische Volk verdient es zu wissen und zu verstehen, wie und warum diese wirkungsvollen Entscheidungen getroffen wurden“, sagte Wenstrup. „Das amerikanische Volk verdient es zu wissen und zu verstehen“ ist ein Beispiel für Orwells Kategorie: „Worte, die von jemand anderem geordnet wurden.“ Es ist Klischee und Denkanstoß. Das Passiv verschleiert die Verantwortung. Fehler wurden gemacht, Entscheidungen wurden getroffen, Dinge wurden in diesen Sätzen ohne klare Themen erledigt. „Am Ende dieses Prozesses ist es unser Ziel, ein Produkt zu produzieren, hoffentlich überparteilich [natürlich] basierend auf Wissen und gewonnenen Erkenntnissen“, sagte Wenstrup. Wir können uns am Ende des Prozesses auf ein überparteiliches Produkt freuen. 

Der Abgeordnete Paul Ruiz (D-Kalifornien) sagte, die Pandemie habe „Schwachstellen und Ungerechtigkeiten in unserer öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur und unserer Wirtschaft offengelegt“. Es ist schwer herauszufinden, was dieser Satz bedeutet, da er vorgefertigte Sätze enthält, wie die, die Orwell bespricht. Sicherlich war es nicht gleich, einige Leute Waren und Dienstleistungen an andere liefern zu lassen, die zu Hause blieben. 

Ruiz sagte: „Wir müssen die gelernten Lektionen verstehen, alle Hindernisse von Fehlinformationen, Desinformationen und deren Politisierung lernen und diese zum Wohle unserer Nation vermeiden, um mehr Leben zu retten.“ Diese Aussage ist mit ihren unklaren Pronomenbezügen in „dies“ und „jene“ und den erfundenen Wörtern „Fehlinformation“ und „Desinformation“ praktisch unverständlich. Natürlich wollen wir „mehr Leben retten. . . zum Wohle unserer Nation.“ 

Orwell schreibt: „In unserer Zeit ist es im Großen und Ganzen wahr, dass politisches Schreiben schlechtes Schreiben ist. Wo es nicht stimmt, wird man im Allgemeinen feststellen, dass der Autor eine Art Rebell ist, der seine private Meinung zum Ausdruck bringt, und keine „Parteilinie“. Die Orthodoxie, gleich welcher Couleur, scheint einen leblosen, nachahmenden Stil zu verlangen.“

Makary, ein Rebell und Kritiker der Covid-Reaktion, verwendet Themen und klare Verben. Er sagt, dass Beamte während der Pandemie tragische Fehler gemacht haben, wie „die natürliche Immunität zu ignorieren“, „Schulen zu schließen“, „Kleinkinder zu maskieren“ und „Booster für junge Menschen zu pushen“. Bhattacharya sagte: „Bürokraten des öffentlichen Gesundheitswesens haben während der Pandemie eher wie Diktatoren als wie Wissenschaftler gehandelt und sich vor glaubwürdiger Kritik von außen abgeschottet.“

George C. Benjamin, MD, MACP, der bei dem Treffen anwesend war, unterstützte die Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf Covid, und seine Sprache spiegelt die Parteilinie wider. Er sagte: „Wir müssen uns an die begrenzten Informationen erinnern, die wir hatten, als wir diese Entscheidungen trafen.“ Wissenschaftler und Experten für öffentliche Gesundheit wie Bhattacharya, Kulldorff und Makary sowie Dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta und Harvey Risch tauschten unter vielen anderen großzügig Informationen über alternative Ansätze und frühzeitige Behandlung aus, doch Regierungsbeamte und die Medien verspotteten, zensierten und bedrohten sie. Viele, die Informationen austauschten, verloren ihren Ruf und ihre Jobs.

Benjamin fuhr fort und sagte: „Wir müssen daran denken . . .die Tatsache, dass sich unsere Wissensbasis und unsere Wissenschaft im Laufe der Zeit weiterentwickeln.“ Wortwörtliche Phrasen und prätentiöse Ausdrucksweise wie „dass“ sowie vorgefertigte Floskeln wie „unsere Wissensdatenbank“ verwirren Zuhörer und Leser. Bedeutet „unsere Wissensbasis“ – was wir wissen? Wissenschaft, die sich „im Laufe der Zeit weiterentwickelt“, ist ein offensichtlicher und unnötiger Lückenfüller, insbesondere wenn Regierungen uns befohlen haben, „The Science“, dem einzigen statischen Satz ihrer Erlasse, drei Jahre lang zu gehorchen. Ja, die Wissenschaft entwickelt sich weiter, und wie würde sie sich sonst entwickeln, wenn nicht „im Laufe der Zeit“?

Benjamin bemerkte: „Wir haben in Rekordzeit einen sicheren und wirksamen Impfstoff nach allen Standards entwickelt, von denen wir heute Sicherheit und Wirksamkeit verstehen.“ Orwell schreibt in seinem Aufsatz von 1946, dass wir Sprache und Klarheit nicht sofort verbessern können, „aber man kann zumindest seine eigenen Gewohnheiten ändern, und von Zeit zu Zeit kann man sogar, wenn man laut genug spottet, einen abgenutzten und nutzlosen Satz schicken . . . oder anderer verbaler Müll – in den Mülleimer, wo er hingehört.“ In den letzten drei Jahren und in dieser Sitzung des „House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic“ häuften sich nutzlose Phrasen. Darunter sind „Wissensbasis“, „nach allen Maßstäben“, „in Rekordzeit“, „sicher und effektiv“ und „langfristige Auswirkungen“. Orwell kritisiert auch die politische Rede, die einen prätentiösen lateinisierten Stil verwendet, während „jeder Satz mit zusätzlichen Silben aufgefüllt wird, [um] ihm den Anschein von Symmetrie zu geben“.

Wenstrup lobte den Impfstoff und beschrieb ihn als „erstaunlich“, sagte aber auch: „Wir wussten . . . dass sogar Menschen, die geimpft wurden, Covid bekamen.“ Wenn der Impfstoff so erstaunlich war, warum haben Regierungen dann gelogen und Präsident Joe Biden und andere Bürokraten überall behauptet, dass Sie Covid nicht bekommen würden, wenn Sie die Impfung machen würden? Was wirklich erstaunlich war, war, dass so viele Menschen den Lügen glaubten.

Ruiz sagte, dass „wir uns immer noch mit den langfristigen Auswirkungen dieser Krise der öffentlichen Gesundheit befassen“. Er fügte hinzu: „Die Verbreitung von Fehlinformationen oder Desinformationen . . . das Vertrauen des amerikanischen Volkes in die öffentlichen Gesundheitseinrichtungen unserer Nation und ineinander untergraben.“ Wir könnten antworten, dass unser Vertrauen in Ruiz und andere Vertreter mehr erschüttert ist als ineinander. Wir zahlen Politikergehälter und zahlen für all die „Distanz“-Aufkleber und Werbespots und Unmengen von Papier, die erzeugt werden, um Lockdowns zu schaffen und aufrechtzuerhalten und für Impfstoffe zu werben.

Ruiz sagte, „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ könnten „zur Nichteinhaltung oder zum Scheitern von Therapeutika führen, wenn Menschen Entscheidungen treffen, die sich selbst und ihre Familien gefährden“. Ich kann mir vorstellen, dass Orwell es lieben würde, die Leeren, „die sich und ihre Familien in Gefahr bringen“, in der Mülltonne zu sehen, wo sie hingehört. Ich frage mich, auf welches „Versagen von Therapien“ Ruiz sich bezieht. Die Medikamente, die von Regierungsbeamten und Medienzensur zerstört wurden, während sie einen Impfstoff mit Notfallgenehmigung durchsetzten?

Benjamin fügte hinzu: „Es gibt viele Leute da draußen, die ein großes Megaphon haben, die es noch schlimmer gemacht haben“, aber er räumte ein, dass „niemand zensiert werden sollte“. Viele Leute? Wer sind Sie? Ich frage mich, „schlimmer“ als was? Viele Leute mit einem Megaphon? Worauf bezieht sich das Pronomen „es“? 

Orwell schreibt: „Politische Sprache – und mit Variationen trifft dies auf alle politischen Parteien zu, von Konservativen bis zu Anarchisten – ist darauf ausgerichtet, Lügen wahrhaftig und Mord respektabel klingen zu lassen und reinem Wind den Anschein von Solidität zu verleihen.“ Er veröffentlichte seinen Aufsatz 1946. Die Probleme mit der politischen Sprache bestehen fort und haben sich verschärft. Orwell argumentiert, dass sich eine gewissenhafte Autorin in jedem Satz, den sie schreibt, mindestens vier Fragen stellt: „1. Was versuche ich zu sagen? 2. Welche Worte werden es ausdrücken? 3. Welches Bild oder Redewendung macht es klarer? 4. Ist dieses Bild frisch genug, um zu wirken?“ Er fügt hinzu, dass der Autor noch zwei weitere fragen wird: „1. Könnte ich es kürzer formulieren? 2. Habe ich irgendetwas gesagt, das vermeidbar hässlich ist?“

Laut Orwell beleben frische Bilder und einfache, direkte Formulierungen mit natürlich klingenden Wörtern das Sprechen und Schreiben. Er empfiehlt, sich stets vor vorgefertigten Phrasen zu hüten, denn „jede solche Phrase betäubt einen Teil des Gehirns“.

„Wenn die allgemeine Atmosphäre schlecht ist, muss die Sprache leiden“, schreibt er, und die allgemeine Atmosphäre der letzten drei Jahre war sicherlich schlecht. Aber Orwell fügt auch Hoffnung hinzu, wenn er sagt: „Die Dekadenz unserer Sprache ist wahrscheinlich heilbar.“ Wir dürfen uns fragen – wie?