Selten hat mein Herz bei einem Film so schnell gerast. Eddington (2025) ist verrückt. Wahnsinnig verrückt. Unglaublich. Unbeschreiblich. Es ist vielleicht der politisch und kulturell realistischste Film, den ich je gesehen habe.
Es ist besonders fesselnd, weil es von einem Wahnsinn handelt, den jeder zu vergessen versucht, den wir aber nicht wagen. Es behandelt die seltsame Zeit des Frühlings und Sommers 2020, eine Zeit, die in die Geschichte eingehen wird. Das ist eine der besten Darstellungen eines historischen Romans, die man sich nur wünschen kann.
Die Handlung spielt in einer Kleinstadt in New Mexico und dreht sich um den Konflikt zwischen dem Bürgermeister und dem County Sheriff. Der Bürgermeister ist eine kitschige Version eines aufstrebenden Politikertyps, den wir nur allzu gut kennen. Er ist eine kleine Version von Gavin Newsom oder Justin Trudeau, stets medienwirksam, zutiefst heuchlerisch, professionell im Auftreten und voller Klischees über Gleichheit, Sicherheit, Compliance und Wissenschaft. Covid war seine Chance.
Der Sheriff hingegen ist ein alter Hase und zweifelt an allen Maßnahmen. Es kommt ihm wie eine Tyrannei ohne Grundlage vor, zumal der Staat alle möglichen irrwitzigen Maßnahmen erlassen hat, obwohl das Virus die Gegend noch nicht erreicht hatte. Er widersetzt sich auf Schritt und Tritt und beschließt schließlich, selbst für das Bürgermeisteramt zu kandidieren.
Obwohl es sich um Fiktion handelt, könnte die betreffende Stadt überall in diesem Teil des Landes liegen. Ein ähnliches Drama spielte sich in jeder Kleinstadt ab. Diese Menschen verfolgten im Fernsehen, was in New York City passierte, und dachten, es hätte nichts mit ihnen zu tun. Doch dann schalteten sich die Gesundheitsbehörden des Staates und des Landkreises ein und ordneten extreme Kontrollen für die gesamte Bevölkerung an.
Alle Themen dieser Zeit tauchen hier auf. Wir haben Maskenkonflikte. Einbahnstraßen im Supermarkt. Kapazitätsbeschränkungen, die die Menschen zwingen, sich vor dem Laden anzustellen. Soziale Distanzierung. Hydroxychloroquin. Schul- und Geschäftsschließungen. Event 201. Ausgangssperren. SSRIs, Alkohol und Marihuana. Überall soziale Medien. Christlicher Nationalismus. Antifa. Epstein. Weltwirtschaftsforum. Fauci. Gates. Ein Big-Tech-Rechenzentrum mit Windpark.
Es ist alles da, eine verrückte Mischung aus Wahnsinn, Paranoia, Anschuldigungen und Wut. Es ist auch ein Pulverfass.
Die nächsten Schritte sind jedem in Erinnerung geblieben. An Handys und Laptops gefesselt, suchten die Leute nach der wahren Geschichte, da die falsche so offensichtlich lächerlich war. Neue Influencer tauchen auf. Sie verbreiten wilde Theorien, die täglich extremer werden. QAnon taucht auf und zieht neue Anhänger an. Gestresst und verwirrt scheint jeder jeden anzuschreien.
Und doch ist die Gemeinschaft alles andere als ungläubig. Es gibt eine Szene in der Wüste, in der die Kinder aus dem Haus geflohen sind, um sich bei Bier, Flirtereien und Späßen zu unterhalten. Aber selbst hier – und das ist sehr realistisch – halten die Kinder Abstand, halten zwei Meter Abstand und tragen Masken. Sie konnten es nicht noch einen Tag länger ertragen, zu Hause im Bett zu sitzen, aber sie wollten nicht glauben, dass alles nur eine Lüge war.
In einem anderen Fall wollte ein netter Mann Lebensmittel einkaufen, durfte aber nicht in den Laden, weil er keine Maske aufsetzen wollte. Als er hinausgeworfen wurde, klatschen die vielen anderen willigen Kunden kurz, dass er weg ist.
Ich schwöre, dass ich genau diese Szene schon oft erlebt habe. Es ist mir mehrmals passiert. Wie fast jeder andere kann ich Abende mit Geschichten füllen.
Als ich einmal ohne Maske draußen unterwegs war, schrie mich ein Mann an, Masken seien „sozial empfohlen“. Diese Worte klingen mir immer noch im Kopf, teilweise, weil ich nicht weiß, was das bedeutet, aber eigentlich weiß ich, was es bedeutet: Eine Rote Garde von Covid-Extremisten war unter uns entstanden.
Es wird noch verrückter. Gerade als es schien, als könnte die Lage nicht schlimmer sein, passierte George Floyd, ein von der Polizei getöteter Schwarzer, der Schlagzeilen machte und eine neue Bewegung auslöste. Die Jugendlichen wollten unbedingt raus. Wütend und auf der Suche nach einem Sündenbock, wurde das Ziel irgendwie die „Weißen“. Die Jugendlichen waren bereit, die Doktrin zu predigen, in der es nur um Selbsthass und die Förderung des Wunsches nach Selbstverbrennung ging.
So kam es zu den Protesten und Unruhen. Es ist besonders absurd, all dies in dieser kleinen Stadt mit ein paar tausend Einwohnern zu sehen, denn die Jugendlichen hatten niemanden, gegen den sie protestieren konnten. Der prominenteste Schwarze im Ort arbeitete bei der Polizei. Besonders ergreifend ist die Szene, in der das weiße Mädchen ihn anschreit, sich ihrem Protest anzuschließen. Wie seltsam, dass die „Black Lives Matter“-Bewegung hauptsächlich aus weißen Progressiven bestand.
Dann werden die Proteste gewalttätig – und warum? Hier geht der Film aufs Ganze und postuliert eine finstere und gut finanzierte Gruppe von Agitatoren von außerhalb, die mit einer Charterfluggesellschaft einfliegen und große Explosionen und sogar Mord planen. Es ist die Antifa, und sie tut alles, um noch mehr Chaos zu stiften, als ohnehin schon da ist. Hier wird klar, dass der Film nicht versucht, Verschwörungstheoretiker zu karikieren, sondern sie sogar über das hinaus steigert, was man damals gelesen hätte.
Das alles klingt phantasievoll und verrückt – wer es nicht selbst erlebt hat, findet die Handlung zu umständlich – bis man merkt, dass die gesamte Erzählung nur wenige Zentimeter von der Realität entfernt ist. Und genau das macht den Film so verstörend. Vielleicht liegt es an der Kameraführung, der Musik oder den brillanten Schauspielern, aber der Zuschauer wird mitten in die verrückteste Zeit unseres Lebens zurückversetzt, mit all dem Mut, der Psychopathologie und den verrückten sozialen und politischen Dynamiken.
Die allgegenwärtige Verbreitung sozialer Medien, die ständig auf jedem Handy präsent sind, erinnert an die damalige Zeit und gibt einen Hinweis auf die Metaerzählung des Films: Diese Menschen sind allesamt Schauspieler, die eine vorgegebene Rolle spielen. Jeder schlüpft in eine Rolle und spielt sie, als wäre sie authentisch. Das ist sie aber nicht. Es ist eine Kleinstadt, die ein in Echtzeit geschriebenes Drehbuch widerspiegelt.
Etwas und jemand anderes hat das Sagen, und wir erfahren es erst am Ende. Ich verrate nichts, aber ich sage nur, dass das Ganze perfekt endet: mit der Enthüllung eines Deep-State-Agenten, der die ganze Sprache des Covid-Widerstands nutzt, um das technokratische Metaziel durchzusetzen. Es gibt sogar einen ungültigen Anführer, von dem alle behaupten, er sei funktionsfähig.
Was soll man sagen? Perfekt!
Wir haben gehört, dieser Film sei „zu früh“. Dieser Satz suggeriert, dass nach einem echten Trauma lange Zeit vergehen muss, bevor die Gesellschaft offen und ehrlich darüber spricht. Man vermutet auch, dass das „zu früh“-Motiv nur deshalb in die Länge gezogen wird, damit wir gar nicht erst darüber reden. Das ist die vorherrschende Gewohnheit in der Gesellschaft. Wir sollen alle einfach weitermachen.
Die Wahrheit ist, dass die Covid-Jahre das Prisma sind, durch das sich fast alles andere, was sich heute in den öffentlichen Angelegenheiten abspielt, lesen lässt. Die Wahrheit ist seltsamer als die Fiktion, aber diese Fiktion funktioniert wunderbar, gerade weil sie der Wahrheit in jedem düsteren Detail so nahe kommt.
Der Sheriff im Film, der Covid-„Leugner“ – er behauptete, das Virus sei in der Gemeinde nicht vorhanden –, wird schließlich positiv getestet. Das bestätigt die Aussage der Menschen vom Februar 2020. Glaubwürdige Stimmen behaupteten damals, jeder würde sich mit Covid infizieren und fast jeder würde es überstehen. Interventionen könnten die Situation nur verschlimmern. Sie wurden trotzdem durchgeführt – mit katastrophalen Folgen.
Diese Monate – März bis Juli 2020 – erhielten nicht annähernd genug öffentliche Aufmerksamkeit, was öffentliche Diskussionen, Untersuchungen und kulturelle Ehrlichkeit in Bezug auf die Geschehnisse anbelangt. Michelle Goldberg schreibt für die New York Times dass dies „der erste Film ist, von dem ich weiß, dass er wirklich einfängt, wie es war, in dem Jahr zu leben, in dem Amerika zusammenbrach“ – wobei sie nicht erwähnt, dass ihre Zeitung eine zentrale Rolle bei der Entstehung des Zusammenbruchs spielte.
Wenn der Zweck der Eddington Obwohl der Film etwas Ehrlichkeit ins Spiel bringen soll, bezweifle ich, dass das funktionieren wird, trotz seiner erstaunlichen Brillanz. Tatsächlich wird er wahrscheinlich an den Kinokassen ein Flop. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein schickes Kino in einem vornehmen Viertel ihn aufnehmen wird, gerade weil die Zuschauer selbst der Mittäterschaft an diesem totalitären Prozess beschuldigt werden. Dafür werden die Leute nicht bezahlen.
Man kann nur hoffen, dass Eddington ist der erste von vielen weiteren Filmen dieser Art.
Nachtrag: Es gab tatsächlich einen weiteren Covid-Film, der innerhalb weniger Monate nach dem Lockdown herauskam. Er heißt Singvogel Und es ist auch fantastisch, obwohl die Kritiken furchtbar waren. Das war zu viel Wahrheit zu früh. Fünf Jahre später ist es sicher nicht zu früh.
-
Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.
Alle Beiträge
