Bloombergs Angriff auf Jennifer Sey sollte uns alle betreffen

Da die Wahrheit über verlängerte Schulschließungen und das erzwungene Maskieren kleiner Kinder unbestreitbar wird, haben sich die Angriffe auf diejenigen von uns, die sich früh und oft gegen diese beunruhigenden Praktiken ausgesprochen haben, oft verschärft. Meine Frau, Jennifer Sey, hat das kürzlich am eigenen Leib erfahren.

Am 28. April veröffentlichte Bloomberg Businessweek einen aufgeblasenen Hetzartikel , der offenbar einzig und allein zu dem Zweck verfasst wurde, Jennifer als „hinterlistig“ und betrügerisch darzustellen und ihre Ansichten als „extrem“ zu charakterisieren.

Die Autorin ist eine Claire Suddath, die kürzlich getwittert hat, dass Jennifer „die Pandemie damit verbracht hat, einige hübsche Sachen da draußen zu twittern“.

Tatsächlich twitterte Jennifer während der gesamten Pandemie über die entscheidende Bedeutung der Fürsorge für Kinder, insbesondere für benachteiligte Kinder. Ihr Hauptaugenmerk lag dabei auf dem Eintreten für offene Schulen und Spielplätze sowie auf dem Kampf gegen die Dämonisierung und das Tragen von Masken bei kleinen Kindern.

Hier sind zwei von Jennifers Tweets, die in dem Artikel präsentiert wurden, um zu zeigen, dass ihre Ansichten „da draußen“ waren:

„Das Maskieren eines 2-Jährigen behauptet, dass Babys gefährlich und zu fürchten sind.“

"Einem Kind eine Maske aufzusetzen, signalisiert der Welt und dem Kind selbst, dass es gefährlich und abscheulich ist, zum Schweigen gebracht und gemieden werden soll."

Außerdem neulich das hier:

Auf der anderen Seite twitterte Frau Suddath, die Autorin des Artikels, während der Pandemie, nur wenige Wochen bevor sie sich an Jennifer wandte und um ein Interview bat:

„Mein pandemisches Baby lernt gerade sprechen und eines ihrer ersten Worte ist „Maske“. Sie kann es noch nicht genau sagen, aber sie mimt, einen [sic] zu setzen, bevor wir das Haus verlassen. Wenn sie es kann, kannst du es auch. Wir müssen möglicherweise länger auf einen Impfstoff warten, als ich gehofft hatte.“

Oder diese:

Ich überlasse es Ihnen, zu entscheiden, wer von den beiden Ansichten hat, die „da draußen“ sind.

Was Jennifers Ansichten zur Bedeutung offener Schulen angeht, herrscht mittlerweile weitgehend Einigkeit darüber, dass die 17 Monate andauernde Schließung der öffentlichen Schulen in Kalifornien, die längste im ganzen Land, kinderfeindlich, unwissenschaftlich, ungeheuerlich und falsch war.

Ms. Suddath mag nicht Teil dieses Konsens sein, aber die überwältigende Mehrheit der Wähler in San Francisco schien zuzustimmen, als sie vor ein paar Monaten in einer beispiellosen Sonderwahl drei Schulratsmitglieder abberufen. Sind all diese Wähler in San Francisco auch „da draußen“?

Angesichts der offensichtlichen Voreingenommenheit der Autorin gegenüber Jennifers Ansichten scheint sie nicht die geeignete Person zu sein, um diesen Artikel zu schreiben, wenn das Ziel Fairness und journalistische Integrität war. Aber das Ziel war anscheinend stattdessen, einen tendenziösen Estrich zu produzieren, und das ist Frau Suddath gelungen.

Bloomberg hat einen Artikel veröffentlicht, der voller großer und kleiner Fehler, Auslassungen und Fehlcharakterisierungen ist. Diese Fehler, Auslassungen und Fehlcharakterisierungen gehen alle in die gleiche Richtung – sie scheinen alle darauf ausgerichtet zu sein, Jennifer schlecht aussehen zu lassen.

Jennifer produzierte beispielsweise den Dokumentarfilm „Athlete A“ und wirkte darin mit . Der Film deckt den Missbrauch von Kindern im Leistungssportturnen auf. „Athlete A“ wurde mit einem Emmy für den besten investigativen Dokumentarfilm ausgezeichnet, und Jennifers Mitwirkung belegt ihr langjähriges Engagement für junge Menschen. „Athlete A“ erschien im Juni 2020, und Jennifer erhielt im Oktober 2021 einen Emmy für ihre Produktionsrolle. Warum wurde all dies in einem rund 54,000 Wörter langen Artikel, der genau diesen Lebensabschnitt von Jennifer behandelt, mit keinem Wort erwähnt?

Der Artikel diskutiert ein entscheidendes privates Treffen zwischen Jennifer und Levi's CEO Chip Bergh. Jennifer sprach und schrieb mehrmals mit Frau Suddath über dieses Treffen. Herr Bergh hat nie öffentlich darüber gesprochen, was passiert ist. 

Dem Artikel zufolge hat er sich gegenüber Businessweek überhaupt nicht geäußert. Was bedeutet also „laut Levi’s“ in diesem Zusammenhang? Levi’s darf dazu keine Auskunft geben. Wer bei Levi’s hat mit Businessweek über das Treffen gesprochen? Woher wissen diese Personen, was bei dem Treffen besprochen wurde? Wo bleiben die journalistischen Standards von Businessweek?

In ihrem Eifer, Jennifers öffentliches Image zu beschädigen, missachteten Ms. Suddath und Bloomberg alle möglichen grundlegenden journalistischen Normen. Also schrieb ich einen ausführlichen Beschwerdebrief an den Global Standards Editor von Bloomberg News. Sie antwortete, dass sie „zu der veröffentlichten Geschichte stehen“.

Ich höre Sie, Bloomberg-Standards. Sie stehen zu Claire Suddaths unbegründeter Behauptung zu Beginn des Artikels, Jennifer Sey habe „hetzerische Unwahrheiten“ getwittert. Gut zu wissen.

Ein solch klägliches Versäumnis, sich an grundlegende journalistische Standards zu halten, sollte uns alle angehen. Es ist eine Erweiterung dessen, was wir während der Pandemie gesehen haben, da allzu viele Journalisten ihre Arbeit nicht richtig gemacht haben.

Anstatt die Äußerungen von Regierungs-, Gesundheits- und Unternehmensvertretern in Frage zu stellen, bezeichneten sie Andersdenkende als Monster. Anstatt die vorherrschenden Narrative zu hinterfragen, zensierten sie rücksichtslos alle Abweichungen von der damaligen Orthodoxie. Anstatt als Anwälte des Volkes zu dienen, dienten sie als Handlanger für die pharmazeutische Industrie. Anstatt Fragen zu stellen, spuckten sie Propaganda aus.

Wenn weniger Journalisten Pressemitteilungen von CDC und Pfizer präsentiert hätten, als wären sie die Zehn Gebote, hätten die öffentlichen Schulen Kaliforniens vielleicht ein Jahr früher eröffnet, genau wie die Privatschulen Kaliforniens.