Blindsicht ist 2020

Warum sollte sich eine 66-jährige Frau so energisch gegen Richtlinien wehren, die darauf abzielen, sie zu schützen? Mein Buch Blindsicht ist 2020, gerade erschienen vom Brownstone Institute, nimmt sich dieser Frage an. Das Buch entstand aus meiner tiefen Besorgnis über die Pandemie-Lockdowns, Mandate und das, was ich Covid-Kultur nenne. Ich fühle mich geehrt, ein paar Details über das Buch mit der Brownstone-Community zu teilen. 

Erinnern Sie sich an die frühen Tage, als uns alle sagten, wir sollten der Wissenschaft folgen? Wie viele andere hatte auch ich ein Problem mit diesem Slogan. Von dem Tag an, an dem die Lockdowns angekündigt wurden, fragte ich mich: Warum werden nur Wissenschaftler konsultiert? Wo sind die Experten für psychische Gesundheit, um uns zu sagen, wie sich soziale Isolation auf unsere Schwächsten auswirken wird, sowohl auf Jung als auch auf Alt? Wo sollen die Ökonomen auf einer Kosten-Nutzen-Analyse bestehen? Wo sind die Ethiker, um die angemessene Balance zwischen Risikovermeidung und Menschenrechten abzuwägen? Oder die Philosophen, die auf die großen Fragen hinauszoomen, wie die Gefahren, das Leben vom Leben zu trennen?

Diese Perspektiven, die im Covid-Diskurs so oft fehlen, haben nicht weniger Gewicht als die epidemiologische. Ein junger Menschenrechtsanwalt hat wichtige Erkenntnisse über eine Pandemie zu vermitteln, ebenso wie ein alternder Philosoph. Oder ein Autor bahnbrechender Romane. Ich bin über diese Erkenntnisse in Zeitschriftenartikeln, wissenschaftlichen Arbeiten, Podcasts und anderswo gestolpert und hielt es für wichtig, sie an einem Ort zu sammeln. 

Deshalb gehören zu den 46 abweichenden Denkern, die in dem Buch vorgestellt werden, nicht nur Wissenschaftler und Ärzte, sondern auch Philosophen, Ethiker, Ökonomen, Politiker, Anwälte, Schriftsteller, Musiker sowie ein Komiker und ein Priester. Ein Buch kann nur so lang sein, daher blieb mir nichts anderes übrig, als viele wichtige Persönlichkeiten wegzulassen – Forscher und Wissenschaftler, die weiterhin unermüdlich gegen die Auswüchse und blinden Flecken der Covid-Ära arbeiten. Meine Auswahl spiegelt einfach den Fokus des Buches und das Ziel wider, Perspektiven aus verschiedenen Disziplinen und politischen Richtungen darzustellen.

Jenseits der Wissenschaft

Das Buch vertritt die – wie sich herausstellt – von vielen Wissenschaftlern geteilte Position, dass eine Pandemie nicht nur ein wissenschaftliches Problem ist, sondern ein menschliches. „Die neuartige Coronavirus-Reaktion wird zu sehr von der Epidemiologie bestimmt“, stellt Mark Woolhouse in seinem Buch fest Das Jahr, in dem die Welt verrückt wurde. Woolhouse, Professor für Epidemiologie von Infektionskrankheiten an der Universität Edinburgh und eine der Personen, die ich in dem Buch vorstelle, teilt meine Bestürzung über die merkwürdige und auffällige Ablehnung der Perspektiven der psychischen Gesundheit, der Menschenrechte und der Wirtschaft auf die Pandemie. „Uns Epidemiologen wurde immer wieder gesagt, es sei Aufgabe anderer“, sich um diese Dinge zu kümmern, schreibt er. Aber „wessen? Nichts wurde jemals öffentlich gemacht.“

Als Gesundheits- und Medizinjournalist, der an den meisten Tagen der Woche mit Ärzten zusammenarbeitet, habe ich großen Respekt vor der Wissenschaft. Aber die Wissenschaft allein kann die Pandemiepolitik nicht diktieren. Die britische Regierung zum Beispiel hat dies in der Zeit vor Covid verstanden. „Vor Covid hatten [wir] eine viel breitere Sicht auf das Management von Pandemien“, sagte mir der britische Medizinsoziologe Robert Dingwall – ein weiterer meiner 46 vorgestellten – in einem Interview. „Unser gesamtstaatlicher Ansatz, der Pandemien eher als gesellschaftliche Bedrohung denn als Bedrohung der öffentlichen Gesundheit betrachtete, wurde in Europa sehr bewundert.“

Bei der Bewältigung einer Pandemie geht es nicht nur darum, ein Virus einzudämmen, sondern darum, die menschliche Familie durch einen massiven gesellschaftlichen Umbruch zu führen. Ein Umbruch, der nicht nur Leben, sondern auch Existenzen bedroht. Nicht nur die Lungengesundheit, sondern auch die psychische Gesundheit. Nicht nur Herzschläge, sondern Hoffnungen und Träume. Es geht darum, ein Gleichgewicht zwischen kollektivem Handeln und individuellem Handeln zu finden. Es geht darum zu respektieren, dass nicht jeder die gleichen Fähigkeiten oder Ressourcen in die Navigation von Richtlinien zur öffentlichen Gesundheit einbringt – Überlegungen, die mit Covid über Bord geworfen wurden.

Epidemiologen können Epidemiologie betreiben. Experten für öffentliche Gesundheit können öffentliche Gesundheit tun. Aber keiner dieser Experten kann die Gesellschaft oder die menschliche Natur besser machen als Intellektuelle anderer Disziplinen oder sogar „einfache Menschen“. Kein Wissenschaftler hat die rechtliche oder moralische Autorität, jemandem zu sagen, dass er nicht neben einem Elternteil auf seinem Sterbebett sitzen darf. 

Menschen allein sterben zu lassen, mag mit dem Ziel der Vireneindämmung übereinstimmen, aber das bedeutet nicht, dass es dem „höheren Wohl“ dient, was auch immer der Begriff bedeutet. Die Philosophin der Yale University, Samantha Godwin, machte diesen Punkt in a 2021 Twittern: „Wir haben kollektiv ohne sinnvolle Debatte die ideologische Überzeugung akzeptiert, dass das Allgemeinwohl mit maximaler COVID-Eindämmung gleichgesetzt werden kann, ohne Bedenken oder Anerkennung der durch diese Eindämmungsbemühungen verursachten Kollateralschäden.“ Ich habe das Buch geschrieben, um solchen Erkenntnissen einen Ehrenplatz einzuräumen, die die Mainstream-Covid-Erzählung kurzerhand abgetan hat.

Umarmung der Realität

Das vorherrschende Narrativ positioniert das Virus als Feind in einem planetarischen Krieg – einen Feind, den wir bis zum bitteren Ende bekämpfen müssen, verdammt noch mal. Die abweichende Erzählung betrachtet Covid als einen Gast, der zwar nicht gerade willkommen ist, aber hier bleiben wird, also müssen wir einen Weg finden, mit ihm zu koexistieren, ohne unser soziales Gefüge zu zerstören. In seinem Buch Viral geworden, nennt Justin Hart die Unterstützer jeder Erzählung Team Apocalypse bzw. Team Reality. 

Mein Buch läuft mit der zweiten Erzählung: Wir können Risiken mindern, aber nicht beseitigen, und den Planeten mit dem Coronavirus zu teilen, während wir unsere Menschlichkeit bewahren, bedeutet, diese Tatsache zu akzeptieren.

„Die Realität kann nur so lange geleugnet werden, bis Ihnen die Ressourcen ausgehen, um die Scharade aufrechtzuerhalten“, sagt Heidi Buxton, die brillante Krankenschwester aus Colorado, die mein Manuskript vor der Veröffentlichung überprüft hat. „Die Welt ist heute der wahren Normalität von 2019 viel näher als der neuen Normalität von 2020, und vieles davon liegt daran, dass das, was die Covidianer wollten, sowohl logistisch als auch psychologisch unmöglich ist.“ Mit anderen Worten, die Pandemiepolitik muss die menschliche Natur respektieren – ein Punkt, der von mehreren in dem Buch zitierten Personen vorgebracht wird.

Als Essayist und Memoirenschreiber genieße ich es auch, etwas Geschichtenerzählen in die Mischung einzuflechten. Von der Teilnahme an einer Freiheitsdemonstration und Therapie mit einem Zoom-Psychiater bis hin zu einer Reise nach Schweden und einem LSD-Trip auf einem See – ich erzähle von mehreren persönlichen Erfahrungen, die meiner Verzweiflung über die Covid-Politik entsprangen.

Kein Buch sollte versuchen, alles zu sein. Während ich viel Respekt vor den Forschern habe, die weiterhin die Ursprünge des Virus, frühe Behandlungen und Nebenwirkungen von Impfstoffen untersuchen, liegt der Fokus auf Blindsicht ist 2020 liegt woanders. Seine vielfältigen Stimmen werfen ein Licht auf die Ängste und Torheiten, die die Covid-Ära in Gang gesetzt haben, und schlagen einen gesünderen Weg nach vorne vor. 

Das Buch ist verfügbar am Amazon als gedruckte Ausgabe oder im E-Reader-Format. In der nächsten Zeit plant Brownstone, einige Auszüge zu veröffentlichen.