Betreten Sie während der Feiertage 2021 eine beliebige Buchhandlung. Sie werden feststellen, dass es eine Fülle von Büchern und Ratgebern gibt, die Menschen helfen sollen, die Pandemie zu verstehen. Die meisten sind ziemlich düster und stellen die Ereignisse in größere historische oder geopolitische Zusammenhänge, wie wir es heutzutage so gerne tun (siehe die vielen Verlage, die ihren Autoren Titel mit dem Zusatz „und die Zukunft des Kapitalismus“ verpassen, oder die zahlreichen Veröffentlichungen, die vorgeben, „ die moderne Welt “ zu erklären).
David Spiegelhalter, ein langjähriger Statistiker und Dozent an der Universität Cambridge, dessen Bestseller „ Die Kunst der Statistik: Wie man aus Daten lernt“ vielen geholfen hat, Zahlen besser zu verstehen, schloss sich dem Chor derer an, die sich für Statistik einsetzen. Gemeinsam mit Anthony Masters von der Royal Statistical Society veröffentlichte er soeben „ Covid in Zahlen: Die Pandemie mit Daten verstehen“ . Während der Pandemie schrieb das Duo zahlreiche Artikel für die linke britische Zeitung „The Guardian“ , allerdings nicht immer mit herausragender Qualität.
Ihr Kurzbuch ist ein Vergnügen zu lesen: kein Flaum, sehr kurze Kapitel, viele Grafiken und sehr nuancierte Diskussionen darüber, was diese Daten bedeuten könnten. Sie geben offen zu, dass es vielleicht nicht die beste Idee ist, die Statistiken dessen aufzuzeichnen, was kürzlich passiert ist, während sich das Ereignis noch entfaltet; Egal wie schnell der Veröffentlichungsprozess war, als das Buch in die Regale kam, waren viele ihrer Zahlen veraltet und einige ihrer Schlussfolgerungen sogar untergraben.
Das Ziel ist nicht in erster Linie zu beschreiben, was passiert ist, sondern die Bedeutung von Zahlen zu analysieren, mit denen wir in den letzten zwei Jahren überschwemmt wurden. Die Leser können leicht zu den Fragen springen, die sie am meisten interessieren. Es ist nicht als Kritik an politischen Entscheidungen gedacht, sondern um „einige statistische Lehren aus dem letzten Jahr zu ziehen“.
Getreu Spiegelhalters Ethos als Statistikpädagoge erklären die Autoren: „Wir haben dieses Buch geschrieben, weil wir glauben, dass eine bessere Aufmerksamkeit für statistische Themen zu einem besseren Verständnis führen könnte.“ Sie konzentrieren sich ausschließlich auf Großbritannien und vergleichen seine Erfahrungen nur spärlich mit anderen Ländern.
Eine Kuriosität ist, dass sie fast ausschließlich Regierungswebsites oder -quellen zitieren, was in einem Fall, in dem politische Kompetenz, Größenwahn und regulatorische Vereinnahmung zutiefst in Frage gestellt werden, sehr verdächtig ist.
Das Duo erläutert sorgfältig die zahlreichen Probleme beim Testen und wie Zyklusschwellenwerte, falsch-positive Ergebnisse und Teststrategien die Interpretation von Fallzahlen und positiven Testergebnissen verfälschen können. Großbritannien erlebte keine „Fall-Pandemie“, und auch die oft geäußerte Befürchtung der Krankenhauskapazitäten ist unbegründet. Sie zeigen auf, wie durch die Absage zahlreicher Behandlungen, die nicht mit Covid-19 zusammenhingen (Operationen, Krebsvorsorgeuntersuchungen, Behandlungen kleinerer Verletzungen), Ressourcen für andere Bereiche der Krankenhäuser frei wurden. Wie so oft in Schweden, Italien oder New York waren viele der errichteten Notfallkrankenhäuser überflüssig.
„Sieben neue Nightingale-Krankenhäuser wurden schnell aufgebaut, aber kaum genutzt, auch weil die einweisenden Krankenhäuser kein Begleitpersonal entbehren konnten. Die 4,000-Betten-Einrichtung im Londoner ExCel-Zentrum behandelte Berichten zufolge 54 Patienten in der ersten Welle. Die Gesamtkosten dieser jetzt geschlossenen Krankenhäuser beliefen sich auf über 500 Millionen Pfund.“
Die Autoren machen deutlich, dass die Altersverteilung dieser Krankheit sie sehr spezifisch macht, wobei die Risiken für ältere Menschen hundert- oder tausendmal höher sind als für jüngere Menschen. Erfrischenderweise wiederholen sie dieselbe Analyse für die Kosten-Nutzen-Bewertung von Impfstoffen und ihren Nebenwirkungen; Für jüngere Altersgruppen deutet ihre Diskussion darauf hin, dass sich der Risiko-Ertrags-Kompromiss der Impfstoffe möglicherweise nicht lohnt.
Ein Abschnitt verdeutlicht, wie verfälscht und heuchlerisch die Covid-Debatten geworden sind – ein Problem mit zwei Seiten derselben Medaille, das der britische Statistiker Tim Harford so treffend analysiert hat . Da viele Covid-Statistiken Interpretationsspielraum lassen, bietet sich für Interessengruppen mit unlauteren Absichten reichlich Material, um die Zahl der Todesfälle entweder zu übertreiben oder zu verharmlosen.
In Kapitel 15 ziehen die Autoren einen kurzen Vergleich zu anderen historischen Katastrophen: Die Pandemie führte in Großbritannien zum größten Anstieg der rohen Sterblichkeitsrate seit dem Blitzkrieg im Zweiten Weltkrieg. Das klingt erschreckend und unterstreicht den schockierenden und grausamen Charakter der Pandemie. Bereinigt man die Sterblichkeitsrate um die Altersstruktur der Bevölkerung, so erlitt Großbritannien im Jahr 2020 einen Rückschlag von etwa zehn Jahren. Beide Statistiken sind korrekt; die Betonung einer der beiden ermöglicht es, die gewünschte einseitige Darstellung zu vermitteln.
Eine Kuriosität ist ihre Erörterung von Risikofaktoren (Kapitel 13) und wie nicht-weiße Briten einem höheren Todesrisiko ausgesetzt waren, aber die Anpassung an den Standort, wirtschaftliche Benachteiligung und bereits bestehende Faktoren die Todesraten größtenteils ausgleichte. Sie kommen zu dem Schluss, dass „erhöhte Risiken nicht genetisch bedingt sind, sondern mit Lebensumständen und Faktoren wie Beruf und Zugang zur Gesundheitsversorgung zusammenhängen“ (hatte jemand etwas anderes behauptet?!).
Das Merkwürdige an diesem Abschnitt ist, dass der Versuch, ein offensichtliches Scheinargument zu widerlegen, in keinem Verhältnis zu den vielen anderen Risikofaktoren steht, die sie anführen. Das Alter sticht natürlich hervor, doch abgesehen von einem Wort übersehen die Autoren die Fettleibigkeit, die in ihren Grafiken ein höheres Risikoverhältnis aufweist als jegliche ethnische Unterschiede. Wo bleibt die Analyse zur Fettleibigkeit? Wo bleibt der Hinweis (und die Andeutung), dass man durch eine gesündere Ernährung und Lebensweise zumindest teilweise selbst Verantwortung für den Schutz vor Viren übernehmen kann?
Zum selben Thema: Vitamin D ist ein Thema, das fast völlig ausgeblendet wird. Die Autoren bezeichnen die Schutzwirkung einer Vitamin-D-Supplementierung als „unbekannt“ und zitieren eine Webseite von Harvard Health , die abfällig feststellt: „Es gibt keine Beweise dafür, dass die Einnahme von hochdosiertem Vitamin D vor einer Infektion schützt.“ (Darauf folgt ein verwirrender Kommentar zur Qualität von Beobachtungsstudien und das Eingeständnis, dass Vitamin-D-Mangel ein Risikofaktor zu sein scheint.)
Dennoch gilt Vitamin-D-Mangel seit dem Frühjahr 2020 als Risikofaktor. Man könnte zwar argumentieren, dass die Forschungslage noch nicht abschließend geklärt sei, die Wirkung bestimmter Nahrungsergänzungsmittel unzureichend oder die spezifischen Auswirkungen auf SARS-CoV-2 unklar seien, doch die Aussage „unbekannt“ ist irreführend. Es ist allgemein anerkannt, dass Vitamin D an vielen Schutzfunktionen im Körper beteiligt ist und dass viele Menschen in den Wintermonaten einen Mangel aufweisen. Die voreilige Ablehnung ist daher übertrieben und unangebracht.
Ivermectin wird ähnlich behandelt, und die Autoren offenbaren ihre politische Gesinnung, indem sie lediglich feststellen, dass „die Zulassungsbehörden von seiner Anwendung abraten“ (und dabei auf die FDA verweisen). Es ist zutiefst unbefriedigend, dass versierte Statistiker, denen zahlreiche Daten und Studien zur Verfügung stehen, sich lediglich auf politische Autoritäten berufen und das Thema dann abhaken. In einem kürzlich erschienenen Artikel im Guardian beschreiben die Autoren zwar, dass sich die Evidenz für Ivermectin in letzter Zeit verschlechtert hat, unter anderem aufgrund einer zurückgezogenen Vorabveröffentlichung und einiger methodisch mangelhafter Studien.
…und Impfstoffe
Die Autoren verbringen einen guten Teil des Buches mit den Impfstoffen und haben nicht allzu viel vorzuweisen. Abgesehen von der Beschreibung eines halben Dutzend Impfstoffe und einiger ihrer Ergebnisse aus klinischen Studien und der bereits erwähnten Risiko-Ertrags-Analyse erfahren wir nicht viel.
An einer Stelle schmälern sie die Risiken sogar, indem sie Nebenwirkungen mit anderen kleinen und unbedeutenden Risiken vergleichen, die Menschen gerne eingehen – Fallschirmspringen, Operationen mit Anästhesie oder die viel schlimmere Antibabypille! Über Statine, ein Medikament, das von Millionen Menschen eingenommen wird, um den Cholesterinspiegel zu senken, schreiben Spiegelhalter und Masters:
„Im Gegensatz zu einer einmaligen Impfung werden Statine täglich eingenommen, und es besteht die Möglichkeit, die Einnahme zu beenden oder das Medikament zu ändern. Andererseits helfen Statine nur dem Geimpften selbst, während Geimpfte durch die Reduzierung der Ansteckung auch anderen helfen können .“ (Hervorhebung hinzugefügt)
Man muss den Autoren zugutehalten, dass seit der Fertigstellung ihres Manuskripts gut sieben Monate vergangen sind – dennoch wurden beide Punkte durch spätere Entwicklungen stark entkräftet. Impfungen scheinen die Übertragung nur geringfügig zu verhindern, und es ist mittlerweile klar, dass Covid-Impfstoffe keine einmalige Angelegenheit sind , sondern eine wiederkehrende Dienstleistung der Pharmaindustrie darstellen.
Ironischerweise sind Statine seit Jahren genau der gleichen Kritik ausgesetzt, mit der sich jetzt viele der Covid-19-Impfstoffe auseinandersetzen müssen: dass ihr vergleichsweise geringer Nutzen für einige Zielgruppen den Schaden für die Millionen von Menschen, denen sie verschrieben werden, nicht aufwiegt.
An Spiegelhalters und Masters' Buch über das Seuchenjahr gibt es vieles auszusetzen, doch angesichts des parteiischen und autoritären Unsinns, der haltlosen Ratschläge und der haarsträubenden statistischen Fehler, an die wir uns mittlerweile gewöhnt haben, wirkt es recht ausgewogen. Zwar weisen die Autoren einige deutliche blinde Flecken auf (Impfstoffe, Wirksamkeit von Lockdowns, Vitamin D), aber es gibt weitaus Schlimmeres zu lesen als „Covid in Zahlen“.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
