Gehen Sie während der Feiertage des Jahres 2021 in einen beliebigen Buchladen. Beobachten Sie, dass die Waren, die an diejenigen verkauft werden, die versuchen, die Pandemie zu verstehen, in Hülle und Fülle vorhanden sind. brauchen sind ziemlich schlimm, indem wir die Ereignisse in größere historische oder geopolitische Perspektiven rücken, was wir heutzutage gerne tun (siehe die Anzahl der Verlage, die „und die Zukunft des Kapitalismus“ auf die Titel ihrer Autoren schreiben, oder die vielen veröffentlichten Werke, die zu erklären scheinen „die moderne Welt").
David Spiegelhalter, ein langjähriger Statistiker und Pädagoge an der Cambridge University, dessen Bestseller Die Kunst der Statistik: Wie man aus Daten lernt hat vielen beigebracht, besser über Zahlen nachzudenken, und beschloss, sich dem Chor anzuschließen. Zusammen mit Anthony Masters von der Royal Statistical Society hat er gerade veröffentlicht Covid in Zahlen: Die Pandemie mit Daten verstehen. Während der Pandemie hat das Duo viel für die linke britische Zeitung geschrieben The Guardian, und nicht immer besonders gut.
Ihr Kurzbuch ist ein Vergnügen zu lesen: kein Flaum, sehr kurze Kapitel, viele Grafiken und sehr nuancierte Diskussionen darüber, was diese Daten bedeuten könnten. Sie geben offen zu, dass es vielleicht nicht die beste Idee ist, die Statistiken dessen aufzuzeichnen, was kürzlich passiert ist, während sich das Ereignis noch entfaltet; Egal wie schnell der Veröffentlichungsprozess war, als das Buch in die Regale kam, waren viele ihrer Zahlen veraltet und einige ihrer Schlussfolgerungen sogar untergraben.
Das Ziel ist nicht in erster Linie zu beschreiben, was passiert ist, sondern die Bedeutung von Zahlen zu analysieren, mit denen wir in den letzten zwei Jahren überschwemmt wurden. Die Leser können leicht zu den Fragen springen, die sie am meisten interessieren. Es ist nicht als Kritik an politischen Entscheidungen gedacht, sondern um „einige statistische Lehren aus dem letzten Jahr zu ziehen“.
Getreu Spiegelhalters Ethos als Statistikpädagoge erklären die Autoren: „Wir haben dieses Buch geschrieben, weil wir glauben, dass eine bessere Aufmerksamkeit für statistische Themen zu einem besseren Verständnis führen könnte.“ Sie konzentrieren sich ausschließlich auf Großbritannien und vergleichen seine Erfahrungen nur spärlich mit anderen Ländern.
Eine Kuriosität ist, dass sie fast ausschließlich Regierungswebsites oder -quellen zitieren, was in einem Fall, in dem politische Kompetenz, Größenwahn und regulatorische Vereinnahmung zutiefst in Frage gestellt werden, sehr verdächtig ist.
Das Duo erklärt sorgfältig die vielen Probleme beim Testen, wie Zyklusschwellenwerte, falsch positive Ergebnisse und Testverfahren die Interpretation von Fallzahlen und positiven Ergebnissen verzerren können. Großbritannien nicht leiden unter einer „Falldemie“, und eine andere oft wiederholte Angst, die der Krankenhauskapazität, hält auch nicht viel Wasser. Sie veranschaulichen, wie durch die Absage einer großen Anzahl von Nicht-Covid-Behandlungen (Operationen, Krebsvorsorgeuntersuchungen, kleinere Verletzungen) Ressourcen für andere Bereiche des Krankenhauses freigesetzt wurden. Wie so viele Geschichten aus Schweden, Italien oder New York City waren viele der errichteten Schnellkrankenhäuser überflüssig:
„Sieben neue Nightingale-Krankenhäuser wurden schnell aufgebaut, aber kaum genutzt, auch weil die einweisenden Krankenhäuser kein Begleitpersonal entbehren konnten. Die 4,000-Betten-Einrichtung im Londoner ExCel-Zentrum behandelte Berichten zufolge 54 Patienten in der ersten Welle. Die Gesamtkosten dieser jetzt geschlossenen Krankenhäuser beliefen sich auf über 500 Millionen Pfund.“
Die Autoren machen deutlich, dass die Altersverteilung dieser Krankheit sie sehr spezifisch macht, wobei die Risiken für ältere Menschen hundert- oder tausendmal höher sind als für jüngere Menschen. Erfrischenderweise wiederholen sie dieselbe Analyse für die Kosten-Nutzen-Bewertung von Impfstoffen und ihren Nebenwirkungen; Für jüngere Altersgruppen deutet ihre Diskussion darauf hin, dass sich der Risiko-Ertrags-Kompromiss der Impfstoffe möglicherweise nicht lohnt.
Ein Segment veranschaulicht, wie infiziert und unaufrichtig Covid-Debatten geworden sind, ein Problem mit zwei Seiten derselben Medaille, das Tim Harford, ein weiterer britischer Statistiker, war so gut beim Erfassen. Da viele Covid-Statistiken Interpretationsspielraum haben, gibt es viel Material für unehrliche Interessen, um entweder zu maximieren, wie schlimm Todesfälle sind, oder sie zu minimieren.
In Kapitel 15 geben uns die Autoren einen kurzen Vergleich mit anderen historischen Schäden: Die Pandemie war die größte Energie in Großbritanniens grober Sterblichkeitsrate seit dem Blitz während des Zweiten Weltkriegs. Das klingt schrecklich und unterstreicht die schockierende und schreckliche Natur der Pandemie. Wenn wir die Sterblichkeitsrate für eine ältere Bevölkerung altersbereinigt, musste Großbritannien im Jahr 2020 einen Rückschlag von etwa einem Jahrzehnt hinnehmen. Beide Statistiken sind wahr; Wenn Sie eins betonen, können Sie die gewünschte einseitige Geschichte erzählen.
Eine Kuriosität ist ihre Erörterung von Risikofaktoren (Kapitel 13) und wie nicht-weiße Briten einem höheren Todesrisiko ausgesetzt waren, aber die Anpassung an den Standort, wirtschaftliche Benachteiligung und bereits bestehende Faktoren die Todesraten größtenteils ausgleichte. Sie kommen zu dem Schluss, dass „erhöhte Risiken nicht genetisch bedingt sind, sondern mit Lebensumständen und Faktoren wie Beruf und Zugang zur Gesundheitsversorgung zusammenhängen“ (hatte jemand etwas anderes behauptet?!).
Was an der Sektion so seltsam ist, ist, dass die Bemühungen, das zu entlarven, was wie ein kompletter Strohmann aussieht, völlig unverhältnismäßig zu den vielen anderen Risikofaktoren sind, über die sie berichten. Alter, fällt natürlich auf, aber für ein Wort, übersehen die Autoren Fettleibigkeit, die in ihren Diagrammen ein größeres Risikoverhältnis darstellt als Unterschiede zwischen Ethnien. Wo ist die Analyse über Fettleibigkeit? Wo ist die Implikation (und Andeutung), dass man zumindest etwas Verantwortung für den eigenen Virenschutz übernehmen kann, indem man sich besser ernährt oder lebt?
Zum gleichen Thema ist der Elefant im Raum Vitamin D, eine Diskussion, die fast vollständig fehlt. Die Autoren beschreiben die Schutzwirkung einer Vitamin-D-Supplementierung als „unbekannt“ und zitieren a Harvard Health-Website das abschätzig feststellt: „Es gibt keine Beweise dafür, dass die Einnahme von hochdosiertem Vitamin D Sie vor einer Ansteckung schützt.“ (Darauf folgt ein verwirrter Kommentar über die Qualität von Beobachtungsstudien und ein Eingeständnis, dass ein Vitamin-D-Mangel ein Risikofaktor zu sein scheint).
Dennoch Vitamin-D-Mangel sieht seit dem Frühjahr 2020 wie ein Risikofaktor aus; man kann argumentieren, dass die Geschworenen immer noch uneins sind oder die Wirkungen einer (bestimmten) Nahrungsergänzung möglicherweise nicht angemessen sind oder die Wirkungen speziell für SARS-CoV-2 nicht klar sind, aber „unbekannt“ ist irreführend. Das ist allgemein bekannt Vitamin D ist an vielen Schutzfunktionen beteiligt in deinem Körper, und dass viele Menschen in den Wintermonaten einen Mangel haben. Die kurze Zurückweisung ist sowohl übertrieben als auch unangebracht.
Ivermectin erhält eine ähnliche Behandlung, und die Autoren offenbaren ihre Zugehörigkeit, indem sie einfach sagen, dass „die Aufsichtsbehörden von seiner Verwendung abraten“, und sich auf die FDA beziehen. Es ist etwas zutiefst Unbefriedigendes, wenn versierte Statistiker, denen viele Daten und Studien zur Verfügung stehen, lediglich an die politische Autorität appellieren und weitermachen. In einer kürzlichen Guardian Stück, beschreiben die Autoren, dass sich die Beweise für Ivermectin in letzter Zeit verschlechtert haben, teilweise aufgrund eines gezogenen Vorabdrucks und einiger schlecht durchgeführter Studien.
…und Impfstoffe
Die Autoren verbringen einen guten Teil des Buches mit den Impfstoffen und haben nicht allzu viel vorzuweisen. Abgesehen von der Beschreibung eines halben Dutzend Impfstoffe und einiger ihrer Ergebnisse aus klinischen Studien und der bereits erwähnten Risiko-Ertrags-Analyse erfahren wir nicht viel.
An einer Stelle schmälern sie die Risiken sogar, indem sie Nebenwirkungen mit anderen kleinen und unbedeutenden Risiken vergleichen, die Menschen gerne eingehen – Fallschirmspringen, Operationen mit Anästhesie oder die viel schlimmere Antibabypille! Über Statine, ein Medikament, das von Millionen Menschen eingenommen wird, um den Cholesterinspiegel zu senken, schreiben Spiegelhalter und Masters:
„Im Gegensatz zu a einmalige Impfung, Statine werden täglich eingenommen, und es besteht die Möglichkeit, die Verordnung zu stoppen oder zu ändern. Andererseits helfen Statine nur dem Empfänger, während Geimpfte anderen durchhelfen können reduzierte Übertragung. ” (Betonung hinzugefügt)
Im Zweifel zu Gunsten der Autoren – seit der Fertigstellung ihres Manuskripts sind gut 7 Monate vergangen – wurden diese beiden Punkte durch spätere Entwicklungen ernsthaft unterminiert. Impfung nicht scheinen viele Übertragungen zu verhindern, und es ist jetzt klar, dass Covid-Impfstoffe dies tun nicht ein einmaliger, aber wiederkehrender Pharma-as-a-Service-Eingriff.
Ironisch, Statine haben seit Jahren genau der gleichen Kritik ausgesetzt waren, der viele der Covid-19-Impfstoffe jetzt ausgesetzt sind: dass ihr relativ geringer Nutzen für einige Zielgruppen den Schaden nicht wert ist, der den Millionen von Menschen zugefügt wird, denen sie verschrieben werden.
An dem Buch von Spiegelhalter und Masters über das Pestjahr gibt es viel zu meckern, aber angesichts des parteiischen und autoritären Unsinns, der Müllratschläge und der schrecklichen statistischen Schnitzer, an die wir uns gewöhnt haben, wirkt das Buch ziemlich ausgewogen. Sie haben einige klare blinde Flecken (Impfstoffe, Wirksamkeit von Lockdowns, Vitamin D), aber es gibt viel Schlimmeres zu lesen als Covid nach Zahlen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
