Morgen jährt sich zum vierten Mal jener bitterkalte Tag in Washington, D.C., an dem die Bewegung für medizinische Selbstbestimmung die selbstherrliche und unterwürfige Biden-Regierung mit der ersten großen politischen Kundgebung in D.C. seit den berüchtigten Ereignissen nach der Wahl am 06. Januar 2021 schockierte. Am erstaunlichsten finde ich jedoch nicht, dass wir die Kundgebung im Wesentlichen ohne Ausschreitungen durchführen konnten – trotz Gerüchten über die Anwesenheit verschiedener Störkräfte und der konzertierten Bemühungen diverser Unruhestifter –, sondern dass die Kernprobleme vier Jahre später immer noch ungelöst sind.
Die Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde und die West Coast Health Alliance setzen sich weiterhin für eine verpflichtende Covid-mRNA-Impfung für Kinder ab sechs Monaten ein. In Hawaii haben Gouverneur Dr. Josh Green und seine Verbündeten kürzlich einen Gesetzentwurf im Parlament eingebracht, der die derzeitige Ausnahmeregelung für Kinderimpfungen in Hawaii aufheben soll. Damit würde die Einhaltung der staatlichen Impfvorschriften für Kinder landesweit ohne Ausnahmeregelung verpflichtend.
Kurz nach der Kundgebung „Mandatsabschaffung“ in Washington D.C. Die Washington Post Man bezeichnete mich (wiederholt und in gedruckter Form) als Lügner, weil ich behauptete, die mRNA-Produkte würden nicht wie beabsichtigt wirken, da sie weder eine Infektion noch eine Erkrankung durch SARS-CoV-2 verhindern könnten. Und doch gilt dies heute als allgemein anerkannte Wahrheit. Offenbar hat diese vorsätzliche und wiederholte Verleumdung dem Zahn der Zeit nicht standgehalten.
Kurz gesagt, ich erwarte keine Entschuldigung. Soviel zur Verlässlichkeit der Weisheit und Einsichten der „Experten“. Man könnte meinen, etwas Selbstreflexion wäre angebracht, vielleicht ein wenig Scham und eine Prise Demut. Doch das hält dieselben hochqualifizierten medizinischen „Experten“ nicht davon ab, auf dem aggressivsten Impfplan der Welt für unsere Kinder zu bestehen. Sie vertrauen auf Impfungen, und das müssen wir auch.
Doch was sagen die Ärztekammern zu Mandaten und informierter Einwilligung?
In ihrem Verhaltenskodex für Ärzte erklärt die American Medical Association:
„Die informierte Einwilligung in die medizinische Behandlung ist sowohl ethisch als auch rechtlich von grundlegender Bedeutung. Patienten haben das Recht, Informationen zu erhalten und Fragen zu empfohlenen Behandlungen zu stellen, damit sie fundierte Entscheidungen über ihre Behandlung treffen können. Eine erfolgreiche Kommunikation in der Arzt-Patienten-Beziehung fördert das Vertrauen und unterstützt die gemeinsame Entscheidungsfindung.“
American Medical Association. Medizinischer Ethikkodex: Aufklärung und Einwilligung. 2025.
Grundlegend sowohl in ethischer als auch in rechtlicher Hinsicht. Doch offenbar gibt es eine ungeschriebene und unausgesprochene Ausnahmeregelung von der Impfpflicht.
In ihrem Ethikkodex für das öffentliche Gesundheitswesen erklärt die American Public Health Association:
„Eine effektive und ethische Ausübung des öffentlichen Gesundheitswesens setzt soziale und kulturelle Bedingungen voraus, die die Achtung der persönlichen Autonomie, der Selbstbestimmung und der Privatsphäre gewährleisten sowie die Abwesenheit von Herrschaft in ihren vielfältigen zwischenmenschlichen und institutionellen Formen verhindern.“
American Public Health Association. Ethikkodex für den öffentlichen Gesundheitsbereich. 2019
„Abwesenheit von Herrschaft in ihren vielfältigen zwischenmenschlichen und institutionellen Formen“ ist eine interessante und treffende Formulierung. Wenn staatlich verordnete Impfpflichten keine Form institutioneller Herrschaft darstellen, dann weiß ich nicht, was es sonst sein soll.
Bioethik ist die Untersuchung und Anwendung moralischer Prinzipien in der Medizin und den Lebenswissenschaften und basiert auf vier zentralen Säulen: Autonomie, Wohltätigkeit, Nichtschädigung und Gerechtigkeit. Unter diesen, Einverständniserklärung Sie gilt als Eckpfeiler ethischen Handelns, da sie die Achtung der Autonomie – das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung – in die Praxis umsetzt. Die informierte Einwilligung erfordert, dass Patienten … vollständige und transparente Informationen über Zweck, Nutzen, Risiken und Alternativen jeder vorgeschlagenen Maßnahme, einschließlich der Möglichkeit, die Behandlung abzulehnen.
Echte Einwilligung muss freiwillig und frei von Zwang, Täuschung oder Informationsmanipulation erfolgen. Ohne vollständige Aufklärung und Verständnis wird Einwilligung zu bloßer Befolgung, wodurch das Prinzip der Autonomie untergraben und die Medizin in eine Form technokratischer Kontrolle verwandelt wird. Daher fordert die moderne Bioethik radikale TransparenzDadurch wird sichergestellt, dass Einzelpersonen in die Lage versetzt werden, bewusste und informierte Entscheidungen über ihren eigenen Körper und ihre Gesundheit zu treffen – ein Schutz gegen institutionelle Übergriffe und die unethische Verschleierung von Risiken.
Impfvorschriften stehen im fundamentalen Widerspruch zu den Kernprinzipien der modernen Bioethik – Autonomie, informierte Einwilligung, Wohltätigkeit und Schadensvermeidung –, da sie staatlich auferlegte Ziele der öffentlichen Gesundheit über das Recht des Einzelnen auf körperliche Selbstbestimmung stellen. Der Grundsatz der informierten Einwilligung, der nach dem Nürnberger Kodex etabliert und in der Deklaration von Helsinki bekräftigt wurde, verlangt, dass alle medizinischen Eingriffe freiwillig erfolgen, auf vollständiger Aufklärung über Nutzen, Risiken und Alternativen beruhen und frei von Zwang oder unzulässigem Druck sind.
Mandate setzen naturgemäß Zwangsmechanismen wie den Verlust von Arbeitsplatz, Bildung oder sozialer Teilhabe ein, um die Einhaltung zu erzwingen und untergraben dadurch eine bewusste Einwilligung. Indem sie zudem pauschale Richtlinien auf die komplexe biologische und genetische Vielfalt anwenden, ignorieren Mandate individuelle Risikoprofile, bestehende Immunitäten und potenzielle Anfälligkeiten für Nebenwirkungen.
Dies untergräbt sowohl das Wohl des Patienten als auch das Nichtschaden, da der Staat Bevölkerungsdurchschnitte an die Stelle individueller medizinischer Beurteilung setzt. Eine ethisch verantwortungsvolle Gesundheitspolitik sollte die Verhältnismäßigkeit wahren und das Gemeinwohl mit den individuellen Rechten abwägen. Doch staatliche Vorgaben kehren diese Hierarchie um und unterwerfen das individuelle Gewissen der institutionellen Autorität. Damit bedeuten sie keinen Fortschritt, sondern einen Rückschritt: eine Rückkehr zu einer paternalistischen Medizin, in der jeder menschliche Körper als Instrument staatlicher Interessen und staatlichen Eigentums behandelt wird, anstatt als souveränes Individuum.
Die Geschichte der Impfpflicht reicht über zwei Jahrhunderte zurück und entstand aus dem Spannungsverhältnis zwischen Gesundheitsbehörden und individueller Autonomie. Die erste formale Impfpflicht wurde Anfang des 19. Jahrhunderts nach der Entwicklung des Pockenimpfstoffs durch Edward Jenner (1796) eingeführt. Der englische Impfgesetz von 1853 schrieb die Pockenimpfung für Säuglinge verpflichtend vor, was heftigen Widerstand auslöste und die Antiimpfbewegung, einen frühen Kampf der Bürgerrechte, begründete. In den Vereinigten Staaten begannen Impfpflichten Ende des 1800. Jahrhunderts auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene, vorwiegend zur Pockenbekämpfung.
Das Wahrzeichen Fall des Obersten Gerichtshofs von 1905 Jacobson gegen Massachusetts Das Gericht bestätigte das Recht der Bundesstaaten, Impfungen im Rahmen der „Polizeigewalt“ zum Schutz der öffentlichen Gesundheit durchzusetzen, und schuf damit den Präzedenzfall, der den heutigen Impfvorschriften noch immer zugrunde liegt. Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde die Impfpflicht ausgeweitet auf SchulaufnahmegesetzeInsbesondere nach dem Erfolg der Polio- und Masernimpfstoffe schrieben in den 1980er Jahren fast alle Bundesstaaten Mehrfachimpfungen für Kinder vor. Der zunehmende Einfluss der Pharmaindustrie, die Ausweitung der Impfpläne und die steigenden Hinweise auf Nebenwirkungen entfachten jedoch erneut ethische Debatten um körperliche Selbstbestimmung und informierte Einwilligung. Die Covid-19-Ära markierte den Wendepunkt. weitreichendster Einsatz von Mandaten in der modernen Geschichte, die oft durch Beschäftigungs- und Reisebeschränkungen durchgesetzt werden – was grundlegende Fragen über Freiheit, wissenschaftliche Transparenz und die Grenzen der Staatsmacht in Fragen der persönlichen Gesundheit.
Wissenschaftliche Argumente gegen Impfvorschriften basieren auf der Erkenntnis, dass Immunreaktionen, Krankheitsrisiken und die Anfälligkeit für Nebenwirkungen individuell stark variieren, wodurch pauschale, zwanghafte Maßnahmen biologisch unhaltbar sind. Jahrzehntelange immunologische Forschung belegt, dass genetische Polymorphismen, frühere Infektionen, die Variabilität des Mikrobioms und die Reife des Immunsystems die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen beeinflussen; einheitliche Impfvorschriften ignorieren daher die grundlegende menschliche Variabilität. Kennzahlen auf Bevölkerungsebene wie „Herdenimmunitätsschwellenwerte“ vereinfachen die komplexe Übertragungsdynamik zu stark und berücksichtigen nicht die natürlich erworbene Immunität, die laut zahlreichen Studien einen breiten und dauerhaften Schutz bieten kann, der oft den durch Impfung induzierten Schutz übertrifft.
Impfvorschriften verzerren die wissenschaftliche Forschung, indem sie offene Debatten unterdrücken und kritische Sicherheitsbewertungen behindern. Bei Impfpflicht sinkt der Anreiz, Langzeitwirkungen oder unspezifische Effekte wie Autoimmun- oder neuroinflammatorische Folgen rigoros zu messen, da die Einhaltung der Vorschrift Evidenz als Grundlage politischer Entscheidungen ersetzt. Wissenschaftliche Integrität erfordert zudem Falsifizierbarkeit und unabhängige Replikation. Aktuelle Rahmenbedingungen stützen sich jedoch stark auf herstellerfinanzierte Studien und verweigern die Freigabe vollständiger Studiendaten zur Überprüfung. Indem sie eine einzelne medizinische Intervention zur Bedingung für die gesellschaftliche Teilhabe machen, ersetzen Impfvorschriften adaptive, evidenzbasierte Medizin durch statische politische Dogmen – ein Ansatz, der mit echtem wissenschaftlichem Fortschritt unvereinbar ist.
Unethisch. Basierend auf veralteter Logik. Wissenschaftlich nicht fundiert. Eindeutig autoritärer Machtmissbrauch. Daher meine Frage: Warum werden Impfpflichten immer noch toleriert?
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
