Wie würde Ihr Kind bei einem allgemeinen Screening zur psychischen Gesundheit abschneiden?
Ein Psychologe könnte die Ergebnisse prüfen und zu dem Schluss kommen, dass Ihr Kind ein psychisches Problem hat, das psychiatrisch diagnostiziert und behandelt werden muss, auch mit Medikamenten.
Wird dies Ihrem Kind helfen, sich zu entwickeln? Oder wird es seine Identität auf unerwünschte Weise verändern? Sind Sie damit einverstanden, dass Ihr Kind Medikamente einnimmt, die die Entwicklung seines Gehirns verändern und seine Sexualität beeinträchtigen könnten? Wird Ihr Kind, wenn es erwachsen ist, in der Lage sein, von diesen Medikamenten loszukommen, oder wird es verzweifeln, wenn es feststellt, dass sich sein Körper und sein Gehirn an die Medikamente angepasst haben, was dies schwierig oder vielleicht sogar unmöglich macht?
Für alle Eltern, die auch nur die geringsten Vorbehalte gegenüber unserem derzeitigen medizinischen und psychiatrischen System haben, handelt es sich hierbei nicht um theoretische Fragen. Eine neue öffentliche Politik hat sie gerade erst in den Vordergrund gerückt.
Der Gouverneur von Illinois, JB Pritzker, hat ein neues Gesetz unterzeichnet, das allgemeine psychische Gesundheitsuntersuchungen für jedes Kind an öffentlichen Schulen vorschreibt. Dies schließt auch gesunde Kinder ohne Anzeichen von Verhaltensproblemen ein. Eltern können sich theoretisch davon abmelden, müssen dies aber wiederholt tun, da die Untersuchungen von der dritten bis zur zwölften Klasse mindestens einmal jährlich stattfinden.
Die Medienberichte waren lobend und betonten, wie wichtig es sei, „Kindern die Hilfe und Unterstützung zukommen zu lassen, die sie verdienen“. Aber wissen Sie, was ein psychisches Gesundheitsscreening ist und wie es funktioniert? Bevor Eltern Beifall spenden, sollten sie verstehen, was diese Screenings sind, wie sie eingesetzt werden und welche möglichen Folgen sie haben können.
Das neue Gesetz legt nicht fest, wie Kinder untersucht werden, welche Fragebögen verwendet werden und welche Verfahren angewendet werden, wenn die Antworten eines Kindes als problematisch empfunden werden. Um jedoch einen Eindruck davon zu bekommen, welche Aspekte die Selbstauskunft zur psychischen Gesundheit abdeckt, können Sie Ihre Kinder jetzt mit einem häufig verwendeten Fragebogen untersuchen:
Obwohl es sich um eine Selbsteinschätzung handelt, sind die Fragen dieselben, egal ob Sie als Eltern oder Lehrer den Fragebogen für Ihr Kind ausfüllen. Jede der 35 Fragen kann mit „nie“, „manchmal“ oder „oft“ beantwortet werden. Die Bewertung ist einfach:
- 0 = „nie“
- 1 = „manchmal“
- 2 = „oft“
Liegt der Gesamtwert bei oder über 28, gehen Fachleute davon aus, dass Ihr Kind wahrscheinlich ein psychisches Problem hat. Das Gesetz regelt nicht, was als Nächstes passiert. Idealerweise würde jedes Kind einer langwierigen (und kostspieligen) mehrstündigen klinischen Untersuchung unterzogen, bei der die Ergebnisse skeptisch betrachtet und normale Entwicklungsstörungen sowie vorübergehende Probleme intensiv berücksichtigt werden. In der realen Welt der psychiatrischen Versorgung ist dies jedoch kaum vorstellbar.
Leider tendiert das derzeitige System zu einer Übermedikalisierung, Überdiagnose und Überbehandlung. Die Einführung eines flächendeckenden Screenings dürfte diese Probleme noch verschärfen.
In der Vergangenheit ließen manche Ärzte Raucher jährlich eine Röntgenuntersuchung der Brust durchführen. Dies war eine Art allgemeines Screening als Reaktion auf die Sorge vor Lungenkrebs. Auf den ersten Blick klingt das vernünftig. Das Problem? Falsch-positive Ergebnisse. Studien zeigten, dass jährliche Röntgenuntersuchungen die Sterblichkeit nicht verhinderten. Sie lösten bei den Patienten Angst aus. Und Zufallsbefunde waren häufig und führten zu unnötigen Biopsien, Verfahren und Interventionen.
Die aktuellen Screening-Richtlinien richten sich nun an Personen mit hohem Risiko. Dies ist ein Beispiel dafür, wie die medizinische Fachwelt Risiken und Nutzen eines allgemeinen Screenings sorgfältig abgewogen hat und zu dem Schluss kam, dass es nicht im Interesse der Patienten sei, insbesondere im Hinblick auf eine klar definierte Krankheit: Lungenkrebs.
Die Diagnose psychischer Erkrankungen ist nicht mit Krebs vergleichbar. Sie ist ein unscharfes, subjektives Unterfangen. Es gibt keine Bluttests oder Gehirnscans; wir verfügen über fehlerhafte Checklisten und klinisches Urteilsvermögen. Und natürlich ist es für das Kind mit erheblichen Kosten verbunden, wenn fälschlicherweise eine psychische Störung diagnostiziert wird.
Das Screening jedes einzelnen Kindes macht es unvermeidlich, dass auch gesunde Kinder in die Psychiatrie einsteigen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Fragebögen einigermaßen funktionieren, liegt die Wahrscheinlichkeit einer Falsch-Positiv-Rate von 15 % wahrscheinlich. Kombiniert man diese Falsch-Positiv-Rate mit dem zweimal jährlich stattfindenden allgemeinen Screening von der dritten bis zur zwölften Klasse, besteht für Ihr Kind eine zwanzigfache Chance, fälschlicherweise als psychisch krank diagnostiziert zu werden. Und ab diesem Zeitpunkt greift der Staat scheinbar in die psychische Gesundheit Ihres Kindes ein.
Man kann sich die katastrophalen Folgen leicht vorstellen. Bei der Untersuchung der psychischen Gesundheit eines Kindes wird fälschlicherweise ein psychisches Problem festgestellt; der vielbeschäftigte Therapeut bestätigt die Diagnose; schließlich wird das Kind an einen Psychiater überwiesen, der Psychopharmaka verschreibt. Bei 20 Untersuchungen muss dies nur einmal passieren, um das Leben Ihres Kindes für immer zu verändern.
Ich (CD) weiß es, weil es mir passiert ist.
Ich geriet 1991 in eine ähnliche diagnostische Falle, als mein Lehrer in Uhrzeit Sie las die Zeitschrift „Autismus“ und begann, Schüler zu „identifizieren“, von denen sie glaubte, dass sie an dieser Krankheit leiden könnten. Damals hieß sie „ADHS“ (das „H“ für Hyperaktivität kam erst später). Meine Eltern verzichteten auf Medikamente, schickten mich aber zu einem Psychologen und einem Kinderpsychiater. Von ihnen erfuhr ich, dass mein ständiges Stuhlwippen, Fußwippen, Zappeln und meine Unfähigkeit, Langeweile zu ertragen – genau die Charakterzüge, die mich dazu trieben, im Unterricht auszurasten und kaum Raum zwischen Impuls und Handlung zu lassen – nicht einfach ein Teil von mir waren, sondern Symptome einer Krankheit. Es wurde als dauerhafter Teil meiner Natur und „akzeptabel“ dargestellt, aber irgendwie auch als äußerlich und primär als „Defizit“ dargestellt. (Damals wurde ADHS noch nicht so allgemein als vollständige Behinderung angesehen wie heute.)
Mit 17, als ich rechtlich in der Lage war, selbst zu entscheiden – obwohl ich den „informierten“ Teil heute fragwürdig finde –, entschied ich mich für eine Drogentherapie. Doch auch ohne die Medikamente hatte die Diagnose mein Selbstbild bereits geprägt: Sie schränkte meine Handlungsfähigkeit ein, verstärkte das Gefühl der Anomalie und nährte den Glauben, dass meine organisierteren, gewissenhafteren und unauffälligeren Altersgenossen etwas Wesentliches besaßen, das ich nie besitzen würde. Einen ausführlicheren Bericht finden Sie in The Atlantic’s Scripts Podcast-Serie („Der Mandala-Effekt“, Episode 2, auf YouTube).
Meine Erfahrung ist nur ein Beispiel dafür, wie ein einziges Screening einem Kind eine lebenslange diagnostische Identität aufzwingen kann – und sobald dieser Prozess beginnt, gibt es kaum noch Auswege. Sicherlich möchte niemand, der dieses Gesetz befürwortet, dass dieses Szenario für irgendein Kind eintritt.
Doch bei 1.4 Millionen Schulkindern in Illinois müssen wir uns in den zehn Jahren nach der Einführung mit den Ergebnissen von bis zu 28 Millionen einzelnen psychiatrischen Untersuchungen auseinandersetzen. Werden die Psychiater, die mit dieser Flut konfrontiert werden, die Medikalisierung der vermeintlichen Probleme Ihres Kindes behutsam, behutsam und einfühlsam angehen? Eine Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass ein ADHS-Screening von 1,000 Kindern nach den DSM-Kriterien der American Psychiatric Association 370 falsch positive Ergebnisse liefern würde. Und es ist üblich, dass Kindern beim ersten Arzt- oder Psychiatergespräch Psychopharmaka verschrieben werden.
Eine umfassende, gründliche psychologische Untersuchung jedes Kindes könnte dazu beitragen, falsch-positive Ergebnisse zu reduzieren – würde aber auch bedeuten, dass die Untersuchung jedes Kindes drei bis sechs Stunden in Anspruch nehmen würde, was sowohl zeitlich als auch finanziell einen hohen Aufwand darstellt. Schulbezirke in Illinois berichten bereits, dass der Mangel an Zeit, Fachwissen und finanziellen Ressourcen die Einführung eines allgemeinen psychischen Gesundheitsscreenings erschwert. Das Gesetz wurde trotzdem verabschiedet.
Es lässt sich kaum bestreiten, dass Versuche, menschliches Elend, Leid und emotionalen Schmerz zu identifizieren und zu messen, eine schlechte Sache sind – insbesondere, wenn das Ziel darin besteht, „den Menschen die Hilfe zukommen zu lassen, die sie brauchen“. Das klingt plausibel. Aber die Kinder, die jedes Jahr in Illinois untersucht werden? Sie haben viele verschiedene Probleme: soziale, zwischenmenschliche, umweltbedingte, schulische, psychische und körperliche. Kinder haben heute Probleme, sich in einem modernen Leben zurechtzufinden, das von endlosen Bildschirmen, Scrollen und noch endloseren Daten bestimmt wird.
Und außerdem haben sie einige Probleme, die Sie angeblich– Probleme, die seit Anbeginn der Zeit ein entscheidender Teil des Erwachsenwerdens sind.
Unsere Kultur debattiert derzeit über die Medikalisierung menschlicher Probleme, die Glaubwürdigkeit der Medizin, den Einfluss der Pharmaindustrie und die ethischen Aspekte der Durchsetzung medizinischer Autorität als staatliche Politik. Die Covid-Lockdowns waren ein Paradebeispiel dafür, und ähnlich wie die allgemeinen psychischen Gesundheitsuntersuchungen wurden sie ohne Berücksichtigung der unbeabsichtigten Folgen verhängt.
Die obligatorischen Covid-Impfungen führten zudem dazu, dass viele Amerikaner die Rolle des Staates in Bezug auf ihre körperliche Autonomie überdachten und darüber nachdachten, wie willkürlich Sozialpolitik sein kann, wenn sie behauptet, dem Gemeinwohl zu dienen (z. B. das Beharren darauf, dass sich auch Menschen mit Immunität gegen Covid impfen lassen müssen). Wer medizinischen Autoritäten skeptisch gegenübersteht, wird allgemeine psychische Gesundheitsuntersuchungen wahrscheinlich als einen weiteren Eingriff des Staates in das Leben (und die Psyche) seiner Kinder betrachten. In Illinois können Kinder im Alter von 12 bis 17 Jahren bereits ohne elterliche Zustimmung eine Psychotherapie erhalten; allgemeine Untersuchungen bieten einen neuen Zugang zu diesem Prozess.
Das neue Gesetz in Illinois wirkt fast unsensibel und steht im Widerspruch zu den Lehren aus Covid. Diese Kritik ist kultureller, sozialer und ethischer Natur. Doch ein allgemeines Screening der psychischen Gesundheit soll angeblich wissenschaftlich fundiert sein. Das neue Gesetz in Illinois nennt keine Details; es genehmigt ein allgemeines Screening lediglich, als wäre es ein uneingeschränktes Gut. Der Teufel (und die Wissenschaft oder deren Fehlen) steckt in diesen Details – in der Umsetzung der Richtlinie. Unter der Annahme, dass die Begründung für ein allgemeines Screening wissenschaftlich ist, stellen wir wichtige Fragen, die bei der Entwicklung von Verfahren berücksichtigt werden sollten:
- Welche Belege gibt es dafür, dass allgemeine Untersuchungen zur psychischen Gesundheit die tatsächliche Situation von Kindern verbessern? Gibt es Belege dafür, dass sie schädlich sein könnten? Die wissenschaftliche Begründung für das Programm muss klar dargelegt werden, wobei zwingende Daten angeführt werden müssen und die zur Schadensvermeidung ergriffenen Maßnahmen explizit angesprochen werden müssen.
- Angesichts der Tatsache, dass Illinois in einigen Schulbezirken bereits allgemeine Untersuchungen zur psychischen Gesundheit eingeführt hat, stellt sich die Frage, wie sich die Ergebnisse für die Kinder auswirkten. Wie viele Kinder wurden nach einem positiven Test auf eine psychische Erkrankung weiter untersucht und wie viel Zeit wurde für jedes Kind aufgewendet? Wie viele landeten in Psychotherapie oder nahmen Medikamente ein? Normalerweise wird die Wirksamkeit einer Intervention in einem Pilotprogramm getestet und nur dann in großem Maßstab übernommen, wenn sich ihre Wirksamkeit und ihre Unbedenklichkeit als erwiesen erweist. Wo sind diese Daten?
- Bei wie vielen Kindern wird in Illinois pro Jahr fälschlicherweise eine psychische Erkrankung diagnostiziert (z. B. wie viele falsch-positive Ergebnisse)? Wie viele Kinder werden die 3. bis 12. Klasse absolvieren, ohne jemals positiv getestet zu werden? Welche Maßnahmen werden dem bekannten Problem falsch-positiver Ergebnisse bei allgemeinen Screenings begegnen? Haben die öffentlichen Schulen in Illinois die Zeit, das Geld und die Fachkenntnisse, um jedes positiv getestete Kind mehrere Stunden lang sorgfältig zu untersuchen, um sicherzustellen, dass die Kinder in Illinois nicht überdiagnostiziert und überbehandelt werden? Wenn allgemeine Screenings zu einer Flut von Kindern führen, die letztendlich Psychopharmaka erhalten, wie soll die Öffentlichkeit davon erfahren? Die Umsetzung dieses Programms ohne Berücksichtigung dieser Probleme ignoriert den potenziellen Schaden, der durch ein allgemeines Screening entsteht.
- Wie können die Steuerzahler in Illinois feststellen, ob dieses Programm erfolgreich ist? Welche Kennzahlen werden erfasst? Der einfachste Ausweg besteht darin, sich auf die Umsetzung des Programms zu konzentrieren. Wenn ein hoher Anteil der Kinder untersucht wird, kann man es als Erfolg bezeichnen, ohne sich um die Details oder Ergebnisse zu kümmern. Doch die Verwendung des Screenings bei Kindern als Maßstab für den Erfolg eines universellen Screening-Programms ist eine Tautologie. Es müssen Daten erhoben werden, die belegen, dass das Programm den Kindern messbar hilft und ihnen nicht schadet.
Es gibt gute Gründe, das neue Programm in Illinois grundsätzlich abzulehnen. Wenn die oben genannten Probleme nicht angegangen werden oder nicht genügend Ressourcen bereitgestellt werden, um eine sorgfältige und präzise Identifizierung von Kindern in Not zu ermöglichen, könnte dies zu einer Katastrophe führen.
-
Cooper Davis ist Anwalt, Redner und Autor. Er ist Geschäftsführer der Inner Compass Initiative (ICI), einer gemeinnützigen Organisation nach 501(c)(3), die sich für die Reform des psychiatrischen Gesundheitssystems einsetzt und Menschen hilft, fundierte Entscheidungen über psychiatrische Diagnosen, Medikamente und Medikamentenentzug zu treffen.
Alle Beiträge
-
Jeffrey Lacasse, Ph.D., MSW, ist außerordentlicher Professor am College of Social Work der Florida State University. Seine Forschung und seine Schriften konzentrieren sich auf die kritische Bewertung psychiatrischer Diagnosen, Psychopharmaka und des biomedizinisch-industriellen Komplexes. Er ist ein überzeugter Verfechter der Werte der Selbstbestimmung und der informierten Einwilligung.
Alle Beiträge
